利他人身保險合同任意解除權問題研究

陸 清

(貴州民族大學法學院，貴州 貴陽 550025)

一、 現行法律規定及學術討論之梳理辨析

《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)第十條明確保險合同存在兩個權利主體，根據第二十條，作為合同權利主體的投保人和保險人可以對合同進行變更，第十五條賦予投保人合同任意解除權，這顯然是遵循合同基本原理的規定，然而《保險法》第三十一條、三十九條、四十一條卻做出特殊的規定，明確投保人的投保條件并且以被保險人同意作為變更人身保險合同及受益人的選定的前提，這或許是一種立法邏輯體系的矛盾，有待立法進一步的完善。 這種矛盾的存在導致在利他人身保險合同法律適用和理論上，投保人任意解除權一般規定是否當然適用于人身保險合同存在著較大的爭議。 主要爭議焦點在于人身保險投保人解除權的行使如何規范才能不損害相關者利益。 有學者認為利他保險合同第三人的信賴利益不足以沖破合同相對性原則，即使確有信賴利益受損僅通過金錢賠償即可，投保人的解除權不應該受到第三人同意與否的限制。 相較于這種不受限制的觀點，有些學者認為，利他保險合同中投保人的任意解除權應當受到限制。 具體限制表現在:第一種觀點，投保人的解除權應受被保險人同意續交保險費的限制。 第二種觀點，為賦予被保險人自行選擇合同存續與否的機會，投保人應當有通知義務，以達到利益平衡之效。 第三種觀點，要在保險合同訂立后保險事故發生前通知被保險人才可行使解除權。

保險合同投保人任意解除權應受限制得到了最高人民法院的重視，為防止投保人無度損害被保險人權益，發布了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《保險法司法解釋(三)》)，該解釋第十七條否定了保險合同投保人的通知義務，要阻止合同被解除，在解除前被保險人要支付相當對價，接受對價后被保險人仍行使解除權的，解除行為無效。 對此有學者提出了司法解釋賦予被保險人的“贖買權”不足以保護被保險人的權益的觀點。

綜合以上法律規范及學術爭議來看，對利他人身保險契約當事人的規定，學界觀點認為投保人作為保險合同的當事人理應由其行使合同解除權，但從立法體系來看投保人因當事人身份產生的權利與被保險人指定權和變更權規定不符合邏輯，存在條文之間的不融洽問題。 從《保險法》第三十一條、三十九條、四十一條的規定來看，立法目的在于維護被保險人的權益，但是被保險人作為人身保險合同的核心利益者卻沒有合同當事人地位，即便人身保險合同以其身體或生命作為保險標的，仍不能決定合同的存續與否。 《保險法司法解釋(三)》的規定從另一個角度看，基于被保險人利益有被投保人侵害的風險而限制投保人，但規定被保險人在投保人解除合同前支付保險單現金價值與合同解除權理論不符。 因此，關于利他人身保險合同的當事人及其解除權的規范有待進一步探究。

二、 利他人身保險合同當事人及其解除權爭議

(一)投保人人身保險合同地位的反思

人身保險合同在英美法系采用二分法，在大陸法系采取三分立法體系，二分法中人身保險合同當事人為保險人和被保險人，三分法中人身保險合同分為要保人、被保險人、保險人。 然而我國《保險法》規定保險合同當事人為投保人和保險人，這種特殊的規定或許正是引起人身保險合同當事人及其解除權爭議的根本原因。

從利益主體分析，投保人是否為人身保險合同的利益主體。 根據保險法規定，投保人對被保險人應具親屬關系、勞動關系或經被保險人同意。 第三十四條死亡保險合同對投保人的限制則更加明顯，要求被保險人同意且認可，兩個條件缺一不可。 這是由于被保險人生命是最根本的人格權利，只有對根本權利予以嚴格保護，才能確保其他權利的實現。分析《保險法》條文可知，在利他人身保險合同中，被保險人是保險利益權利人，權利人具有處分權，進而可將其利益指定給受益人。 投保人通過繳納保費獲得的保險利益僅為間接利益，這種間接利益顯然不能與被保險人的直接利益相比較。

從投保人與被保險人關系分析，不論投保人與被保險人關系如何，均不能合理解釋人身保險合同投保人的合同當事人地位。 從《保險法》第三十一條和三十四條分別進行分析，第三十一條第一款對投保人法定關系的要求原理類似于法定代理，投保人需具備法定的身份，第二款被保險人同意則類似于委托代理，投保人為被保險人訂立人身保險合同須經被保險人同意為前提。 第三十四條死亡保險合同的訂立和轉讓必須經被保險人同意，這體現兩者間的代理關系。

此外，贈予合同關系也可以用于解釋利他人身保險合同投保人和被保險人關系。 贈予的特征或能合理解釋投保人和被保險人的關系，投保人為贈予人對被保險人進行贈予，被保險人作為受贈人接受贈予，被保險人無須支付相當的價款，而享有給付請求權。 投保人支付保險費可以看作是對被保險人的贈予，繳付保險費后被保險人享有實際保險利益。

有學者曾提出之所以規定投保人當事人身份是我國在借鑒外國法律用語時在翻譯上存在誤解，因此才出現這種不適宜的規定。 拋開用語問題，結合投保人在法律規定中的矛盾之處，利益主體及二者法律關系的分析，投保人在人身保險合同的身份確實可能存在不足。

(二)投保人行使任意解除權弊端分析

以投保人為人身保險合同權利主體本身存在一定的弊端，由投保人行使任意解除權會有損被保險人利益。 被保險人的給付請求權及信賴利益將受到損害。 在人身保險合同被解除前，被保險人難以預知合同狀態進而極少支付保險單現金價值，法律也不應苛求被保險人具有知情義務。 從解除權性質以及無須通知被保險人的規定來看，被保險人的利益極易受到投保人的損害。 人身保險合同以被保險人的身體或生命進行投保，基于人身保險合同具有長期性的特點，投保人解除合同會使被保險人喪失保險金給付利益。 被保險人基于對現有保障和將有利益的期待而不再進行類似險種的投保，可能使被保險人對此付出更多的成本進行再次投保，亦可能錯失投保機會，投保人任意解除保險合同易造成被保險人多方面的不可挽回的損失。

投保人行使解除權可能會打破合同雙方的平衡。 保險法賦予投保人解除的權利意在平衡其與保險人的利益，改變投保方相較于保險人在專業知識上的不足境況，投保方不應只規定為投保人，僅規定人身保險合同當事人為投保人會導致保險人處于優勢地位，打破投保方和保險方的平衡，進而產生不利后果。 為實現兩者的平衡，應該賦予與保險標的關系最緊密的被保險人主體權利。

投保人行使解除權易引發道德風險。 投保人投保利他人身保險合同原本基于其與被保險人的特定關系，根據《保險法司法解釋(三)》第四條，當保險利益不復存在時勢必會誘發道德風險。 例如丈夫為妻子投保利他人身保險，雙方感情破裂解除婚姻關系，引發的后果是不論丈夫積極解除合同后不通知妻子還是消極不作為，妻子作為被保險人都將面臨利益損害或道德風險。 只有賦予被保險人人身保險合同當事人地位，才能避免利益損害和道德風險發生。

總之，投保人行使人身保險合同解除權會產生一系列的損害問題以及在立法邏輯上的矛盾帶來的司法裁判的不一，這不僅損害被保險人的實際利益，亦造成法律適用的不穩定，裁判規則的不統一也給司法帶來負面影響。

三、 明確被保險人為利他人身保險合同當事人

被保險人在人身保險合同的地位從立法上看不屬于合同當事人地位，但從《保險法》體系剖析立法的意旨在于保護其核心地位。 被保險人擁有法定的給付請求權，然而合同解除的權利影響著被保險人其他權利的實現，合同存續是其他權利行使的重要基礎，合同不存在自然無其他權利。 被保險人的保險金請求權離不開其與保險標的的緊密聯系，身體健康與否以及生命的存續是人最根本的權利，對被保險人而言這也是最重要的權利，影響著人身保險合同的成立。 投保人與人身保險合同標的無直接關聯，對保險標的僅存在間接利益，相比之下被保險人與人身保險標的有著休戚相關的直接利益，不能被他人所替代。 投保人的身份則可隨時被取代，愿意支付保險費并經被保險人同意或有特定關系即可作為投保人。

以投保人作為人身保險合同當事人的支持者認為限制投保人解除權違反合同法相對性原則，投保人解除保險合同是法定權利，對其施加限制措施如通知被保險人或取得被保險人同意均與合同法原理相悖。 依法理，投保人法定解除權的行使只需通知合同相對方即發生保險合同解除之效。 被保險人在現行法中并不作為保險合同當事人，則投保人解除權的行使無須通知被保險人于法有據。 投保人解除權行使雖合法但欠缺合理性，并且損害被保險人利益的風險極大。 要達到合法合理又能維護被保險人的切身利益，賦予被保險人人身保險合同當事人身份是更為合理的選擇。 由此可知，被保險人只有成為人身保險合同當事人才能解決就投保人行使解除權進行限制而產生的與基本理論相悖的問題。

最重要的是人身保險合同保險標的是被保險人的人格權利，相比于財產權利具有損害后不能恢復原狀的特點，涉及人的根本權利，一旦損害則形成不可逆的后果。 法律尊重和保障人權是基本的原則，在人身保險合同中被保險人基于對自身安危的考慮，可以自行解除而非請求投保人解除人身保險合同是維護被保險人權利的有力途徑。 正是基于人格利益的特殊性，訂立合同前投保人對被保險人不具有合同利益不能訂立合同的規定出于維護被保險人利益之意圖，那么當投保人與被保險人保險利益因情勢變更不存在后，被保險人的人格利益應當給予同等保護，否則是對身體和生命的漠視，是對法律保障人權理念的背離。

綜上，明確被保險人利他人身保險合同當事人身份是解決人身保險合同投保人與被保險人利益沖突的關鍵，以人身保險合同保險標的為指引，被保險人對人身保險合同標的具有直接利益，這種直接利益反過來印證被保險人作為人身保險合同當事人才能最大限度保護其最基本的人格權利和由此產生的保險利益。

四、 利他人身保險合同任意解除權完善建議

《保險法司法解釋(三)》第十七條是對《保險法》第十五條的進一步解釋和完善，但從該條在實踐中的應用來看效果不太明顯，沒有從源頭上解決人身保險合同解除權爭議問題，該條是對投保人解除合同不負有通知義務的肯定，同時給予被保險人輕微的救濟措施。 雖然立法者意識到要保護被保險人的利益應適度限制投保人的解除權，但是這又回到問題的原點，即解除權的形成權性質決定了投保人在解除合同前無須通知投保人，因而導致該條后半句規定落空，被保險人在不被提前告知的前提下幾乎不可能行使任何權利，所以對人身保險合同的解除權規定要從人身保險合同當事人出發。

被保險人成為人身保險合同當事人是完善保險合同任意解除權的前提，完善解除權規則建議圍繞被保險人合同身份展開詳言之:《保險法》第十五條規定投保人保險合同任意解除權是整部法律的一般性規定統籌適用于各個章節，基于尊重該條中對投保人解除權的一般性規定，結合《保險法》涉及內容廣泛性的特點，對此建議該條不做修改。 被保險人作為人身保險合同當事人當然應該規定其具有人身保險合同解除權。 對被保險人人身保險合同解除權可在《保險法》人身合同章節設置特別的解除權規定，以期做到完整保護被保險人權利又不影響其他章節對一般解除權規定的適用。 建議在《保險法》第二章第二節“人身保險合同”部分增加一條解除權的規定，大致內容如:“合同訂立后，投保人對被保險人喪失保險利益且出現損害被保險人利益的行為或者被保險人有證據證明投保人存在道德危險可能，被保險人通知保險人即可以解除人身保險合同。”該規定僅適用在人身保險合同部分，起到對被保險人予以特別保護的功能。

賦予被保險人人身保險合同主體地位或許不是解決投保人解除權爭議的唯一途徑，但從整個法律體系來看明確被保險人地位是最為直接有效的方法，解決《保險法》在整體上出現矛盾的現象，以保險標的抓住了問題的本源，就能在合情合理合法的基礎上完善保險合同各章節解除權的行使規則。