利他人身保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)問(wèn)題研究

陸 清

(貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

一、 現(xiàn)行法律規(guī)定及學(xué)術(shù)討論之梳理辨析

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》)第十條明確保險(xiǎn)合同存在兩個(gè)權(quán)利主體，根據(jù)第二十條，作為合同權(quán)利主體的投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同進(jìn)行變更，第十五條賦予投保人合同任意解除權(quán)，這顯然是遵循合同基本原理的規(guī)定，然而《保險(xiǎn)法》第三十一條、三十九條、四十一條卻做出特殊的規(guī)定，明確投保人的投保條件并且以被保險(xiǎn)人同意作為變更人身保險(xiǎn)合同及受益人的選定的前提，這或許是一種立法邏輯體系的矛盾，有待立法進(jìn)一步的完善。 這種矛盾的存在導(dǎo)致在利他人身保險(xiǎn)合同法律適用和理論上，投保人任意解除權(quán)一般規(guī)定是否當(dāng)然適用于人身保險(xiǎn)合同存在著較大的爭(zhēng)議。 主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于人身保險(xiǎn)投保人解除權(quán)的行使如何規(guī)范才能不損害相關(guān)者利益。 有學(xué)者認(rèn)為利他保險(xiǎn)合同第三人的信賴(lài)?yán)娌蛔阋詻_破合同相對(duì)性原則，即使確有信賴(lài)?yán)媸軗p僅通過(guò)金錢(qián)賠償即可，投保人的解除權(quán)不應(yīng)該受到第三人同意與否的限制。 相較于這種不受限制的觀(guān)點(diǎn)，有些學(xué)者認(rèn)為，利他保險(xiǎn)合同中投保人的任意解除權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。 具體限制表現(xiàn)在:第一種觀(guān)點(diǎn)，投保人的解除權(quán)應(yīng)受被保險(xiǎn)人同意續(xù)交保險(xiǎn)費(fèi)的限制。 第二種觀(guān)點(diǎn)，為賦予被保險(xiǎn)人自行選擇合同存續(xù)與否的機(jī)會(huì)，投保人應(yīng)當(dāng)有通知義務(wù)，以達(dá)到利益平衡之效。 第三種觀(guān)點(diǎn)，要在保險(xiǎn)合同訂立后保險(xiǎn)事故發(fā)生前通知被保險(xiǎn)人才可行使解除權(quán)。

保險(xiǎn)合同投保人任意解除權(quán)應(yīng)受限制得到了最高人民法院的重視，為防止投保人無(wú)度損害被保險(xiǎn)人權(quán)益，發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法司法解釋(三)》)，該解釋第十七條否定了保險(xiǎn)合同投保人的通知義務(wù)，要阻止合同被解除，在解除前被保險(xiǎn)人要支付相當(dāng)對(duì)價(jià)，接受對(duì)價(jià)后被保險(xiǎn)人仍行使解除權(quán)的，解除行為無(wú)效。 對(duì)此有學(xué)者提出了司法解釋賦予被保險(xiǎn)人的“贖買(mǎi)權(quán)”不足以保護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益的觀(guān)點(diǎn)。

綜合以上法律規(guī)范及學(xué)術(shù)爭(zhēng)議來(lái)看，對(duì)利他人身保險(xiǎn)契約當(dāng)事人的規(guī)定，學(xué)界觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為投保人作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人理應(yīng)由其行使合同解除權(quán)，但從立法體系來(lái)看投保人因當(dāng)事人身份產(chǎn)生的權(quán)利與被保險(xiǎn)人指定權(quán)和變更權(quán)規(guī)定不符合邏輯，存在條文之間的不融洽問(wèn)題。 從《保險(xiǎn)法》第三十一條、三十九條、四十一條的規(guī)定來(lái)看，立法目的在于維護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益，但是被保險(xiǎn)人作為人身保險(xiǎn)合同的核心利益者卻沒(méi)有合同當(dāng)事人地位，即便人身保險(xiǎn)合同以其身體或生命作為保險(xiǎn)標(biāo)的，仍不能決定合同的存續(xù)與否。 《保險(xiǎn)法司法解釋(三)》的規(guī)定從另一個(gè)角度看，基于被保險(xiǎn)人利益有被投保人侵害的風(fēng)險(xiǎn)而限制投保人，但規(guī)定被保險(xiǎn)人在投保人解除合同前支付保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值與合同解除權(quán)理論不符。 因此，關(guān)于利他人身保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人及其解除權(quán)的規(guī)范有待進(jìn)一步探究。

二、 利他人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人及其解除權(quán)爭(zhēng)議

(一)投保人人身保險(xiǎn)合同地位的反思

人身保險(xiǎn)合同在英美法系采用二分法，在大陸法系采取三分立法體系，二分法中人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，三分法中人身保險(xiǎn)合同分為要保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人。 然而我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為投保人和保險(xiǎn)人，這種特殊的規(guī)定或許正是引起人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人及其解除權(quán)爭(zhēng)議的根本原因。

從利益主體分析，投保人是否為人身保險(xiǎn)合同的利益主體。 根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)具親屬關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系或經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。 第三十四條死亡保險(xiǎn)合同對(duì)投保人的限制則更加明顯，要求被保險(xiǎn)人同意且認(rèn)可，兩個(gè)條件缺一不可。 這是由于被保險(xiǎn)人生命是最根本的人格權(quán)利，只有對(duì)根本權(quán)利予以嚴(yán)格保護(hù)，才能確保其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。分析《保險(xiǎn)法》條文可知，在利他人身保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)利益權(quán)利人，權(quán)利人具有處分權(quán)，進(jìn)而可將其利益指定給受益人。 投保人通過(guò)繳納保費(fèi)獲得的保險(xiǎn)利益僅為間接利益，這種間接利益顯然不能與被保險(xiǎn)人的直接利益相比較。

從投保人與被保險(xiǎn)人關(guān)系分析，不論投保人與被保險(xiǎn)人關(guān)系如何，均不能合理解釋人身保險(xiǎn)合同投保人的合同當(dāng)事人地位。 從《保險(xiǎn)法》第三十一條和三十四條分別進(jìn)行分析，第三十一條第一款對(duì)投保人法定關(guān)系的要求原理類(lèi)似于法定代理，投保人需具備法定的身份，第二款被保險(xiǎn)人同意則類(lèi)似于委托代理，投保人為被保險(xiǎn)人訂立人身保險(xiǎn)合同須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意為前提。 第三十四條死亡保險(xiǎn)合同的訂立和轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，這體現(xiàn)兩者間的代理關(guān)系。

此外，贈(zèng)予合同關(guān)系也可以用于解釋利他人身保險(xiǎn)合同投保人和被保險(xiǎn)人關(guān)系。 贈(zèng)予的特征或能合理解釋投保人和被保險(xiǎn)人的關(guān)系，投保人為贈(zèng)予人對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行贈(zèng)予，被保險(xiǎn)人作為受贈(zèng)人接受贈(zèng)予，被保險(xiǎn)人無(wú)須支付相當(dāng)?shù)膬r(jià)款，而享有給付請(qǐng)求權(quán)。 投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)可以看作是對(duì)被保險(xiǎn)人的贈(zèng)予，繳付保險(xiǎn)費(fèi)后被保險(xiǎn)人享有實(shí)際保險(xiǎn)利益。

有學(xué)者曾提出之所以規(guī)定投保人當(dāng)事人身份是我國(guó)在借鑒外國(guó)法律用語(yǔ)時(shí)在翻譯上存在誤解，因此才出現(xiàn)這種不適宜的規(guī)定。 拋開(kāi)用語(yǔ)問(wèn)題，結(jié)合投保人在法律規(guī)定中的矛盾之處，利益主體及二者法律關(guān)系的分析，投保人在人身保險(xiǎn)合同的身份確實(shí)可能存在不足。

(二)投保人行使任意解除權(quán)弊端分析

以投保人為人身保險(xiǎn)合同權(quán)利主體本身存在一定的弊端，由投保人行使任意解除權(quán)會(huì)有損被保險(xiǎn)人利益。 被保險(xiǎn)人的給付請(qǐng)求權(quán)及信賴(lài)?yán)鎸⑹艿綋p害。 在人身保險(xiǎn)合同被解除前，被保險(xiǎn)人難以預(yù)知合同狀態(tài)進(jìn)而極少支付保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值，法律也不應(yīng)苛求被保險(xiǎn)人具有知情義務(wù)。 從解除權(quán)性質(zhì)以及無(wú)須通知被保險(xiǎn)人的規(guī)定來(lái)看，被保險(xiǎn)人的利益極易受到投保人的損害。 人身保險(xiǎn)合同以被保險(xiǎn)人的身體或生命進(jìn)行投保，基于人身保險(xiǎn)合同具有長(zhǎng)期性的特點(diǎn)，投保人解除合同會(huì)使被保險(xiǎn)人喪失保險(xiǎn)金給付利益。 被保險(xiǎn)人基于對(duì)現(xiàn)有保障和將有利益的期待而不再進(jìn)行類(lèi)似險(xiǎn)種的投保，可能使被保險(xiǎn)人對(duì)此付出更多的成本進(jìn)行再次投保，亦可能錯(cuò)失投保機(jī)會(huì)，投保人任意解除保險(xiǎn)合同易造成被保險(xiǎn)人多方面的不可挽回的損失。

投保人行使解除權(quán)可能會(huì)打破合同雙方的平衡。 保險(xiǎn)法賦予投保人解除的權(quán)利意在平衡其與保險(xiǎn)人的利益，改變投保方相較于保險(xiǎn)人在專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的不足境況，投保方不應(yīng)只規(guī)定為投保人，僅規(guī)定人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為投保人會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人處于優(yōu)勢(shì)地位，打破投保方和保險(xiǎn)方的平衡，進(jìn)而產(chǎn)生不利后果。 為實(shí)現(xiàn)兩者的平衡，應(yīng)該賦予與保險(xiǎn)標(biāo)的關(guān)系最緊密的被保險(xiǎn)人主體權(quán)利。

投保人行使解除權(quán)易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。 投保人投保利他人身保險(xiǎn)合同原本基于其與被保險(xiǎn)人的特定關(guān)系，根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋(三)》第四條，當(dāng)保險(xiǎn)利益不復(fù)存在時(shí)勢(shì)必會(huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。 例如丈夫?yàn)槠拮油侗＠松肀ｋU(xiǎn)，雙方感情破裂解除婚姻關(guān)系，引發(fā)的后果是不論丈夫積極解除合同后不通知妻子還是消極不作為，妻子作為被保險(xiǎn)人都將面臨利益損害或道德風(fēng)險(xiǎn)。 只有賦予被保險(xiǎn)人人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人地位，才能避免利益損害和道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。

總之，投保人行使人身保險(xiǎn)合同解除權(quán)會(huì)產(chǎn)生一系列的損害問(wèn)題以及在立法邏輯上的矛盾帶來(lái)的司法裁判的不一，這不僅損害被保險(xiǎn)人的實(shí)際利益，亦造成法律適用的不穩(wěn)定，裁判規(guī)則的不統(tǒng)一也給司法帶來(lái)負(fù)面影響。

三、 明確被保險(xiǎn)人為利他人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人

被保險(xiǎn)人在人身保險(xiǎn)合同的地位從立法上看不屬于合同當(dāng)事人地位，但從《保險(xiǎn)法》體系剖析立法的意旨在于保護(hù)其核心地位。 被保險(xiǎn)人擁有法定的給付請(qǐng)求權(quán)，然而合同解除的權(quán)利影響著被保險(xiǎn)人其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，合同存續(xù)是其他權(quán)利行使的重要基礎(chǔ)，合同不存在自然無(wú)其他權(quán)利。 被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)離不開(kāi)其與保險(xiǎn)標(biāo)的的緊密聯(lián)系，身體健康與否以及生命的存續(xù)是人最根本的權(quán)利，對(duì)被保險(xiǎn)人而言這也是最重要的權(quán)利，影響著人身保險(xiǎn)合同的成立。 投保人與人身保險(xiǎn)合同標(biāo)的無(wú)直接關(guān)聯(lián)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的僅存在間接利益，相比之下被保險(xiǎn)人與人身保險(xiǎn)標(biāo)的有著休戚相關(guān)的直接利益，不能被他人所替代。 投保人的身份則可隨時(shí)被取代，愿意支付保險(xiǎn)費(fèi)并經(jīng)被保險(xiǎn)人同意或有特定關(guān)系即可作為投保人。

以投保人作為人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的支持者認(rèn)為限制投保人解除權(quán)違反合同法相對(duì)性原則，投保人解除保險(xiǎn)合同是法定權(quán)利，對(duì)其施加限制措施如通知被保險(xiǎn)人或取得被保險(xiǎn)人同意均與合同法原理相悖。 依法理，投保人法定解除權(quán)的行使只需通知合同相對(duì)方即發(fā)生保險(xiǎn)合同解除之效。 被保險(xiǎn)人在現(xiàn)行法中并不作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，則投保人解除權(quán)的行使無(wú)須通知被保險(xiǎn)人于法有據(jù)。 投保人解除權(quán)行使雖合法但欠缺合理性，并且損害被保險(xiǎn)人利益的風(fēng)險(xiǎn)極大。 要達(dá)到合法合理又能維護(hù)被保險(xiǎn)人的切身利益，賦予被保險(xiǎn)人人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人身份是更為合理的選擇。 由此可知，被保險(xiǎn)人只有成為人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人才能解決就投保人行使解除權(quán)進(jìn)行限制而產(chǎn)生的與基本理論相悖的問(wèn)題。

最重要的是人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的人格權(quán)利，相比于財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有損害后不能恢復(fù)原狀的特點(diǎn)，涉及人的根本權(quán)利，一旦損害則形成不可逆的后果。 法律尊重和保障人權(quán)是基本的原則，在人身保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人基于對(duì)自身安危的考慮，可以自行解除而非請(qǐng)求投保人解除人身保險(xiǎn)合同是維護(hù)被保險(xiǎn)人權(quán)利的有力途徑。 正是基于人格利益的特殊性，訂立合同前投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有合同利益不能訂立合同的規(guī)定出于維護(hù)被保險(xiǎn)人利益之意圖，那么當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)利益因情勢(shì)變更不存在后，被保險(xiǎn)人的人格利益應(yīng)當(dāng)給予同等保護(hù)，否則是對(duì)身體和生命的漠視，是對(duì)法律保障人權(quán)理念的背離。

綜上，明確被保險(xiǎn)人利他人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人身份是解決人身保險(xiǎn)合同投保人與被保險(xiǎn)人利益沖突的關(guān)鍵，以人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的為指引，被保險(xiǎn)人對(duì)人身保險(xiǎn)合同標(biāo)的具有直接利益，這種直接利益反過(guò)來(lái)印證被保險(xiǎn)人作為人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人才能最大限度保護(hù)其最基本的人格權(quán)利和由此產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益。

四、 利他人身保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)完善建議

《保險(xiǎn)法司法解釋(三)》第十七條是對(duì)《保險(xiǎn)法》第十五條的進(jìn)一步解釋和完善，但從該條在實(shí)踐中的應(yīng)用來(lái)看效果不太明顯，沒(méi)有從源頭上解決人身保險(xiǎn)合同解除權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題，該條是對(duì)投保人解除合同不負(fù)有通知義務(wù)的肯定，同時(shí)給予被保險(xiǎn)人輕微的救濟(jì)措施。 雖然立法者意識(shí)到要保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益應(yīng)適度限制投保人的解除權(quán)，但是這又回到問(wèn)題的原點(diǎn)，即解除權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)決定了投保人在解除合同前無(wú)須通知投保人，因而導(dǎo)致該條后半句規(guī)定落空，被保險(xiǎn)人在不被提前告知的前提下幾乎不可能行使任何權(quán)利，所以對(duì)人身保險(xiǎn)合同的解除權(quán)規(guī)定要從人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人出發(fā)。

被保險(xiǎn)人成為人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人是完善保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)的前提，完善解除權(quán)規(guī)則建議圍繞被保險(xiǎn)人合同身份展開(kāi)詳言之:《保險(xiǎn)法》第十五條規(guī)定投保人保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)是整部法律的一般性規(guī)定統(tǒng)籌適用于各個(gè)章節(jié)，基于尊重該條中對(duì)投保人解除權(quán)的一般性規(guī)定，結(jié)合《保險(xiǎn)法》涉及內(nèi)容廣泛性的特點(diǎn)，對(duì)此建議該條不做修改。 被保險(xiǎn)人作為人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人當(dāng)然應(yīng)該規(guī)定其具有人身保險(xiǎn)合同解除權(quán)。 對(duì)被保險(xiǎn)人人身保險(xiǎn)合同解除權(quán)可在《保險(xiǎn)法》人身合同章節(jié)設(shè)置特別的解除權(quán)規(guī)定，以期做到完整保護(hù)被保險(xiǎn)人權(quán)利又不影響其他章節(jié)對(duì)一般解除權(quán)規(guī)定的適用。 建議在《保險(xiǎn)法》第二章第二節(jié)“人身保險(xiǎn)合同”部分增加一條解除權(quán)的規(guī)定，大致內(nèi)容如:“合同訂立后，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人喪失保險(xiǎn)利益且出現(xiàn)損害被保險(xiǎn)人利益的行為或者被保險(xiǎn)人有證據(jù)證明投保人存在道德危險(xiǎn)可能，被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)人即可以解除人身保險(xiǎn)合同。”該規(guī)定僅適用在人身保險(xiǎn)合同部分，起到對(duì)被保險(xiǎn)人予以特別保護(hù)的功能。

賦予被保險(xiǎn)人人身保險(xiǎn)合同主體地位或許不是解決投保人解除權(quán)爭(zhēng)議的唯一途徑，但從整個(gè)法律體系來(lái)看明確被保險(xiǎn)人地位是最為直接有效的方法，解決《保險(xiǎn)法》在整體上出現(xiàn)矛盾的現(xiàn)象，以保險(xiǎn)標(biāo)的抓住了問(wèn)題的本源，就能在合情合理合法的基礎(chǔ)上完善保險(xiǎn)合同各章節(jié)解除權(quán)的行使規(guī)則。