電子商務行業“職業打假”的特點、成因與解決

廖曉虹 谷少永

廣東工貿職業技術學院經濟貿易學院，廣東 廣州 510510

一、網絡購物“職業打假”判例的特點及成因分析

本文所稱的“職業打假人”，指以盈利為目的，運用《消費者權益保護法》《食品安全法》等相關法律規定的“懲罰性賠償制度”，遵循法律途徑主動、多次打擊市場流通的假冒偽劣產品或有毒有害食品，謀取利益并以此為職業的人。通過筆者對近十年的“職業打假人”司法判例數據進行調研，分析該現象背后的成因如下：

（一）從“打假”對象來看，電商行業“職業打假”判例多為針對商品包裝、標簽、標識的“打假”

在2010—2021年十年間，在中國裁判文書網上的調查結果顯示，涉及“職業打假”的民事糾紛判例共16925件，合同糾紛是此類判例最主要的案由類型。其中，網絡購物合同糾紛有3260件，從2016年逐年增多，可見隨著電商行業的發展，“職業打假人”逐漸青睞電商行業。

值得關注的是，這些打假判例中，真正打擊假冒偽劣商品的案件并非主流：涉及“包裝”的職業打假案件共12145件，涉及“標簽”的職業打假案件共10808件，涉及“商品標識”的職業打假案件共6404件，但是，通過“假冒偽劣”關鍵詞搜索“職業打假”案件僅1017件，搜索“假貨”得到的“職業打假”案件僅390件。可見，涉及商品“包裝”“標簽”“標識”的“職業打假”案件占比更大，其數量幾乎是涉及“假冒偽劣”“假貨”案件的十多倍。

究其原因，《食品安全法》第一百四十八條第二款①《食品安全法》第一百四十八條第二款：生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足1000元的，為1000元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。、九十七條②《食品安全法》第九十七條：進口的預包裝食品、食品添加劑應當有中文標簽；依法應當有說明書的，還應當有中文說明書。標簽、說明書應當符合本法以及我國其他有關法律、行政法規的規定和食品安全國家標準的要求，并載明食品的原產地以及境內代理商的名稱、地址、聯系方式。預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規定的，不得進口。以及《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十一條③《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十一條：生產經營未標明生產者名稱、地址、成分或者配料表，或者未清晰標明生產日期、保質期的預包裝食品，消費者主張生產者或者經營者依據《食品安全法》第一百四十八條第二款規定：承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應予支持，但法律、行政法規、食品安全國家標準對標簽標注事項另有規定的除外。等條款均嚴格規定了食品包裝、標識、標簽等內容不符合法律規定，消費者可以向經營者主張懲罰性賠償。最高人民法院還通過指導案例的形式明確“食品標簽未標注添加劑含量的行為應受懲處”的裁判規則［1］。

相對于甄別商品是否“假冒偽劣”產品，消費者對于判斷商品的“包裝”“標識”“標簽”顯然更直觀、更經濟，不需花費太多的時間、精力和專業知識即可識別出明顯錯誤，也不需要通過第三方鑒定機構鑒定產品質量即可得出結論，節約成本，所以“職業打假人”一般會選擇打假成本更小的外觀包裝標識進行“打假”。但是，這種“打假”顯然不能真正清除市場假冒偽劣商品、提高商品生產質量，充其量只是“隔靴搔癢”。

（二）從“打假”地域來看，北京和廣東是“職業打假”案例的高發地

從地域上看，電子商務行業的“職業打假”案例的案發頻率最高的是北京和廣東這兩個區域，究其原因如下：

一方面是該兩個區域經濟發展較快：北京是首都，也是政治文化中心和經濟中心，具有強大的經濟發展能力和輻射效應；廣東是沿海經濟發達地區，是改革開放以來經濟發展取得巨大成就的省份之一，對外貿易的窗口。這兩個地區的經濟發展在全國范圍內均走在最前沿，電商行業發展也處于全國領先地位。從廣東省審理涉及“職業打假”判例最多的地方法院是深圳市和廣州市兩地法院不難看出：“職業打假”案件發起目的歸根到底是索要賠償金，具有明顯的經濟目的，在經濟發展快的區域索賠成功率會明顯提升，所以這些地區的“職業打假”案件頻發。

另一方面的原因是地方性法規的差異引起了“職業打假人”選擇地區進行打假：《廣東省實施<消費者權益保護法>辦法》第十二條規定了十三種具體的“欺詐行為”、《北京市實施<中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》第十四條規定了十五種具體的“欺詐行為”，均采用的是列舉式立法方式羅列經營者的多種“欺詐行為”，給“消費者”一方以明確指引，可依據明文規定的行為索賠，使“職業打假人”行使懲罰性賠償請求權更加順暢無阻。

另一方面，同為經濟發達地區的上海制定的《上海市消費者權益保護條例》，沒有如廣東省、北京市的地方性法規那樣列舉多種經營者的“欺詐行為”，而是在第二十三條①《上海市消費者權益保護條例》第二十三條規定：經營者提供商品或者服務時，不得用以假充真、以次充好、銷售摻雜摻假商品、虛假標價等欺詐方法，損害消費者合法權益。前款所稱的欺詐，是指故意告知消費者虛假情況或者故意隱瞞真實情況，誘使消費者作出錯誤意思表示的行為。界定了“欺詐”的概念：“故意告知消費者虛假情況或者故意隱瞞真實情況，誘使消費者作出錯誤意思表示的行為”，這種立法方式令消費者對經營者“是否構成欺詐行為”承擔更多的舉證責任，如果難以舉證，訴訟請求不易獲得法院支持。

另外，2018年10月上海市市場監管局、上海市法制辦等部門出臺《應對職業索賠職業舉報意見》，要求對職業索賠、職業舉報行為重點關注，同時對職業索賠職業舉報過程中存在的失信行為聯合信用懲戒［2］。這些新政策嚴厲懲處在職業打假過程中涉嫌敲詐勒索詐騙等行為，也加大了對職業打假行為的約束力，令職業打假人對打假的地域范圍有了傾向性選擇。

（三）從“打假”時間來看，2016—2019年是電商行業“職業打假”案例的集中爆發年

在時間上，“職業打假”判例幾乎從2016年開始逐年增長，2017—2019年案例數量呈現峰值，2021年有所回落。究其原因，爆發“職業打假”案例的原因主要聚焦在2013—2015年這個時間段陸續出臺的法律法規，從相關法律法規的修訂時間不難摸索出職業打假案例爆發的時間脈絡：

2013年《消費者權益保護法》②2013年修訂的《消費者權益保護法》第五十五條：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足500元的，為500元。法律另有規定的，依照其規定。進行修訂，將原來第四十九條規定的“退一罰一”懲罰性賠償修改為第五十五條的“退一罰三”，懲罰力度大大增強，吸引更多人以“打假”為職業依據此條款索償。

2014年《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條③2014年修訂的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定：因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。明確規定“知假買假”行為不影響消費者維護自身權益，其仍可以獲得懲罰性賠償。此規定出臺表明了對“知假買假”行為的司法態度，“知假買假”的“職業打假”案件逐年遞增。

隨著近年人們對食品安全的關注度逐漸提高，維權意識逐漸加強，《食品安全法》④2015年修訂的《食品安全法》第九十六條第二款：生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。于2015年修訂，規定了“假一賠十”的懲罰性賠償制度［3］?！妒称钒踩ā酚眠h遠高于《消費者權益保護法》“三倍賠償”的“十倍賠償”大大誘惑了“職業打假人”，導致2015年后食品安全方面的“職業打假”索賠“十倍賠償”案件出現爆炸式增長。

（四）各級法院判決電商行業“職業打假”案例結果以支持居多，但也有例外

從此類案件的一審判決結果數據來看，涉及“職業打假”的案件審理結果以“部分支持或全部支持”原告（即“職業打假人”）訴訟請求占較大比例，勝訴比例較高。即使是案件經歷二審和再審，維持原判的比例也比改判的多?？梢?，法院對于“職業打假人”給予支持的較多，原因有三：

1.將“職業打假人”納入“消費者”的范疇內，適用《消費者權益保護法》第二條。

2.只要證據充足、合法，客觀上存在足以支持消費者賠償請求的事實，即消費者購買商品或使用服務，經營者確實存在欺詐行為，消費者因商品或服務存在瑕疵受損，從而享有《消費者權益保護法》和《食品安全法》規定的“三倍”和“十倍”賠償請求權。

3.法律沒有規定“職業打假人”概念，司法機關對“職業打假”案件做出不支持原告的決定，主要考慮因素不是起訴次數較多或知假買假等“職業打假”因素，而是從是否遭遇欺詐、證據是否充足、能否適用懲罰性賠償條款等多方面考慮［4］。就判例結果的“支持”和“駁回”的比例來看，目前“職業打假”在司法體系中的判決理由各有不同，但因為缺乏對“職業打假人”的具體概念與適用法條，有較大的模糊性和單一性，靈活度不足，所以“職業打假”二審判例維持原判比改判更多。

二、規范“職業打假”行為的法律建議

從立法、司法層面來看，應在加強消費者權益保護的基礎上，有效規范“職業打假”行為，達到既能敦促經營者誠信經營、凈化市場，又能遏制惡意維權、浪費司法資源的效果，筆者提供以下三方面的建議：

（一）在立法上明確“消費者”的概念，在司法上統一“消費者”的認定標準

《消費者權益保護法》第二條①《消費者權益保護法》第二條規定：消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。只是規定了該法的調整范圍，并沒有明確規定“消費者”的概念，導致在學術討論和司法認定上都有不同見解。進一步的，學術界對“知假買假”者是否“消費者”也有不同意見［5］。正是由于學術界對此有分歧，導致司法認定上作出完全相反的判決也不足為奇。明確“消費者”的概念范圍是當前規范“職業打假”行為對立法的需求。

在目前立法未有改變的情況下，法院在司法認定“消費者”身份時應重點把握法律規定的構成條件：“消費者是為生活消費需要購買、使用商品或接受服務的自然人”。從構成條件入手分析研判“消費者”身份是否成立，是否“知假買假”是判斷“消費者”身份的標準？

（二）“知假買假”是否一律適用“懲罰性賠償條款”

《消費者權益保護法》和《食品安全法》等法律規定的“懲罰性賠償條款”，立法本意是通過具有懲罰功能的賠償制度激發消費者的打假積極性，以作為運用行政方法打假的補充力量，這是懲罰不法經營者、激勵消費者維權的重要法律制度。那么，“知假買假”行為是否也能適用“懲罰性賠償條款”［6］？

從上可知，在食品消費領域，2014年《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條的規定是明確保護“知假買假”行為的。所以食品消費領域的“知假買假”行為適用《食品安全法》的“懲罰性賠償條款”，嚴格按照法律規定執行即可。

在食品消費領域以外的其他消費領域，雖然沒有法律明確規定“知假買假”行為適用“懲罰性賠償條款”，但是也沒有法律明確規定“知假買假”不適用“懲罰性賠償條款”，更多時候是由法官自由心證判決。筆者通過對近十年判例的研究發現，大多數法官對“職業打假人”的“知假買假”行為是持支持的態度，因為只要有證據證明經營者有欺詐行為，滿足“懲罰性賠償條款”的適用條件，從保護消費者權益的角度來看都應適用該條款。

但是，如果打假走向職業化、產業化的道路，用“知假買假”“職業打假”的不誠信抵制“制假售假”的不誠信［7］，可能會導致司法實踐中逐漸開始出現有條件地限制職業打假人適用懲罰性賠償條款的判例。例如，2018年，青島市李滄區人民法院在韓某訴多美好批發超市案件的一審判決中認為韓某不屬于消費者，也沒有受到經營者的欺詐促使其違背真實意愿進行交易，駁回韓某要求超市十倍賠償的訴訟請求。但是，青島市中級人民法院二審卻認為韓某屬于《消費者權益保護法》中的消費者，支持了其十倍賠償的訴訟請求。［8］

因此，司法實踐中應注意把握對“職業打假”案件適用法律的總體原則，即合法性原則，“職業打假人”用合法方式、依照法律主張合法權利、實現合法目的，即使這個行為給“打假人”帶來一定的經濟利益，法院也應予以支持，這是法律通過“懲罰性賠償條款”鼓勵消費者打假的立法初衷。但如果“打假人”通過不合法的方式主張權利以達到不合法的目的，則應考慮其打假行為中是否存在不合法、不誠信等行為，應遏制過度維權、違法侵權等行為［9］。

（三）引導“職業打假訴訟”向“職業打假舉報”轉變

法律規定“懲罰性賠償條款”在一定程度上可以激發消費者打假的積極性，打擊制假售假行為，彌補行政監管力量的不足，是懲罰不法經營者、激勵消費者維權的重要法律制度。除了設置“懲罰性賠償條款”之外，《食品安全法》第一百一十五條①《食品安全法》第一百一十五條：縣級以上人民政府食品安全監督管理等部門應當公布本部門的電子郵件地址或者電話，接受咨詢、投訴、舉報。接到咨詢、投訴、舉報，對屬于本部門職責的，應當受理并在法定期限內及時答復、核實、處理；對不屬于本部門職責的，應當移交有權處理的部門并書面通知咨詢、投訴、舉報人。有權處理的部門應當在法定期限內及時處理，不得推諉。對查證屬實的舉報，給予舉報人獎勵。有關部門應當對舉報人的信息予以保密，保護舉報人的合法權益。舉報人舉報所在企業的，該企業不得以解除、變更勞動合同或者其他方式對舉報人進行打擊報復。還規定了消費者可以通過“投訴”“舉報”等方式對食品安全進行監督，并規定“對查證屬實的舉報，給予舉報人獎勵”。

另外，財政部、原國家工商行政管理總局與原國家質量監督檢驗檢疫總局聯合制定了《舉報制售假冒偽劣產品違法犯罪活動有功人員獎勵辦法》，將舉報制售假冒偽劣產品的行為分為四個有功等級以及具體獎勵標準。

2017年原國家食品藥品監督管理總局、財政部修訂了《食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》，將舉報獎勵分為三級獎勵等級和獎勵金額標準，每個案件的獎勵金額可以在不超過50萬元的范圍內由各地區自行核算。

可見，除了“懲罰性賠償條款”的民事法律規定之外，還有行政法律法規規定的舉報制度給予舉報者獎勵［10］。但是，實踐中“職業打假人”很積極發起訴訟索要“懲罰性賠償金”，但鮮少有“職業舉報人”積極舉報領取獎勵金。原因在于：首先，舉報主要集中在對違法犯罪行為的舉報，舉報人要承擔一定的人身風險；其次，獎勵范圍有限，“對標簽、說明書存在不影響產品質量安全且不會對公眾造成誤導的瑕疵的舉報”不屬于獎勵范圍，舉報內容有一定難度；最后，舉報獲得的獎勵較少，與舉報后行政機關查處的涉案貨值金額或罰沒金額相關，但多為原則性規定，獎勵的金額偏少，獎勵實施也具有滯后性，較難激發消費者的舉報積極性。因此，相比發起民事訴訟打假而言，通過行政管理的方式舉報難度較大，獲得獎勵的范圍受到限制，獎勵金額不能滿足獲利期望。

立法、司法、行政機關若要規范經營者合法經營的行為，凈化市場、倡導良好風氣，應通過多種方式、多個渠道指引消費者合法規范地“打假”，舉報制度是很好的方式，在找到目前舉報制度應用不多的原因后，可以建立健全舉報獎勵制度，引導“職業打假人”向“職業舉報人”轉變，正確應用法律賦予的權利，合理合法適用法律，做正直、專業的打假人，防止打假人走偏方向，走向歧途。