國際銀行流動性風(fēng)險信息披露的法律制度研究

范 立

上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，上海 201620

信息披露制度需要平衡兩方的利益訴求，國際銀行希望獲取更大的營利空間以進(jìn)行金融風(fēng)險共同承擔(dān)與市場自由競爭，而貨幣存款人或風(fēng)險投資者則希望對自己財產(chǎn)安全的保護(hù)能夠達(dá)到最大程度，因此銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該協(xié)助企業(yè)或個人，以合理成本高效地解決公開披露國際銀行流動性風(fēng)險可能存在的問題。公開披露的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)提供真實準(zhǔn)確的財務(wù)信息，以便于保障社會市場經(jīng)濟(jì)參與者對有關(guān)銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營和市場風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)作出精準(zhǔn)的評價。

一、國際銀行流動性風(fēng)險信息披露的內(nèi)部控制

（一）《巴塞爾協(xié)議III》下銀行內(nèi)部控制的信息披露

巴塞爾協(xié)議鼓勵采用內(nèi)部評級法（IRB），即在銀行內(nèi)部必須首先建立完整的銀行流動性風(fēng)險管理框架，包括銀行董事會、銀行高級管理層以及各個分支機(jī)構(gòu)的流動性投資風(fēng)險管理評級體系。［1］依據(jù)《穩(wěn)健的流動性風(fēng)險管理和監(jiān)管原則》下的原則三，銀行高級管理層在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面，落腳點在于能夠與銀行風(fēng)險承受能力相適應(yīng)。［2］同時，還應(yīng)對流動性風(fēng)險的信息進(jìn)行周期性的評估，并定期匯報給銀行董事會。［3］

（二）我國國際銀行內(nèi)部控制下流動性風(fēng)險信息披露的問題

我國銀行內(nèi)部控制的問題主要在于披露信息的主動性不足。我國六大商業(yè)銀行的信息披露大多以合規(guī)導(dǎo)向，披露的主觀動機(jī)較弱，可以不予披露的都會選擇不披露。其原因主要有三個方面：1.董事及高管薪資與銀行的業(yè)績關(guān)聯(lián)性不夠強(qiáng)，銀行股價大幅升降對其公司薪酬分配影響并不大，市值風(fēng)險管理的行動力依然不夠強(qiáng)；2.擔(dān)憂流動性風(fēng)險的信息披露會與對業(yè)績的承諾相關(guān)聯(lián)，因此對于是否披露流動性風(fēng)險會較為謹(jǐn)慎，盡量減少主動性的流動性風(fēng)險信息披露；3.目前市場尚未完全建立起對主動披露流動性風(fēng)險信息的正向信息反饋管理機(jī)制。

二、國際銀行流動性風(fēng)險的信息披露的外部監(jiān)管

（一）美國第三方機(jī)構(gòu)介入流動性風(fēng)險信息披露

一方面，在國際銀行流動性風(fēng)險的外部監(jiān)管主體上，美國根據(jù)《巴塞爾協(xié)議III》調(diào)整了監(jiān)管框架后，由美聯(lián)儲、美國貨幣監(jiān)理署、聯(lián)邦存款保險公司等機(jī)構(gòu)圍繞銀行體系監(jiān)管流動性風(fēng)險。美國新設(shè)立的金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會，能夠監(jiān)測系統(tǒng)性的風(fēng)險以保障美國金融的穩(wěn)定性。［4］

另一方面，在第三方機(jī)構(gòu)介入國際銀行流動性風(fēng)險的信息披露上，《對銀行控股公司和外國銀行機(jī)構(gòu)的強(qiáng)化審慎標(biāo)準(zhǔn)（2014）》（EPS）要求聘請第三方對國際銀行流動性風(fēng)險進(jìn)行定期評估并披露。以中國工商銀行在美國的分行為例，根據(jù)EPS規(guī)定，需要聘請獨立第三方咨詢機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所或者會計師事務(wù)所協(xié)助完成特別項目且披露國際銀行流動性風(fēng)險。［5］以中國工商銀行紐約分行為例，2017年購買外部支持服務(wù)成本就需要增加250多萬美元，占2016年總營業(yè)支出的近6%，這些服務(wù)以后每年的后續(xù)費用約150萬美元。

（二）英國更嚴(yán)格的銀行流動性風(fēng)險信息披露要求

一方面，在國際銀行流動性風(fēng)險的外部監(jiān)管主體上，2008年金融危機(jī)后，英國改變了之前的監(jiān)管模式，由英格蘭銀行新成立的三個機(jī)構(gòu)實施監(jiān)管：金融政策委員會（EPC）、審慎監(jiān)管局（PRA）和金融行為監(jiān)管局（CPA）。

另一方面，英國提高了對國際銀行流動性風(fēng)險信息披露報告的發(fā)布頻率要求和披露內(nèi)容的具體要求。根據(jù)FSA的要求，當(dāng)國際銀行流動性風(fēng)險持續(xù)提升時，要相應(yīng)地提高國際銀行流動性風(fēng)險披露報告的發(fā)布頻率。同時，具有多種不同貨幣產(chǎn)品流動性轉(zhuǎn)移風(fēng)險的金融機(jī)構(gòu)可能需要同時提供多種貨幣風(fēng)險報告，跨境投資金融服務(wù)集團(tuán)還可能需要同時提供能夠反映金融公司內(nèi)部、集團(tuán)之間貨幣流動性風(fēng)險轉(zhuǎn)移的報告。PRA于2015年6月頒布了兩項文件，再次明確了嚴(yán)格監(jiān)管國際銀行流動性風(fēng)險的標(biāo)準(zhǔn)，針對有關(guān)國際銀行流動性風(fēng)險管理的研究報告，從發(fā)表頻率、重要內(nèi)容、格式的統(tǒng)一性等多個方面對其列明了更詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）歐盟更嚴(yán)格的銀行流動性風(fēng)險披露標(biāo)準(zhǔn)

一方面，在國際銀行流動性風(fēng)險的外部監(jiān)管主體上，2013年歐盟通過了銀行業(yè)單一監(jiān)管的決議，即由歐洲央行和成員國銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)共同監(jiān)管。另一方面，歐盟逐步提高了公開披露國際銀行流動性風(fēng)險的詳細(xì)對象要求和披露主體要求。例如對于HQLA提高了國際銀行流動性風(fēng)險披露的對象要求，將部分流動性較強(qiáng)的汽車貸款資產(chǎn)支持證券和擔(dān)保債券加入HQLA。

（四）我國銀行流動性風(fēng)險信息披露的現(xiàn)狀和問題

首先，我國流動性風(fēng)險信息披露的分級單一。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行流動性風(fēng)險管理辦法》（以下簡稱《商業(yè)銀行流動性風(fēng)險管理辦法》）：1.商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模為2000億元（含）以上的，適用較高的披露標(biāo)準(zhǔn)；2.商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模小于2000億元的，適用較低的標(biāo)準(zhǔn)。但部分中小銀行已具備一定的專業(yè)化管理能力，同時愿意使用更為復(fù)雜的披露標(biāo)準(zhǔn)。此種劃分過于單一，不利于形成針對不同級別的流動性風(fēng)險予以信息披露的機(jī)制。［6］當(dāng)前我國對于國際銀行的監(jiān)管的模式更接近于重指標(biāo)、輕風(fēng)險的情況，純粹的指標(biāo)信息披露并不能更好地維持銀行業(yè)的穩(wěn)定。

其次，我國對于銀行流動性風(fēng)險信息披露違規(guī)的處罰措施力度不足，根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十七條，資產(chǎn)規(guī)模不小于2000億元的銀行適用更嚴(yán)格的披露要求，但經(jīng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)責(zé)令后仍未改正的，至多僅處以30萬的罰款，處罰力度明顯不夠。在美國，違反銀行業(yè)法者將會被處以巨額民事賠償或追究刑事責(zé)任，而我國《刑法》中沒有類似的規(guī)定，處罰力度是有所欠缺的。

再次，我國目前的第三方評估監(jiān)督機(jī)制是不完備的，根據(jù)《商業(yè)銀行流動性風(fēng)險管理辦法》第九條，我國國際銀行流動性風(fēng)險評估的主體是銀行高級管理層，其獨立性不足，且公正性與第三方評估機(jī)構(gòu)相比差距較大。獨立性較強(qiáng)的第三方機(jī)構(gòu)會審核銀行流動性風(fēng)險信息的真實性、客觀性等后進(jìn)行披露。而我國現(xiàn)有的第三方風(fēng)險評估監(jiān)督機(jī)構(gòu)存在管理人員主體數(shù)量少、質(zhì)量差、獨立管理性和有效保護(hù)風(fēng)險的機(jī)制不足、責(zé)任以及后果追究機(jī)制缺失等諸多突出問題。

最后，國際銀行流動性風(fēng)險信息披露的境外國際監(jiān)管合作不夠具體，從國際層面看，國際銀行的流動性風(fēng)險不會再僅局限于某一個國家或地區(qū)。根據(jù)《商業(yè)銀行流動性風(fēng)險管理辦法》第三十二條第三款，商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分研究了解境外銀行分支機(jī)構(gòu)、附屬業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)及其主營業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)所在地的國家或所轄地區(qū)與境外流動性風(fēng)險管理合作相關(guān)的法律、法規(guī)和相關(guān)監(jiān)管政策要求。但是，在國際銀行流動性風(fēng)險的國際監(jiān)管合作中，具體的信息披露還是存在一定的局限性。［7］雖然近年我國與其他國家或地區(qū)之間簽署的雙邊諒解合作備忘錄數(shù)量逐年增加，目前至少已有82個，但雙方的國際合作業(yè)務(wù)范圍仍受限于我國原則性雙邊聯(lián)合框架聲明和國際框架合作協(xié)議，未細(xì)化國際銀行流動性風(fēng)險應(yīng)當(dāng)披露的信息類型。

三、我國國際銀行流動性風(fēng)險信息披露法律制度的完善

（一）完善對國際銀行流動性風(fēng)險信息披露的內(nèi)部控制

一方面，是在國際銀行內(nèi)建立內(nèi)部評審委員會。可以通過硬性設(shè)定“降級制”，要求在流動性風(fēng)險評估期間，出現(xiàn)重大事故的國際銀行對其內(nèi)控管理體系存在的缺陷或問題進(jìn)行及時的整改，并且可以同時給予其行政警告或者責(zé)令限期整頓的行政處罰。鑒于在實際操作管理過程中，并不存在能夠讓所有的國際銀行都重新建立流動性風(fēng)險內(nèi)部控制管理機(jī)制的可能性，可以在降低一部分硬性監(jiān)管控制標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上要求在具有監(jiān)管能力的國際銀行先行建立起流動性風(fēng)險內(nèi)控管理機(jī)制，以便于帶動更多的國際銀行重新建立起流動性風(fēng)險內(nèi)控管理系統(tǒng)。［8］具體到信息披露制度方面，可以鼓勵銀行員工披露銀行在流動性上存在的問題。

另一方面，是強(qiáng)化國際銀行內(nèi)部信息披露的法律責(zé)任，例如可以制定較為嚴(yán)厲的懲罰措施，以懲戒不按規(guī)定披露流動性風(fēng)險信息的直接負(fù)責(zé)人員。同時，完善《刑法》上配套的法律制度，嚴(yán)重影響市場秩序的可以考慮承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）完善對國際銀行流動性風(fēng)險信息披露的外部監(jiān)管

首先，是信息披露的分級制度，應(yīng)該針對國際銀行的不同特點制定差異性的流動性監(jiān)管信息披露制度，即銀行需針對不同情形實施差別監(jiān)管。

其次，是建立起對信息披露的正向反饋機(jī)制，即繼續(xù)加強(qiáng)公開披露流動性風(fēng)險的主動性引導(dǎo)，重視非財務(wù)信息披露，信息披露應(yīng)更加重視實質(zhì)而非注重形式。

再次，是完善第三方評估機(jī)制，為了切實地加強(qiáng)信息公開披露的客觀性和真實性，可以充分借鑒美國的規(guī)定，結(jié)合我國的國情，對于資產(chǎn)規(guī)模較大的國際銀行要求聘請第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估后進(jìn)行信息披露。［9］

最后，是加強(qiáng)銀行流動性風(fēng)險監(jiān)管信息披露的國際合作。我國作為中資跨國銀行的母國監(jiān)管者，一方面需要監(jiān)管該銀行機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)，另一方面還應(yīng)熟悉東道國對該銀行的監(jiān)管模式，以共同提高國際監(jiān)管合作的效果。在合作程序上，首先，形成各國政府部門層面的金融信息資源共享合意，建立各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的信息互通機(jī)制。［10］其次，建立一個多層次分級、多樣化的金融信息資源共享平臺。在具體內(nèi)容上，首先，在立法方面，參考與借鑒國際銀行監(jiān)管主要立法中符合我國國情的部分，以形成更為合理的監(jiān)管規(guī)范。其次，在司法方面，可以通過相互的法律信息的披露交流來完成司法上的銀行監(jiān)管跨境合作。再次，在執(zhí)法方面，可相互合作共同執(zhí)行，在保證信息對等和數(shù)據(jù)保密的基本前提下，應(yīng)互相披露對相關(guān)國際銀行的監(jiān)管信息。

四、結(jié)語

巴塞爾委員會發(fā)布的文件，規(guī)定了銀行流動性風(fēng)險信息披露的原則，包括內(nèi)外部管理相結(jié)合原則、可操作原則以及全面原則等。BCBS還創(chuàng)設(shè)了LCR和NSFR以監(jiān)管流動性風(fēng)險。LCR和NSFR的披露標(biāo)準(zhǔn)包括了披露標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍、實施日期及報告的頻率和地點；披露要求和披露模板；對附加披露信息的指引等。

我國一方面在內(nèi)部控制上，存在流動性風(fēng)險的信息披露缺乏主動性和溝通性的問題。另一方面，外部監(jiān)管下的流動性風(fēng)險信息披露以保護(hù)社會公眾知情權(quán)為法理基礎(chǔ)，外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)具備制定披露標(biāo)準(zhǔn)、對披露標(biāo)準(zhǔn)合規(guī)情況的審查等法律職能。而在外部監(jiān)管上，我國存在國際銀行流動性風(fēng)險信息披露的分級單一、對披露違規(guī)的處罰力度不足、第三方監(jiān)督機(jī)制不完備以及流動性風(fēng)險信息披露的國際監(jiān)管合作不夠具體這四個問題。

結(jié)合域外國際銀行流動性風(fēng)險信息披露的法律制度，內(nèi)部控制方面的改進(jìn)方向為，可以建立內(nèi)部評審委員會以及強(qiáng)化銀行內(nèi)部信息披露的法律責(zé)任。外部監(jiān)管方面的改進(jìn)方向為，可以以規(guī)模為基礎(chǔ)對銀行披露要求作出區(qū)別對待、建立起對信息披露的正向反饋機(jī)制、完善第三方評估機(jī)制以及流動性風(fēng)險監(jiān)管法制信息披露的國際交互。