公眾責(zé)任保險(xiǎn)保單中自然災(zāi)害免責(zé)條款不一定是拒絕理賠的保護(hù)傘

朱文磊

廣東蘊(yùn)德律師事務(wù)所，廣東 廣州 510620

一、關(guān)于公眾責(zé)任保險(xiǎn)

（一）公眾責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)涵

公眾責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的公眾責(zé)任作為承保的對(duì)象，是對(duì)保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人在列明的場(chǎng)所范圍內(nèi)，在從事經(jīng)營活動(dòng)或自身業(yè)務(wù)過程中因過失導(dǎo)致意外事故發(fā)生，造成第三者人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失并且受害方在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次提出賠償請(qǐng)求，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N綜合性責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

公眾責(zé)任險(xiǎn)的主要功能在于：既可使得受害方盡快在受到損害后得到經(jīng)濟(jì)賠償，有利于社會(huì)穩(wěn)定和諧；又可促進(jìn)及鼓勵(lì)投保人及被保險(xiǎn)人積極主動(dòng)采取防范措施，使得客觀上減少公眾安全隱患，有效控制及預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。因此公眾責(zé)任險(xiǎn)在防災(zāi)救災(zāi)綜合系統(tǒng)架構(gòu)方面起到了良好的補(bǔ)充性及完善性功能，既有利于保護(hù)公眾利益，又有利于整體提升社會(huì)穩(wěn)定及安全度。

（二）公眾責(zé)任保險(xiǎn)在我國的現(xiàn)狀

普遍來說保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在我國的發(fā)展起步不如國外早，雖然公眾責(zé)任保險(xiǎn)的構(gòu)建在我國日益受到重視，但公眾責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)比起投保率高且普遍被民眾所認(rèn)知接受的人壽保險(xiǎn)、意外保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，明顯滯后于整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，導(dǎo)致其社會(huì)調(diào)節(jié)功能未能得到有效的充分發(fā)揮，公眾責(zé)任保險(xiǎn)的賠付率及投保率低下，亦與公眾事故頻發(fā)的狀況對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的需求形成強(qiáng)烈反差。因此，公眾責(zé)任保險(xiǎn)目前仍有須積極完善及發(fā)展的較大空間。

不乏相關(guān)業(yè)內(nèi)專家多番探討及研究我國公眾責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展滯后的原因，經(jīng)筆者歸納整理，普遍認(rèn)為存在如下原因：

1.保險(xiǎn)公司對(duì)于公眾責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的業(yè)務(wù)重視程度遠(yuǎn)不如其他險(xiǎn)種，導(dǎo)致該類產(chǎn)品開發(fā)及宣傳力度不足。［1］保險(xiǎn)業(yè)務(wù)對(duì)比起國外本就在我國發(fā)展起步較遲，而且公眾責(zé)任保險(xiǎn)在我國保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中更是開辦時(shí)間短的險(xiǎn)種之列，保險(xiǎn)公司普遍認(rèn)為此險(xiǎn)種風(fēng)險(xiǎn)較大、風(fēng)險(xiǎn)分散且較難把控，在技術(shù)及管理層面上均對(duì)保險(xiǎn)公司提出了更高更專業(yè)的層次要求。加上民眾對(duì)此險(xiǎn)種的普遍認(rèn)知及接受程度較低，該險(xiǎn)種投保率，民眾對(duì)公眾責(zé)任保險(xiǎn)亦通常缺乏維權(quán)及索賠意識(shí)，甚至很多情況下投保人對(duì)自己應(yīng)對(duì)社會(huì)公眾所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍不清晰，對(duì)公眾責(zé)任保險(xiǎn)所能起到的轉(zhuǎn)移責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)能力及方式缺乏深入了解，又進(jìn)而循環(huán)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司更不愿意花費(fèi)精力在公眾責(zé)任保險(xiǎn)的開發(fā)上。

2.對(duì)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)法律制度不完善、不健全。例如在事故責(zé)任的認(rèn)定及劃分、獲得理賠標(biāo)準(zhǔn)的界定、保險(xiǎn)公司免責(zé)條款的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)等方面，均暫未有具體的法律層面指引，這導(dǎo)致民眾甚少懂得通過法律方式維護(hù)自身合法權(quán)益，甚至很多情況下即便投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，也因舉證困難、保險(xiǎn)公司以各種理由設(shè)置理賠障礙、索賠耗時(shí)長等各種原因而放棄索賠。

3.政策層面的引導(dǎo)后勁不足。保險(xiǎn)業(yè)是以保費(fèi)收入作為稅基，這使得不少保險(xiǎn)公司均表示保險(xiǎn)業(yè)的整體稅務(wù)負(fù)擔(dān)偏重，或多或少影響到保險(xiǎn)業(yè)對(duì)公眾責(zé)任保險(xiǎn)賠付標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。加之政府引導(dǎo)及發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)力度不足，缺乏進(jìn)行有效推動(dòng)機(jī)制的構(gòu)建。

從前述公眾責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)涵及該險(xiǎn)種在我國的發(fā)展現(xiàn)狀，我們可知：公眾責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任認(rèn)定及劃分、理賠成立認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)等均無明確法律規(guī)定，從而法院在審理該類險(xiǎn)種保險(xiǎn)糾紛案時(shí)，存在認(rèn)定規(guī)則不一致的情形，在面對(duì)公眾責(zé)任險(xiǎn)保單中有關(guān)自然災(zāi)害的責(zé)任免除條款，索賠尤為困難。

接下來本文將結(jié)合筆者所代理的具體案例，闡述積極爭取獲得公眾責(zé)任保險(xiǎn)理賠的主要思路及觀點(diǎn)。

二、從具體案例出發(fā)，探索公眾責(zé)任保險(xiǎn)索賠的積極思路

（一）案情概況

某樓盤小區(qū)的物管公司購買了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，臺(tái)風(fēng)“某鴿”當(dāng)天，案外人何某某駕駛其小貨車搭載案外人何某，在樓盤小區(qū)外的路邊等候時(shí)，被樓盤某棟樓頂構(gòu)筑物裝飾鐵架中脫落的鋼柱砸中，導(dǎo)致車輛受損及案外人何某受重傷。物管公司因車輛財(cái)產(chǎn)損害、人身財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后，依據(jù)公眾責(zé)任保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司主張理賠，但保險(xiǎn)公司卻以“自然災(zāi)害造成損失”為由拒絕就前述事故進(jìn)行任何賠付。筆者在本案中代理物管公司，向保險(xiǎn)公司提起訴訟主張理賠。

（二）筆者在本案代理物管公司所發(fā)表其應(yīng)獲得理賠的主要觀點(diǎn)

保單及保險(xiǎn)合同均已明確公眾責(zé)任險(xiǎn)的內(nèi)涵，其保險(xiǎn)責(zé)任是：在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人在列明的場(chǎng)所范圍內(nèi)，在從事經(jīng)營活動(dòng)或自身業(yè)務(wù)過程中因過失導(dǎo)致意外事故發(fā)生，造成第三者人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失并且受害方在保險(xiǎn)期限內(nèi)首次提出賠償請(qǐng)求，依照法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保單合同約定負(fù)責(zé)賠償。

雖然涉案保單將“自然災(zāi)害”釋義為各種不可抗拒的自然現(xiàn)象，但是臺(tái)風(fēng)并非必然構(gòu)成法律規(guī)定的不可抗力。法律關(guān)于不可抗力的規(guī)定，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。我國華南沿海地區(qū)的夏季臺(tái)風(fēng)每年均有發(fā)生，我國氣象部門均可以發(fā)布臺(tái)風(fēng)預(yù)警，顯然是可以預(yù)見的。而實(shí)際中也往往通過采取適當(dāng)?shù)拇胧瑢⑴_(tái)風(fēng)過境造成的影響減小到最低程度，也就是說臺(tái)風(fēng)造成的不利后果往往是可以通過各種事先措施克服，并可將臺(tái)風(fēng)造成的損失盡量減低的。案件中，若物管公司沒有疏于防范而對(duì)構(gòu)筑物在臺(tái)風(fēng)前采取必要適當(dāng)?shù)拇胧彩强梢苑婪稉p害發(fā)生的。因此臺(tái)風(fēng)并不必然構(gòu)成法律意義上的“不可抗力”，顯然涉案事故的發(fā)生是多種復(fù)合因素所導(dǎo)致的結(jié)果。

致涉案事故發(fā)生的原因，可能包括臺(tái)風(fēng)襲擊，也包括物管公司疏于防范而未采取足以防止構(gòu)筑物掉落的措施，也包括當(dāng)事人在臺(tái)風(fēng)天氣仍放任外出行為等因素，因此即便事發(fā)當(dāng)日系臺(tái)風(fēng)天氣，但也存在物管公司疏于防范而未采取足夠防范措施的情形，存在從事自身業(yè)務(wù)過程中的過失之因，涉案事故并非單獨(dú)由臺(tái)風(fēng)所致。

1.從保單約定的條款角度分析，只要案外人人身或財(cái)產(chǎn)損害所致的因素包含有被保險(xiǎn)人從事自身業(yè)務(wù)過程中的過失，那么保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案的賠付責(zé)任。該條款沒有將保險(xiǎn)公司的賠付義務(wù)僅限制在單獨(dú)由被保險(xiǎn)人過失所致的情形，保險(xiǎn)公司既然收取了保費(fèi)，就應(yīng)從有利于被保險(xiǎn)人利益出發(fā)，不能對(duì)該條款作限縮性解釋及適用。

2.從公眾責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種的設(shè)置初衷及保險(xiǎn)目的角度分析，公眾責(zé)任險(xiǎn)就是為了保障因存在被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)過失導(dǎo)致?lián)p害情形時(shí)，可以由保險(xiǎn)公司承擔(dān)一定賠付，這也是保險(xiǎn)作為分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的重要功能及價(jià)值體現(xiàn)。但通常發(fā)生事故是多方復(fù)合因素導(dǎo)致，若任由保險(xiǎn)公司以存在自然災(zāi)害為由拒付成功，過度減輕保險(xiǎn)公司的責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司就完全是穩(wěn)賺不賠的生意，這嚴(yán)重有違公眾責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)初衷及目的，無法實(shí)現(xiàn)法律調(diào)整的公平正義！

3.保險(xiǎn)公司有義務(wù)且理應(yīng)在接受投保時(shí)或簽發(fā)保單時(shí)充分向投保人釋明達(dá)到賠付條件所對(duì)應(yīng)的“損失造成原因”的準(zhǔn)確概念內(nèi)涵及范圍（到底必須是單獨(dú)之因所致還是復(fù)合之因包含其中之一所致即可），以讓投保人衡量是否有必要購買涉案的公眾責(zé)任險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明已明確告知僅單獨(dú)由被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)過失所致事故才進(jìn)行承保。因此當(dāng)保險(xiǎn)公司與投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保單中的內(nèi)容產(chǎn)生理解分歧時(shí)，應(yīng)根據(jù)險(xiǎn)種的初衷及目的作出解釋。

4.在物管公司與受損害案外人之間的損害賠償案件，已充分考慮到臺(tái)風(fēng)因素之影響，最終認(rèn)定了物管公司因從事業(yè)務(wù)過失所應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，因此物管公司擬依據(jù)生效損害賠償案件判決所履行的賠償金額，已是完全剝離了臺(tái)風(fēng)因素，確定了只因自身過失所應(yīng)承擔(dān)的部分，因此該部分根據(jù)保單約定，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)合同約定的賠付義務(wù)。

（三）本案審判結(jié)果

本保險(xiǎn)糾紛案經(jīng)過二審，最終終審判決完全采納筆者在本案中所發(fā)表物管公司應(yīng)獲得理賠的主要觀點(diǎn)，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。

三、免責(zé)條款的效力問題，亦是公眾責(zé)任保險(xiǎn)糾紛案的常見爭議焦點(diǎn)之一

經(jīng)筆者搜索發(fā)現(xiàn)不少同類型的保險(xiǎn)糾紛案中對(duì)免責(zé)條款的效力問題也是常見的爭議焦點(diǎn)之一。一般對(duì)于主張理賠方而言，通常會(huì)提出《投保人聲明》《保險(xiǎn)銷售事項(xiàng)確認(rèn)書》等載有免責(zé)條款的文件，均是保險(xiǎn)公司事先印刷的格式文件，而且聲明內(nèi)容過于籠統(tǒng)，屬于格式條款［2］；在保單上的“責(zé)任免除”條款無簽章以表示明確知悉等。法院在審查免責(zé)條款的效力問題時(shí)，通常會(huì)從形式認(rèn)定及實(shí)質(zhì)認(rèn)定兩方面相結(jié)合進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)及考慮：

（一）免責(zé)條款的形式是否有讓投保人產(chǎn)生提醒及注意效果

在我國目前司法實(shí)踐案例當(dāng)中，法院普遍著重于通過條款形式來分析判斷保險(xiǎn)人是否履行了提示義務(wù)。免責(zé)條款從外在形式看，首先要有使得投保人產(chǎn)生對(duì)重要內(nèi)容條款的提醒及注意效果，因此通常表現(xiàn)在外形上以加粗加重的方式，標(biāo)識(shí)出該免責(zé)條款要與普通條款明顯不同的區(qū)別。［3］又或者可以將免責(zé)內(nèi)容以獨(dú)立文件的形式記載，直接區(qū)別于其他普通約定條款。不論用哪種具體的提醒方式，盡到足以引起投保人注意的提示義務(wù)是保險(xiǎn)公司的應(yīng)有之義。提示義務(wù)也是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員在進(jìn)行接下來盡職解說義務(wù)前的前置業(yè)務(wù)，只有在充分提示提醒的基礎(chǔ)上，才會(huì)有接下來的盡職解說義務(wù)。

（二）保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員是否已就合同所涉及的所有免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人做了通俗的且其能夠理解的解釋和明確說明

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條、《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十一條之規(guī)定，若現(xiàn)有的聲明及確認(rèn)文件不足以證明保險(xiǎn)公司已向投保人履行了自然災(zāi)害責(zé)任免除條款的充分明確說明義務(wù)，則該自然災(zāi)害免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。法律法規(guī)之所以會(huì)有相關(guān)規(guī)定是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司處于專業(yè)優(yōu)勢(shì)地位，往往保險(xiǎn)公司處于信息不對(duì)稱的有利一方，正因如此，法院審查免責(zé)條款效力時(shí)會(huì)尤其注意審查保險(xiǎn)公司是否盡到了解釋及說明義務(wù)，而這也正是審查保險(xiǎn)合同是否為經(jīng)雙方當(dāng)事人真實(shí)合意所簽訂的重要內(nèi)容。

一般而言，若僅使用口頭解說方式，會(huì)存在發(fā)生糾紛時(shí)舉證困難的問題。因此一般常見的是除現(xiàn)場(chǎng)口頭解說外，會(huì)讓投保人再簽署相關(guān)聲明書，聲明“投保人已明確知悉免責(zé)條款內(nèi)容并充分理解內(nèi)容的含義”。但是僅依據(jù)這些投保人聲明書，也可能存在這些聲明被捆綁作為合同格式性文件在投保時(shí)務(wù)必一次性簽發(fā)的情形。因此對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員解釋及說明義務(wù)認(rèn)定為已盡職的標(biāo)準(zhǔn)，在理論界及實(shí)務(wù)界均長期存在諸多爭議，目前在司法界普遍形成共識(shí)的是從如下幾個(gè)原則進(jìn)行判斷：

首先，誠實(shí)信用原則是我國一項(xiàng)基本的民事法律原則，包括公眾責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的保險(xiǎn)活動(dòng)也必然在遵守該原則的范圍之列。保險(xiǎn)公司在專業(yè)知識(shí)上顯然比起其他社會(huì)公眾具有明顯優(yōu)勢(shì)，因此就需要保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員基于誠實(shí)信用原則盡職解釋及說明義務(wù)。尤其是對(duì)于某些陷阱式條款，可能從不同的角度進(jìn)行理解會(huì)產(chǎn)生不同的意思，甚至還有隱藏的另一層意思，對(duì)于這類條款法院在認(rèn)定是否盡解說之職時(shí)尤為以誠信原則進(jìn)行考察，法院會(huì)以誠信原則來確保保險(xiǎn)合同之目的可以實(shí)現(xiàn)、確保不違背保險(xiǎn)設(shè)置的初衷及目的，以最大限度實(shí)現(xiàn)法律調(diào)整的公平正義。

其次，充分將公平原則踐行到保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員是否盡解說義務(wù)的司法審查當(dāng)中。《保險(xiǎn)法》的精神本身就強(qiáng)調(diào)公平原則，投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)人就應(yīng)承擔(dān)合同所約定的危險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁義務(wù)并在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)按約承擔(dān)理賠責(zé)任。雖然保險(xiǎn)產(chǎn)品是建立在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)上，但收取的保險(xiǎn)費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)程度相匹配也正是保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品定價(jià)及成本的體現(xiàn)。而且保險(xiǎn)合同免責(zé)條款對(duì)比起其他條款內(nèi)容，是免除保險(xiǎn)人承擔(dān)或減輕賠付的責(zé)任，這從某角度而言或多或少對(duì)投保人不利，為使得合同當(dāng)事人利益平衡，對(duì)盡職解說是否有違保險(xiǎn)原則、是否有違公平原則、是否有違當(dāng)事人之間權(quán)利及義務(wù)的平衡等，都會(huì)是法院進(jìn)行司法審查及法律評(píng)價(jià)的重要因素。

四、結(jié)語

公眾責(zé)任保險(xiǎn)保單中自然災(zāi)害免責(zé)條款不一定是拒絕理賠的保護(hù)傘。在爭取理賠時(shí)，首先，應(yīng)從免責(zé)條款的效力問題進(jìn)行入手分析，從提示形式到盡職解說義務(wù)的實(shí)質(zhì)性審查進(jìn)行法律分析及評(píng)價(jià)；其次，被保險(xiǎn)人主張理賠時(shí)應(yīng)充分結(jié)合實(shí)際情況分析事故因果關(guān)系，深挖細(xì)看保單約定，再結(jié)合法律條款進(jìn)行解釋適用及法律論證，以爭取司法的理賠支持。