關聯企業實質合并破產適用標準探究

□徐松子

一、問題的提出

自《企業破產法》實施以來，單一體制公司能夠妥善退出市場經濟發揮了其應起到的法律導向作用。但是近年來經濟發展迅猛，相當多的大型企業選擇集團化的運作方式來降低運營成本這使得市場主體逐漸多元化，然而企業之間的過度關聯易規避現行法律導致市場問題頻發。而關聯企業最明顯的特點是在經濟層面上具有緊密的聯系，在法律規定上又有其獨立性。在同一家企業身上既密切又獨立的特點則會產生問題沖突，這種特點對于關聯企業內部之間的影響并不明顯，但該企業一旦面臨破產問題的影響就會被擴大，不僅會損害債權人的利益，甚至會導致破產法的公平價值遭到嚴重破壞[1]。針對這一矛盾，美國法院開創性地使用了實質合并規則，使關聯企業之間對內債權債務全部消滅對外則統一進行清償，減去對關聯企業的資產剝離步驟，降低了破產成本大大保護了債權人的利益。

然而實質合并破產的前提是對關聯企業人格獨立的否認，該原則也飽受眾多學者的爭議，同時該原則又在解決現實問題中存在著客觀需要。因此，應當厘清適用實質合并破產的對象和適用條件，以免破壞公司法的基礎性原則也能更好地應對市場要求。

二、關聯企業實質合并的適用對象

(一)關聯企業的界定。關聯企業之間要達到何種程度才能夠稱為法律意義上的關聯，在嚴格意義上講關聯企業屬于經濟法學上的概念。公司法以公司人格獨立和股東責任有限原則為基石建立起一系列法律規定。因此我國公司法和破產法目前均是以單一體制的企業為調整對象，即便是大型的集團企業其中的一員也會遵循公司人格獨立為基本原則，而將公司法人人格否定作為例外情況。目前對于關聯企業沒有統一的界定，參照證監會對關聯法人的例舉可以得出三種情形：一是資本上的關聯性，即關聯公司之間不僅相互持股而且兩家或者多家公司由同一第三方公司控制持股和資金流動具有資金紐帶；二是協議上的關聯性，即各公司之間基本某種經濟目的而簽訂的達成控制或者其他的關系；三是人事上的關聯性，即同一自然人擔任多家關聯公司的董事、高管并對公司的決議產生影響和制約[2]。因此，本文所指的關聯企業是各企業在資金、協議和人事上與其他企業之間形成控制或者重大影響的關系。

(二)關聯企業的分類。以企業利益關系為依據，關聯企業的類型可以分為股權參與型、家族企業型、交叉擔保借貸型、日常經營實質控制型、借貸型、契約型以及特殊利益經濟型。對于這七種是否均適用實質合并破產，有學者認為股權參與型和實質控制型關聯企業應當適用，因為這兩個企業之間的成員公司實際受控于同一人，屬于典型的法人人格混同。交叉擔保型企業并不當然的適用，因為他們之間的關系本質上屬于利益相關人，是可以通過公司法相關規定進行救濟的。特殊利益型和契約型企業由于成員企業財務和人事之間不存在混同，除非特殊情況一般不會進行實質合并。家族企業類型則需要依據真實情況和具體問題來判斷是否需要適用實質合并破產規則。

三、關聯企業實質合并的適用標準

(一)實質合并適用標準的由來。關聯企業的實質合并起源于美國，Sampsell案是實質合并破產規則的第一個案件，由于沒有專門的法律條文供法官適用，因此也不具有成體系的適用標準。實質合并的標準歸功于Chemical案件，經過此案之后對于區分企業之間資金的難易程度成為一項新的標準，后來在1987年Auto-Train案中法院從舉證的角度列出了三要素標準，直到2005年Owens Corning法院對實質合并第一次發表觀點，并總結了歷史經驗形成了具有體系和更加完善的標準[3]。美國關聯企業實質合并的過程是在個案中不斷探索和總結經驗，而我國的情形也與美國類似都經歷了從絕對的禁止到逐漸接納的適應過程，適用標準也從嚴格到逐漸放寬。目前我國的適用標準主要存在三要素、四要件、26個因素考察以及王新欣教授提出的四大類別性標準[4]。

(二)關聯企業實質合并的適用原則。總的來說，對于關聯企業實質合并的適用分為兩個立場，一方面持保守態度的學者認為，適用實質合并破產應當遵循謹慎、例外以及權利用盡原則，嚴格限定適用條件明確適用程序，如法院在處理破產案件時應當先以其他救濟手段處置，只有在無法獨立清算或者重整將使得結果明顯有失公平的情況下再適用實質合并。另一方面持開放態度學者則認為：實質合并可以彌補公司法中法人人格否定制度的不足；實質合并的適用相比較破產撤銷權和無效制度更有利于實現權利的救濟；有助于實現破產法的價值，減少資源消耗加快破產案件進程，同時也有助于保護債權人的利益，實現公平和效率兩大價值。

(三)本文觀點?，F實情況紛繁復雜，各個關聯企業以不同的組織特征和表現形式呈現，法人的人格混合程度和關聯程度也會存在差異。筆者認為企業的實質合并破產在現實中確實幫助解決了諸多問題，不可否認其效果，并且實施關聯企業合并破產已經成為解決集團化企業破產問題的一種趨勢。因此，現階段我們面對的不再是是與不是的問題而是應當如何做的問題。在借鑒美國判例法以及實務上出現的情形，認為關聯企業實質合并應當具有以下標準。

1.關聯企業人格的高度混同。高度人格混同即關聯企業是以一個整體的形式展現出來，該標準是適用實質合并的前提基礎，在司法實踐中，法院不僅要注重企業之間的人員、財務、業務等方面的混同，還應當考察辦公地址、日常開銷等細致因素。該標準目前也是眾多學者普遍認可的基礎性條件。

2.資產分離的難易程度。區分關聯企業資產的難易程度是從效率價值進行考慮的，由于成員公司之間的管理混亂，真實的資產盈余負債情況往往很難確定。當區分資產成本過高足以耗費掉債權人的大部分甚至是全部清償財產時，將關聯企業每一筆交易和資產負債逐個厘清再進入破產程序就失去了真實的意義。破產程序的過度拖延會導致貽誤最佳時機也不利于企業剩余價值的保留和運營，對債權人亦或債務人本身都是不利的，實質合并可以減少財產的不當流失，提高重整效率使利益最大化，進而實現實質保護。

3.保障債權人的合理期待。對于破產的關聯企業進行實質合并處理主要目的就是為了避免企業不法控制人利用公司法人的獨立性危害債權人的利益，擾亂市場經濟運行?，F實生活中，債權人與企業成員公司的交易往往會將其所在的集團實力進行整體的評估，對關聯企業的整體清償其債權具有一個合理的期待。該種情形的適用，需要把握的是一旦公司進行實質合并清償，不同債權人的利益會有不同的變化，清償比例劃歸同一水平線并不會對所有債權人均有利。因此，要考察是否全部或者絕大多數債權人都對該關聯企業的償債能力具有關聯性。但是該問題在實踐中實施存在一定的難度，又是不可不考量的關鍵要素。

四、結語

因此，法院在適用實質合并破產時，以上三標準應當作為破產案件適用的前提，且現實中三種情形往往都是伴隨發生，在審查每一項標準時可以結合會計事務所等專業服務機構的意見來輔助認定，并且充分尊重利益相關人的知情權確保利益相關人對實質破產案件的了解以發表意見提出異議的權利。由于破產程序具有終局性和不可逆性，如若其中一項不符合，則需謹慎適用，但無論何種情形都要法官結合具體案情綜合判斷。雖然最高法在《全國法院破產審判工作會議紀要》中作出了一些實質合并破產的基礎性規定，但是相關的實體問題和程序問題仍然不完善，需要以立法的形式對其進行規制。