大學生家庭親密度與適應性和社交焦慮的關系研究

鄧云輝，楊 紅

（大理大學教師教育學院，云南大理 671003）

一、問題的提出

大學生作為一個特殊的群體，隨著其自我意識的逐漸成熟，獨立意識的增強，他們開始努力展現自己成人的魅力，希望向周圍的人展現自己獨特的一面，他們的自尊心和自信心也隨之增強，內心十分敏感，情緒也開始變得復雜多變，交往需求強烈，人際交往日益頻繁。在社會交往中大學生社交問題逐漸顯現，出現社交恐懼、社交回避、社交焦慮等，而大學生社交焦慮是目前最容易發生且較難解決的重大心理問題之一，對他們的日常人際交往、學習、生活等都會產生消極影響。目前，存在社交焦慮問題的大學生人數比例依然逐年上升，在其發展過程中，家庭是最初始和最基礎的影響因素。研究發現，在家庭系統中，對于個體的成長，家庭親密度與適應性在其中發揮著重要的作用。

就目前來說，關于大學生家庭親密度與適應性和社交焦慮關系的研究還較少，已有研究成果主要有劉文雯和鄭曉邊對華中師范大學學生進行的調查研究，其研究結果表明：家庭親密度與適應性在城鄉、是否獨生子女上存在顯著差異，城鎮大學生的總體均值高于農村大學生，獨生子女明顯高于非獨生子女，不同生源地的大學生社交焦慮存在顯著差異，農村大學生顯著高于城鎮，大學生家庭親密度和適應性與社交焦慮之間存在顯著負相關〔1〕；沙鵬和周玉婷的研究結果表明：不同性別的大學生家庭親密度有顯著差異，實際親密度在城鄉維度上有顯著差異，大學生家庭親密度與社交焦慮之間存在顯著負相關〔2〕；蘇衛濤對研究生家庭親密度與社交焦慮的關系做了研究，其研究結果表明：研究生的家庭親密度越低，社會焦慮水平越高〔3〕。由此來看，目前關于針對大學生家庭親密度與適應性和社交焦慮的研究還不是很豐富，研究領域也有待深入，尤其是對00 后大學生的關注有待加強。通過對大學生家庭親密度與適應性和社交焦慮的相關研究，對改善家庭成員的相處模式，構建和諧溫馨的家庭氛圍，促進家庭成員之間的情感交流，緩解大學生社交焦慮情緒，提供大學生心理健康教育咨詢，促進大學生身心健康發展等具有重要的現實意義和深遠影響。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究的調查對象為大理大學在校大學生，共發放問卷300 份，回收300 份，有效問卷276 份，有效率為92%。其中男生131 人，女生145 人；大一65人，大二60 人，大三64 人，大四87 人；文科90 人，理科93 人，工科45 人，醫科30 人，其他18 人；獨生子女79 人，非獨生子女197 人；00 后163 人，非00 后113 人；城鎮戶口82 人，農村戶口194 人；原生家庭254 人，單親家庭8 人，重組家庭14 人；父母撫養174 人，隔代撫養97 人，其他5 人。

（二）研究工具

本研究的研究工具為家庭親密度與適應性量表和交往焦慮量表。家庭親密度與適應性量表采用沈其杰等人翻譯，鄒定輝等人修改的中文版（FACESII -CV）（第三次修訂）〔4〕124-128。該量表主要有兩個維度：①親密度（Cohesion），即家庭成員之間的情感聯系；②適應性（Adaptability），即家庭體系隨家庭處境和家庭不同發展階段出現的問題而相應改變的能力。問卷共有30 題，每個條目按5 級分制回答，5 點計分法，1～5 分分別表示“不是”“偶爾”“有時”“經常”“總是”，親密度與適應性維度分別計分。該量表的重測信度為0.937，重測效度為0.976。交往焦慮量表（IAS）由Leary 于1983年編制〔4〕204-206，共有15 條自陳條目，這些條目按5 級分制予以回答。5 點計分法，1～5 分分別表示“不符合”“有一點相符”“中等程度相符”“比較相符”“極其相符”，其中，第三題、第六題、第十題、第十五題為反向計分。題目的總評分從15 分（社交焦慮程度最低）到75分（社交焦慮程度最高）。該量表的重測信度為0.897，重測效度為0.950。

（三）數據處理

本研究將收集到的數據使用SPSS22.0 數據軟件進行分析，采用了描述統計，t 檢驗，方差分析，相關分析和線性回歸分析的統計方法。

三、結果與分析

（一）大學生家庭親密度與適應性的現狀分析

對大學生家庭親密度與適應性總體狀況進行分析，結果見表1。

由表1可知，對親密度與適應性的總體情況進行統計發現，親密度的總體均值是62.86，標準差是12.880，大學生家庭親密度的總分為（62.86±12.880），與原量表常模（64.9±8.4）相比存在顯著性差異（P<0.01）；家庭適應性總體均值為44.16，標準差為12.314，總分為（44.16±12.314），與原量表常模（49.9±6.6）相比存在極其顯著差異（P<0.001）。

表1 大學生家庭親密度與適應性總體情況

（二）人口學變量與家庭親密度和適應性的差異比較

1.家庭親密度與適應性在“性別”上的差異分析

通過對不同性別大學生在家庭親密度與適應性上的得分比較，經獨立樣本t 檢驗發現，性別在親密度和適應性上存在顯著差異，女性的親密度與適應性均高于男性（P<0.05）。見表2。

表2 大學生家庭親密度與適應性在性別上的差異比較

2.家庭親密度與適應性在“是否是00 后”上的差異分析

通過對大學生是否是00 后在家庭親密度與適應性上的得分比較，經獨立樣本t 檢驗發現，00 后與非00 后在親密度與適應性兩個維度上均無明顯差異，但非00 后親密度與適應性總體均值高于00后。見表3。

表3 大學生家庭親密度與適應性在是否是00 后上的差異比較

3.家庭親密度與適應性在“是否是獨生子女”上的差異分析

通過對大學生是否是獨生子女在家庭親密度與適應性上的得分比較，經獨立樣本t 檢驗發現，是否是獨生子女在親密度與適應性上無明顯差異，但獨生子女親密度與適應性總體均值高于非獨生子女。見表4。

表4 大學生家庭親密度與適應性在是否是獨生子女上的差異比較

4.家庭親密度與適應性在“生源地”上的差異分析

通過對不同生源地大學生在家庭親密度與適應性上的得分比較，經獨立樣本t 檢驗發現，不同生源地大學生在親密度與適應性上存在顯著差異，生源地為城鎮的親密度與適應性都高于農村（P<0.05）。見表5。

表5 大學生家庭親密度與適應性在生源地上的差異比較

5.家庭親密度與適應性在“撫養方式”上的差異分析

由于第三種撫養方式即其他這一維度僅有5位被試，不具代表性，不作討論。本研究僅討論父母撫養及隔代撫養和家庭親密度與適應性的關系。經獨立樣本t 檢驗發現，不同撫養方式在親密度與適應性兩個維度上均存在極其顯著差異，且撫養方式為父母撫養的親密度與適應性均高于隔代撫養（P<0.001）。見表6。

表6 大學生家庭親密度與適應性在撫養方式上的差異比較

6.其他人口學變量上的差異分析

經單因素方差分析發現：家庭親密度和適應性在年級、專業上不存在顯著差異。

（三）大學生社交焦慮的現狀分析

1.社交焦慮的總體情況

對大學生的社交焦慮總體狀況統計發現，大學生社交焦慮情況差距較大，極大值與極小值跨度較大，總體均值為46.76，標準差為11.130，總分為（46.76±11.130），與原量表常模（38.78±8.95）相比存在極其顯著差異（P<0.001）。見表7。

表7 大學生社交焦慮的總體狀況統計描述

2.人口學變量與心理應激反應的差異比較

（1）社交焦慮在“性別”上的差異分析

通過對不同性別大學生在社交焦慮上的得分比較，經獨立樣本t 檢驗發現，不同性別的大學生在社交焦慮上不存在顯著差異，但女性的社交焦慮總體均值略高于男性。見表8。

表8 大學生社交焦慮在性別上的差異比較

（2）社交焦慮在“是否是00 后”上的差異分析

通過對大學生是否是00 后在社交焦慮上的得分比較，經獨立樣本t 檢驗發現，00 后與非00 后在社交焦慮上不存在顯著差異，但非00 后社交焦慮的總體均值高于00 后。見表9。

表9 大學生社交焦慮在是否是00 后上的差異比較

（3）社交焦慮在“是否是獨生子女”上的差異分析

通過對大學生是否是獨生子女在社交焦慮上的得分比較，經獨立樣本t 檢驗發現，是否是獨生子女在社交焦慮的總體得分上不存在顯著差異。見表10。

表10 大學生社交焦慮在是否是獨生子女上的差異比較

（4）社交焦慮在“生源地”上的差異分析

通過對不同生源地的大學生在社交焦慮上的得分比較，經獨立樣本t 檢驗發現，不同生源地在社交焦慮上不存在顯著差異，但是生源地為農村的大學生社交焦慮總體得分比城鎮高。見表11。

表11 大學生社交焦慮在生源地上的差異比較

（5）社交焦慮在“撫養方式”上的差異分析

由于第三種撫養方式即其他這一維度僅有5位被試，不具代表性，不作討論。本研究僅討論父母撫養及隔代撫養在社交焦慮上的得分比較，經獨立樣本t 檢驗發現，不同撫養方式在社交焦慮上存在極其顯著差異，且撫養方式為隔代撫養的社交焦慮高于父母撫養的社交焦慮（P<0.001）。見表12。

表12 大學生社交焦慮在撫養方式上的差異比較

（6）其他人口學變量上的差異分析

經單因素方差分析發現：大學生社交焦慮在年級、專業上不存在顯著差異。

3.大學生家庭親密度與適應性和社交焦慮的相關關系

通過對大學生家庭親密度與適應性和社交焦慮的相關分析發現，親密度與社交焦慮得分呈顯著負相關（r=-0.588，P<0.01），適應性與社交焦慮得分也呈顯著負相關（r=-0.899，P<0.01）。見表13。

表13 大學生家庭親密度與適應性和社交焦慮的相關分析

4.大學生家庭親密度與適應性和社交焦慮的線性回歸關系

通過對大學生家庭親密度與適應性和社交焦慮的回歸分析，自變量為家庭親密度與適應性，因變量為社交焦慮，結果表明：F=90.150，相伴概率值P=0.000，說明家庭親密度與適應性和社交焦慮之間存在顯著的線性關系；家庭親密度與適應性能解釋社交焦慮變異程度的39.8%（校正的R2=0.395）。建立回歸方程為：y=0.022x1－0.593x2＋71.537，其中y 代表社交焦慮，x1代表親密度，x2代表適應性。結果見表14。

表14 大學生家庭親密度與適應性和社交焦慮的線性回歸分析

四、討論

（一）大學生家庭親密度與適應性總體狀況的分析

第一，不同性別大學生在家庭親密度與適應性上存在顯著差異，且女性的家庭親密度與適應性的總體均值都高于男性，這與國內王瑩等〔5〕的研究成果一致。家庭是個體身心發展的重要場所，適宜的家庭親密度與適應性有助于個人的成長，也有助于促進家庭成員間的情感，營造一種安全的家庭氛圍。在個體發展過程中，嬰兒時期的個體以對母親的依戀來表示自己對家庭的情感聯結。英國心理學家John Bowlby 認為，依戀在早期是沒有性別差異的〔3〕，但是由于個體的發展，性別角色社會化也在發展，個體逐漸認識了自己多重角色身份，并且開始做好每一個角色，此時，男女之間的差異逐漸顯露，個體開始追求在大眾眼中的男性與女性形象，對母親和其他家庭成員的情感也發生了轉變。除此之外，因為不同性別的人格特征和傳統的社會觀，女性的情緒情感比較敏感細膩，語言表達能力強，善于與父母溝通，對父母依賴性更強，因此女性的家庭親密度水平較高，家庭適應性更強。但是在社會期望中，男性更多地被視為決策者和領導者，一般來說，他們對家庭成員的情感更加內斂，他們的自尊心更強，行為舉止更加傾向于責任、自立、堅強，相對于女性來說較少需要尋求支持理解，因此家庭親密度水平較低，家庭適應性更弱。

第二，不同生源地大學生在家庭親密度與適應性上均存在顯著差異。生源地為城鎮的大學生家庭親密度與適應性水平比農村大學生高。原因可能是多方面的，比如文化差異、物質生活條件、父母文化水平、生活方式等等，由于城市生活水平相對于農村要高，因此，能夠較大程度地滿足孩子的物質需求，除此之外，城鎮父母所接受的教育一般情況下高于農村父母，他們比較重視對孩子進行家庭教育，也懂得與孩子溝通的技巧，注重與孩子進行情感交流，因此城鎮父母在個體成長中的影響更為深遠；而農村由于各種因素，家庭物質條件不足，為了謀生，父母經常需要外出務工，無法兼顧孩子，離孩子較遠，可能不注重孩子的家庭教育，忽視孩子的心理健康，與孩子缺乏溝通，導致生源地為農村的大學生家庭親密度與適應性較低。

第三，撫養方式為父母撫養的大學生家庭親密度與適應性的總體均值均高于隔代撫養。隔代撫養學生由爺爺奶奶或外公外婆撫養，老一輩的思想觀念較為傳統古板，所受教育程度不高，容易溺愛孩子，從而忽視家庭教育，并且孩子與老人之間代溝較大，溝通交流容易產生矛盾；除此之外，父母經常在外，與孩子溝通交流更少，導致無法滿足孩子愛與歸屬的需要，孩子對家庭成員的感情也更加內斂，因此自我感覺到的家庭親密度與適應性就要低一些。

第四，是否是獨生子女、是否是00 后、年級、專業性質不同的大學生在家庭親密度與適應性兩個維度上均不存在顯著差異。但是國內劉文雯和鄭曉邊〔1〕提出：獨生子女家庭親密度與適應性水平比非獨生子女高。雖然本研究的研究結果不顯著，但是獨生子女的家庭親密度與適應性的總體均值略高于非獨生子女又與劉文雯、鄭曉邊提出的一致。關于這一點影響因素很多，可能是地域差異，大理大學的學生絕大部分屬于云南省內，獨生子女與非獨生子女的家庭條件相差不大，除此之外，本次研究參與學生獨生子女與非獨生子女的比例接近1∶3，人數差距較大，可能結果不具代表性。年級這一水平結果與李秒〔6〕的研究成果一致。

第五，關于00 后與非00 后的調查結果，雖然00 后與非00 后在家庭親密度與適應性兩個維度上無顯著差異，但是非00 后在兩個維度上的總體均值略高于00 后，差距不大。這種情況的原因可能是，目前在校大學生群體基本是95 后，且00 后及與00 后接近的1998年、1999年出生的大學生群體所占比例較大，年齡差距不大，隨著社會經濟水平發展，大部分家庭經濟水平提高，本研究的調查對象為大學生，說明他們的父母是支持孩子接受高等教育的，即父母的教育觀念逐漸進步，都注重與孩子的情感交流。而非00 后總體均值略高于00 后的影響因素可能是，00 后大多是在國家實行計劃生育的時候出生，多數家庭一戶一孩子，父母和長輩給孩子傾注了太多期望，部分家庭管教嚴格使孩子產生逆反心理，害怕父母，不愿與家人溝通交流，而且沒有兄弟姐妹進行傾訴交流，導致孩子壓力大，家庭氛圍較為壓抑，與父母關系逐漸疏遠。

（二）大學生社交焦慮總體狀況的分析

本研究的交往焦慮問卷結果表明：在性別、專業、是否獨生子女、生源地這幾個人口學變量上，社交焦慮均不存在顯著差異。這與葉巧雅等〔7〕的研究結果一致：大學生社交焦慮差異在性別、城鄉來源、專業、獨生子女與否四個人口學變量上不顯著。究其原因有二：首先，當今現代社會，都在倡導男女平等，隨著社會文明進步，性別歧視的情況逐漸減少。在大學中，因為大家都是經過十多年教育的人，大部分人內心是認同男女平等的，男女有平等的社交機會，所以社交焦慮水平相近〔8〕。目前，為了踐行城鄉建設一體化，城市和農村都在發展，特別是教育方面，教育是民生之本，為了培養更多更好的人才，農村學校的教學方法和教學理念等逐漸向城市靠攏，農村的學生們有更多機會去了解外部世界，使得學生更加活潑開朗，眼界和社交范圍也逐漸擴大。其次，由于大學是綜合發展的場所，不僅僅注重學習，也注重德智體美勞全面發展，使得學生在大學中全方位得到提高，所有人都站在新的起跑線上，所以專業之間不存在顯著差異。對于是否是獨生子女與社交焦慮的關系，由于科技發展，出現了越來越多的社交app，人們的社交范圍不斷擴大，對于當代獨生子女來說，社交不再局限于家庭這一范圍，他們可以通過網絡認識更多的朋友。

撫養方式不同的大學生在社交焦慮上存在顯著差異，且隔代撫養的大學生的社交焦慮高于父母撫養的。原因可能是，隔代撫養的孩子更容易缺少愛與歸屬感的需要，由于父母不在身邊，部分甚至可能缺少自信，這類孩子極易遭受校園暴力等不公平事件，由于父母不在身邊且爺爺奶奶外公外婆年紀較大，無法找到傾訴對象，只能一味忍受，極易導致自卑、抑郁甚至自閉，從而害怕與他人來往，不敢交朋友和袒露內心想法，擔心受到傷害，從而形成社交焦慮。

（三）大學生家庭親密度與適應性和社交焦慮的相關分析

大學生的家庭親密度與適應性和社交焦慮之間存在顯著的負相關關系。這與國內沙鵬和周玉婷〔2〕的研究成果一致。家庭親密度反映的是家庭成員之間的情感聯系，家庭親密度水平低的家庭，極易產生各種矛盾，家庭氛圍也會不融洽，容易使孩子缺少愛與尊重的需要，缺乏安全感，家庭成員之間的交流溝通和日常相處模式上必然存在一定的問題。根據班杜拉的觀察學習理論，在家庭中，家庭成員都是孩子模仿學習的對象，在這種環境下，孩子在成長過程中，將家庭中的人際溝通模式內化為自己與他人的交往模式，這種不良的交往模式在與他人交往過程中會存在問題，引發社交焦慮。而家庭親密度水平較高的家庭，父母較為注重孩子的情感交流，關心、尊重孩子，使孩子與他人交往更加容易，也容易形成良好的交際圈。

以上分析表明：高水平的家庭親密度與適應性可以對大學生的人際交往帶來積極的影響，如果在成長過程中家庭給予孩子充足的愛、尊重和理解，給孩子樹立好榜樣，孩子會產生歸屬感與安全感，從而降低社交焦慮的產生。

（四）大學生家庭親密度與適應性和社交焦慮的線性回歸關系分析

以家庭親密度與適應性為自變量，社交焦慮為因變量，對大學生家庭親密度與適應性和社交焦慮進行線性回歸分析，結果表明：家庭親密度與適應性和社交焦慮之間存在顯著的線性關系；家庭親密度與適應性能解釋社交焦慮變異程度的39.8%（校正的R2=0.395）。

結果表明，家庭親密度與適應性對大學生社交焦慮水平有一定的影響，這是具有實踐意義的。即使大學生已經成年，但是童年期習得的交往模式依舊影響著日常的人際交往，對人一生都存在影響。如果一名大學生的家庭親密度與適應性水平較低，那么他極大可能存在一定程度的社交焦慮，對其產生的影響是無法忽略的。大學生即將步入社會，也將組建自己的家庭、孕育自己的孩子，為了培養下一代的身心健康，對于孩子應該給予足夠的愛、無條件積極關注，尊重與關心孩子，與孩子進行情感交流，營造一個良好的家庭氛圍，給孩子創造一個家庭親密度與適應性水平高的家庭，讓孩子感受到足夠的歸屬感與安全感，防止孩子形成不良的社交模式，導致人際交往范圍變窄甚至產生社交焦慮。

綜上，大學生的家庭親密度與適應性總體水平較低，有必要增進家庭親密度與適應性。家庭方面，父母應該給孩子足夠的關心，及時了解孩子在學校的情況，做孩子的傾聽者，營造溫馨安全充滿愛的家庭；學校方面，學校可以多開設心理健康類的課程，定期舉辦心理健康講座，心理社團面向全校學生開展活動，讓學生學習一些舒緩心理壓力的方法，與他人溝通的技巧等等；個人方面，由于當下疫情原因，學生的社交范圍較窄，要學會調試自己的心理，多運動，參加校內社團活動，平時多與家人溝通交流，增進家人之間的情感聯系。

另外，大學生總體存在不同程度的社交焦慮，人際交往的能力較弱，面對這種情況，首先大學生應該對自己充滿信心，克服自卑心理，要學會客觀評價自己，不能一味關注自己的缺點，要善于發現自己的閃光點，并且展現自己；其次要掌握社交知識，并加強練習，善于與他人交談，真誠面對，認真傾聽，注視他人雙眼，保持微笑，選擇合適的肢體語言等等；除此之外，要積極投身于各種活動，比如班級活動、課外活動、社團活動等等，在這些活動中認識不同的朋友，展現自己各方面的才能；對于一些社交焦慮較為嚴重的同學應該積極尋求學校心理咨詢師的幫助。