刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則

尹 琳

海南政法職業(yè)學(xué)院，海南 海口 571100

一、刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則概論

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，指的是將刑事訴訟過程當(dāng)中，通過非法手段獲得的用于定罪量刑的證據(jù)按照法律的規(guī)定予以排除，不得采納。首先，就取證主體而言，采集非法證據(jù)的主體往往是國(guó)家機(jī)關(guān)、工作人員，而在具體刑事司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，主體往往是公安部門，個(gè)人的證據(jù)收集行為并不包含在本文所論述的非法證據(jù)排除的范疇內(nèi)。站在立法目的的視角，之所以會(huì)設(shè)立非法證據(jù)排除制度，主要目的是約束公權(quán)力機(jī)關(guān)的取證工作，并不是為了約束普通公民。其次，針對(duì)非法的具體內(nèi)涵，不同國(guó)家以及地區(qū)之前有著各式各樣的理解［1］。舉例說明，在美國(guó)的非法證據(jù)排除制度當(dāng)中，非法的內(nèi)涵是違背了該國(guó)憲法當(dāng)中所規(guī)定的不合理搜查扣押規(guī)定。如今時(shí)代快速發(fā)展，該國(guó)非法的范疇也不斷擴(kuò)大。最后，將證據(jù)非法排除之后，該證據(jù)就失去了證據(jù)能力［2］。因此如果在刑事訴訟的審判環(huán)節(jié)，之前搜集的證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)，那么該證據(jù)不得被作為對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑的依據(jù)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

1.有利于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益

每一位公民的基本權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀玫絹碜苑傻谋Ｕ稀＿@也是非法證據(jù)排除制度確立的重大意義之所在。在現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中，刑事訴訟能夠打擊犯罪行為，保障公民的人身以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，有助于維持社會(huì)秩序。刑事訴訟雖然是維護(hù)社會(huì)秩序的強(qiáng)大力量，但是這種力量也有可能會(huì)發(fā)生異化，因此刑事訴訟本身也需要由法律進(jìn)行規(guī)范和約束。法律應(yīng)當(dāng)注重平衡，一方面不能放縱犯罪，一方面也要防止對(duì)于犯罪嫌疑人合法權(quán)益侵犯的行為。該項(xiàng)制度的確立也體現(xiàn)了我國(guó)法律的態(tài)度，不僅追求對(duì)于犯罪活動(dòng)的打擊，也不忽視對(duì)于訴訟主體合法權(quán)益的保障，體現(xiàn)了我國(guó)法治的進(jìn)步性。

2.有利于制約公權(quán)力

刑事司法工作人員在辦理刑事案件的過程中應(yīng)當(dāng)同時(shí)遵循實(shí)體法律以及程序法律的規(guī)定，禁止使用掌握的權(quán)力來侵害嫌疑人的合法權(quán)益。由于我國(guó)在很長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期當(dāng)中確立了“重實(shí)體、輕程序”的司法觀念，因此在案件偵辦過程中，尤其是取證過程中，還是會(huì)出現(xiàn)超過權(quán)限的違法情況。要從根源上杜絕刑偵工作人員違法取證的行為，最直接也最高效的方式就是宣告以該種方式取得的證據(jù)會(huì)被排除，無法用以證明案件事實(shí)，同時(shí)實(shí)施該行為的工作過人員也會(huì)面對(duì)法律的不利評(píng)價(jià)。因此該項(xiàng)制度的確立有利于對(duì)公權(quán)力進(jìn)行約束，對(duì)于案件偵辦人員的行為進(jìn)行規(guī)范。

二、我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定

（一）非法證據(jù)排除的適用范圍

《刑事訴訟法》規(guī)定，使用非法手段獲取的證人證言、被害人陳述、被告人供述都屬于非法言詞證據(jù)的范疇。關(guān)于這一證據(jù)的范圍，值得注意的是：首先，倘若非法程序收集到的證據(jù)被排除，那只是代表著該證據(jù)無法用作證明嫌疑人構(gòu)成犯罪，需要承擔(dān)刑事責(zé)任，但是該證據(jù)可以用來證明偵查人員在偵查的過程中采取了刑訊逼供的手段。其次，倘若證據(jù)在收集的過程中僅僅是存在程序?qū)用娴蔫Υ茫瑒t該證據(jù)未必需要排除［3］。舉例說明，在對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)，偵查人員可能會(huì)忘記在筆錄上簽名，該種情況有補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，因此不予排除，不能將該種證據(jù)直接認(rèn)定為非法言詞證據(jù)。

倘若涉及到非法的書證以及物證的排除，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格符合下列條件：偵查機(jī)關(guān)所獲得的書證抑或是物證存在程序違法；違法獲取證據(jù)的行為可能會(huì)對(duì)司法公正造成惡劣的影響。

（二）非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)及其條件

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十八條規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)模式有兩種：第一，審判人員可以憑法律授予的職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查，也就是說，倘若案件的審判人員認(rèn)為在本案當(dāng)中確實(shí)存在非法取證的嫌疑，可以在法庭上就證據(jù)合法性的問題進(jìn)行調(diào)查［4］。第二，除了法院依職權(quán)調(diào)查，案件當(dāng)中的代理人、辯護(hù)人也可以請(qǐng)求法院展開調(diào)查，但是提出申請(qǐng)的前提是向法院提供相關(guān)的線索抑或是材料，此為法律規(guī)定的程序。

（三）證據(jù)合法性的證明責(zé)任和證明方式

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十九條的相關(guān)規(guī)定，法院在對(duì)取證的合法性進(jìn)行調(diào)查時(shí)，檢察機(jī)關(guān)需要提出證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，該舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由檢察院承擔(dān)。而關(guān)于證明方式的問題，根據(jù)我國(guó)法律的現(xiàn)行規(guī)定，只有在現(xiàn)有證據(jù)不能充分說明證據(jù)收集合法的情況下，方能請(qǐng)案件的偵查人員出庭接受法官的詢問。具體而言，首先檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出申請(qǐng)，要求案件的偵辦人員出庭；其次檢察機(jī)關(guān)即使沒有提出上述申請(qǐng)，法院仍然可以自己通知案件的偵查人員出庭；最后在沒有法院、檢察院的要求的情況下，偵查人員也可以自己申請(qǐng)出庭。值得注意的是，倘若接到法院通知，他們就承擔(dān)了出庭作證的義務(wù)。

三、我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除中存在的問題

（一）非法證據(jù)的內(nèi)涵界定不清

總體而言我國(guó)目前針對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行了諸多定義，側(cè)重點(diǎn)各有不同。目前學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)主要如下：第一，限制非法證據(jù)排除的對(duì)象，必須是在取證的程序抑或是手段違法的條件之下取得的證據(jù)才能夠被納入該項(xiàng)制度的適用對(duì)象，倘若本身存在形式上抑或是內(nèi)容上的違法抑或是取證主體存在違法情況，不屬于非法證據(jù)排除的范疇；第二，該項(xiàng)制度的適用前提是損害了案件嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利，倘若收集證據(jù)的方式雖然違法，但是沒有侵害嫌疑人抑或是被告人的人權(quán)，也沒有給司法公正帶來惡劣的影響，不屬于該項(xiàng)制度適用的范疇。就上述學(xué)說而言，我們整體上可以分為兩種類型：一種是站在否定的角度，將與立法當(dāng)中所規(guī)定的取證主體、手段以及程序不相符合的證據(jù)都納入到排除的范疇當(dāng)中。另一種站在肯定的角度，從正面的視角出發(fā)，明確非法證據(jù)指的是在取證程序抑或是手段的范疇上侵害案件當(dāng)事人權(quán)益。

（二）當(dāng)事人救濟(jì)途徑不完善

目前我國(guó)立法中并沒有針對(duì)該項(xiàng)制度當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)進(jìn)行具體的規(guī)定。在刑事司法實(shí)務(wù)當(dāng)中倘若存在非法證據(jù)，當(dāng)事人維權(quán)主要存在三種情形［5］。一是被告人提出存在非法證據(jù)，申請(qǐng)排除該證據(jù)，法庭沒有受理當(dāng)事人的申請(qǐng)，當(dāng)事人不服法院的決定；二是被告人提出存在非法證據(jù)，申請(qǐng)排除該證據(jù)，法院受理該申請(qǐng)之后進(jìn)行了調(diào)查，根據(jù)調(diào)查的結(jié)果駁回被告人一方的排除證據(jù)的請(qǐng)求，當(dāng)事人不服法院的決定；三是被告人提出存在非法證據(jù)，申請(qǐng)排除該證據(jù)，法院受理該申請(qǐng)之后進(jìn)行了調(diào)查，最終決定排除非法證據(jù)，但公訴人不服法院的決定。針對(duì)上述三種情形，目前我國(guó)的立法當(dāng)中并沒有明確被告人一方應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)自身的權(quán)利。正是因?yàn)榫葷?jì)程序的缺失，導(dǎo)致該項(xiàng)制度運(yùn)行過程中欠缺一定的保障。這會(huì)導(dǎo)致法官掌握了過大的裁量權(quán)限，被告方將會(huì)更加被動(dòng)。

（三）配套制度不健全

在犯罪嫌疑人、被告人遭受刑訊逼供后，對(duì)他們最好的補(bǔ)償則是規(guī)定他們?cè)诮?jīng)過刑訊逼供后所作出有罪陳述不會(huì)作為合法有效證據(jù)采納，但如果沒有刑訊逼供，他們本也不會(huì)作出對(duì)自己不利的供述，那么這份有罪供述證據(jù)就根本不會(huì)出現(xiàn)。對(duì)于他們來說即使有罪供述被排除后，只是回到案件審理的原點(diǎn)，而他們卻實(shí)實(shí)在在受到了傷害，他們并沒有得到無論是精神上還是身體上相應(yīng)的補(bǔ)償、賠償，因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)中找不到關(guān)于對(duì)遭受刑訊逼供后的犯罪嫌疑人、被告人給予什么樣的救濟(jì)方式的規(guī)定，讓其只能默默承受，這是違背了《刑事訴訟法》的公平正義原則的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人還有他們的家人朋友來說也是不公平的。因此不論是從完善非法證據(jù)排除規(guī)制這項(xiàng)制度本身出發(fā)，還是從維護(hù)人格尊嚴(yán)、維持公平正義的角度出發(fā)，都應(yīng)該在我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則中加入對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的救濟(jì)保障措施，例如可讓他們申請(qǐng)國(guó)家賠償，這樣規(guī)則才是完整的，更能有效被執(zhí)行，才是符合《刑事訴訟法》公平公正的精神的。

四、我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

（一）限縮解釋非法證據(jù)

本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格明確對(duì)于非法證據(jù)的理解，具體而言應(yīng)當(dāng)把握兩項(xiàng)原則，一是應(yīng)當(dāng)符合憲法目的；二是不應(yīng)當(dāng)從廣義的角度理解非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從狹義的角度出發(fā)進(jìn)行理解。［6］合乎憲法目的指的是在實(shí)務(wù)中衡量非法證據(jù)是否導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利受損時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)思考非法取證的手段是否侵害了公民的基本人權(quán)。該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的確立意味著實(shí)踐當(dāng)中部分案件存在輕微違法情況，但是沒有侵害公民基本人權(quán)所收集到的證據(jù)不屬于非法證據(jù)的范疇。通過狹義的方式對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行理解和該項(xiàng)制度所制定的初衷相符合，能夠約束公權(quán)力的行使，還可以保障當(dāng)事人在刑事訴訟中的基本權(quán)利。

（二）完善當(dāng)事人救濟(jì)途徑

犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟(jì)問題可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行努力：第一，在審訊過程中，法律應(yīng)當(dāng)允許嫌疑人擁有沉默的權(quán)利，訊問人員不得強(qiáng)迫嫌疑人作出對(duì)自身不利的供述；第二，倘若查明犯罪嫌疑人在案件的偵查過程中確實(shí)受到了刑訊逼供，在非法證據(jù)被排除的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)賦予嫌疑人申請(qǐng)國(guó)家賠償以及要求偵查人員道歉的權(quán)利，通過物質(zhì)上和精神上兩個(gè)層面對(duì)權(quán)益被侵害的嫌疑人進(jìn)行救濟(jì)。在物質(zhì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問題上，本文認(rèn)為可以參考《行政訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定。另外，倘若最后法院認(rèn)定犯罪嫌疑人無罪，是受到刑訊逼供才做出了有罪供述，此時(shí)國(guó)家應(yīng)當(dāng)賠償犯罪嫌疑人的誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，情節(jié)特別嚴(yán)重的情況下可以主張精神損害賠償金。最后，倘若犯罪嫌疑人在案件偵查過程中面對(duì)不正當(dāng)不合法的審訊方式，嫌疑人可以以該理由提出上訴。

（三）完善配套制度

1.落實(shí)全程錄音錄像制度

第一，明確訊問的主體。《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》當(dāng)中確定了在審訊的過程中，審訊的工作人員和錄像的工作人員應(yīng)當(dāng)是分離的。之所以出臺(tái)該規(guī)定，原因在于希望雙方能夠互相監(jiān)督，防止出現(xiàn)“監(jiān)守自盜”的尷尬狀況。然而在該條款之后，還規(guī)定了一項(xiàng)“特別情況”，即檢察人員經(jīng)過批準(zhǔn)之后可以實(shí)施錄像的工作，值得注意的是此處的規(guī)定并不是檢察技術(shù)人員，而是檢察人員。在實(shí)踐當(dāng)中，檢察人員對(duì)于錄制的技術(shù)、規(guī)范等問題可能會(huì)忽視，檢察人員更加重視的是配合訊問，這樣同步錄音錄像制度所發(fā)揮的作用就會(huì)受限。因此本文認(rèn)為必須在立法當(dāng)中具體說明何為“特殊情況”，或者是將有限的“特殊情況”進(jìn)行列舉。

第二，對(duì)錄制的地點(diǎn)進(jìn)行規(guī)范。在實(shí)務(wù)當(dāng)中經(jīng)常會(huì)存在一個(gè)疑問，即偵查人員在指定的場(chǎng)所對(duì)嫌疑人展開訊問，是否必須全程錄音錄像。本文認(rèn)為上述規(guī)定當(dāng)中已經(jīng)回應(yīng)了這一問題，所有法定訊問場(chǎng)所當(dāng)中都應(yīng)該嚴(yán)格貫徹錄音錄像的制度。

第三，針對(duì)補(bǔ)錄問題的回應(yīng)。在司法實(shí)踐當(dāng)中部分案件在訊問過程中沒有同步錄音錄像，在事后進(jìn)行補(bǔ)錄，本文認(rèn)為該種情形應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止，目前公安部發(fā)布的文件當(dāng)中沒有對(duì)補(bǔ)錄進(jìn)行規(guī)定，本文認(rèn)為最高檢的規(guī)定當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)衡量補(bǔ)錄的規(guī)定是否確有存在必要。

2.完善法援律師值班制度

2018年我國(guó)《刑事訴訟法》修改之后，設(shè)置了法援律師值班制度，通過該種方法來保障嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。但是該項(xiàng)制度在實(shí)踐當(dāng)中還是受到阻礙，值班律師甚至在某些案件當(dāng)中變成了“擺設(shè)”，究其原因，還是在于部分律師將剛剛從業(yè)、經(jīng)驗(yàn)不足的律師派往值班地點(diǎn)。因此為了更好地完善法援律師值班制度，使該項(xiàng)制度真正發(fā)揮作用，必須完善一系列配套措施，例如明確值班律師的選任標(biāo)準(zhǔn)，完善對(duì)于值班律師的經(jīng)費(fèi)保障等。