《山海經》文獻校理十八則

賈雯鶴

(四川省社會科學院 神話研究院，四川 成都 610072)

《山海經》是我國先秦時期的一部作品[1]，全書篇幅不大，不到三萬一千字，但內容豐富，具有極高的文獻價值，是諸多學科的學者需要參考利用的重要典籍。然而典籍在流傳過程中，會不斷產生訛脫倒衍的文獻錯誤。這些文獻錯誤若不經校正，將影響我們對典籍的準確使用。在先秦典籍中，《山海經》的文獻錯誤尤為嚴重，亟待校正。前人曾經做過這件工作，如清代的畢沅就寫過一部《山海經新校正》，把他所認為的錯訛徑直做了修改。當代《山海經》研究大家袁珂先生有《山海經校注》《山海經校譯》和《山海經全譯》等著作，對《山海經》文獻錯誤的校正做出了很大的貢獻。筆者研讀《山海經》有年，發(fā)現(xiàn)其未經前人校正的文獻錯誤和后世注家的誤解之處還有不少，曾撰系列論文予以揭示[2-10]。今以通行的阮元瑯嬛仙館本郝懿行《山海經箋疏》為底本，再對此類問題提出個人看法，以就教于方家。

1.凡濟山經之首，自輝諸之山至于蔓渠之山，凡九山，一千六百七十里。其神皆人面而鳥身，祠用毛用一吉玉，投而不糈。(《中次二經》)

檢《中山經》，此類句式皆作“凡某山之首”，“某山”下都不加“經”字。因此，“濟山”下“經”字當為衍文。

呂調陽《五藏山經傳》“祠”下無“用”字，云：“‘毛’上舊有‘用’字，衍。”①呂說是也，“祠用毛用”不詞，上“用”字當涉下文而衍。《南次二經》云：“其祠毛用一璧瘞，糈用稌”；《北次二經》云：“其祠毛用一雄雞、彘瘞”；《東山首經》云：“祠毛用一犬祈”；《東次二經》云：“其祠毛用一雞祈”；《中次九經》云：“其祠毛用一雄雞瘞”；《中次十一經》云：“其祠毛用一雄雞祈”；《中次十二經》云：“其祠毛用一雄雞、一牝豚刏。”句法與此一致，皆可證“祠”下“用”字衍也。

明代王崇慶《山海經釋義》云：“敖岸之山以其陰多赭黃，故遂以為金神居之。”②王氏以“赭黃”“金神”連讀，大誤。

3.又東十里，曰青要之山，實維帝之密都。北望河曲，是多駕鳥。南望墠渚，禹父之所化，是多仆累、蒲盧。(《中次三經》)

郭璞注：“仆累，蝸牛也。《爾雅》曰：‘蒲盧者，螟蛉也。’”[11]191畢沅《山海經新校正》云：“郭說非也，蒲盧者蜃是。”[12]55郝懿行疏：“蝸牛名蚹蠃，見《爾雅》。蒲盧者，《夏小正》傳云：‘蜃者，蒲盧也。’《廣雅》云：‘蜌、蛤，蒲盧也。’是蒲盧為蜃之屬。蒲盧聲轉為仆累，即螺也。郭注《西次三經》槐江之山云‘蠃母即螺’是矣。又聲轉為蚹蠃，即蒲蠃也。《吳語》云‘其民必移就蒲蠃于東海之濱’是矣。是仆累、蒲盧，同類之物，并生于水澤下濕之地。至于《爾雅》之蒲盧非水蟲也，郭氏引之誤矣，以蒲盧為螟蛉尤誤。”[11]191

從經文來看，仆累與蒲盧是生長在墠渚的一種生物，因此郝氏認為“仆累、蒲盧，同類之物，并生于水澤下濕之地”，是完全正確的。郭璞引《爾雅》來解釋“蒲盧”，郝氏認為“《爾雅》之蒲盧非水蟲也，郭氏引之誤矣，以蒲盧為螟蛉尤誤”，同樣是正確的。為什么郝氏說“以蒲盧為螟蛉尤誤”呢？我們看《爾雅·釋蟲》，明明說“果蠃，蒲盧。螟蛉，桑蟲”[13]，即“果蠃就是蒲盧”和“螟蛉就是桑蟲”，而郭璞卻張冠李戴，將《爾雅》誤讀為“蒲盧，螟蛉”，犯了一個十分低級的錯誤。要知道，郭璞曾經注釋過《爾雅》，是今傳《爾雅》最早的注本，怎么會犯這樣低級的錯誤呢？我們再看《爾雅》郭璞注，其注“果蠃，蒲盧”云：“即細腰蜂也，俗呼為蠮螉。”注“螟蛉，桑蟲”云：“俗謂之桑蟃，亦曰戎女。”[13]判然分別，不相雜廁，絲毫看不出有誤讀成“蒲盧，螟蛉”的可能。

我們認為，《爾雅》的“蒲盧”是細腰蜂，與此經“蒲盧”為水澤之物并非同類，因此郭璞不可能去引用《爾雅》來作注釋。實際上，郭璞注“《爾雅》”當爲“《廣雅》”之誤，“螟蛉”當為“蜌蛤”之誤。《廣雅·釋魚》云：“蜌、蛤，蒲盧也。”[14]878“蜌、蛤”正是水澤之物，郭璞是引用《廣雅》來注釋此經“蒲盧”的。今本之誤，蓋因“《廣雅》”誤為“《爾雅》”，后人復據(jù)《爾雅·釋蟲》“果蠃，蒲盧。螟蛉，桑蟲”而妄改，以蒲盧為螟蛉，亦誤讀《爾雅》文也，故郝氏以為“尤誤”。殊不知，這并非郭璞之誤，而是后人妄改之誤。

事實上，“《廣雅》”誤作“《爾雅》”，在《山海經》中并非孤例。《中次七經》云：“又東二百里，曰姑媱之山。帝女死焉，其名曰女尸，化為草，其葉胥成，其華黃，其實如菟丘，服之媚于人。”郭璞注：“菟丘，菟絲也，見《爾雅》。”[11]220《爾雅》無其文，而《廣雅·釋草》正云：“兔丘，兔絲也。”[14]785因此，王念孫校改郭注“《爾雅》”作“《廣雅》”③，郝懿行疏亦云：“菟丘，兔絲也，見《廣雅》。今各本俱作《爾雅》，誤。”[11]220

4.又東二十里，曰和山……吉神泰逢司之，其狀如人而虎尾，是好居于萯山之陽，出入有光。泰逢神動天地氣也。(《中次三經》)

“泰逢神動天地氣也”一句，畢沅云：“此疑周秦人釋語，舊本亂入經文。”[12]56畢說是也。《水經·河水注》《太平御覽》卷四十引此經俱無此句，正可為證。此句當是后人旁注“出入有光”一句的注文，后闌入經文。又《山經》稱神都是稱“神某某”，為“大名冠小名”的稱謂方式，此獨稱“泰逢神”，為“小名冠大名”的方式，與全經文例不合，亦可證此句非經文也。

5.又東五百里，曰成侯之山，其上多櫄木，其草多芃。(《中次五經》)

“櫄木”，郭璞注：“似樗樹，材中車轅。吳人呼‘櫄’音‘輴車’。或曰輶車。”[11]203“或曰輶車”指郭注“輴車”或本作“輶車”，郭璞豈有為自己的注釋校異文之理，可知此一句必為后人旁校之語。蔣應鎬本無“或曰輶車”一句，是也。

6.凡薄山之首……尸水，合天也，肥牲祠之，用一黑犬于上，用一雌雞于下。(《中次五經》)

此經祭祀皆用“雄雞”：《西次二經》云：“其祠之毛一雄雞，鈐而不糈”；《北山首經》云：“其祠之毛用一雄雞、彘瘞”；《北次二經》云：“其祠毛用一雄雞、彘瘞”；《中次三經》云：“其二神用一雄雞瘞之”；《中次八經》云：“其祠用一雄雞祈”；《中次九經》云：“其祠毛用一雄雞瘞”；《中次十經》云：“其祠之毛用一雄雞瘞”；《中次十一經》云：“其祠毛用一雄雞祈”；《中次十二經》云：“其祠毛用一雄雞、一牝豚刏。”此文“雌雞”當作“雄雞”，字之訛也。檢《山海經》，還有“雌”“雄”互訛之例。如《西次二經》皇人之山，“其下多青雄黃”，郭璞注：“即雌黃也。”[11]57郭注“雌”，吳琯本、胡文煥本、吳中珩本、項絪本、黃晟本、畢沅本、文津閣庫本、《四庫全書薈要》本、文奎堂本都作“雄”；《北山首經》“其祠之毛用一雄雞、彘瘞”，元鈔本“雄”作“雌”，皆其證也。

7.又東七十里，曰半石之山，其上有草焉，生而秀，其高丈余，赤葉赤華，華而不實，其名曰嘉榮，服之者不霆。(《中次七經》)

《西山首經》嶓冢之山，“有草焉，其葉如蕙，其本如桔梗，黑華而不實”；上文《中次七經》苦山，“有草焉，員葉而無莖，赤華而不實”；又放皋之山，“有木焉，其葉如槐，黃華而不實”。此文“赤葉赤華，華而不實”與上引句式一致，疑當作“赤葉赤華而不實，”今本衍一“華”字。

據(jù)此經文例，或作“服之”，或作“服者”，無作“服之者”，《北堂書鈔》卷一五二、《太平御覽》卷十三、《事類賦》卷三注、《太平寰宇記》卷五“緱氏縣半石山”引此經俱作“服之”，《太平御覽》卷四十二引此經又作“服者”。今本“之者”二字當衍一字。

8.《中次十經》之首，曰首陽之山。(《中次十經》)

《中山經》一共十二次山，唯此山無標目之山，而此經末節(jié)又云：“凡首陽山之首，自首山至于丙山，凡九山。”首節(jié)和末節(jié)記載難以吻合。我們看《中次九經》，首節(jié)云：“《中次九經》岷山之首，曰女幾之山。”末節(jié)云：“凡岷山之首，自女幾山至于賈超之山，凡十六山。”可知“岷山”是《中次九經》的標目之山，“女幾之山”是它的第一座山。我們將《中次十經》末節(jié)和《中次九經》進行對比，可以看出《中次十經》的標目之山叫“首陽山”，它的第一座山名叫“首山”。根據(jù)《中次十經》末節(jié)來訂正首節(jié)，則首節(jié)當作“《中次十經》首陽山之首，曰首山”。

9.又東南五十里，曰高前之山。其上有水焉，甚寒而清，帝臺之漿也，飲之者不心痛。(《中次十一經》)

“清”，郭璞注：“或作‘潛’。”[11]262下文郭注又云：“今河東解縣南檀首山，上有水潛出，停不流，俗名為盎漿，即此類也。”[11]262可知郭璞所見經文當作“甚寒而潛”，故注云“上有水潛出”。傳寫過程中，“潛”誤作“清”，后人復據(jù)不誤之本旁注云“或作‘潛’”，故知“或作‘潛’”三字當為后人所作校語，蔣本正無郭注，可證。

10.又東四十里，曰嬰山，其下多青雘，其上多金、玉。(《中次十一經》)

此經皆言“其上多金、玉，其下多青雘”，今本“其上多金、玉”一句誤倒在下。

11.又東三十里，曰倚帝之山，其上多玉，其下多金。有獸焉，其狀如鼣鼠，白耳白喙，名曰狙如。(《中次十一經》)

郭璞注：“音即蛆。”郝懿行疏：“《爾雅》云：‘蒺藜，蝍蛆。’郭音此‘狙’音蝍蛆之蛆也，文省爾。”[11]266項絪本、黃晟本、畢沅本、文津閣庫本、文奎堂本作“音即蛆反”，“反”字衍，蓋不知郭璞注音有此省文之例，而妄添一“反”字也。翁同書校云：“二吳本皆無‘反’字，疑脫誤。”⑤以不誤為誤也。

12.又東南五十里，曰云山，無草木。有桂竹，甚毒，傷人必死。(《中次十二經》)

下文云“有桂竹”，則不得云“無草木”。下節(jié)丙山，“多筀竹，多黃金、銅、鐵，無木”，桂竹即筀竹，竹為草屬，故只說“無木”。據(jù)丙山節(jié)經文以校此節(jié)，則此文“無草木”亦當只作“無木”，“草”字為衍文無疑。

13.海外自西南陬至東南陬者。結匈國在其西南，其為人結匈。(《海外南經》)

王謇校改“其”作“滅蒙鳥”，云：“脫‘滅蒙鳥’三字而衍一‘其’字，知者下卷明著‘滅蒙鳥在結匈國北’。”[16]然而此經若作“結匈國在其西南”，據(jù)此經文例，其后當有“一曰在滅蒙鳥西南”一句。如下文云：“南山在其東南。自此山來，蟲為蛇，蛇號為魚。一曰南山在結匈東南”；“比翼鳥在其東，其為鳥青、赤，兩鳥比翼。一曰在南山東。”皆是其例。下既無“一曰在滅蒙鳥西南”一句，似此經“其”字為衍文，原文當作“結匈國在西南”。因《海外南經》是《海外四經》的第一篇，而《海外南經》又是從“西南”開始，一直敘述到“東南”，即經所謂“海外自西南陬至東南陬者”，因此直云“結匈國在西南”。下卷為《海外西經》，是從西南敘述到西北，又是承接此經而言，所以說“滅蒙鳥在結匈國北”。但我們不能反據(jù)《海外西經》而認為此經當作“結匈國在滅蒙鳥西南”，因此王謇說難以成立。

14.有神人二八，連臂，為帝司夜于此野。在羽民東。其為人小頰赤肩。盡十六人。(《海外南經》)

郝懿行疏：“‘八’，《淮南·墬形訓》作‘人’，誤。”[11]287《淮南子·墬形訓》云：“有神二人連臂，為帝候夜，在其西南方。”顯本此經為說。何寧《淮南子集釋》反謂此經“八”字乃“人”字之誤，“盡十六人”者，即所謂輪番守夜也，二人為班，八班而盡[17]。何說非也，郭璞《山海經圖贊》小題作“神人十六”，云：“羽民之東，有神司夜。二八連臂，自相羈駕。晝隱宵出，詭時淪化。”[18]則所見本必作“二八”也；下節(jié)云“在二八神”東，亦可為證。

15.畢方鳥在其東，青水西，其為鳥人面一腳。一曰在二八神東。(《海外南經》)

檢此經，凡云“其為鳥”者，其后皆有對此鳥顏色的描寫，如上文《海外南經》云：“比翼鳥在其東，其為鳥青、赤。”下文《海外西經》云：“滅蒙鳥在結匈國北，為鳥青，赤尾。”

此文“其為鳥”下疑亦當有“青”字。何以知之？《西次三經》章莪之山，“有鳥焉，其狀如鶴，一足，赤文青質而白喙，名曰畢方”。元鈔本無“青質”二字，柳宗元《逐畢方文·序》引同。《事物紀原》卷十“畢方”條、《事林廣記》別集卷十一“畢方”條、胡文煥《山海經圖》卷下“畢方”條圖說俱作“赤文白喙”，亦無“青質”二字。“青質”二字疑本為郭注，傳寫誤入經文，郭注“青質”者，蓋本《海外南經》畢方鳥，“其為鳥青”而言。畢方在其他典籍中亦有“青色”之說，如《淮南子·泛論訓》云：“木生畢方。”高誘注：“狀如鳥，青色，赤腳。”《廣韻·質韻》“鷝”字云：“白面，青色。”《集韻·質韻》“鷝”字云：“青色，白面。”

又檢此經，皆稱“一足”，如《海外北經》云：“柔利國在一目東，為人一手一足。”《大荒東經》云：“東海中有流波山，入海七千里。其上有獸，狀如牛，蒼身而無角，一足。”此文稱“一腳”，似為郭璞注語，郭璞注“一腳”，蓋據(jù)《西次三經》而作也。猶如此經稱畢方“其為鳥青”，郭璞遂于《西次三經》下注“青質”也。兩處注文皆誤入經文，亦讓人稱奇。

16.周饒國在其東，其為人短小，冠帶。一曰焦僥國在三首東。(《海外南經》)

《淮南子·墬形訓》云：“西南方曰焦僥。”高誘注：“焦僥，短人之國也，長不滿三尺。”《太平御覽》卷三十六、《事類賦》卷六注引高誘注作“焦僥人長三尺，衣冠帶劍”，疑此經“冠帶”本作“衣冠帶劍”耳。

17.狄山，帝堯葬于陽，帝嚳葬于陰。爰有熊、羆、文虎、蜼、豹、離朱、視肉、吁咽。文王皆葬其所。一曰湯山。一曰爰有熊、羆、文虎、蜼、豹、離朱、鴟久、視肉、虖交。(《海外南經》)

郭璞注：“今文王墓在長安鄗聚社中。按帝王冢墓皆有定處，而《山海經》往往復見之者，蓋以圣人久于其位，仁化廣及，恩洽鳥獸。至于殂亡，四海若喪考妣，無思不哀。故絕域殊俗之人聞天子崩，各自立坐而祭醊哭泣，起土為冢，是以所在有焉。亦猶漢氏諸遠郡國皆有天子廟，此其遺象也。”[11]297畢沅云：“文王所葬既與堯、嚳不同所，又此禹經，安從紀文王之葬？”[12]82郝懿行疏：“《尚書大傳·金縢篇》云：‘畢者，文王之墓地。’《史記集解·周本紀》引《皇覽》云：‘文王、武王、周公冢皆在京兆長安鎬聚東社中也。’是文王之葬既不與堯、嚳同地，又此經禹記，何得下及文王？明《海外經》已下蓋周秦間人讀此經者所附著也。”[11]297

《呂思勉讀史札記》“讀山海經偶記”條云：“‘文王’之上，蓋有奪文。”[19]經文既云“皆葬其所”，則文王當與視肉、吁咽等平列，才可以說“皆”；若文王不與上述諸物平列，而作一句讀，則不得言“皆”。然文王與上列諸物平列，顯屬不倫不類，故呂氏致其疑也。

學者或謂此“文王”乃“文玉”之誤[20]，然檢此經，凡言葬所，皆無“文玉”一物。

《大荒南經》云：“帝堯、帝嚳、帝舜葬于岳山。爰有文貝、離俞、鴟久、鷹賈、延維、視肉、熊、羆、虎、豹。”郭璞注：“即狄山也。”[11]418畢沅云：“此似釋《海外南經》狄山也。”[12]109我們知道《海外四經》與《大荒四經》由于描寫的對象多相同，故對相同對象所作的描寫大都相近，此文狄山與《大荒南經》岳山即是此例。將此節(jié)經文與《大荒南經》比較，“文王”實為“文貝”之誤，可謂昭然若揭。而且“文貝”一物經常出現(xiàn)在葬所，如《大荒南經》云：“赤水之東，有蒼梧之野，舜與叔均之所葬也。爰有文貝、離俞、鴟久、鷹賈、委維、熊、羆、象、虎、豹、狼、視肉。”《大荒北經》云：“東北海之外，大荒之中，河水之間，附禺之山，帝顓頊與九嬪葬焉。爰有鴟久、文貝、離俞、鸞鳥、鳳鳥、大物、小物，有青鳥、瑯鳥、玄鳥、黃鳥、虎、豹、熊、羆、黃蛇、視肉、璇瑰、瑤、碧，皆出衛(wèi)于山。”今本“王”字當為“貝(貝)”字之壞文。“文貝”誤作“文王”后，后人復添“皆葬其所”四字于后以足文意，殊不知“熊、羆、文虎、蜼、豹”等皆為動物，非埋葬之物也。今本郭注亦為后人據(jù)誤本“文王”而作。

18.其范林方三百里。(《海外南經》)

郭璞注：“言林木氾濫布衍也。”[11]297郭注既云“氾濫”，則經文“范林”當作“氾林”可知。

王念孫墨筆校云：“‘范林方三百里’當別為一條。‘其’字衍，《海外北經》亦云：‘范林方三百里。’《海內南經》：‘氾林方三百里。’”朱筆校云：“‘其’蓋‘有’字之訛，《海內西(北)經》作‘昆侖墟南所，有氾林方三百里’。”王校“其”作“有”，是也。

從上文可以看出，《山海經》及郭璞注的文獻錯誤原因各異，類型多樣。有的文獻錯誤可以通過版本對勘來發(fā)現(xiàn)，有的則需要通過文例歸納來發(fā)現(xiàn)。本文就較多地使用了文例校這一方法來對《山海經》文獻進行校理，可見根據(jù)文例進行校勘是文獻校勘行之有效的重要方法之一，值得重視。其得失如何，相信讀者自有判斷。

注釋：

①清光緒十四年《觀象廬叢書》本呂調陽《五藏山經傳》。

②明嘉靖刻王崇慶《山海經釋義》，今藏國家圖書館。

③王念孫《山海經》手校本，今藏國家圖書館，下同，不再出注。

④清光緒二十一年橅立雪齋原本石印本汪紱《山海經存》。

⑤翁同書《山海經》手校本，今藏國家圖書館。