論王逸《楚辭章句》的闡釋思維

王逸的《楚辭章句》是現存最早的《楚辭》注本，其開辟的《楚辭》闡釋思維極大影響了中國古代的《楚辭》注釋著作，對其進行研究是頗具學術價值的。王逸《楚辭章句》的闡釋思維概括來講是借用漢代人解釋《詩經》的思維方式解釋《楚辭》，通過這樣一種方式，王逸確立了中國古代《楚辭》闡釋的基本路徑。這是將《楚辭》學納入《詩經》學系統的重要一步，也是《楚辭》獲得和《詩經》同等文學史地位的重要一步。具體來講，王逸闡釋《楚辭》的思維方式可分為兩類，即比興說與本事說。

一、比興說

比興是一個比較復雜的概念，古今學者從不同角度進行了多種探討，各有其不同的界定和理解。為了厘清王逸運用比興的思路，我們不妨來追溯一下前代的比興觀念。

興最早作為闡釋概念是與《詩經》結合在一起的， 《論語·泰伯》云：“興于詩，立于禮，成于樂?！迸d的意思是“開始”，指的是君子修養自身要從學習《詩經》開始。結合《論語》中另外兩則論述《詩經》的材料，我們可以看出，興是孔子探討《詩經》時所運用的最重要的闡釋概念：

子夏問曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮’何謂也？”子曰：“繪事后素?！痹唬?“禮后乎？”子曰： “起予者商也，始可與言《詩》已矣。”（《論語·八佾》）子貢問曰： “貧而無諂，富而無驕，何如？”子曰：“可也：未若貧而樂，富而好禮者也?！弊迂曉唬骸啊对姟吩疲骸缜腥绱瑁缱寥缒ァ渌怪^歟？”子曰：“賜也，始可與言《詩》已矣，告諸往而知來者。”（《論語·學而》）

這兩則材料都關于孔子與弟子談論《詩 經》，通過這兩則材料可以理解孔子認為君子修養自身要從《詩經》開始的原因， 那就是《詩經》從整體上而言具有興發感動的思維特征，也就是在兩件不相干的事物之間引起聯想，只不過談論的重點都是放在個人修養與“禮”的 方面，中間并沒有一個邏輯推理的過程，而是直接以《詩經》來探討人格修養問題。這是一 種比，同時也是一種興的思維方式?？鬃诱J為" 表達教育思想、政治觀念的最好工具，就是整" 體上蘊含比興思維的《詩經》，所以他在《論語·泰伯》中說“興于詩，立于禮， 成于樂”。

孔子非常重視《詩經》的比興作用，但他并未對比興的含義做出解釋，最早對比和興做出明確解釋的是鄭玄，《周禮·春官宗伯·大師》中有“教六詩， 曰風，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌”，鄭玄注曰：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡；比，見今之失，不敢斥言，取比類" "以言之；興，見今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之?！编嵭Α百x、比、興”的解釋表現出一定的文學性理解， 但鄭玄所說的“賦比興”并非一般的文學表現手法，而是具有特定的含" "義，那就是關乎政教。比興的文學性只不過是達到政治教化目的的手段。在一定程度上，政治乃是《詩經》的應有之義，是《詩經》的根本意義所在。詩歌所表現出的情感，也主要是政治情感，而其他類型的情感都是附帶的，是處于從屬地位的。比興作為《詩經》中最重要的表現方式之一，也就與政治教化具有了某種天然的聯系，漢代學者注《詩經》，多采用比興說，王逸《楚辭章句》以比興說解釋《楚辭》，應該說是受到了當時說《詩》模式的影響，是從思維方式這樣一個較為深刻的層面上將《詩》義注入《楚辭》，《離騷序》云：

《離騷》之文，依《詩》取興，引類譬喻，故善鳥香草，以配忠貞；惡禽臭物，以比讒佞；靈修美人，以媲于君；宓妃佚女，以譬賢臣；虬龍鸞鳳，以托君子；飄 風云霓，以為小人。

在這段話中，王逸大致給《離騷》中的比興做了分類，將《離騷》中的意象與現實中的人事一一對應。在正文注釋中，王逸也處處注意將比興因素貫徹下去：

惟草木之零落兮，恐美人之遲暮。王逸注：美人，謂懷王也。（《楚辭·離騷經章句》）

昔三后之純粹兮，固眾芳之所在。王逸注：眾芳，諭群賢。（《楚辭·離騷經章句》）

飄風屯其相離兮，帥云霓而來御。王逸注：飄風，無常之風，以興邪惡之眾?！颇蓿瑦簹?，以喻佞人。（《楚辭·離騷經章句》）

在上文所引的注釋中，王逸將所有的意象與屈原身邊的人事相聯系，像這樣的例子在《楚辭章句》中比比皆是。王逸是有意識地構建這樣一個完整的比興系統的，在這樣一種解釋系統中， 《離騷》中的任何意象都是有所寄托的，是有著某種政治深意的，這些繁復的意象交織成一個關系錯綜復雜的虛擬世界，這個虛擬世界就是屈原所處的現實世界（尤其是政治世界）在詩歌中的投影，而這個世界在一定程度上是王逸的闡釋所構建的。

王逸以比興說闡釋《楚辭》最經典的例子，也是對學術史影響最大的例子，莫過于對《離 騷》中“求女”一事的解釋， 《楚辭·離騷經 章句》：

忽反顧以流涕兮，哀高丘之無女。王逸注：楚有高丘之山。女以喻臣。言己雖去，意不能已，猶復顧念楚國無有賢臣，心為之悲而流涕也。

及榮華之未落兮，相下女之可詒。王逸注：言己修行仁義，冀得同志，及年德盛時，顏貌未老，視天下賢人，將持玉帛而聘遣之，與俱事君也。

所有有關“求女”的詩句，王逸均以“求賢臣”作解，此后的注家對“求女”主題爭論不息，但是各家都將“求女”這一行為看作一個隱喻系統，認為其中必然隱含了關于楚國政治與詩人政治境遇的某種深意。朱熹認為王逸" "與洪興祖的許多注解都失之于穿鑿附會，在具體的注釋上與王逸多有不同。朱熹《楚辭集注》注“吾將上下而求索”曰：“求索，求賢君也?！弊ⅰ鞍Ц咔鹬疅o女”曰： “求宓妃，見佚女，留二姚， 皆求賢君之意也?！敝祆湔J為“求女”寓“求賢君”之意，這樣的解釋與王逸的解釋只是具體結論上的不同，而其背后的闡釋機制是一樣的，都是在諷諫說的大前提下，以比興說解釋《離騷》，這仍然是在王逸所設定的理論路線上進行思考，不同的是朱熹更強調假托" "寓興，在具體注解中更加靈活，將比興寬泛化。

王逸以比興說解釋《楚辭》對后來的《楚辭》研究影響巨大，除了汪瑗等少數學者之外，幾乎所有的學者都極重視比興說，清初大思想家王夫之在《楚辭通釋》中寄托自己對現實政治的批判，表達自己的政治理想；錢澄之更是提出“以騷繼詩”的觀點，強調《離騷》中芳草寄托的意義。清道光以后，乾嘉學派衰落，" 公羊學興起，整個學術界多講微言大義，《楚辭》研究領域疑古風氣大開，尤其是廖平，他不僅認為《楚辭》是講述神鬼之事，甚至否認《楚辭》為屈原所作。廖氏的這些觀點都大異于前代學者，但是他力圖將《楚辭》解釋納入《詩經》解釋體系的做法卻仍然是沿襲了王逸以來的傳統， 只是廖氏的解釋支離破碎， 荒謬可笑，比如他在《五變記箋述·天學三篇》中論述道：

《遠游》“周流六漠”即《詩·周南》“輾轉反側”之義?！墩谢辍贰洞笳小?，" 招即《召南》之“召”?！盎曩鈿w來”即“之子于歸”。他若“未見君子”，魂未" 歸也?！凹纫娋印保暌褮w矣?！罢裾窬?，歸哉歸哉”，招之之詞也?！爸託w，不我過”，魂已歸去也。

廖平這種不顧詩歌本身內容，僅僅從字面 上尋找《詩》與《楚辭》的聯系的做法，完全 不合情理，已入解《騷》歧途，但是追根溯源，這是王逸所開創的以比興說闡釋《楚辭》的傳 統在不同學術背景下的發展。

二、本事說

探求本事是王逸《楚辭章句》中另一種重要的闡釋思維。在漢代學者那里， 《詩經》乃是王道盛衰的見證，是統治者為政的榜樣或前車之鑒， 《禮記·樂記》云： “治世之音安以樂，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國之音哀以思，其民困。聲音之道，與政通矣?！彼蕴角蟊臼卤愠蔀殛U釋《詩》的最重要的方法之一。梁啟超在《國學講錄二種》中云：“若細按其內容， 則捧腹噴飯之資料更不可一二數。例如《鄭風》，見有‘仲’字則曰祭仲，見有‘叔’字則曰共叔段，余則連篇累牘，皆‘刺" "忽’‘刺忽’。鄭立國數百年，豈其于仲、段、忽外，遂無他人？而詩人謳歌，豈其于美刺仲、段、忽外，遂無他情感？鑿空武斷，可笑一至此極！其余諸篇，大率此類也?！绷_根澤《中國文學批評史》云：“差不多每一首都有了作者，有了微言大義的美刺， 有了圣道王功的奇跡?！绷簡⒊土_根澤抓住了漢代學者解釋《詩經》的最大特點，我們這里暫且不論這種方法的弊端，不可否認的是，這種方法影響了整個中國古代文學闡釋的方向。

拋開經學背景的因素不談，從文學本身來講，文本本身具有多義性， 即所謂“詩無達詁”，但若是把詩歌中的意象看作隱藏作者真正意圖的表象，那么探求詩人最想表達的意思便為詩歌研究首要的任務，但詩人的真正意圖要怎樣才能探求到呢？最可行的方法莫過于孟子提出的“知人論世”和“以意逆志”，雖然這兩種" 方法都存在邏輯上的漏洞，其有效性也尚待論證，但除此之外，似乎沒有更好的方法可以遵循。王逸著《楚辭章句》，其目的就是將經義注入《楚辭》，那么無論是從學術背景、文本本身，還是從創作意圖上講，對《楚辭》本事進行探求都是必要的。從《楚辭》本身來講，《天問》一篇中記述了許多神話歷史事件，對這些事件進行求證，盡量恢復事件的本來面目，是注釋工作的重要組成部分。而《離騷》《九章》諸篇，屈原自傳痕跡比較重，探求本事是弄清詩意的可行路徑。至于有些與作者的身世聯系不是那么明顯的篇目，作者仍然試圖找出詩歌背后隱藏的本事，就更加體現了王逸對于探求詩歌本事的自覺，其中最突出的莫過于對《九歌》“二湘”篇的解釋：

君不行兮夷猶。王逸注：君，謂湘君也。夷猶，猶豫也。言湘君所在，左沅湘，右大江，苞洞庭之波，方數百里，群魚所集，魚鱉所聚，土地肥饒，又有險阻。故其神常安，不肯游蕩，既沒祭祀，使巫請呼之，尚復猶豫也。（《楚辭·湘君章句》）

蹇誰留兮中洲。王逸注：堯以兒女妻舜。（《楚辭·湘君章句》）望夫君兮未來，吹參差兮誰思。王逸注：君，指湘君；言己供修祭祀，瞻望于君，而未肯來，則吹簫作樂，誠欲樂君，當復誰思念也。（《楚辭·湘君章句》）帝子降兮北渚兮。王逸注：言堯二女娥皇、女英，隨舜不反，沒于湘水之渚，因為湘夫人。（《楚辭·湘夫人章句》）目渺渺兮愁予。王逸注：屈原自謂也。言堯二女儀德美好， 渺然絕異， 又配舜帝，而乃沒命水中。屈原自傷，不遭值堯舜，" 而遇闇君，亦將沈身湘流，故曰愁我也。（《楚辭·湘夫人章句》）九嶷繽兮并迎，靈之來兮如云。王逸注：九嶷，山名，舜所葬也。言舜使九嶷之山神，繽然來迎二女，則百神傳送，眾多如云也。（《楚辭·湘夫人章句》）以上注釋中，王逸都直接以“湘君”為“舜”。王逸生于先楚舊都，按常理推測，他應該是從小就對這些神話傳說非常熟悉，所以其解釋可能更符合故事的本來面目。當然，這些神話傳說在當時就存在著不同版本， 《史記·秦始皇 本紀》《禮記·檀弓》（鄭玄注）關于同一故 事都有不同記載。至于說王逸的解釋是否符合屈原的意思，或者說屈原所描寫的湘水二神是否與舜、二女有關系，是怎樣一種關系，則不得而知。但是為詩篇找出一個最符合儒家經義的歷史依托，卻是王逸要做的，因此，他以湘 君為舜， 以湘夫人為娥皇、女英。關于“二湘”的身份，其后多有異說，多數學者都認為與舜 及二妃有關，但說法也不盡相同，大致有以下 幾種說法：以“湘君”為舜之二妃， 未提及“湘 夫人”，《史記·秦始皇本紀》有記載；以“湘 夫人”為舜之二妃，未提及“湘君”，《禮記·檀 弓》（鄭玄注）及張華《博物志》有記載；以“湘 君”為娥皇，以“湘夫人”為女英，此說創自 韓愈，朱熹、林云銘等從之。

考察以上諸說， 王逸的說法是比較合理的，與作品本身也比較契合，但也有另一種可能， 即楚人最初所祭祀之“湘君”“湘夫人”只是 地方性的神祇，未必與舜、二妃有關，后來才 將其附會到一起，但是無論如何，這樣的解釋 與神話傳說的地域是相合的；從文學性上來講，這樣的比附也使詩篇的悲劇色彩更加濃烈，具 有更高的審美價值。

三、結語

王逸運用解釋《詩經》的思維方法解釋《楚辭》，主要包括比興說與本事說兩類。王逸在《離騷后敘》中說： “今臣復以所識所知，稽之舊章，合之經傳，作十六卷章句。雖未能究其微妙，然大指之趣，略可見矣?！彼@段對自己工作 的評價還是比較符合實際的。由于王逸的注釋，我們不僅能夠看到漢代人的《楚辭》觀，也有" 可能對《楚辭》做出比較符合詩人原意的推斷。后來的學者或側重于以比興說解釋《楚辭》，" 或側重于以本事說解釋《楚辭》，基本上都是在王逸《楚辭章句》所開創的闡釋系統內進行拓展。

作者簡介]趙曉東， 女， 漢族， 山東人，玉溪師范學院文學院講師，博士、博士后，研究方向為先秦文學。