企業合規改革中的模式選擇

閆利國

摘 要：當前，企業合規改革全面深入開展，逐漸探索出了“不起訴+檢察建議”和合規考察兩種模式，實踐中對于不同模式在選擇和適用上存在一些問題。因此，企業合規改革模式選擇應形成一定的判斷標準并堅持相關基本原則，綜合考慮犯罪情節、量刑建議、企業類型、企業意愿等因素。同時，針對不同模式應當選擇不同的程序，推動企業合規改革取得實效，實現“三個效果”的有機統一。

關鍵詞：企業合規 模式選擇 基本原則 程序選擇

當前，最高檢部署的企業合規改革工作已全面鋪開，改革推行以來，在健全完善涉罪企業內部管理規章制度，增強企業防范風險能力，提高企業員工遵紀守法意識等方面發揮了積極作用，有力推動企業生產經營活動在法治軌道內進行，減少了企業因犯罪帶來的負面影響。現階段，企業合規改革逐漸探索出了“不起訴+檢察建議”和合規考察兩種模式，但在司法實踐中對于不同模式的選擇和適用上還存在一系列問題。對此，有必要對企業合規改革模式選擇的相關問題進行深入研究，以利指導司法實踐。

一、企業合規改革中的模式選擇困境

隨著企業合規改革工作不斷深入，一些現實問題逐漸顯現。一是合規改革模式選擇缺乏具體準確標準。實踐中各地選擇合規模式的考量因素主要是犯罪嚴重程度、企業規模等，對大中型企業、中小微企業如何劃分，是按企業實際經營規模還是按政府經濟管理部門的統計口徑確定，目前沒有統一定論，由各地檢察機關自行確定，標準不統一。另外一些地方在兩種模式的基礎上逐漸探索創新出新的模式，如《湖北省檢察機關涉案企業合規改革案件辦理規程（試行）》規定了針對小微企業的檢察考察模式，但缺乏明確適用標準，司法實踐中也很少運用。二是對中小微民營企業的保護有所欠缺。實踐中存在大量采取“不起訴+檢察建議”模式對小微企業進行合規整改的案件，重在小微企業自身建立合規管理體系，但檢察機關或其他部門缺乏有力指導和幫助，不利于小微民營企業自身發展。三是在案件類型上存在一定偏差。從改革試點的情況來看，適用企業合規改革的案件大量集中在非法吸收公眾存款、串通投標和虛開增值稅專用發票等經濟犯罪案件上，諸如污染環境、強迫交易等普通刑事犯罪、重大責任事故等重大犯罪和行賄等職務犯罪，適用企業合規的相對較少，不能涵蓋企業涉罪的全部類型，企業合規改革在案件類型上不均衡，不利于教育警示其他企業，企業合規改革的社會效應得不到充分體現。四是基層檢察機關適用合規考察模式具有局限性。根據相關規定，第三方監管委員會只是設立在省轄市以上層面，導致基層檢察機關與之溝通聯系不順暢，對合規考察工作順利進行帶來一定影響。

二、企業合規改革模式的選擇標準與基本原則

當前，在企業合規改革中，在選擇“不起訴+檢察建議”模式和合規考察模式時，應綜合考慮企業合規的效果、成本、程序和價值等，選擇好模式，挽救好企業。

（一）中外企業合規性質比較

1.對于企業合規，除美國外，西方國家通常采用“一元制”。美國是企業合規制度的發源地，大多采用暫緩起訴協議（DPA）和不起訴協議（NPA）兩種模式。2018年美國制裁中興通訊公司事件，中興通訊公司以繳納巨額罰金和改組管理層的條件與美國商務部達成暫緩起訴協議，最終考察期結束取消起訴。與美國的“二元制”不同，其他西方國家則只采用暫緩起訴協議這一種模式，對于已提起公訴的案件，司法部門與企業簽訂暫緩起訴協議，暫時免于追究企業的刑事違法責任。

2.在我國，企業合規改革采用“二元制”。針對企業違法行為，我國法律以追究行政違法責任為主，以追究刑事違法責任為輔，且僅適用于少數嚴重犯罪行為。我國企業合規改革采用“二元制”，即“不起訴+檢察建議”模式和合規考察模式并用。

“不起訴+檢察建議”模式是對涉嫌輕微刑事犯罪的企業依法作出相對不起訴處理的同時，對涉案企業制發檢察建議，要求企業按期整改到位，若規定期限內企業不整改或整改不到位，檢察機關可依職權向行政監管機關發出檢察意見書，對企業進行相應的行政處罰，如罰款、責令停產停業、吊銷營業執照等，直至合規經營。其訴訟價值取向是節約司法資源，降低訴訟成本，起到立竿見影的作用，實現訴訟便宜、“三個效果”有機統一的目的。

合規考察模式通常適用于犯罪情節較重或有能力也有必要進行合規考察的企業，例如促進就業、承接產業轉移、保障民生的新業態新行業，專精特新的中小微企業，特許經營、控制國民經濟命脈的大型企業等，依托第三方監管機構對企業進行合規考察并出具考察報告，檢察機關根據合規考察結果決定是否起訴或提出從輕處罰的量刑建議，督促、幫助企業合規守法經營，持續健康發展，其最終是否節約司法資源，降低訴訟成本是未知的。

（二）企業合規模式的選擇標準

1.準確把握犯罪情節。“不起訴+檢察建議”模式的基礎是相對不起訴，而相對不起訴的法律依據是犯罪情節輕微，因此，在選擇標準上，首先應該考慮犯罪情節是否輕微。犯罪情節依賴于主觀惡性、犯罪動機、犯罪手段、犯罪性質、危害后果等反映。對于犯罪情節輕微與否，應結合案件具體情況綜合予以認定。

2.精準提出人身自由刑和財產刑的量刑建議。企業合規改革可看作是落實認罪認罰從寬制度的“企業版”。對涉罪企業應根據其罪行輕重程度決定是否可適用企業合規改革，而罪行輕重程度可從提出的量刑建議中體現。首先，應區分自然人犯罪和企業犯罪，如單純自然人犯罪，但企業與該自然人聯系密切，且該自然人犯罪與其經營管理的企業相關，企業的生產經營活動嚴重依賴該自然人，此種情況下，可以突破限制，破格適用企業合規改革。其他情況下的單純自然人犯罪不適用企業合規改革。其次，我國刑法對單位犯罪實行“雙罰制”，檢察機關應考慮量刑建議中的人身自由刑和財產刑輕重，判斷單位犯罪的罪行輕重，從而決定是否有進行企業合規改革的必要。從改革試點情況看，一般法定最高刑在10年有期徒刑以下的案件可以考慮采用合規考察模式，法定最高刑在3年有期徒刑以下的案件采用“不起訴+檢察建議”模式較為適宜。值得注意的是，對財產刑則沒有明確的數額界限，其只是對企業違法行為在經濟方面的懲罰與警示，不應作為企業合規模式選擇的必要條件。

3.嚴格區分企業類型。“不起訴+檢察建議”模式具有程序簡潔、訴訟周期短、訴訟成本低等優勢，適宜初創的中小微企業和抵御風險能力較弱的民營企業；而合規考察模式則具有程序繁雜、訴訟周期長、訴訟成本高等特點，更適合成熟的大型民營企業和抵御風險能力較強的國有企業。

4.高度重視企業意愿。企業合規的基礎是企業主動提出合規請求，自愿認罪認罰。無論是“不起訴+檢察建議”模式還是合規考察模式，都應當聽取企業意見，若其無合規的意愿，檢察機關則無需啟動相關程序。需注意的是，若一起案件的犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，但企業無合規意愿，則需要具體問題具體分析，一般這種情況發生在尚未建立現代企業制度的民營企業，實際控制人與企業密不可分，在這種情況下，且犯罪情節輕微時，采用“不起訴+檢察建議”模式較為適宜。

（三）企業合規的基本原則

1.檢察主導原則。檢察機關在刑事訴訟中的獨特地位和作用，決定了企業合規改革必須堅持檢察主導原則。一方面，在“不起訴+檢察建議”模式中，只能是檢察機關作出相對不起訴決定，并通過檢察建議督促企業整改，合規經營。另一方面，在合規考察模式中，只有檢察機關在是否開展企業合規上有最終決定權，并且在眾多機構、部門、組織中處于居中主導地位，兼聽各方意見，協調各方力量，把握合規考察，并對其作出的決定負責，同時接受社會監督，給予企業一定的救濟途徑。

2.協調配合原則。企業在社會經濟活動中，必不可少與行政機關、工商聯、國資委等機構組織接觸，因此，檢察機關做好企業合規工作，應堅持協調配合原則。在實踐中，可通過檢察聽證、公開宣告、聯合調查、走訪核查、行政處罰前科評估、第三方監管等形式達成多部門協作的目的。

3.客觀公正原則。客觀公正不僅是檢察機關在刑事訴訟活動中應當恪守的基本立場，也是企業合規應當堅持的基本原則。檢察機關是憲法賦予的法律監督機關，是國家利益和公共利益的代表，在訴訟式審查活動中應保持中立，不隨意發表傾向性意見，做到兼聽則明，防止偏聽則暗。在企業合規中，檢察機關要堅持客觀公正原則，以證據為基本標準，以事實為基本準繩，言之有據，作出符合法律規定，符合民眾心理預期的決定。同時，要堅決防止權力尋租、權錢交易等腐敗行為，對檢察權的運行進行有效監督，堅決杜絕因檢察機關與企業之間不正常往來而導致的司法腐敗問題。

4.因企制宜原則。一是對企業合規的必要性進行全方位的審查，具體問題具體分析，如屬淘汰落后產業、瀕臨破產、資不抵債、長期歇業等情形的企業，則無開展企業合規必要。二是對于開展企業合規的涉案企業，檢察機關要針對該企業的自身特點，為企業量身打造適合該企業的企業合規模式及整改方案，做到對癥下藥，藥到病除。

5.公益優先原則。在我國，一些在弘揚民族品牌、吸引公共就業、增加財政稅收等惠及公共利益方面作出突出貢獻的企業，以及在重大戰略新興科技領域舉足輕重的龍頭企業，一旦因追究刑事責任，導致企業生產經營虧損，甚至破產倒閉，則不利于維護國家利益和公共利益。檢察機關在進行企業合規改革中，應重點關注這些企業。若企業無合規意愿，必要時，檢察機關可主動啟動企業合規改革，選擇較為適宜的模式對企業進行挽救，促使其健康持續發展，繼續為社會作貢獻。

三、企業合規不同模式的程序選擇

（一）“不起訴+檢察建議”模式的程序選擇

1.嚴格掌握適用條件。通過提出檢察建議的方式來督促涉案企業建立合規體系，這是大多數檢察機關所采取的一種模式。一方面，適用主體主要是對于犯罪情節輕微、自愿認罪認罰、符合相對不起訴條件的涉案企業或者相關責任人。另一方面，主要適用于犯罪情節輕微的中小微企業。因此，適用該模式應包括以輕微犯罪涉案企業為對象，以推進企業合規為建議內容，依附于相對不起訴決定，一般不設置確定合規考察期等條件。對涉案企業適用該模式，檢察機關應當查明涉案企業的性質、經營狀況、經營模式、違法犯罪記錄、基本犯罪事實以及在經營管理方面存在的漏洞，以便于識別、管控企業合規風險，有針對性提出整改要求，促進涉案企業迅速整改到位。同時，適用該模式契合了我國的檢察制度，能夠發揮檢察機關通過制發檢察建議參與社會治理方面的作用。

2.切實控制案件范圍。涉案企業合規改革試點中，案件范圍嚴格限定在企業經營活動中的犯罪行為，將自愿認罪認罰、具有稅收貢獻或創新能力、提供就業、自愿修復社會關系、化解社會矛盾的案件優先納入適用范圍。適用條件更加嚴格、刑罰條件更加明確，對于犯罪情節輕微、危害不大的企業犯罪案件，可依照認罪認罰從寬制度予以處理。因此，納入涉案企業合規“不起訴+檢察建議”模式的案件，應重點限定在3年以下有期徒刑、犯罪情節輕微、有挽救可能的企業犯罪案件，注重懲罰犯罪與保障經濟發展的關系，提升企業的競爭力；更加注重通過檢察建議推進企業合規計劃制定、實施、考察評估。

3.增設保證金制度。在司法實踐中，檢察建議本身屬于柔性權力，也不具備懲戒威懾力，如何把檢察建議做到剛性、做成剛性，是制約企業合規檢察建議模式有效運行的最為關鍵的問題。為此，建議在該模式中增設保證金制度，針對涉案企業可以根據罪行的輕重，收取不等數額的保證金，對犯罪嫌疑人也可采取財產保證的方式予以取保候審，在涉案企業和犯罪嫌疑人履行法定義務完成刑事訴訟程序后，再將保證金返還涉案企業和犯罪嫌疑人，這樣既有利于刑事激勵機制發揮，激發企業合規動力，體現了寬嚴相濟的刑事政策；又有利于保障涉案企業和犯罪嫌疑人權益，緩解社會矛盾、修復社會關系。對于涉案企業整改不力的，檢察機關在向行政機關提出檢察意見時，可將保證金移交行政機關作為罰款進行行政處罰，對涉案企業起到警示、懲戒作用，增強檢察建議的權威性和強制力。

（二）合規考察模式的程序選擇

1.審慎把握適用條件。適用合規考察模式，強調的是企業合規整改的有效性，主要目的是針對企業管理制度的漏洞和隱患，提出整改方案，改變企業固有的經營方式和商業模式，消除企業犯罪基因。適用合規考察模式有三個條件：一是涉罪企業必須自愿認罪，承認被指控的犯罪事實，有悔罪表現，如積極配合有關部門的調查，采取補救挽損措施等；二是涉罪企業有主動合規經營的意愿，應當向檢察機關提交合規承諾書、合規計劃書以及其他可以證明企業履行社會責任的證據材料，證明其有合規整改的基礎、條件和能力；三是涉罪企業通過合規整改后，有良好的經營狀態，能長期正常經營，企業產生經濟效益，并對社會效益作出積極貢獻。三個條件必須同時具備、缺一不可，在實踐中要審慎把握。

2.選好選準適用對象。合理選擇涉案企業合規考察模式，應根據涉案企業的犯罪性質，涉案企業的規模、性質、合規難度，堅持因案制宜。合規考察模式一是應更多適用于生產經營規模較大的企業。經營規模較大的企業不僅具有繳納大額罰金和罰款、承受合規監管成本的經濟能力，更能實現企業經營權和所有權的分離，通常還具有較為完善的內部合規機制。中小微民營企業納入合規考察的對象，通常既沒有繳納高額行政罰款、承受合規監管成本的經濟能力，又未能建立起產權明晰、權責明確、結構規范、制度完善、管理科學的現代公司治理結構，即使檢察機關將其納入合規考察對象，也難以促使其建立起行之有效的合規計劃。二是應適用于犯罪較重的企業。合規考察可以適用于相關責任人依法應當被判處3年以上10年以下有期徒刑的較為嚴重的企業犯罪，同時需要具有自首情節或者在共同犯罪中系從犯，或者直接負責的主管人員、其他直接責任人員具有立功表現的，涉案企業規模大、經營狀況好、社會貢獻度高等條件。檢察機關通過第三方監管評估組織對企業整改落實情況進行全流程、全方位的監管考察，激勵其完善合規管理體系，減少和預防同類違法犯罪的作用。

*湖北省鄂州市人民檢察院黨組書記、檢察長、三級高級檢察官［436000］