城市行道樹健康狀況調查與分析

涂繼紅，康凱麗，于靜亞，余勁夫，王 樸

(武漢市園林科學研究院，湖北 武漢 430081)

1 引言

行道樹是指間隔栽植于道路兩側，能夠遮陰并構成街景的喬木[1]。行道樹是城市綠化的骨架，在改善城市環境、穩定城市生態系統方面具有不可替代的作用[2～4]，行道樹可減緩城市地表徑流、減少水域污染，改善城市空氣質量，以行道樹為主的城市森林可有效緩解城市熱島效應，達到降溫減少能源消耗的效果[5～8]。隨著城市的快速發展，行道樹的生長空間及環境發生了巨大變化，直接影響行道樹的結構及健康狀況，阻礙其生態、環境、社會效益的發揮[9,10]。開展行道樹健康調查，分析城市道路發展、環境及人為因素與行道樹之間的關系，促進行道樹健康生長，是可持續性的城市景觀規劃和城市綠化管理的保障。近年來各主要城市相繼開展行道樹調查，樓晉盼等對杭州市老城區行道樹樹種結構、行道樹健康狀況等方面進行評價，并在行道樹種植設計、養護管理等方面提出建議[11]。周鞠蕊等對重慶市中心城區行道樹結構特征及綠化現狀進行了分析，認為豐富樹種多樣性，增加行道樹配置模式是提升城市道路綠化景觀的必要措施[12]。張穎分析了天津市武清區道路條件對行道樹綠化效果的影響[13]。夏小平等對東莞市東江大道行道樹保存率進行調查，并提出從擴大樹穴、改良土壤等措施來提升樹木成活率[14]。本研究以武漢市為例，對主要行道樹進行調查，分析影響行道樹生長的因素，并提出促進行道樹健康生長的合理建議。

2 研究區域概況

調查區域位于武漢市經濟技術開發區，該區位于武漢市西南部，屬副熱帶濕潤季風氣候，雨量充沛，熱量豐富，無霜期長，四季分明。年平均氣溫16.80 ℃，年平均降水量1093.3 mm。開發區位于長江Ⅲ級階地上，海拔39～43 m，地質主要由亞粘土、粘土組成。

調查道路為楓樹五路，調查范圍北起楓樹北路南至楓樹新路，途經后官湖大道、東風大道，全長2800 m。道路結構為一板兩帶式，行道樹配置模式以喬灌雙層為主，行道樹主要為樟樹和欒樹，小喬木為紫薇、石榴，灌木為紅葉石楠、金邊黃楊、紅檵木、金森女貞、龍柏。本次共調查樟樹307株，依據長勢以東風大道為界分為兩段調查，楓樹北路—東風大道調查204株，東風大道—楓樹新路調查103株；調查欒樹772株，依據長勢以后官湖大道為界分兩段調查，楓樹北路—后官湖大道調查195株，后官湖大道—楓樹新路調查577株。

3 研究方法

2020年11月份通過實地逐棵調查的方法，沿路記錄行道樹結構特征、道路特征、行道樹配置模式、行道樹長勢、健康狀況及存在的問題等指標[15]。量化指標胸徑用胸徑尺測量，樹木健康狀況，其中健康狀況通過目測葉色、枝葉密度、株型以及明顯的病蟲害表征而獲得[16,17]。等級劃分參見表1[18]。

表1 樹木健康狀況等級劃分標準

4 結果與分析

4.1 樟樹長勢分析

楓樹北路至東風大道樟樹胸徑分布見表2，樟樹平均胸徑為16.7 cm，最小胸徑為12.1 cm，最大為29.3 cm。胸徑在15 cm以下的植株為81株，占比39.7%，胸徑在15～20 cm植株數量最多，比例為43.6%，胸徑在20～25 cm占比12.2%，胸徑大于25 cm的植株為9株，占比4.5%。

表2 楓樹北路—東風大道樟樹行道樹胸徑分布

東風大道以北樟樹行道樹長勢綜合評分見表3，綜合評分值集中在6～8分，比例達77.9%，平均得分為6.6。道路東側植株長勢要好于西側，綜合評分均在6.0分以上，平均分值為7.1，道路西側樟樹長勢較弱，綜合評分最低值4.0分，平均得分6.5，部分植株出現樹皮破裂現象，破膛植株26株，占比16.6%，而東側僅1株出現破膛。

表3 楓樹北路—東風大道樟樹行道樹長勢綜合評分

東風大道—楓樹新路樟樹植株胸徑在7.8～22.5 cm之間，平均為13.9 cm，集中在10～15 cm的植株占比達73.8%，21.4%的植株胸徑在15～20 cm。道路西側樟樹共55株，胸徑均在20 cm以下，平均胸徑為13.1 cm；道路東側樟樹48株，平均胸徑14.8 cm，略高于西側(表4)。

表4 東風大道—楓樹新路樟樹胸徑分布

東風大道—楓樹新路樟樹綜合平均評分僅為4.0，77.7%的植株評分在3～6之間，評分高于6的植株僅占9.7%。道路西側樟樹綜合評分在6分以下比例高達92.7%，平均綜合評分僅為3.6，出現破膛植株共計35棵，占比60%以上；道路東側僅12.5%的樟樹評分達到6分以上，整體平均得分4.4。兩側植株長勢相近，綜合評分較低。此路段樟樹樹皮破裂現象嚴重，破膛植株共計67株，占比達65.0%(表5)。

表5 東風大道—楓樹新路樟樹行道樹長勢綜合評分

4.2 欒樹長勢分析

楓樹北路—后官湖大道兩側欒樹采用綠化帶種植，胸徑分布在10.9～21.8 cm之間，平均為14.2 cm，胸徑小于15 cm的植株最多，有136株，占比為

69.7%，其次為15～20 cm之間的植株，約占27.2%。道路東西兩側欒樹胸徑分布相似，平均胸徑分別為14.4 cm、14.1 cm(表6)。

表6 楓樹北路—后官湖大道欒樹胸徑分布

楓樹北路—后官湖大道兩側欒樹綜合評分在3～9之間，其中3～6分植株占比44.6%，6～8分占比49.7%，8分以上占比5.6%，平均得分5.8。出現破膛植株28株，占比約30%；道路東側約有50%欒樹綜合評分在6分以下，平均綜合評分為5.7，西側欒樹長勢略好于東側，6分以下植株占比為38.7%，平均綜合評分為5.9。破膛植株共88株，占比達45.1%，道路東側出現破膛植株明顯多于西側(表7)。

表7 楓樹北路—后官湖大道欒樹長勢綜合評分

后官湖大道—楓樹新路一段為欒樹主要種植路段，共計577株。胸徑最小為7.0 cm，最大為40.5 cm，平均為23.9 cm。植株胸徑主要集中在15～25 cm和25～35 cm，所占比例分別為45.9%和42.6%，部分植株胸徑超過35 cm，占比3.8%。道路東側欒樹平均胸徑為24.8 cm，略高于西側(表8)。

表8 后官湖大道—楓樹新路欒樹胸徑分布

由表9可知，后官湖大道—楓樹新路欒樹90%以上植株評分在6以上，其中6～8分約占52.8%，8～10分占比39.3%，平均得分7.5，整體長勢良好。道路東側欒樹綜合評分略高于西側，整體長勢接近。出現樹皮破膛現象共有38株，占總株數6.6%，東側破膛數量少于西側。

表9 后官湖大道—楓樹新路欒樹長勢綜合評分

5 結論與討論

5.1 樟樹長勢綜合分析

楓樹北路至東風大道一段樟樹綜合評分在6分以上的植株占89.7%，屬中等偏下水平，自楓樹北路起點向東風大道方向長勢漸好。存在的主要問題有主干開裂，枝葉稀疏、偏冠，少量頂部死亡出現斷頭現象。西側樟樹栽植在人行道旁綠化草地中，受地面鋪裝影響較小，但整體長勢偏弱，與日常養護不到位有關。東風大道-楓樹新路樟樹長勢平均綜合得分4分，整體長勢差，約65%植株出現樹皮破裂現象，植株長勢衰弱，枝葉稀疏，葉片小、發黃，部分枝葉干枯死亡，偏冠，主干開裂嚴重，有斷頭現象，整體分枝點偏低。

5.2 欒樹長勢綜合分析

楓樹北路—后官湖大道兩側欒樹長勢較為一致，平均胸徑約14.2 cm，平均綜合得分5.8分，整體長勢偏差。存在主要問題有落葉較早，樹冠缺損、偏冠，樹皮開裂嚴重，個別植株有傾斜、斷頭現象。后官湖大道—楓樹新路兩側欒樹，整體長勢屬中等偏上水平，平均胸徑約23.9 cm，平均綜合得分7.5分，長勢良好，枝干粗壯，樹冠飽滿，葉色正常，觀賞價值較高。

5.3 綜合建議

5.3.1 改善道路生態環境

楓樹北路—東風大道的欒樹及東風大道—楓樹新路的部分樟樹均栽植在綠化帶中，綠化帶寬度約為95～135 cm，導致植株根系生長空間嚴重不足，長勢較差。已有研究表明，空間環境限定越大，樹形的非健康形態越明顯，即道路越窄，行道樹胸徑、冠幅、高度相對偏小，分枝少，樹木健康狀況差[19]。道路兩側

的機動車道和人行道均為瀝青鋪裝路面，地面透氣透水性差，因此適當拓寬綠化帶或樹穴，人行道采用透氣鋪磚，改善道路生態環境，有利于行道樹生長。

5.3.2 加強行道樹養護管理

綠地養護水平的差異，直接導致行道樹的健康狀況差別顯著[20]。應加強行道樹除草、灌溉、施肥、修剪、病蟲害防治等基礎養護和管理。對枝葉稀疏，葉片小、發黃，株型冠幅尚可、長勢衰弱的植株進行復壯。及時剪除樹體的枯枝、弱枝及病蟲枝，每年生長季節進行中耕松土1～2次，冬季深翻，施入有機肥改善土壤理化性狀，保持行道樹土壤疏松透氣，采用穴施方式適量增施氮肥和磷肥。對受日灼影響導致樹皮破裂植株，應加強樹干保護，用草繩、草席、粗紡布包裹樹干，在高溫干旱季節噴水保濕，防止樹干脫水開裂。主干開裂但未影響植株長勢，應加強對此類植株的監測，關注后期愈合情況，對無法自行愈合的植株，采取必要措施，對開裂部分進行修復保護，防止主干腐爛和病蟲害滋生[21]。加強植株修剪，針對部分植株樹體高大，頂部枝葉常和高壓線、路燈、交通指示牌相互遮掩，應及時修剪，提高行道樹分枝點，排除安全隱患。