羅蘭·巴特文本理論的起源考察及其現(xiàn)代啟示

摘要：羅蘭·巴特文本理論之建構(gòu)與發(fā)展具有鮮明的時(shí)代性特征，其理論緣起、寫(xiě)作風(fēng)格、意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)、理論價(jià)值追求等方面皆與他接受到的諸多理論家的認(rèn)識(shí)有直接或間接的聯(lián)系。通過(guò)對(duì)羅蘭·巴特文本理論發(fā)展歷程中與其理論認(rèn)識(shí)演進(jìn)密切相關(guān)的蒙田、尼采、索緒爾、德里達(dá)的有關(guān)理論觀點(diǎn)的分析梳理，嘗試展現(xiàn)羅蘭·巴特文本理論在相應(yīng)發(fā)展階段中的理論相關(guān)性，明確其理論緣起，幫助我們更好地從宏觀上把握羅蘭·巴特文本理論的得失和價(jià)值，為西方文學(xué)理論中國(guó)化和中國(guó)文學(xué)理論自身的發(fā)展尋找良好途徑。

關(guān)鍵詞：羅蘭·巴特；文本理論；蒙田；尼采；索緒爾；德里達(dá)

中圖分類(lèi)號(hào)：I0-03文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-3652（2023）04-0112-08

DOI：10.19933/j.cnki.ISSN1674-3652.2023.04.013

基金項(xiàng)目：陜西省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“生態(tài)美學(xué)視域下陜西文學(xué)批評(píng)研究”（2019J031）。

一、引言

與一代代文學(xué)作品的漸次出現(xiàn)相同，理論觀點(diǎn)的提出也是特定時(shí)期、特定范圍內(nèi)人們思維方式、價(jià)值取向的一種反映。羅蘭·巴特（也譯作羅蘭·巴爾特）雖以其振聾發(fā)聵的號(hào)召喚起了西方文論對(duì)文本理論研究的關(guān)注，激起了“作者之死”思潮，但其文學(xué)立場(chǎng)、理論追求也是在特定的文學(xué)史、文學(xué)理論史發(fā)展階段和具體的政治、文化背景下形成的。1953年，《寫(xiě)作的零度》結(jié)集出版。這本篇幅短小的著述不僅將語(yǔ)言學(xué)的概念和方法引入文學(xué)研究領(lǐng)域，使羅蘭·巴特成為文藝?yán)碚摻珀P(guān)注的學(xué)者，還直接表達(dá)了羅蘭·巴特對(duì)政治敏感而冷峻的審視態(tài)度，奠定了其文學(xué)批評(píng)與理論研究的總基調(diào)。此時(shí)羅蘭·巴特已年近四十，而他變動(dòng)不居的理論探索正逐步邁向系統(tǒng)構(gòu)建的過(guò)程。在羅蘭·巴特文本理論的整個(gè)發(fā)展歷程中，無(wú)論是深刻的洞見(jiàn)還是不乏悖論的認(rèn)識(shí)，都與他在相應(yīng)階段接受的有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)有直接或間接的關(guān)聯(lián)。

毋庸置疑，索緒爾的理論觀點(diǎn)對(duì)《寫(xiě)作的零度》產(chǎn)生了莫大的影響，讓羅蘭·巴特從語(yǔ)言的角度出發(fā)認(rèn)識(shí)文學(xué)，理解文本，逐漸形成其“文本”理論。以《寫(xiě)作的零度》為參照，羅蘭·巴特在更早時(shí)期受到蒙田散文寫(xiě)作方式的影響、對(duì)尼采哲學(xué)觀點(diǎn)的思考，成為羅蘭·巴特文本理論對(duì)于文學(xué)本質(zhì)判斷的重要依據(jù)，為其文學(xué)觀和文論觀奠定了理論基礎(chǔ)；在《寫(xiě)作的零度》及其對(duì)結(jié)構(gòu)主義的進(jìn)入與出走，對(duì)解構(gòu)主義理論的闡釋與衍生過(guò)程中，羅蘭·巴特對(duì)文學(xué)同語(yǔ)言哲學(xué)之間的緊密聯(lián)系產(chǎn)生了濃厚興趣，此時(shí)索緒爾和德里達(dá)的理論影響成為其文本理論建構(gòu)中的主流。當(dāng)然，影響羅蘭·巴特本人及其文本理論建構(gòu)的學(xué)者不勝枚舉，我們選取的蒙田、尼采的理論觀點(diǎn)代表影響羅蘭·巴特文學(xué)觀和文論觀的重要周邊理論，索緒爾、德里達(dá)兩位學(xué)者代表對(duì)羅蘭·巴特文本理論的價(jià)值傾向具有重要影響的周邊學(xué)者，他們共同勾勒了羅蘭·巴特文本理論的整體形態(tài)，構(gòu)成了含及羅蘭·巴特文本理論本身的理論譜系。從整體上把握羅蘭·巴特文本理論的理論屬性，對(duì)其理論認(rèn)識(shí)的起源及現(xiàn)代啟示進(jìn)行梳理，我們有必要對(duì)上述學(xué)者及其理論認(rèn)識(shí)同羅蘭·巴特相應(yīng)階段文本理論的關(guān)系進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述。

二、蒙田、尼采對(duì)羅蘭·巴特文論觀的奠基

出生于1915年（第一次世界大戰(zhàn)第二年）的羅蘭·巴特，在次年就遭遇了父親戰(zhàn)亡。當(dāng)然，彼時(shí)他還沒(méi)有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和死亡的認(rèn)識(shí)，就像1937年因身患肺病被免服兵役，使他始終與戰(zhàn)爭(zhēng)保持了距離，但他反復(fù)的病情，在療養(yǎng)期間接觸到的朋友，潛心專(zhuān)注的文學(xué)，包括父親角色的缺失，卻讓他很早就對(duì)死亡有了思考。1916年，父親路易·巴特指揮的“蒙田號(hào)”巡邏艦遭到多艘德國(guó)軍艦的炮擊，致使他隨“蒙田號(hào)”葬身大海；1924—1930年，隨母親遷居巴黎的羅蘭·巴特在蒙田中學(xué)就讀；絕非偶然的是，1934—1935年，在比利牛斯山的療養(yǎng)院進(jìn)行第一次療養(yǎng)期間，羅蘭·巴特靜靜地閱讀了蒙田隨筆，在蒙田的文字中與他進(jìn)行關(guān)于生命思考的交流。關(guān)于青壯年時(shí)期羅蘭·巴特在療養(yǎng)期間的學(xué)習(xí)生活，現(xiàn)有研究中比較關(guān)注的是他與在第一次療養(yǎng)末期至第二次療養(yǎng)期間閱讀到的托馬斯·曼的小說(shuō)《魔山》之間的關(guān)系。《魔山》的主人公漢斯與此時(shí)的羅蘭·巴特在年幼喪父、患肺病、進(jìn)療養(yǎng)院、情竇初開(kāi)、性取向構(gòu)建等方面確實(shí)具有驚人的相似性，但我們認(rèn)為，至少?gòu)囊韵氯齻€(gè)方面來(lái)說(shuō)，羅蘭·巴特文本理論及其構(gòu)建方式，與他受到的蒙田的影響有更緊密的聯(lián)系：

首先，羅蘭·巴特文本理論的理論構(gòu)建與觀點(diǎn)表達(dá)方式，繼承了蒙田細(xì)膩的生活哲學(xué)式書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)。生于16世紀(jì)上半葉的米歇爾·埃凱姆·蒙田是法國(guó)最著名的人文主義思想家之一，他留給后世的作品僅有《蒙田隨筆全集》和《蒙田意大利之旅》。“在隨筆集中，他一共討論了107個(gè)主題內(nèi)容，涉及如柏拉圖、蘇格拉底、維吉爾、賀拉斯、李維、塔西佗、西塞羅等歷史人物。”[ 1 ]閱讀羅蘭·巴特首部結(jié)集的文學(xué)理論著作《寫(xiě)作的零度》發(fā)現(xiàn)，全文兩個(gè)部分對(duì)10個(gè)有關(guān)文學(xué)的主題的探討，與蒙田隨筆集的敘述方式具有顯見(jiàn)的一致性，其對(duì)紀(jì)德、梅里美、費(fèi)奈隆、洛特雷阿蒙，以及加繆、巴爾扎克、福樓拜、薩特等一系列人物有關(guān)立場(chǎng)、觀點(diǎn)的評(píng)述，與蒙田總結(jié)提煉觀點(diǎn)、表達(dá)見(jiàn)解的路徑如出一轍。

其次，羅蘭·巴特文本理論在論及相關(guān)內(nèi)容時(shí)體現(xiàn)的樸素直白、不夸張不避短的特點(diǎn)，與蒙田隨筆的精神內(nèi)核具有一致性。蒙田自述道：“若是為了嘩眾取寵，我就會(huì)更好地裝飾自己，就會(huì)酌字斟句，矯揉造作。我寧愿以一種樸實(shí)、自然和平平常常的姿態(tài)出現(xiàn)在讀者面前，而不作任何人為的努力，因?yàn)槲颐枥L的是我自己。我的缺點(diǎn)，我的幼稚的文筆，將以不冒犯公眾為原則，活生生地展現(xiàn)在書(shū)中。”[ 2 ] 31羅蘭·巴特為自己文本理論構(gòu)建選取的切入點(diǎn)，如寫(xiě)作、政治、革命、語(yǔ)言，都是既有同社會(huì)生活之間的密切聯(lián)系、又有哲學(xué)思辨特征的話(huà)題，其對(duì)相應(yīng)內(nèi)容的分析與討論，無(wú)不體現(xiàn)了樸實(shí)、自然的求真姿態(tài)，即使涉及重要的社會(huì)生活領(lǐng)域，依然保持零度寫(xiě)作的特征。羅蘭·巴特文本理論對(duì)其在特定階段可能存在認(rèn)識(shí)缺陷的觀點(diǎn)也保持開(kāi)誠(chéng)布公的態(tài)度，此即蒙田所說(shuō)不為嘩眾取寵的寫(xiě)作態(tài)度。

另外，羅蘭·巴特文本理論對(duì)權(quán)威的解構(gòu)與懷疑，對(duì)符號(hào)或文本（廣義和狹義）意義生成的解放，與蒙田的懷疑主義思想、古典主義自然觀，有著相同的思維邏輯。高喊“只有不確定的東西才確定無(wú)疑”[ 2 ] 305的蒙田，秉持著懷疑論思考生命和世界。他把自己的思維方式和表達(dá)特征總結(jié)為：“我議論，但不作結(jié)論。”[ 2 ] 182而羅蘭·巴特文本理論對(duì)“文本”概念的重塑，對(duì)“作者”身份的懷疑，同樣是一種勇于同權(quán)威對(duì)話(huà)，追求高于自身理論體系的真理性的主動(dòng)選擇。季羨林把蒙田隨筆中創(chuàng)見(jiàn)性思想的展現(xiàn)方式總結(jié)為“零金碎玉”。整理羅蘭·巴特的學(xué)術(shù)研究成果，我們能看到其理論體系的整體構(gòu)建，然而當(dāng)我們探析其某一具體論述時(shí)，又發(fā)現(xiàn)它與整體并無(wú)支撐或漸進(jìn)的關(guān)系。可以說(shuō)，蒙田與羅蘭·巴特的探索，遵循的是否定上升的自我革新路徑。法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家弗雷德里克·勒努瓦通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)蒙田的認(rèn)識(shí)與莊子思想至少在以下幾個(gè)方面具有同質(zhì)關(guān)系：“非常懷疑能夠通過(guò)政治行為來(lái)改變世界”“主張自由的人，應(yīng)該從文化和習(xí)俗這些人造的東西中解脫出來(lái)，忠實(shí)于自己獨(dú)特的本性”“認(rèn)為我們（人）的本性正在于更深的層次上，與無(wú)法辨識(shí)的，永遠(yuǎn)處在運(yùn)動(dòng)之中的自然和諧相處”[ 3 ] 63。著名留法學(xué)者、法國(guó)索邦大學(xué)教授韋遨宇評(píng)價(jià)羅蘭·巴特是“集當(dāng)代法國(guó)文論眾多流派于一身，并打通東西方哲學(xué)美學(xué)精神實(shí)質(zhì)的巨擘”[ 4 ] 200，認(rèn)為羅蘭·巴特“提倡讀者在閱讀過(guò)程中全副身心的事關(guān)體驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)此過(guò)程中的‘物我相忘’‘嗒焉喪我’的審美快感的達(dá)成，強(qiáng)調(diào)此過(guò)程中的主客體的相互解構(gòu)與重構(gòu)，亦相當(dāng)于莊子‘安知蝴蝶在我夢(mèng)中抑或我在蝴蝶夢(mèng)中’的境界”[ 4 ] 201-202。由此可見(jiàn)，蒙田與羅蘭·巴特兩位法國(guó)思想家，的確如韋遨宇先生所說(shuō)，屬于“不僅深受中國(guó)古典哲學(xué)美學(xué)的影響且自覺(jué)地加以認(rèn)同的當(dāng)代文論大師”[ 4 ] 200。

對(duì)于羅蘭·巴特文本理論的宏觀構(gòu)建具有深層和隱性影響的思想家，至少還有被認(rèn)為是西方現(xiàn)代哲學(xué)開(kāi)創(chuàng)者的德國(guó)著名哲學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家弗里德里希·威廉·尼采。相較于蒙田，尼采的思想對(duì)羅蘭·巴特文本理論構(gòu)建的影響要明顯和具體得多，既有眾多從“上帝之死”到“作者之死”的研究展開(kāi)的論述，又有羅蘭·巴特本人對(duì)于自己和尼采之間密切關(guān)系的大量陳述或引述。當(dāng)然，羅蘭·巴特的領(lǐng)域是文學(xué)，與尼采致力的哲學(xué)仍有直接的差別，雖然二者在探討對(duì)象、價(jià)值追求、作用方式等方面有較多相似之處。作為一種關(guān)于世界觀的理論體系，可以說(shuō)哲學(xué)為文學(xué)提供了理解客觀世界與現(xiàn)實(shí)人生的思想指導(dǎo)，也為文學(xué)表達(dá)主體生存體驗(yàn)、探討生存問(wèn)題提供了價(jià)值導(dǎo)向。羅蘭·巴特的文學(xué)創(chuàng)作和文本理論建構(gòu)，與尼采的哲學(xué)觀點(diǎn)有深層的關(guān)聯(lián)。

在早年讀到尼采的作品時(shí)，羅蘭·巴特便以激動(dòng)與震撼的心情做過(guò)如下評(píng)價(jià)：“太真實(shí)了；它使我呼吸停滯，讓我感到難受。”[ 5 ]尼采所謂的“上帝之死”，既不是對(duì)宗教或宗教性的否定，也不是將人類(lèi)生存導(dǎo)向虛無(wú)，而應(yīng)該是對(duì)“虛無(wú)主義”的一種預(yù)警。19世紀(jì)中后葉，西方文明在科學(xué)與理性的指引中發(fā)展到高光時(shí)刻，經(jīng)濟(jì)繁榮、物質(zhì)充裕，但在這種太平盛世之下，已有的社會(huì)價(jià)值體系、意義體系卻面臨崩盤(pán)的危險(xiǎn)，曾經(jīng)人們堅(jiān)信不疑的神圣、絕對(duì)和永恒的意義、價(jià)值或真理變得無(wú)效。北京大學(xué)的吳增定公開(kāi)指出，“上帝之死”強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)存每個(gè)民族最高價(jià)值的“自行廢黜”，而在當(dāng)時(shí)提出“上帝之死”，恰是對(duì)更有助于人們生存的價(jià)值體系的呼吁。這種呼吁我們不難在“作者之死”中找到，在《作者的死亡》一文喊出其結(jié)尾句“讀者的誕生應(yīng)以作者的死亡為代價(jià)來(lái)?yè)Q取”之前，羅蘭·巴特不無(wú)突兀地強(qiáng)調(diào)：“善心的社會(huì)正是借助于種種顛倒來(lái)巧妙地非難它所明確地排斥、無(wú)視、扼殺或破壞的東西。”[ 6 ] 64這里談?wù)摰纳鐣?huì)領(lǐng)域問(wèn)題與文章主題——作者與文本的關(guān)系，出現(xiàn)了分離，但或許它卻向我們揭示了羅蘭·巴特文本理論的理論根基和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)——關(guān)注當(dāng)下的社會(huì)生活，表明了羅蘭·巴特文本理論的價(jià)值追求，即對(duì)有利于文學(xué)發(fā)展的“作者—文本”關(guān)系價(jià)值體系的呼吁。

王洪岳指出：“（羅蘭）巴特的文本、可寫(xiě)文本和極樂(lè)文本等觀念所構(gòu)成的文本理論，打破了很多原有文論研究的界限或禁區(qū)，體現(xiàn)了他早年所接受的尼采美學(xué)和存在主義的深刻影響。”[ 7 ] 111在《文之悅》一書(shū)“主體”一節(jié)的討論中，羅蘭·巴特把主體理論的確立過(guò)程分為三個(gè)階段，即幻想使想象的主體聚集于其自身的舊心理學(xué)模式，將主體的分裂描述為純粹的交替的模式，以及能夠讓主體普遍化，與“文”“文之悅”“文之醉”的發(fā)生密切相關(guān)的主體恢復(fù)模式。在他強(qiáng)調(diào)的第三階段中，主體不再作為幻象，而是作為虛構(gòu)被恢復(fù)。為了佐證其觀點(diǎn)，羅蘭·巴特直接引用了尼采的表述：“我們無(wú)權(quán)提到底誰(shuí)是解釋者這樣的問(wèn)題。恰是解釋本身，一種權(quán)力意志的形式，作為激情而存在著（不是一種已然存在，而是一種過(guò)程，一種生成）。”[ 8 ] 77此時(shí)，我們?cè)倩仡^考察《作者的死亡》中羅蘭·巴特所說(shuō)的“作者從來(lái)就只不過(guò)是寫(xiě)作的人”“賦予文本一位作者，便是強(qiáng)加給文本一種卡槽”[ 6 ] 60-62等看法，乃至回到《寫(xiě)作的零度》中“形式的工具不再被一種專(zhuān)斷的意識(shí)形態(tài)所利用；它成為作家面對(duì)其新情境的方式，它是一種以沉默來(lái)存在的方式”等觀點(diǎn)中，不難發(fā)現(xiàn)羅蘭·巴特始終以尼采式的觀照討論作為主體的人（作者），肯定人的存在方式所認(rèn)可的意義、價(jià)值，進(jìn)而幫助人們反觀人（作者）的存在、文學(xué)的存在。

當(dāng)然，雖然同屬片段式寫(xiě)作者，但尼采的“驚人的斷言、恐怖的陳述、呼嘯而來(lái)的氣勢(shì)、革命性辭藻、啟示錄般的深邃洞見(jiàn)”與羅蘭·巴特“耐心沉著、鎮(zhèn)定從容、優(yōu)雅而極富涵養(yǎng)、語(yǔ)句節(jié)奏均衡乃至緩慢”[ 9 ]的風(fēng)格確實(shí)形成了一種氣質(zhì)上的對(duì)照。然而，我們也可以將這種對(duì)照視為一種互補(bǔ)，對(duì)于片段式寫(xiě)作的可能性的完善，對(duì)于他們?cè)谡軐W(xué)、文學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域開(kāi)展的對(duì)“主體”概念的探討和豐富，以及由此證明的尼采哲學(xué)理論和羅蘭·巴特文學(xué)（文本）理論的同源和互補(bǔ)關(guān)系。

值得一提的是，尼采的思想與中國(guó)古典文論中道家思想的有關(guān)認(rèn)識(shí)亦有顯著的契合關(guān)系。正如陳鼓應(yīng)所說(shuō)的：“《查拉圖斯特拉如是說(shuō)·一千零一個(gè)目標(biāo)》所提出的價(jià)值判斷的多樣性，使人類(lèi)能夠從一個(gè)新的視野來(lái)追求更高的目標(biāo)，延續(xù)多樣的道德形態(tài)，尼采這一主張與莊子的齊物精神正相會(huì)通”“眾多殊異性的主體生命是可以相互會(huì)通、互為主體的，即莊子所說(shuō)的‘恢詭譎怪，道通為一’”[ 10 ]。無(wú)論是莊子、尼采還是羅蘭·巴特，都關(guān)注到了主體與客體之間的互相轉(zhuǎn)換，把注意力放在人類(lèi)主體的自我確定和由這種確定所帶來(lái)的認(rèn)識(shí)誤差。

在《文之悅》之《戰(zhàn)爭(zhēng)》一節(jié)，羅蘭·巴特引用尼采的描述道：“每個(gè)民族頂上都有這樣一爿精確地劃分概念的天空，在真理的要求下，他們明白今后一切概念之神皆只有在其自身之領(lǐng)域內(nèi)方可覓到。”并對(duì)其作出解釋?zhuān)骸拔覀兌急恢T多語(yǔ)言之真理固著住了，亦即被其區(qū)域性固著住了，陷入于支配其鄰近語(yǔ)言的巨大對(duì)抗之中。”[ 8 ] 38語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向是20世紀(jì)西方哲學(xué)和文論發(fā)展的一個(gè)顯著特征，羅蘭·巴特文本理論對(duì)語(yǔ)言學(xué)概念的引入，將語(yǔ)言看作社會(huì)意識(shí)形態(tài)的重要方面，把文學(xué)作為語(yǔ)言的深層結(jié)構(gòu)，也就是社會(huì)和特定民族的深層意識(shí)，是對(duì)文學(xué)研究的又一重要貢獻(xiàn)。此時(shí)，我們不得不談到索緒爾對(duì)羅蘭·巴特文本理論的影響。

三、索緒爾、德里達(dá)對(duì)羅蘭·巴特文本觀的影響

索緒爾在語(yǔ)言學(xué)方面的創(chuàng)見(jiàn)對(duì)羅蘭·巴特文本理論中諸多觀點(diǎn)的產(chǎn)生和發(fā)展具有直接的影響作用。汪民安指出：“在《寫(xiě)作的零度》里，他（羅蘭·巴特）用字詞代替了言語(yǔ)，后來(lái)在索緒爾和語(yǔ)言學(xué)的洗禮下，他才使用言語(yǔ)，并將其和語(yǔ)言對(duì)立起來(lái)，更詳細(xì)和耐心地討論了這對(duì)概念永恒的沖突，并將其納入寫(xiě)作的轄區(qū)。”[ 11 ]在《從何處開(kāi)始》一文中，羅蘭·巴特表達(dá)了他與索緒爾的契合：

為人類(lèi)語(yǔ)言的混雜性所困擾的索緒爾，為了結(jié)束此實(shí)際上是由不可能的開(kāi)端所產(chǎn)生的壓力，決定從中抽選一根線頭，一種適切性（意義的適切性）概念，然后將其解開(kāi)；這樣他就建立了語(yǔ)言的系統(tǒng)。[ 12 ] 135

解開(kāi)“人類(lèi)語(yǔ)言的混雜性”，這是羅蘭·巴特對(duì)索緒爾所作的努力的評(píng)價(jià)，而他同時(shí)也看到這種混雜性是一種由“不可能的開(kāi)端”所產(chǎn)生的壓力，只能用一種“意義的適切性”概念，在系統(tǒng)思維中展開(kāi)理解。如果我們將這種“不可能的開(kāi)端”歸因于意識(shí)形態(tài)的分野和民族文化的差異，可以大致理解羅蘭·巴特在承認(rèn)索緒爾的語(yǔ)言系統(tǒng)之后立馬提出的文本系統(tǒng)：

雖然是在話(huà)語(yǔ)的第二層次上，文本展開(kāi)了多重性的和同時(shí)性的代碼，后者（文本）的系統(tǒng)性最初看不大出來(lái)，或者更準(zhǔn)確說(shuō)：不可能對(duì)其立即命名。[ 12 ] 135

羅蘭·巴特強(qiáng)調(diào)文本是具有“多重性”“同時(shí)性”的話(huà)語(yǔ)代碼，認(rèn)可索緒爾試圖解開(kāi)“人類(lèi)語(yǔ)言的混雜性”的努力。由此，文本系統(tǒng)與語(yǔ)言系統(tǒng)雖有不同的構(gòu)成基礎(chǔ)，卻在相同的現(xiàn)實(shí)追求上達(dá)成了一致。從文學(xué)立場(chǎng)而言，解開(kāi)語(yǔ)言層面的混雜性，既是作者使用語(yǔ)言完成作品創(chuàng)作的需要，也是讀者通過(guò)作品與作者和其他讀者展開(kāi)交流，使文學(xué)活動(dòng)最終完成的要求；而承認(rèn)文本的“多重性”“同時(shí)性”，則是保證不同意識(shí)形態(tài)、不同民族文化的讀者能通過(guò)文本這一媒介發(fā)現(xiàn)自己、平等對(duì)話(huà)，在歷時(shí)和共時(shí)中永葆文本的活力的必然要求。如果說(shuō)索緒爾讓人們知道了語(yǔ)言的工具性建立在人們對(duì)外在世界形成可溝通的普遍認(rèn)識(shí)的需要中，具有約定俗成性；那么，羅蘭·巴特的努力則讓人們看到了潛藏在文學(xué)語(yǔ)言之后的文化認(rèn)同、意識(shí)形態(tài)對(duì)于文學(xué)發(fā)揮其功利的上層建筑功能、非功利的審美價(jià)值所具有的深層、持久且永不缺席的影響。不久后，在《符號(hào)學(xué)歷險(xiǎn)》中，羅蘭·巴特進(jìn)一步解釋道：

語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，以及其后的社會(huì)，必須假定一個(gè)規(guī)則系統(tǒng)（與其延存相聯(lián)系的必要性）：（類(lèi)比的和價(jià)值的）經(jīng)濟(jì)規(guī)則、民族規(guī)則、結(jié)構(gòu)規(guī)則，這些規(guī)則使這些系統(tǒng)相關(guān)于一種博弈（象棋博弈，索緒爾語(yǔ)言學(xué)的主要隱喻）。[ 13 ]

這里隱含一個(gè)認(rèn)識(shí)：現(xiàn)代意義的“社會(huì)”出現(xiàn)在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)之后。這間接反映了羅蘭·巴特對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)的解構(gòu)與懷疑。同時(shí)，語(yǔ)言結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的延存，都依賴(lài)于一種博弈性的規(guī)則系統(tǒng)。羅蘭·巴特不僅看到了索緒爾語(yǔ)言學(xué)的影響力，還以更直白的表達(dá)將這種影響延伸至社會(huì)領(lǐng)域和文學(xué)領(lǐng)域，他為人們展示社會(huì)領(lǐng)域和文學(xué)領(lǐng)域之間重要聯(lián)系的媒介，就是他所說(shuō)的“神話(huà)”。

在羅蘭·巴特看來(lái)，神話(huà)是“二級(jí)符號(hào)”，為了解釋這種二級(jí)符號(hào)，“意指”概念被提出，并且成為二級(jí)符號(hào)的產(chǎn)生過(guò)程與結(jié)果，他強(qiáng)調(diào)這種“意指”是“可以意味的東西和被意味的東西的結(jié)合體”[ 14 ]，“將神話(huà)的概念與神話(huà)的意義聯(lián)結(jié)起來(lái)的關(guān)系，本質(zhì)上是一種扭曲的關(guān)系”[ 15 ] 153。通過(guò)羅蘭·巴特本人制作的圖示（圖1），我們可以直觀了解其“意指”概念和“神話(huà)—符號(hào)”體系：

毋庸置疑，以上結(jié)構(gòu)是對(duì)索緒爾在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中關(guān)于語(yǔ)言之認(rèn)識(shí)的發(fā)展。不同于以往人們對(duì)于語(yǔ)言的“一元論”認(rèn)識(shí)，索緒爾認(rèn)為語(yǔ)言是一套由“能指”（signifier）和“所指”（signified）構(gòu)成的符號(hào)系統(tǒng)，并強(qiáng)調(diào)這種能指與所指的對(duì)應(yīng)具有隨意性和約定俗成性。羅蘭·巴特注意到了這種隨意性、約定俗成性與民族、文化、意識(shí)形態(tài)之間的密切聯(lián)系，進(jìn)而將其引入文學(xué)領(lǐng)域，把語(yǔ)言層中集能指、所指于一身的語(yǔ)言符號(hào)看作“一級(jí)符號(hào)”，而這種“一級(jí)符號(hào)”構(gòu)成了神話(huà)的能指，與神話(huà)所要構(gòu)建的所指同級(jí)，共同構(gòu)成了作為神話(huà)系統(tǒng)的“二級(jí)符號(hào)”。其中，作為“可以意味的東西”（能指之聚合）和“被意味的東西”（所指之聚合）的結(jié)合體，“意指”在聯(lián)結(jié)神話(huà)的概念與神話(huà)的意義方面發(fā)揮了重要作用，但由于不同民族觀念、文化認(rèn)同和意識(shí)形態(tài)的摻雜，這種作用在一定程度上不可避免地扭曲了能指與所指之間的聯(lián)結(jié)。

進(jìn)而，羅蘭·巴特稱(chēng)神話(huà)為一種“言說(shuō)方式”，一種“不帶政治色彩的言說(shuō)方式”[ 15 ] 173，一種“交流體系”，并強(qiáng)調(diào)“凡歸屬于語(yǔ)言表達(dá)方式的一切都是神話(huà)。神話(huà)不是憑借傳遞其信息的媒介物界定的，而是靠表達(dá)信息的方式界定的：有神話(huà)的形式界限，卻沒(méi)有實(shí)體界限”[ 15 ] 139。羅蘭·巴特之“神話(huà)”概念的內(nèi)涵與外延皆大于文學(xué)范圍，他直言神話(huà)這種言說(shuō)方式可以在文學(xué)和與文學(xué)截然不同的現(xiàn)象（摔跤比賽、烹調(diào)好的菜肴、造型藝術(shù)展等）中找到。文學(xué)之所以成為文學(xué)，與其特殊的言說(shuō)方式相關(guān)，這種言說(shuō)方式指向的是民族觀念、文化認(rèn)同、意識(shí)形態(tài)內(nèi)容本身。總之，我們可以引用屠友祥先生的評(píng)價(jià)來(lái)總結(jié)索緒爾對(duì)羅蘭·巴特產(chǎn)生的直接影響：“索緒爾的語(yǔ)言符號(hào)理論為羅蘭·巴特的文化意指分析提供了最重要的學(xué)術(shù)源泉。”[ 15 ] 1

出版《神話(huà)修辭術(shù)》，提出其特殊的“神話(huà)”“意指系統(tǒng)”等概念時(shí)，羅蘭·巴特已經(jīng)42歲，他也因此名聲大噪，成為備受關(guān)注的學(xué)者。然而，當(dāng)時(shí)的人們可能很難想到，羅蘭·巴特將逐漸偏離社會(huì)批評(píng)，將意識(shí)形態(tài)的符號(hào)學(xué)解釋方法放置一旁，從結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)體系中跳出，以后結(jié)構(gòu)主義，乃至解構(gòu)主義者的身份發(fā)表見(jiàn)解。此時(shí)，我們不得不關(guān)注另一位著名的法國(guó)哲學(xué)家雅克·德里達(dá)對(duì)羅蘭·巴特文本理論帶來(lái)的影響。

在1972年羅蘭·巴特寫(xiě)給讓·里斯塔的信中，他正面和不吝溢美之情地描述了德里達(dá)對(duì)自己的影響：

正是德里達(dá)，幫助我理解了自己工作的（哲學(xué)的、意識(shí)形態(tài)的）關(guān)鍵：使結(jié)構(gòu)失衡，打開(kāi)了符號(hào)：為我們解開(kāi)了鏈條的終端。他對(duì)文學(xué)（關(guān)于安托南·阿爾托、關(guān)于馬拉美、關(guān)于巴塔耶）的介入是決定性的，為此我將使用不可逆轉(zhuǎn)這個(gè)詞。多虧了他，我們才有了新詞、積極的詞（正是使用了這樣的詞，他的作品才顯得粗暴而不乏詩(shī)意）以及某種對(duì)我們智識(shí)上安逸（在此我們就所思之物安慰自己）持續(xù)的破壞。[ 16 ]

這里的文字與德里達(dá)寫(xiě)給羅蘭·巴特的悼詞《羅蘭·巴特之死》中“毫不熟悉”“所知甚少”等詞匯形成反差，但從德里達(dá)解構(gòu)主義大師的身份，從《羅蘭·巴特之死》的篇幅來(lái)看，我們應(yīng)對(duì)這兩個(gè)詞匯有更多的理解，畢竟“德里達(dá)在運(yùn)用解構(gòu)思維思考問(wèn)題時(shí)認(rèn)為，對(duì)于既成理論，并不是否定它，而是在肯定的基礎(chǔ)上釋放出更多地被它自身壓制的因素”[ 17 ] 88。

羅蘭·巴特提及的德里達(dá)對(duì)文學(xué)的介入，也是從語(yǔ)言角度著手的。“德里達(dá)認(rèn)為，能指/所指的二元?jiǎng)澐制鋵?shí)是我們出于理性認(rèn)識(shí)的方便，而對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行的一種人為的理論虛構(gòu)。”[ 18 ] 86-87他認(rèn)為主體始終處于延異之中，“主體，首先是有意識(shí)的和說(shuō)話(huà)的主體，取決于差異系統(tǒng)和延異活動(dòng)，主體唯有在與自身相區(qū)分中，在生成空間中、在拖延中、在推遲中才被構(gòu)成”[ 19 ]。無(wú)論是從語(yǔ)言到文本，還是從語(yǔ)言產(chǎn)生之前的人類(lèi)存在到文本繼續(xù)發(fā)展的社會(huì)，有意識(shí)的主體、尋求自我實(shí)證和外在世界與客觀真理實(shí)證的主體是第一性的，且這種第一性本身在延異中得到實(shí)證，延異與主體相互依存。因而在延異過(guò)程，某種程度上亦即在理性認(rèn)識(shí)過(guò)程中，不僅“能指”與“所指”的對(duì)應(yīng)具有任意性，二者之間也不存在明顯的界限，同屬于人為的理論虛構(gòu)，僅僅在主體的認(rèn)識(shí)過(guò)程中發(fā)揮標(biāo)記作用、理論抽象作用。

在認(rèn)識(shí)到德里達(dá)所持觀點(diǎn)的理性立場(chǎng)之后，羅蘭·巴特也對(duì)自己的文本觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，將文學(xué)的理解從與特定社會(huì)形態(tài)相關(guān)的“二級(jí)符號(hào)”結(jié)構(gòu)系統(tǒng)逐漸發(fā)展到文本自身，以至于使文學(xué)研究轉(zhuǎn)向脫離作者意義的文本內(nèi)部和“文本間文本”。正如后期羅蘭·巴特所自陳的那樣：

在《敘事結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論》中我求助于一種普遍結(jié)構(gòu)，有了它之后我們才可能得出對(duì)具體文本的分析我假設(shè)有必要重構(gòu)一種敘事語(yǔ)法一種敘事邏輯（那時(shí)我還相信有這樣的語(yǔ)法，我不否認(rèn)）……在《S/Z》中，我顛倒了這種前景，因?yàn)槲也徽J(rèn)為有一種超越多個(gè)文本的模式，更沒(méi)有一種超越一切文本的模式……每個(gè)文本都應(yīng)在其差異中被對(duì)待，而這恰恰應(yīng)該是尼采或德里達(dá)意義上的差異。[ 20 ]

羅蘭·巴特不僅承認(rèn)了自己在前作中基于結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)所堅(jiān)信的立場(chǎng)，指出了其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，還用“差異”的觀念豐富了自己的文本觀，肯定了尼采和德里達(dá)為他的這種轉(zhuǎn)變帶來(lái)的直接影響。在《S/Z》的開(kāi)篇，羅蘭·巴特指出了他期待的科學(xué)性與文學(xué)屬性的罅隙：“對(duì)一切文的根本性的評(píng)估，不可能出自科學(xué)，因?yàn)榭茖W(xué)不作估測(cè)。”[ 21 ] 1緊接著他指出文學(xué)與特定社會(huì)意識(shí)形態(tài)的疏離：“也不可能源于意識(shí)形態(tài)，因?yàn)橐黄恼碌囊庾R(shí)形態(tài)價(jià)值，如道德、審美、政治、真理之類(lèi)，乃是一種再現(xiàn)的價(jià)值，而非生產(chǎn)的價(jià)值（意識(shí)形態(tài)‘反應(yīng)’，它不創(chuàng)造）。”[ 21 ] 1-2進(jìn)而，他給出了自己的見(jiàn)解：“我們的評(píng)估只能與某種實(shí)踐相關(guān)，此實(shí)踐就是寫(xiě)作。”[ 21 ] 3

將寫(xiě)作看作一種實(shí)踐，不僅是《S/Z》的基本文學(xué)觀、文本觀，也是羅蘭·巴特文本理論轉(zhuǎn)型與流變過(guò)程中的一個(gè)重要標(biāo)志。對(duì)文學(xué)的評(píng)估，由結(jié)構(gòu)主義的科學(xué)性追求轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)具有創(chuàng)造性的文學(xué)生產(chǎn)實(shí)踐——寫(xiě)作的具體而微的討論。拋開(kāi)《S/Z》的文體類(lèi)型以及這種創(chuàng)作方式是否具有可推廣性的問(wèn)題暫時(shí)不談，從羅蘭·巴特勇敢的探索和無(wú)畏的轉(zhuǎn)型中我們能看到的是他對(duì)于自己的領(lǐng)域——文學(xué)的無(wú)上的尊重和不懈的追尋。

此外，德里達(dá)不僅在哲學(xué)觀點(diǎn)上與尼采一同影響著羅蘭·巴特的文本理論，還在寫(xiě)作風(fēng)格上與蒙田相似，在溫和平淡中見(jiàn)真知，在獨(dú)立自省中顯立場(chǎng)。李永毅指出：“從氣質(zhì)上說(shuō)，德里達(dá)更傾向蒙田，他在十余部著作中都引用了蒙田的隨筆，并不讓人驚異。蒙田的寫(xiě)作策略在某種程度上也與德里達(dá)暗合，他往往拒絕占據(jù)結(jié)構(gòu)的中心位置，從而避免了確認(rèn)結(jié)構(gòu)合法性的循環(huán)論證，他更喜歡游移在中心和邊緣之間，揭示中心的臨時(shí)性和浮動(dòng)性，把讀者的目光引向結(jié)構(gòu)之外。”[ 22 ] 9

由于羅蘭·巴特與蒙田、德里達(dá)的寫(xiě)作策略的契合，且這種方式策略暗含了一種游移、對(duì)中心的反抗、對(duì)結(jié)構(gòu)之外的存在的關(guān)注，我們或許可以后知后覺(jué)地說(shuō)羅蘭·巴特對(duì)結(jié)構(gòu)主義的游移是必然的。當(dāng)然，結(jié)構(gòu)主義，包括后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義，對(duì)羅蘭·巴特文本理論建構(gòu)的幫助是積極的、顯著的，羅蘭·巴特對(duì)漸次出現(xiàn)的各種認(rèn)知方式、批評(píng)方法的認(rèn)識(shí)是客觀的、進(jìn)步的。正如德里達(dá)對(duì)解構(gòu)活動(dòng)的說(shuō)明：“解構(gòu)活動(dòng)并不觸動(dòng)外部結(jié)構(gòu)。只有居住在這種結(jié)構(gòu)中，解構(gòu)活動(dòng)才是可能的、有效的；也只有居住在這種結(jié)構(gòu)中，解構(gòu)活動(dòng)才能有的放矢。”[ 23 ]雖然解構(gòu)的認(rèn)識(shí)對(duì)結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)產(chǎn)生了消解，但解構(gòu)活動(dòng)仍然包含了對(duì)內(nèi)部、外部結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)事物的科學(xué)性的肯定。羅蘭·巴特也最終在結(jié)構(gòu)與解構(gòu)的認(rèn)識(shí)過(guò)程中走向了自己對(duì)“文本性”的闡釋與創(chuàng)見(jiàn)。

四、結(jié)論

在整體觀照羅蘭·巴特文本理論起源性問(wèn)題之后，我們也能在宏觀層面發(fā)現(xiàn)該理論對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)實(shí)踐性的關(guān)注，體現(xiàn)了其現(xiàn)代價(jià)值。羅蘭·巴特文本理論關(guān)注文學(xué)活動(dòng)中作為實(shí)踐主體的真實(shí)的個(gè)人，該理論體系的整個(gè)建構(gòu)過(guò)程都在肯定和強(qiáng)調(diào)具體個(gè)體投入文學(xué)實(shí)踐的動(dòng)因的差異性，在此基礎(chǔ)上不同個(gè)體開(kāi)展的具體實(shí)踐活動(dòng)之間也是千差萬(wàn)別的，而文學(xué)的“人學(xué)”本質(zhì)對(duì)個(gè)體生存體驗(yàn)的包容，能夠讓豐富的生存主體在文學(xué)實(shí)踐中表達(dá)自我，在生成性“文本”實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)自我，領(lǐng)悟到人的生存的某種超越個(gè)體的本質(zhì)屬性。正如羅蘭·巴特的總結(jié)：

它（文本理論）不是一門(mén)關(guān)于一般的科學(xué)（憲論式科學(xué)），文本沒(méi)有“范例”；它也不是一門(mén)具體科學(xué)（如表意文字的科學(xué)），因?yàn)椤拔谋尽庇罒o(wú)完形，它處于種種規(guī)約無(wú)限的互動(dòng)之中，而不停靠在作者某種“個(gè)人”行為終結(jié)后的港灣。[ 24 ]

“不停靠”的“文本”理論從作者的寫(xiě)作實(shí)踐出發(fā)，經(jīng)由讀者的生成性實(shí)踐活動(dòng)，面向永不停止的人類(lèi)認(rèn)識(shí)發(fā)展進(jìn)程，而不歸屬于個(gè)人行為終結(jié)后的“作品”本身，這決定了羅蘭·巴特文本理論一方面與真實(shí)的個(gè)體實(shí)踐緊密相關(guān)，另一方面又站在更高的人類(lèi)生存視野上推進(jìn)自身的發(fā)展，拓寬自身的文化兼容性，以達(dá)到科學(xué)與藝術(shù)的統(tǒng)一、實(shí)踐與理論的契合、個(gè)人發(fā)展與人類(lèi)生存的和諧，某種程度上這樣的審美理想和理論期待也成為羅蘭·巴特文本理論對(duì)現(xiàn)代中西文論發(fā)展的啟示。具體到今天我國(guó)的文學(xué)發(fā)展、文論建設(shè)而言，這種理論自覺(jué)和主體擔(dān)當(dāng)，以及更具開(kāi)放性地對(duì)待文學(xué)文本和文學(xué)現(xiàn)象的態(tài)度，將會(huì)為更包容也更繁榮的文學(xué)現(xiàn)實(shí)的出現(xiàn)提供理論支撐，創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊年.初探蒙田的歷史人物評(píng)價(jià)觀[D].上海：上海師范大學(xué)，2017：1.

[2]蒙田.蒙田隨筆全集：中卷[M].潘麗珍，譯.上海：譯林出版社，1996.

[3]勒努瓦，袁筱一.蒙田和莊子的微笑[J].上海文學(xué)，2015（11）：59-65.

[4]韋遨宇.中國(guó)古典文論與法國(guó)后結(jié)構(gòu)主義[J].國(guó)外文學(xué)，1991（2）：198-209.

[5]薩莫瓦約.羅蘭·巴特傳[M].懷宇，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2018：94.

[6]巴爾特.作者的死亡[M]//巴爾特.語(yǔ)言的輕聲細(xì)語(yǔ).懷宇，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2022.

[7]王洪岳.巴特文本理論三維[J].漢語(yǔ)言文學(xué)研究，2019（2）：111-116.

[8]巴特.文之悅[M].屠友祥，譯.上海：上海人民出版社，2016.

[9]汪民安.身體、空間與后現(xiàn)代性[M].南京：南京大學(xué)出版社，2022：229.

[10]陳鼓應(yīng).全球視野下異質(zhì)文化的對(duì)話(huà)[N].中國(guó)科學(xué)報(bào)，2012-04-09（7）.

[11]汪民安.誰(shuí)是羅蘭·巴特[M].南京：江蘇人民出版社，2005：47-48.

[12]巴爾特.從何處開(kāi)始[M]//巴爾特.寫(xiě)作的零度.李幼蒸，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[13]巴爾特.符號(hào)學(xué)歷險(xiǎn)[M].李幼蒸，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：164.

[14]巴爾特.當(dāng)今文學(xué)[M]//巴爾特.文藝批評(píng)文集.懷宇，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：181.

[15]巴特.神話(huà)修辭術(shù)[M].屠友祥，譯.上海：上海人民出版社，2016.

[16]巴特.羅蘭·巴特全集：第4卷[M].巴黎：瑟依出版社，2002：125.

[17]劉杰.德里達(dá)解構(gòu)思想的當(dāng)代價(jià)值[J].理論觀察，2016（6）：87-88.

[18]孟崗，張一冰.解構(gòu)批評(píng)的譜系——德里達(dá)、羅蘭·巴特與保羅·德曼[J].石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（4）：85-89.

[19]德里達(dá).一種瘋狂守護(hù)著思想：德里達(dá)訪談錄[M].包亞明，編.何佩群，譯.上海：上海人民出版社，1997：78.

[20]巴特.羅蘭·巴特全集：第2卷[M].巴黎：瑟依出版社，1994：1295.

[21]巴特. S/Z[M].屠友祥，譯.上海：上海人民出版社，2016.

[22]李永毅.結(jié)構(gòu)的悖論：德里達(dá)與蒙田[J].國(guó)外文學(xué)，2015（2）：9-16，156.

[23]德里達(dá).論文字學(xué)[M].汪唐家，譯.上海：上海譯文出版社，1999：32.

[24]史忠義，戶(hù)思社，葉舒憲.風(fēng)格研究文本理論[M].開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2009：307.

Roland Barthes’ Theory of Text and its Periphery： Trying to Discuss the Relevance of Roland Barthes’Text Theory

WANG Qi-Ze1，2

（1. College of Literature， Hubei University， Wuhan 430062， Hubei， China； 2. Literary Creation Research Office， Half-Flower Cultural Hall， Xi’an 710016， Shanxi， China）

Abstract： The construction and development of Roland Barthes’s textual theory is distinctive for its time， and its theoretical origins， writing style， ideological stance， and theoretical values are all directly or indirectly related to the understanding of many theorists he received. By analyzing and sorting out the relevant theoretical views of Montaigne， Nietzsche， Saussure， and Derrida， which are closely related to the evolution of Roland Barthes’theoretical understanding， the article attempts to show the theoreti？ cal relevance of Roland Barthes’textual theory in the corresponding development stages and clarify its theoretical origins， so as to help us better grasp the gains and losses of Roland Barthes’textual theory from a macro perspective and provide a better un？ derstanding of the value of the theory. This will help us better grasp the gains and losses of Roland Barthes’textual theory and its value， and find a good way for the chinization of Western literary theory and the development of Chinese literary theory.

Keywords： Roland barthes； textual theory； Montaigne； Nietzsche； Saussure； Derrida

（責(zé)任編輯：趙慶來(lái)）