法律證據認定中似真推理與概率推理實質之辯駁

張中 呂子婧

DOI：10.16366/j.cnki.1000-2359.2023.01.07

摘要：似真推理能否獨立于演繹推理和基于概率的歸納推理，成為第三種獨立類型的證據推理形式，法律邏輯學界和證據法學界存在爭論，主張似真推理與概率推理存在本質區別的觀點可稱為二元論，其理由是似真推理思想能夠支撐似真證據理論，在理解證據證明力概念方面非常有效。主張似真推理與概率推理在某種程度上可以還原的觀點可稱為還原論，包括似真性還原論和概率還原論。似真性還原論主張概率推理本質上可以還原為似真推理，其理由為概率在司法證明中不起作用，而似真推理可以避免概率推理所面臨的證明難題。概率還原論則主張似真推理可以還原為概率推理。實際上，二元論和似真性還原論進路均失之偏頗，而概率還原論更為合理。似真推理不能被視為第三種類型的證據推理形式，因為似真推理本質上就是概率推理，概率才是似真推理與概率推理的相同深層結構。

關鍵詞：似真推理；概率推理；似真性；證據推理；法律推理

中圖分類號：D915.3文獻標識碼：A文章編號：1000-2359（2023）01-0047-10收稿日期：2022-07-22

引言

很長一段時間以來，法律邏輯學界和證據法學界認為演繹推理與歸納推理已經囊括了所有證據推理形式。按照這種演繹推理與歸納推理二分法，演繹推理是指前提均為真的情況下得到真推理結論的證據推理形式，而歸納推理是前提真與結論真之間只存在或然聯系的證據推理形式。演繹推理的形式可以表述為：

對于所有x來說，如果x是F，則x是G。

a是F。

所以，a是G。

（其中a代表個體，x代表個體變元，F和G代表性質）

歸納推理的形式可以表述為：

對于一定比例的x來說，如果x是F，則x是G。

a是F。

所以，a是G。

（其中a代表個體，x代表個體變元，F和G代表性質）

歸納推理的本質是一種蓋然性推理。蓋然性推理指從真前提出發，不必然得出真結論的推理，例如，類比推理、回溯推理等都是蓋然性推理。需要指出的是，蓋然性推理中有一種用概率來描述蓋然性的推理，稱為基于概率的歸納推理或概率推理。為了表述方便，下文統一使用概率推理一詞。

似真推理是指若推理的前提為真或似真則結論似然為真的推理形式對于似真推理中推理的前提為真還是似真，沃爾頓提出了兩種表述方式。其一是，“似真推論的特征是：如果前提真，則結論似然為真。”見道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據》，梁慶寅、熊明輝等譯，中國政法大學出版社，2010年，第111頁；其二是，“一些命題本身是似真的，其他命題可以從這些似真性命題通過似真推理推導出來。”見道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據》，梁慶寅、熊明輝等譯，中國政法大學出版社，2010年，第203頁。因此，根據沃爾頓對似真推理的這兩種表述方式，可推斷其認為似真推理中推理的前提為真或似真，而結論似真為真。。似真推理成立的根據是法官基于日常經驗或對前提來源存在一定信任程度時，認為其推理結論可信。似真推理的形式可以表述為：

在通常情況下，如果x是F，則x是G。

a是F。

所以，a是G。

（其中a代表個體，x代表個體變元，F和G代表性質）

似真推理與演繹推理存在明顯區別已成為學界共識。問題關鍵在于，似真推理與概率推理是否有本質區別。由此，產生了當代法律邏輯學界和證據法學界關于除演繹推理與歸納推理以外，似真推理能否作為第三種證據推理類型的思考和爭論。

對于這一論題的看法可以分為兩類。第一類觀點可以稱為二元論。這種觀點認為似真推理既與演繹推理不一樣，也與概率推理不一樣，而是獨立的一類證據推理方式。持這種觀點的代表人物是加拿大法律邏輯學家道格拉斯·沃爾頓（Douglas Walton）。沃爾頓總結了似真推理的主要特征，闡釋了似真證據理論，主張似真推理應當作為與演繹推理、歸納推理并列的第三種類型的證據推理類型，不再將似真推理看作是一種粗糙的概率推理道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據》，梁慶寅、熊明輝等譯，中國政法大學出版社，2010年，關于似真推理是第三種類型推理方式的論述見第106-110頁；關于似真推理主要特征的論述見第111-113頁；關于似真證據理論的論述見203-250頁；Nicolas Rescher，Plausible Reasoning：An Introduction to the Theory and Practice of Plausibilistic Inference，Assen：Van Gorcum Ltd，1976，15.。第二類觀點可以稱為還原論。這種觀點認為似真推理與概率推理的深層結構在一定程度上可以轉化，似真推理并不是獨立的第三種類型的推理。不過，對于這兩種推理形式在本質上何者為本原，又可區分出兩種還原論。第一種還原論，也即似真性還原論，主張概率推理實則就是似真推理。例如，新證據學派的證據法學家羅納德·艾倫（Ronald Allen）的似真推理觀就試圖為似真性還原論提供支持羅納德·J·艾倫：《證據與推論：兼論概率與似真性》，張月波譯，張保生校，《證據科學》，2011年第1期；羅納德·J·艾倫：《司法證明的性質：作為似真推理工具的概率》，汪諸豪、戴月譯，《證據科學》，2016年第3期；Ronald J. Allen and Michael S.Pardo，‘Relative Plausibility and Its Critics，International Journal of Evidence and Proof 23，No.1-2（2019）：5-59.。基于法律證據認定的司法實踐經驗和邏輯思維的推理，二元論和似真性還原論都不能準確科學地揭示似真推理的實質，唯有概率還原論才能正確解釋似真推理的實質。法律證據認定中，似真推理實質是概率推理。

一、證據推理中的似真推理何以重要

作為證據推理的一種形式，似真推理的價值不僅體現在證據法領域，也體現在法律人工智能方面。證據法領域中，證據推理方式對當事人之間法律權利和法律義務分配產生著重要影響。因而，證據推理應當遵循一定的法律邏輯推理規律，特別對似真推理的適用也需要遵守法律邏輯規律，不可恣意而為。在法律人工智能領域，似真推理作為系統的核心推理模式，在幫助研究者分析案例等問題上發揮著重要作用。

（一）似真推理在證據法領域的應用價值

在證據法領域，似真推理是一種證據推理方式，越來越多的學者借鑒似真推理思想來研究證據的似真性，沃爾頓就是其中的代表梅祥，何向東：《似真性證據理論的技術路徑研究》，《湖南科技大學學報》（社會科學版），2021年第6期。。以似真推理思想為基礎建立的證據理論稱為似真證據理論，這一理論認為，“如果某事物從一個可信的人的初始印象（從表面上看似乎是誠實的）通過似真推理推出，并且被用于理性地接受有疑問的事物，那么它就是證據”道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據》，梁慶寅，熊明輝等譯，中國政法大學出版社，2010年，第204頁。。簡單解釋來說，如果一個理性的人按照其初始印象來看，某一命題表面上似然為真，則這一命題就是似真的。以似真的命題為前提，通過似真推理推導出的結論也是似真的命題。如果這些似真的命題被用于支持或者否定某一爭議事實的存在，則這些命題就是所謂似真證據。根據沃爾頓的理論，演繹推理和歸納推理這兩種推理形式都沒有呈現出法律領域證據推理的本質。似真推理的分析和評價是建立在語用維度上，關注符號和解釋者的關系，即研究符號在它出現范圍內的起源、用法和效果。這意味著似真證據理論不僅反映了哲學從語義學轉向語用學的發展趨勢，更契合了法律領域證據推理的語用本質。因此，在證據的語境中，似真證據理論具有重要的實踐意義唐世齊，焦俊峰：《法定證據概念的誤區：基于似真性證據理論的批判》，《求索》，2012年第1期。。

似真推理思想能夠在證據法領域發揮價值，首要原因在于其與證據法理論體系中的認識論相吻合張保生等：《證據科學論綱》，經濟科學出版社，2019年，第307頁。。事實認定環節離不開法官根據自身經驗對案件待證事實進行概括推論王星譯：《刑事證明標準的規范功能與實踐歸宿》，《環球法律評論》，2021年第3期。。然而，法官無法實現對事實真相的百分之百還原。究其原因，首先，所有的證據并非都是真的，證據有真假。在審判中，雙方當事人都試圖提出“看似為真”的證據，需要法官評估。其次，經驗的片面性以及概括的可錯性導致法官運用經驗推論認定事實，使得事實認定達不到絕對的確定性。因而，有學者指出，證據法的功能之一是對不確定性下的錯誤風險分配Alex Stein，Foundations of Evidence Law，Oxford，Oxford University Press，2005，64.。似真推理思想也承認這一點：似真推理是一種容許錯誤、容許反駁的推理方式周蔚：《證據推理研究》，中國人民大學出版社，2016年，第37-38頁。。它承認證據的似真性，將證據看作是存在真假之分的命題，借助似真性理論，所有證據的真實性都可以被質疑。事實上，證據也并非都是真的。

證據法自身的價值追求也為似真推理思想的適用提供了正當性基礎張保生等：《證據科學論綱》，經濟科學出版社，2019年，第307-308頁。。準確、公正、效率以及和諧是證據法的四項基本價值張保生：《證據法學》，中國政法大學出版社，2018年，第67-74頁。，其中效率價值要求司法裁決的過程不能過分拖沓。似真思想作為理性主義的衍生物，體現了人類對追求真相的適當自足。多數時候，法官掌握的用于作出決斷的證據信息有限，他只能根據有限信息得出一個暫時可靠的結論。當已有的證據信息足以支持該結論且足以反駁該結論的證據信息還未被掌握時張保生：《事實、證據與事實認定》，《中國社會科學》，2017年第8期。，用似真思想代替對絕對事實真相的追求，在適當的時間停駐追求真相的步伐，照顧到效率價值。

似真性作為一種思想理論在證據法領域大放異彩，但不能否認的是，似真推理在實踐應用中也備受爭議。似真性思想與自由心證或者證據自由評價模式相遇，可能會引發法官濫用司法裁量權的問題元軼：《庭審實質化壓力下的制度異化及裁判者認知偏差》，《政法論壇》，2019年第4期。。似真推理的結論是根據當前僅有信息所得到的，法官無法預知若日后獲得更多信息后該結論是否會發生改變，只能暫時性地認定當前結論。這種做法似乎或多或少包含妥協的意味。也就是說，永遠沒有最全面的證據能夠令法官還原案件事實，法官只能在有限甚至還可能是錯的證據中認定事實周蔚：《證據推理研究》，中國人民大學出版社，2016年，第37頁。。實際上，這種擔心是不必要的。現代訴訟制度已經確立了一系列防止法官專權和恣意的機制，例如交叉詢問、對質、合議制度、判決公開制度等。這些制度對法官的事實認定活動作出了規制，足以抑制似真推理的不當使用張保生等：《證據科學論綱》，經濟科學出版社，2019年，第310頁。。另一方面，人們對于“客觀性”的理解與似真性的解釋在一定意義上是相通的。“客觀性”通常有三種含義：分別是與外部實體相符的客觀、科學意義上的客觀以及交談意義上的客觀理查德·艾倫·波斯納：《法理學問題》，朱蘇力譯，中國政法大學出版社，2002年，第9頁。。其中，交談意義上的客觀性認為合乎情理的就是客觀的，盡管給出的是不必然令人信服的解釋，不是完全的確定，但只要具有說服力，法官也可以認為其客觀。因此，從相關機制保障和對客觀性的理解上看，似真推理具備交談意義上的客觀性，似真推理的結論雖然包含著不確定性，但只要當前結論在所有可能結論中最具有說服力，法官對其認可就具有正當性張保生：《事實、證據與事實認定》，《中國社會科學》，2017年第8期。。

（二）似真推理在法律人工智能領域的應用價值

法律人工智能是近年來備受學界關注的熱門領域。它聚焦于研究人工智能與法律的交叉問題，關注人工智能技術在法律中的應用。法律人工智能研究的核心問題是法律推理邏輯的建模熊明輝：《從法律計量學到法律信息學：法律人工智能70年（1949-2019）》，《自然辯證法通訊》，2020年第6期。，似真推理的研究于此具有重要價值。這種價值既是因為似真推理具有非單調的特性，也因為似真推理有助于處理不一致信息推理魏斌：《論似真推理的形式化謎題》，《科學技術哲學研究》，2021年第4期。。

在人工智能研究中，法律領域非單調邏輯的運用是一個主要研究方向。“非單調”是指，如果給某一推理加上新的前提，則其結論有可能改變周蔚：《證據推理研究》，中國人民大學出版社，2016年，第38頁。。法律領域中的非單調邏輯之所以在人工智能研究居于重要地位，正是因為法律推理的似真推理具有非單調性。所以，不少研究人工智能的學者都開發了建立在非單調邏輯基礎上的法律推理模型熊明輝：《法律論證及其評價》，中山大學邏輯與認知研究所邏輯與認知學術研討會會議論文，2004年5月。。沃爾頓等人開發的卡爾尼德斯系統（CAS）就以似真推理為核心，這個系統分析了許多案例，展現出似真推理對法律人工智能的重要意義Douglas Walton，Christopher W.Tindale，and Thomas F.Gordon，Applying Recent Argumentation Methods to Some Ancient Examples of Plausible Reasoning，Argumentation 28，No.1（2014）：106-100.。

似真推理也有助于解決法律人工智能處理不一致信息推理難題魏斌：《論似真推理的形式化謎題》，《科學技術哲學研究》，2021年第4期。。處理不一致信息推理的關鍵是消解沖突，而似真推理的理論恰恰構成了消解沖突的一般原則。這種原則所使用的策略被稱為面臨認知沖突時極小化最大潛在損失Nicolas Rescher，Plausible Reasoning：An Introduction to the Theory and Practice of Plausibilistic Inference，Assen：Van Gorcum Ltd，1976，35-40.。在似真推理中，只需要對支持和反對某一命題理由的似真度進行排序，比較支持和反對論據的似真性高低即可Nicolas Rescher，Plausible Reasoning：An Introduction to the Theory and Practice of Plausibilistic Inference，Assen：Van Gorcum Ltd，1976，23-25.。避免了諸種概率運算，使得似真推理理論在消解問題上比概率推理更易操作。似真推理理論在法律邏輯建模中處理不一致信息問題極大推動了法律人工智能的發展。

鑒于似真推理思想在證據法和法律人工智能領域的重要應用價值，學界有必要對似真推理的本質和理據展開探討。其中一個重要問題是似真推理與其他證據推理形式的關系問題。如前所述，似真推理與概率推理的關系問題理論上存在三種可能的解釋：其一是二元論。如果似真推理不能用關于概率的概念來解釋，概率推理也不能用關于似真的概念來解釋，就有理由認為似真推理與概率推理彼此獨立。其二是似真性還原論。如果概率推理能用關于似真的概念來解釋，則有理由認為概率推理應該被視為似真推理的一種特殊形式。其三是概率還原論。如果似真推理能用關于概率的概念解釋，那就仍應維持傳統的演繹推理與歸納推理二分法，將似真推理視為某種形式的概率推理。本文將分別探討這三種立場。

二、二元論及其反思批判：沃爾頓的似真證據理論

二元論觀點的領軍人物是道格拉斯·沃爾頓（Douglas Walton）。根據似真證據理論，似真推理是一種會出現例外、同時與演繹推理和概率推理都不同的推理方式道格拉斯·沃爾頓：《論辯與證據理論》，王建芳、童海浩譯，《法律方法》，2015年第1期。。對于似真推理與概率推理的不同，沃爾頓給出了三點理由：

（一）似真推理不要求計算命題是否為真的概率

沃爾頓認為，似真推理不要求計算命題是否為真的概率，而概率推理則要求給出計算命題為真概率的方法沃爾頓對似真性思想不要求某種計算這個命題是否為真的概率的方法的論述見道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據》，梁慶寅、熊明輝等譯，中國政法大學出版社，2010年，第112-113頁；概率推理要求給出計算命題為真的概率的方法的觀點由尼古拉斯·雷斯徹（Nicolas Rescher）在其著作An Introduction to the Theory and Practice of Plausibilistic Inference（Assen：Van Gorcum Ltd，1976）第15頁中提出，沃爾頓在道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據》，梁慶寅、熊明輝等譯，中國政法大學出版社，2010年，第110頁中重申了雷斯徹的觀點：“一個命題及其否定命題都相當似真這是可能的。相反，在概率演算中，計算命題非A的概率值的方法是1減去A的概率值。”這實際上就是在主張概率推理需要精確的演算，同時也表明沃爾頓本人認可“似真推理不要求計算命題是否為真的概率，而概率推理則要求給出計算命題為真概率的方法”。。概率推理的命題集以每個命題內部數據為基礎在這個命題集合上分布一個確定值，而似真推理根據被考量命題的外部支持來指派值，并不是根據內部數據來指派值Nicolas Rescher，Plausible Reasoning：An Introduction to the Theory and Practice of Plausibilistic Inference，Assen：Van Gorcum Ltd，1976，p28.。似真推理不要求計算命題是否為真的概率，但要求法官選擇接受或拒絕一個似真結論之前，最好權衡一下支持該命題的理由與不支持該命題理由的權重。即使法官所作的選擇最終被證實是錯誤的，但在權衡的過程中法官已經根據已掌握的信息評估了命題并作出了最佳決定。認為某命題似真大致上等同于認為該命題看起來是真的，但也無法排除它為假的可能性。似真性建立在實踐思想基礎上，即有時候為了繼續做某件事情，法官必須明確地接受或者拒絕特定命題。概言之，似真推理不要求計算命題是否為真的概率，它是通過“確信值”這種比較粗糙的衡量方式對命題進行評估，確信值用來刻畫是否足以行動John R.Josephson and Susan G.Josephson，Abductive Inference：Computation，Philosophy，Technology New York：Cambridge University Press，1994，pp265-272.，而概率推理是通過精確的計算方式對命題進行判斷。

（二）評定證據強度的方法不同

根據沃爾頓對似真性的解釋，似真性與蓋然性在評價證據層面存在明顯不同。沃爾頓認為，如果當事人提出一個命題蓋然為真，則會伴隨證明責任產生：你斷言了這個命題（蓋然）為真，如果你作出斷言所指向的另一方當事人質疑、懷疑它，那么命題的提出者就有義務用某個恰當的證據或正當理由來支持自己的斷言Douglas Walton，Plausible Argument in Everyday Conversation，State University of New York Press，1992，p327.。但是，根據沃爾頓的觀點，如果當事人僅僅認為一個命題似然為真，則不會伴隨額外的證明責任，因為似真推理的本質上是假定的道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據》，梁慶寅，熊明輝等譯，中國政法大學出版社，2010年，第111-112頁。。沃爾頓認為似真推理的結論本質上是一種假定，這種假定是暫時的、可廢止的。一旦出現具有適當力度的相反指證時，似真推理的結論則面臨被推翻的可能Douglas Walton，Plausible Argument in Everyday Conversation，State University of New York Press，1992，p10.。因此，在評定證據強度層面上，主張命題似然為真將不承擔證明責任，而宣稱命題蓋然為真則需要舉證支持自己的斷言。

對似真推理無須承擔證明責任的理解，可以借助這樣一個例子闡明沃爾頓的觀點：假定鳥中絕大部分鳥類會飛，極少鳥類不會飛，已知某種生物屬于鳥類，如果當事人提議假定該種生物會飛，當事人不需要證明該種生物會飛。接受似真推理的結論是為了解決臆斷。很多時候基于行動的理由，法官需要根據已掌握的信息對懸而未決的判斷給出確定的結果。而似真推理據以推理的前提是作為人或主體所熟悉的各種情況，并且熟悉在一般情況下事情通常被認為應該這樣進展道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據》，梁慶寅，熊明輝等譯，中國政法大學出版社，2010年，第104頁。。而在概率推理中，結論的主張者需要對自己提出的主張承擔證明責任。上述例子變為：假定鳥中60%的鳥類會飛，40%的鳥類不會飛，已知某種生物屬于鳥類，如果當事人提議該種生物會飛，就需要對該種生物屬于鳥類中會飛的60%、不屬于鳥類中不會飛的40%給出證明。

概言之，根據沃爾頓的似真證據理論，似真推理的結論被接受，當事人無須提出證據證明它；但如果出現了力度足夠的相反證據，則似真推理的結論面臨被推翻的可能。

（三）似真推理在證據語境下的解釋力更強

沃爾頓的似真證據理論主張似真推理是證據證明力概念的基石。證明力是指證據對待證要件事實證明作用的大小或程度張保生：《證據法學》，中國政法大學出版社，2018年，第24頁。，傳統的證據分析觀點將證據概念建立在演繹推理和概率推理的基礎上，認為科學證據是唯一值得認真考慮的證據道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據》，梁慶寅，熊明輝等譯，中國政法大學出版社，2010年，第203頁。。似真證據理論以似真思想作為理論基礎：一些命題作為大前提本身是似真的，通過似真推理得到的其他命題在某種意義上也被視為是真的，并且不存在有力的理由相信它們是假的。雖然對似真推理結論的接受并不是無條件的，但一個理性的人可以暫時接受它們為真道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據》，梁慶寅，熊明輝等譯，中國政法大學出版社，2010年，第203頁。。從似真推理思想中受到啟發的似真證據理論認為，如果某事物從一個可信的人的初始印象（從表面上看似乎是誠實的）通過似真推理推出，并且被用于理性地接受有疑問的事物，則它就是證據道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據》，梁慶寅，熊明輝等譯，中國政法大學出版社，2010年，第204頁。。雖然似真推理的結論具有可廢止性，但將似真推理的思想運用到證據領域開啟了學界認識證據的全新視角梅祥，何向東：《似真性證據理論的技術路徑研究》，《湖南科技大學學報》（社會科學版），2021年第6期。。

支持似真證據理論的學者們指出，似真證據理論具有傳統證據理論不可比擬的其他許多優勢。第一，由于訴訟活動有別于其他行為活動，會受到諸如時間、地點、目的等因素的制約，主張證據具有似真性將對訴訟活動的順利開展產生積極作用，而追求絕對真相可能造成訴訟活動無盡拖沓。第二，似真證據理論堅持證據具有可反駁性。作為一種新型的證據觀，似真證據理論把證據視為用于證明案件中待證要件事實的命題，命題存在真假之分，因而證據也有真假。這種新的證據觀點顛覆了以往認知，打破了人們對科學證據的“迷信”杜文靜：《法律證據推理的模型研究》，北京大學出版社，2021年，第40頁。。第三，似真證據理論為法官在事實認定中提供了一套如何對證據進行取舍的方法。證據不是案件事實本身，而是案件事實發生后留下的痕跡，是對案件事實進行描述的命題Lyman Ray Patterson，The Types of Evidence： An Analysis，Vanderbilt Law Review 19，No.1（1965）：1-23.。實踐中，常出現證據真假難辨的情況，也即面臨各種各樣的似真證據。對此，法官對證據采信不是一個非此即彼的過程，對證據的判斷并非簡單的真或假，而是需要比較，找到更似真和更有說服力的證據，除此之外更要衡量公平、正義、效率等法律價值唐世齊，焦俊峰：《法定證據概念的誤區：基于似真性證據理論的批判》，《求索》，2012年第1期。。

綜上，沃爾頓通過主張似真證據理論來論證似真推理是法律論證中最重要的一種推理方式，以此確證了似真推理有著獨立的理論正當性。如果似真推理與概率推理都能夠很好地解釋證據證明力概念，則有關證據證明力的思考就無法給似真推理與概率推理的關系問題提供養料。但如果二者之中只有一種推理形式能夠最好地對證據證明力的概念作出解釋，則有關證據證明力的討論就可以在某種程度上為我們的問題提供幫助。按照似真證據理論，既然似真推理在理解證據證明力概念方面是非常有效的，那么它應當是一種具有理論正當性的、獨立的證據推理形式反過來說，對似真推理與概率推理關系的思考，也有助于回答這樣一種困惑：似真性與蓋然性二者誰能更好地解釋證據證明力的概念。。

（四）對二元論的批判

雖然沃爾頓認為應當將似真推理視為第三種類型的推理方式，但他給出的區分理由并不夠充分有力。實際上，二元論者也不可能提出充分有力的理由為自身提供辯護。

沃爾頓的似真證據理論受到傳統證據觀的質疑。從傳統視角來看，演繹邏輯和歸納邏輯是建立證據概念的基礎，且科學證據是唯一可以值得被認真考慮的證據道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據》，梁慶寅，熊明輝等譯，中國政法大學出版社，2010年，第203頁。。似真證據理論是容錯的，這種新理論認為證據是可懷疑、可撤銷的，雖然法律證據通常情況下以科學證據作為基礎，但作為法律證據還需要引入其他不同方式對其進行評價。似真證據理論還面臨其在論證中易被反駁的批評道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據》，梁慶寅，熊明輝等譯，中國政法大學出版社，2010年，第228頁。。這種批評實則代表了傳統證據觀的看法，認為凡是稱得上證據的東西都應當是確鑿無疑的，作為理性的人不得不接受它們。但是，這種批評實則站不住腳。易被推翻或易受反駁正是似真證據理論相較以往證據理論獨有的特點和優點，它把證據視為一種描述性的命題，改變了證據唯真的傳統思想。因此，該“批評”的觀點僅是不同證據觀下的產物，不能構成對似真證據理論真正意義上的批評。

沃爾頓的似真證據理論面臨的真正困境是無法回答證明責任的問題。似真證據理論認為似真推理的結論不伴隨證明責任的產生，消除該結論的方式是對方當事人提出適當力度的否定證據。而概率推理的結論需要提出者進行證明才能成立Douglas Walton，Plausible Argument in Everyday Conversation，State University of New York Press，1992，p327.。不過，這卻不得不令人疑惑：當事人在法庭上應當如何言語、如何表述、使用怎樣的語詞才能給法官一個信號——我主張的命題是似然為真的，故而我沒有證明的義務。另一個關鍵在于，如何區分似然為真和有較大概率為真。按照沃爾頓的邏輯，當事人若主張一個命題蓋然為真，則伴隨著證明責任，因為一旦斷言命題蓋然為真，斷言所指向的人或聽眾質疑該斷言，那么當事人就產生了用恰當證據或理由支持斷言的義務；而如果僅僅認為一個命題似然為真，則沒有附加的證明責任，因為該命題僅是作為一個暫時假設提出的，如果對方不愿意接受，需要為不接受假定提供理由。但是，如果訴訟主體只提出其主張有較大概率為真因此應當被推定為真，這種概率推理的結論也同樣不伴隨證明責任，這就難以區分似真和有一定概率為真。因此，從證明責任的視角來看，似乎蓋然為真與似然為真并無區別，沃爾頓給出的區別方法站不住腳杜文靜：《法律證據推理的模型研究》，北京大學出版社，2021年，第38頁。。而這樣的質疑沃爾頓難以回答。

總的來說，雖然似真證據理論正確認識到似真推理在證據法方面的價值，但單憑此作為區分似真推理與概率推理的理由不夠強有力，甚至在一定程度上難以成立。按照傳統看法，似真推理通常被視為若前提為真則結論似然為真的推理，那么這種推理與概率推理有何本質不同需要說明。這使得二元論者有必要論證所謂似然為真與有一定概率為真之間有何本質不同。倘若二元論者把似然為真理解為通常為真，那么“通常”一詞也可以表達為“較大可能”或“較大概率”，這就難以說明似真推理與概率推理有何不同。

三、似真性還原論及其反思批判：艾倫的似真推理觀

在探討似真推理與傳統證據推理方式的關系問題上，還原論認為，證據推理形式有且只有演繹推理和歸納推理兩種，而似真推理和概率推理本質上是一類推理方式較早提出似真推理和概率推理本質上是一類推理方式的是美國數學家喬治·波利亞（Gorge Polya），他在其著作《數學與似真推理》中闡述了似真推理在數學領域的重要地位，并認為概率推理僅是似真推理的一個特殊情況。實際上，波利亞所持的是一種廣義的似真推理觀，他認為推理只有演繹推理和似真推理兩類，至于這種觀點是否正確則不在本文討論范圍內。。不過，對于似真推理和概率推理這兩種證據推理形式究竟何者為本原，還原論陣營也分為兩派：似真性還原論認為概率推理本質上就是似真推理，概率還原論與之恰好相反，主張似真推理就是概率推理。

（一）艾倫論概率和似真性在法律論證中的地位

為似真性還原論辯護的一種觀點是新證據學派的羅納德·艾倫（Ronald Allen）提出的似真推理觀。在艾倫看來，概率推理本質上為似真推理服務。艾倫主要從法律的視角談論似真推理與概率推理的關系，他列舉出大量實例來識別似真推理與概率推理的關系羅納德·J·艾倫：《司法證明的性質：作為似真推理工具的概率》，汪諸豪，戴月譯，《證據科學》，2016年第3期。。艾倫有力地論證了概率在法律推理中不起作用，為似真性還原論張目。概率確實被用來解釋了一些證明難題，但在司法證明中，概率面臨解釋困難，在似真推理抉擇中實際上不起作用Ronald J. Allen and Michael S. Pardo，Relative Plausibility and Its Critics，International Journal of Evidence and Proof 23，No.1-2（2019）：5-59.。

司法證明中使用的工具眾多，概率只是其中之一。艾倫認為，司法證明的過程也離不開其他認知工具的幫助，例如觀察、臨床知識匯編以及分類學工作等。這類認知工具通常不需要借助概率來表達。但在法律的語境下，潛在事實和證據無限變化，一味依靠概率、依靠計算的方法缺少應用價值羅納德·J·艾倫：《司法證明的性質：作為似真推理工具的概率》，汪諸豪，戴月譯，《證據科學》，2016年第3期。。

概率論觀念對于理解法律證據的性質無法提供太多幫助，對于法律論證提供的幫助更是微乎其微Ronald J. Allen，Standards of Proof and the Limits of Legal Analysis，Diritto and Questioni Pubbliche 19，No.2（2019）：7-25;Ronald J. Allen and Michael S. Pardo，Relative Plausibility and Its Critics，International Journal of Evidence and Proof 23，No.1-2（2019）：5-59.。首先，概率推理在司法適用中存在情境缺失的困難。在真實審判中，由于個案具有特殊性，因此我們無法獲取關于某特定事項的長期概率數據。這將導致不存在量化的數據支持真實審判。雖然我們有時會對訴訟中一些現象進行數據統計，但這類研究僅是一些邊緣化工作，無法作為核心數據運用到審判中。單純在訴訟活動中使用統計數據是司法證明活動中不太起眼的部分。

其次，由于合取難題，概率在法律審判中的運用會加重問題的復雜化程度。艾倫主張，在真實審判中并不存在單一的或者絕對正確的參照數據，引入概率反而會造成問題走向復雜化。例如，假設爭議的問題是一個證人是否在作證時說了假話，同時假設該名證人是男性、35歲、體重超重、正在出汗，同時該證人在對特定問題作出陳述時有一側眼皮在跳。如果要判斷該名證人是否誠實，那么一個需要探討的問題是如何合理地設置參照組，也即如何確立一個日后可以供比照的判斷類別，是男性？是和該證人年齡一致的男性？還是和該證人體重一樣的男性？人們無法確定最佳的參照組是哪個羅納德·J·艾倫：《司法證明的性質：作為似真推理工具的概率》，汪諸豪，戴月譯，《證據科學》，2016年第3期。。因此，將概率作為一項工具不僅無法給予法律論證以收效，甚至會復雜化法律論證的進程。

最后，艾倫提出概率推理在司法中面臨著參照組確定的難題。學界研究概率的過程中產生了多種關于概率的解釋方法，目前較為流行的解釋是相對頻率張保生等：《證據科學論綱》，經濟科學出版社，2019年，第115頁。。用相對頻率研究一個集合中子集大小的問題，這就面臨著確定合適參照組的問題。艾倫論證的關鍵在于當事人的主張是確定參照組的正確標準，而概率在確定合適參照組的過程中并沒有起到作用。舉例來說，一個證人目擊事故現場一輛公交車與私家車相撞，但證人無法清晰記起是什么顏色的公交車與私家車相撞。而藍色公交車占該鎮的75%，紅色公交車占余下的25%。因此對于證人證言證明力的思考方式將取決于藍色公交與紅色公交的數量比例。然而，決定這個概率的是參照組，也即我們用來思考的概率數據75%和25%是將整個鎮的公交車作為參照組得來的。我們不禁會思索為什么以該鎮的公交車總數作為參照組而不是以該街道上一定時間內駛過的公交車總數作為參照組？我們亦會思考以公交車的數量作為參照組是正確的嗎？也許確定正確參照組的依據是某些別的東西，例如車輛行駛的安全標準，而非藍色與紅色公交車的總數量。實際上，當每次給定一個參照組時，都確定了一個相對頻率，但如何確定正確的參照組，概率無法給出答案。艾倫認為證明力無法概率化的原因在于概率必須存在于參照組中，要想概率化必須設置參照組，而在實際問題中不存在所謂正確的參照組，存在的只有無限多的參照組羅納德·J·艾倫：《證據與推論：兼論概率與似真性》，張月波譯，張保生校，《證據科學》，2011年第1期。，在沒有確定好參照組前概率數據沒有太大意義。

（二）對似真性還原論的批判

盡管表面上艾倫的似真推理觀為似真性還原論提供了支持，但實際上艾倫提出的論證并沒有對概率還原論造成威脅。首先，概率在法律論證中運用得較少，不意味著概率不是法律論證中（至少是事實推理中）的基礎。概率還原論只是主張依靠概率進行思考是很自然的事情，似真性是由概率來刻畫的，似真推理是靠概率作為認知工具進行的推理Ronald J. Allen，Standards of Proof and the Limits of Legal Analysis，Diritto and Questioni Pubbliche 19，No.2（2019）：7-25;Ronald J. Allen and Michael S.Pardo，‘Relative Plausibility and Its Critics，International Journal of Evidence and Proof 23，No.1-2（2019）：5-59.。概率還原論的核心立場是似真推理可以還原為概率推理，這只是意味著概率推理的本質要比似真推理的本質更為簡單，而不是意味著概率推理的過程比似真推理的過程運算量更小。似真推理在本質上可以還原為概率推理，這就如同化學理論本質上可以還原為物理學理論經典物理、化學和生物學科學研究是基于簡約化的還原論觀點，致力于對少數自然現象或過程認識，探索自然界的同一性或普適性規律、機制及法則。。如果真將化學理論還原為物理學理論，這種還原后的理論就會很冗長繁瑣，但這并不否認原則上每一種化學命題都可以用物理學的術語來表述，也不否認物理學在本質上比化學更為基礎、更為基本。可以說，正是因為概率在本質上更為基本、更為直觀，直接運用概率推理才會顯得運算量大。

再者，艾倫的概率推理本質上就是似真推理觀點實際上不是從似真性與蓋然性內在結構層面分析得出的結論。在司法證明中，概率是一種輔助理解似真推理的工具，當我們依據似真推理得出一個最佳的解釋后，法官才會根據該最佳解釋再去考察其背后的數據支持羅納德·J·艾倫：《證據與推論：兼論概率與似真性》，張月波譯，張保生校，《證據科學》，2011年第1期。。依照艾倫的觀點，先確定好概率數據的參照組再去考慮背后的概率數據才是有意義的，在沒有確定好參照組前，這些數據是龐雜的且會隨著參照組的不同而發生變動，因此不具有考量價值羅納德·J·艾倫：《司法證明的性質：作為似真推理工具的概率》，汪諸豪，戴月譯，《證據科學》，2016年第3期。。法官先根據似真性和最佳解釋推論獲得最佳理解后才能確定概率數據的作用范圍。這是一種認識論上的、時間先后的決定關系，并不是似真性與蓋然性本質結構上的決定關系。理解艾倫所提出的“決定”一詞可以借助數學中的函數。當X的值確定時，Y值也隨之確定，X與Y之間是一一對應的關系：當最佳解釋確定后，參照組的數據也隨之確定。但是，就似真推理與概率推理在本質結構層面之異同而言，二者的時間發生先后關系并不起決定性作用。

綜上，還原論者承認似真推理所具備的理論價值，但否認其可以成為一種獨立的推理類型。還原論認為，一般推理形式有且只有演繹推理和歸納推理兩種，似真推理與演繹推理存在區別，而似真推理和概率推理可以還原為一種推理，二者本質上是一類推理方式波利亞：《數學與似真推理》，楊迅文，王學沂，汪成欽譯，福建人民出版社，1985年，第445-458頁。。艾倫的似真推理觀是似真性還原論的一個代表。然而，雖然概率在證據推理中作為一種司法輔助工具出現，甚至在使用過程中遭遇不少問題，但是不能因為概率在司法過程中的輔助性從而否認其根本性。艾倫提出的論證并沒有對第二種還原論——概率還原論造成威脅。

四、概率還原論：似真推理與概率推理深層結構的本質揭示

在法律邏輯學史上，傳統的觀點是演繹推理和歸納推理的二分法，這種二分法認為法律證據認定的推理形式有且只有演繹推理和歸納推理兩種如今在英語世界比較流行的幾本邏輯學導論教科書都固守傳統的推理形式演繹、歸納二分法。國內比較流行的邏輯學導論教科書也大多持相同觀點。例如，歐文·M.柯匹、卡爾·科恩：《邏輯學導論》，張建軍等譯，中國人民大學出版社，2014年，第31-35頁；帕特里克·J.赫爾利：《邏輯學基礎》，鄭偉平等譯，中國輕工業出版社，2017年，第35-39頁；羅納德·芒森，安德魯·布萊克：《推理的要素》，孔紅譯，中國輕工業出版社，2018年，第45頁；王洪：《邏輯導論》，中國政法大學出版社，2016年，第235頁。。如前所述，歸納推理的本質是一種蓋然性推理，蓋然性推理中有一種用概率來描述蓋然性的推理，稱之為概率推理，似真推理與演繹推理存在明顯區別已成為學界公認的真理。而似真推理與概率推理是否有本質區別則引起了除演繹推理與歸納推理以外似真推理能否作為第三種證據推理類型的爭論。傳統的觀點沒有對似真推理的深層本質給出具體的解釋，這也引起了對似真推理和概率推理本質關系問題的討論。從法律邏輯分類的角度來看，對于似真推理與概率推理在本質上的關系問題，有且只有三種可能的進路：二元論、似真性還原論、概率還原論在深層結構上，似真推理與概率推理要么可以還原，要么不可還原，這意味著對于二者本質關系的解釋有且只有二元論和還原論兩種可能的解釋方案。就還原論而言，要么應當將概率推理還原為似真推理，要么應當將似真推理還原為概率推理，這意味著還原論包括且只包括似真性還原論和概率還原論。。不過，如前所述，二元論以及似真性還原論在解釋似真推理與概率推理在深層結構上的本質屬性時是失敗的，這意味著我們只能選擇最后一種作為可能的解釋方案，也即概率還原論。

概率還原論主張似真推理就是一種特殊形式的概率推理。盡管概率還原論此前尚未受到學界的關注，鮮有文獻對其進行探討，但是二元論及似真性還原論的失敗意味著概率還原論是對似真推理和概率推理本質關系問題的唯一可能成立的解釋。根據概率還原論，似真推理的形式可以表述為：

對于通常情況下（亦即較大比例）的x來說，如果x是F，則x是G。

a是F。

所以，a是G。

（其中a代表個體，x代表個體變元，F和G代表性質）

根據這種觀點，似真推理的結論似然為真，似然為真亦即有較大概率為真。這種觀點不同于二元論，因為概率還原論堅持似真推理與概率推理還原論的基本立場，即認為在似真推理與概率推理的關系問題上，二者不是彼此獨立的推理類型，兩種證據推理方式在深層結構上可以還原。概率還原論也不同于似真性還原論，因為在對待似真推理與概率推理何者為基礎的問題上，概率還原論認為概率推理是似真推理的基礎，似真推理本質上就是一種模糊的概率推理。

哲學上所說的還原，就是用簡單的概念說明復雜的概念，這樣可以使復雜的概念還原為簡單的概念還原論的著名代表人物為德國邏輯實證主義哲學家卡爾納普。卡爾納普的“統一科學”綱領正是基于這樣的還原論，主張低層學科能夠支配和控制高層學科，一種科學理論可以用更為基本的科學理論，如物理理論進行系統的解釋。Hannes Leitgeb and André Carus，‘Rudolf Carnap，in The Stanford Encyclopedia of Philosophy，ed.Edward N.Zalta and Uri Nodelman，（May5，2020），https：//plato.stanford.edu/archives/fall2022/entries/carnap/.。例如，所有的化學命題都可以還原為物理學命題，單純使用物理學的概念就可以描述所有化學現象。事實上，探究似真推理與概率推理的還原問題實則是在探究哪種證據推理形式更為簡單地說明另一種證據推理形式。要探究似真推理和概率推理之間的關系，也就是問究竟是似真推理可以還原為概率推理還是概率推理可以還原為似真推理，關鍵在于哪種推理在深層結構上更為簡單。用較為簡單的推理形式來說明較為復雜的推理形式，才能說明似真推理和/或概率推理在深層結構上的共同本質。

概率還原論正確指出了概率是似真推理與概率推理的相同本質結構。二元論的學者們誤認為似真推理與概率推理是兩種完全不同的證據推理類型。似真性還原論的學者雖然正確指出了似真推理與概率推理并非互相獨立，但卻錯誤地認為概率推理在某種程度上就是似真推理。似真推理與概率推理的最小單位分別是似真度與概率，而以概率作為基礎認知工具更符合自然主義世界觀殷杰，趙雷：《基于語境論的貝葉斯概率說明模型探析》，《山西大學學報》（哲學社會科學版），2013年第4期。。按照自然主義世界觀，我們對世界的認識首先應當建立在最基本、直觀的事物上。似真性是指對一個命題可接受程度的評價Nicolas Rescher，Plausible Reasoning：An Introduction to the Theory and Practice of Plausibilistic Inference，Assen：Van Gorcum Ltd，1976，28.，與概率相比，它是一個較為主觀和模糊的單位John R. Josephson and Susan G. Josephson，Abductive Inference：Computation， Philosophy，Technology，New York：Cambridge University Press，1994，265-272.，使用起來不如以概率作為基礎單位更直觀。既然還原的目的是用簡單的事物表述復雜的事物，對似真性還原論的致命批評就是似真推理比概率推理更加復雜。因而，我們應當使用概率推理這種較為簡單的推理形式來說明似真推理的本質，進而說明所有的非演繹推理的共同本質。

概率還原論雖然否認了沃爾頓的二元論主張，但與似真證據理論的其他主要觀點并不矛盾。似真證據理論本質上是對似真推理相對于概率推理獨立性的一種支持，其理由在于，既然似真推理可以最好地解釋證據以及證明的相關概念道格拉斯·沃爾頓譯注：《法律論證與證據》，梁慶寅等譯，中國政法大學出版社，2010年，第229-230頁。，它必然是一種具有正當理論性、獨立性的證據推理方式。但實際上，似真證據理論只是吸收了似真性這種思維方式，該理論的成立與否并不建立在似真推理的內在結構為何物之上。

不但如此，對概率還原論的認可還可以解決似真證據理論無法回應的證明責任問題，從而進一步完善該理論。似真證據理論認為，主張一個命題蓋然為真伴隨著證明責任的產生，但如果提出的主張僅僅是似然為真則無須附加證明責任Douglas Walton，Plausible Argument in Everyday Conversation，State University of New York Press，1992，p327.。似真證據理論面臨如何區分當事人的主張是似然為真還是蓋然為真，從而確定是否產生證明責任的問題杜文靜：《法律證據推理的模型研究》，北京大學出版社，2021年，第37-38頁。。但是如果認可似真性可以還原為蓋然性，也即認可命題的似然為真可以還原為蓋然為真的話，當事人就無須思索自己該如何言語才能給法官以自己主張的命題是似然為真的信號，因為無論當事人提出何種主張，都伴隨著相應的證明責任。

此外，還需澄清關于似真推理不可計算的問題。沃爾頓認為，似真推理不可計算，而概率推理可計算。這就需要解釋不可計算的何以在本質上是可計算的問題。實際上，這種觀點并不準確，因為似真推理本質上也是可計算的，只不過是一種模糊的、較為粗糙的計算。當我們主張某件事情似然為真，就等同于主張這件事情有一定可能性為真，即使我們說不清這種可能性的具體數值。綜上所述，概率還原論具有正確性。持概率還原論觀點的一方，既保留了還原論中的正確內核，即認為似真推理不是有別于演繹推理與概率推理的第三種類型的證據推理方式，另一方面又糾正了似真性還原論中的錯誤，指出概率才是似真推理與概率推理的相同深層結構。總之，概率還原論避免了二元論和似真性還原論的弊端，并且與傳統的演繹推理和歸納推理二分法是相容的，同時又揭示了似真推理的深層本質。

結論

似真推理能否成為第三種類型的證據推理方式，本質上是在探究似真推理與概率推理的關系。二元論認為似真推理與概率推理是不同的，原因在于似真推理是法律論證中最重要的一種推理方式，由此可以確證似真推理有著獨立的理論正當性。但似真推理與概率推理的內部深層結構是否存在實質差別？二者是否可以相互轉化？二元論沒有對這些問題進行深入探討。還原論的基本觀點是似真推理與概率推理并不是相互獨立的，而在一定意義上可以還原。在此基礎上，似真性還原論認為概率推理本質上就是似真推理，概率還原論則與其主張相反。似真性還原論進路雖然正確地看到了似真推理與概率推理在某種程度上可以還原，但卻誤認為似真性是二者的共同本質，概率推理可以還原為似真推理。

實際上，只有概率還原論正確揭示出似真推理與概率推理的關系：似真推理本質上是概率推理。首先，以概率作為基礎認知工具更符合自然主義世界觀，以概率作為似真推理與概率推理的本質相同內核能更直觀的構建對事物的認識。其次，概率還原論非但與似真證據理論的其他要點不矛盾，還可以有效解決該理論中無法回應的證明責任問題。似真推理，作為一種旨在給出可靠猜測的證據推理形式，可以使用概率的基本概念予以解釋，這就使得似真推理仍應被視為概率推理。

A Debate between the Essence of Plausible Reasoning and Probabilistic Reasoning in the Determination of Legal Evidence

Zhang Zhong，Lyu Zijing

（China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

Abstract：

Whether plausible reasoning can become the third independent type of evidential reasoning independent of deductive reasoning and probabilistic inductive reasoning has been debated in the fields of legal logic and evidence law. The argument that there is an essential difference between plausible reasoning and probabilistic reasoning can be referred to as dualism， based on the fact that the idea of plausible reasoning can support plausible evidence theory and is very effective in understanding the concept of evidential probative power. The viewpoint that plausible reasoning and probabilistic reasoning can be reduced to some extent can be called reductionism，including plausible reductionism and probabilistic reductionism. The reductionism of plausibility advocates that probabilistic reasoning can essentially be reduced to plausible reasoning， based on the reason that probability does not play a role in judicial proof， and plausible reasoning can avoid the proving difficulties faced by probabilistic reasoning. Probability reduction theory advocates that plausible reasoning can be reduced to probabilistic reasoning. In fact， both the approaches to dualism and reductionism are biased， while probabilistic reductionism is more reasonable.Plausible reasoning cannot be considered as the third type of evidential reasoning because it is essentially probabilistic reasoning， and probability is the same deep structure of plausible reasoning and probabilistic reasoning.

Key words：plausible reasoning;probabilistic reasoning;plausibility;evidential reasoning;legal reasoning［責任編校張家鹿］

作者簡介：張中（1973—），男，河南商丘人，中國政法大學司法文明協同創新中心教授、博士生導師，主要從事刑事訴訟法學、證據法學研究；呂子婧（1994—），女，內蒙古呼和浩特人，中國政法大學司法文明協同創新中心博士生，主要從事刑事訴訟法學、證據法學研究。

基金項目：教育部人文社會科學研究規劃項目（22YJA820034）