論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的理解與適用

[摘要]幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪單獨入罪以來，學(xué)界關(guān)于該罪的理論定位有不同觀點。幫助犯正犯化的理論觀點，基于傳統(tǒng)共同犯罪理論展開研究，關(guān)注到獨立的罪名設(shè)置和獨立法定刑設(shè)置，不僅符合立法結(jié)構(gòu)，也更有利于立法目的實現(xiàn)。基于這種理論，只有準(zhǔn)確理解本罪的法律內(nèi)涵和把握如何認(rèn)定“主觀明知”和“犯罪”，才能有效區(qū)分本罪與詐騙罪共犯、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，實現(xiàn)全方位打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的效果。

[關(guān)鍵詞]幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪；幫助行為正犯化；幫助犯；主觀明知

一、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的理論基礎(chǔ)

探討本罪的入罪效果，必須在分析入罪的理論基礎(chǔ)上展開。對本罪的理論定位，張明楷教授認(rèn)為《刑法》分則通過立法對網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯規(guī)定了單獨的法定刑，不再適用《刑法》總則共同犯罪中關(guān)于幫助犯（從犯）的刑事處罰規(guī)定，入罪理論基礎(chǔ)并非幫助犯轉(zhuǎn)化為正犯，而是幫助犯的量刑規(guī)則變化。[1]劉艷紅認(rèn)為本罪理論基礎(chǔ)為幫助行為的正犯化。[2]皮勇認(rèn)為本罪是一種具有“積量構(gòu)罪”構(gòu)造的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，具有獨立性。[3]江溯認(rèn)為本罪屬于共犯與非共犯的幫助行為共存的兜底罪名。[4]

本文支持幫助犯正犯化的理論觀點。所謂幫助犯正犯化，指《刑法》分則條文直接將某種幫助行為規(guī)定為正犯行為，并且設(shè)置獨立的法定刑。本觀點是基于傳統(tǒng)共同犯罪理論展開研究，其關(guān)注到獨立的罪名設(shè)置和獨立法定刑設(shè)置，更契合立法目的。首先，從立法結(jié)構(gòu)上分析，先有幫助行為的單獨入罪，后才能設(shè)定單獨的法定刑。其次，其定位依舊是建立在傳統(tǒng)共同犯罪理論基礎(chǔ)上，共同犯罪的規(guī)定在此處依舊適用；沒有正犯的犯罪行為的存在，幫助行為就不具備可罰性，因此本罪仍舊屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯中的幫助犯單獨定罪。最后，參考協(xié)助賣淫罪、資助危害國家安全犯罪活動罪等罪名，其法律內(nèi)涵均包括主觀明知、幫助行為實施等，且此類罪名早有定論，均是屬于幫助犯的正犯化的理論定位；本罪的立法結(jié)構(gòu)、法律內(nèi)涵等都與資助危害國家安全犯罪活動罪一樣，也屬于幫助犯正犯化的理論定位。

二、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的內(nèi)涵理解

討論本罪的適用必須建立在法律內(nèi)涵準(zhǔn)確理解基礎(chǔ)上。因此，準(zhǔn)確識別和適用本罪名就必須先行討論本罪的法律要素認(rèn)定。實務(wù)考察中，幫信罪存在爭議最多的是“主觀明知”以及“犯罪”如何認(rèn)定。

（一）“主觀明知”的認(rèn)定

《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第11條總結(jié)實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上明確六種認(rèn)定主觀明知的情形及一個兜底條款。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以下簡稱《意見二》）第8條明確規(guī)定認(rèn)定“主觀明知”需要考慮的主客觀因素及一系列認(rèn)定主觀明知的情形。但是本罪中的主觀明知屬于概括性明知還是具體明知，在理論界尚有爭議存在，在實務(wù)界中各有判例出現(xiàn)。概括性明知觀點認(rèn)為，幫助犯知道有上游網(wǎng)絡(luò)犯罪的存在，但并不知道具體的犯罪事實；知道幫助行為會產(chǎn)生幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪的后果，但并不知道法益損害后果的嚴(yán)重程度及直接因果關(guān)系。具體明知的觀點認(rèn)為，此處的主觀明知不僅要知道具體的犯罪事實，也要知道幫助行為與法益損害后果之間的直接因果關(guān)系。先行明確入罪應(yīng)當(dāng)采用概括性明知觀點還是具體明知觀點，才能解決實務(wù)中同罪不同判的問題？本文認(rèn)為此處的主觀明知應(yīng)認(rèn)定為概括性明知。

依照概括性明知觀點，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是明知行為產(chǎn)生幫助犯罪的效果且明知行為與法益損害后果之間有直接因果關(guān)系。偵查機關(guān)只需要查清上游有犯罪事實的存在，幫助人知道有犯罪事實存在仍舊實施幫助行為，且?guī)椭袨榕c法益損害后果間有直接因果關(guān)系就達到入罪的標(biāo)準(zhǔn)。若依照具體明知的觀點，要求知道幫助行為與法益損害后果之間的直接因果關(guān)系及幫助行為對損害后果的影響程度等，會形成本罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯的競合，本罪則被架空。從實務(wù)中適用來看，證據(jù)要求的標(biāo)準(zhǔn)過高為犯罪偵查帶來困擾，背離了立法目的。因此，本罪的主觀明知認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只需要達到概括性明知的程度。

（二）“犯罪”的認(rèn)定

《刑法》287條之二第1款規(guī)定：本罪的客觀行為方式表現(xiàn)為為他人網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等幫助。該條中的“犯罪”是做擴大解釋還是限縮解釋，從立法之初至今仍存爭議。《解釋》第12條第2款及《意見二》第9條出臺后，擴大解釋觀點將“犯罪”擴大解釋到刑法分則對應(yīng)的違法行為，并不必須達到犯罪程度，且并不要求有證據(jù)證明的犯罪事實的存在。限縮解釋觀點則認(rèn)為此處的“犯罪”要求必須達到刑法分則規(guī)定的構(gòu)罪程度，且有查證的犯罪事實的存在。擴大解釋還是限縮解釋的觀點之爭，指向?qū)崉?wù)中的入罪還是出罪之爭，解決好觀點之爭才能解決實務(wù)界的同罪不同入罪標(biāo)準(zhǔn)的問題。

例如，鄭某伙同四人為牟利，在明知是為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的情況下，將銀行卡銷售給下游網(wǎng)絡(luò)犯罪團伙，為其提供支付結(jié)算幫助；但是鄭某等人被抓獲時，銷售的銀行卡并未實際使用，下游網(wǎng)絡(luò)犯罪的事實未有證據(jù)證實。此時，依據(jù)擴大解釋觀點，本案中的五人行為可認(rèn)定為為“犯罪”提供幫助，依據(jù)《意見二》第9條認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成本罪；但是，本罪的立法理論依據(jù)是幫助犯的正犯化的觀點，該理論仍以共同犯罪為基礎(chǔ)，此處的下游犯罪團伙的犯罪事實不能查證，網(wǎng)絡(luò)犯罪的法益損害后果無法認(rèn)定，鄭某五人作為幫助犯，無法認(rèn)定幫助行為與法益損害后果之間的因果關(guān)系，從理論分析的角度而言，鄭某五人以本罪定罪處罰無理論支撐。因此，在實務(wù)中，雖然擴大解釋的觀點有判例支持，但是從理論上，其理論支持欠缺。

限縮解釋觀點則認(rèn)為此處的“犯罪”要求必須達到刑法分則規(guī)定的構(gòu)罪程度，且有查證的犯罪事實的存在，顯然更符合“幫助行為正犯化”的理論定位。以被告人高丹、張嵐幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪一案為例，此案中二人實施微信賬號解封服務(wù)，查明被解封賬號實施網(wǎng)絡(luò)詐騙12起，造成大量財產(chǎn)損失，不僅有犯罪事實，有法益損害后果，且?guī)椭袨榕c損害后果之間有直接因果關(guān)系，限縮解釋的觀點更符合本罪的理論定位。此外，實務(wù)中采用擴大解釋觀點容易造成刑事處罰手段濫用。幫信行為雖然單獨入罪，但是其理論基礎(chǔ)仍舊是共同犯罪中的主從犯理論；若實行行為是一般違法行為，其危害性及法益損害的后果達不到構(gòu)成犯罪的程度，不能單獨給予刑事處罰，此時的幫助行為更無需處以刑事處罰。因此，擴大解釋觀點理論上喪失幫助行為單獨入罪的必要性，實務(wù)中違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

三、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的適用

理解本罪與他罪的區(qū)別，才能實現(xiàn)本罪的規(guī)范化適用。其中，本罪與詐騙罪共犯以及非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪相似度最高，實務(wù)中最難以區(qū)分。

（一）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與詐騙犯共犯的區(qū)分

本罪是網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助犯單獨入罪，其與詐騙罪相似度極高，需要從構(gòu)成要件區(qū)分上進行探討區(qū)分：

1.犯罪行為方式不同

基于“幫助犯正犯化”的理論定位和“擬制正犯”的立法方法，將特定的三種幫助行為單獨入罪構(gòu)成本罪，其他幫助行為或者三種行為未達到情節(jié)嚴(yán)重的仍依法認(rèn)定為詐騙犯共犯。本罪中的幫助行為對于促成犯罪作用是不亞于實行行為的，而詐騙罪中的幫助行為則是小于實行行為的。傳統(tǒng)共犯理論下的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的幫助行為的不法性及定罪量刑都需要以實行行為為基礎(chǔ)來判斷，實行犯不到案則幫助犯難以定罪，實行犯不量刑則幫助犯難以量刑。而本罪中的幫助行為定罪量刑只需要考慮明知上游網(wǎng)絡(luò)犯罪事實的存在且網(wǎng)絡(luò)犯罪事實能證明存在以及達到幫助行為達到情節(jié)嚴(yán)重程度。

2.法益損害的實質(zhì)性后果不同

詐騙犯罪犯罪客體為他人財產(chǎn)所有權(quán)，屬于傳統(tǒng)的侵財犯罪。而本罪損害的法益為抽象概括的社會公共社會秩序，特別是“一對多”的幫助行為不僅侵害網(wǎng)絡(luò)空間的公共管理秩序，還會蔓延至洗錢等不特定領(lǐng)域的公共管理秩序。因此，在區(qū)分兩罪時應(yīng)當(dāng)考慮實質(zhì)上造成的損害后果來考慮定性。另外，幫信罪在三年以下量刑并處罰金，而詐騙罪則在無期徒刑以下量刑并處罰金，二者量刑幅度上的差異也是對法益侵害程度的客觀評價。

3.兩罪主觀故意的程度不同

幫助人對實行人實施犯罪的主觀明知程度是區(qū)分二罪的關(guān)鍵。如果幫助人對網(wǎng)絡(luò)犯罪事實知道或者應(yīng)當(dāng)知道，屬于明知但不屬于犯罪通謀，一般以幫信罪定罪，此處明知的認(rèn)定要結(jié)合《意見二》第11條、《解釋》第8條規(guī)定的具體情形來推定。而如果當(dāng)幫助人對實行人實施網(wǎng)絡(luò)犯罪的不僅知道事實，且二者之間存在事前事中通謀一般定性為詐騙犯罪共犯，事后通謀則通常定性為掩飾、隱瞞犯罪所得或者包庇罪。

（二）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪區(qū)分

關(guān)于兩罪的區(qū)分，有觀點認(rèn)為，本罪中的幫助行為常見于特定三種，即：技術(shù)支持、廣告推廣和支付結(jié)算，本質(zhì)上仍舊屬于一種非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為，且立法中兩罪的法定刑幅度和犯罪主體均一致，因此網(wǎng)絡(luò)犯罪中出現(xiàn)的三種特定行為應(yīng)當(dāng)定為非信罪。該種觀點之下，出現(xiàn)特定三種行為均定為非信罪，幫信罪在立法上并無單獨入罪的必要性。因此，從邏輯思路上來講，該觀點背離了立法框架和立法目的；從實際適用效果上來講，該觀點會直接造成難以準(zhǔn)確地選擇罪名適用的后果。因此，厘清兩罪的適用規(guī)則，需要從理論上和實際適用上加以區(qū)分。

1.犯罪行為所處犯罪階段不同

基于“預(yù)備犯正犯化”理論定位，非幫信行為單獨入罪；基于“幫助犯正犯化”理論定位，幫信行為單獨入罪。二者單獨入罪的依據(jù)在于由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的法益侵害性、社會危害性等呈現(xiàn)倍級放大，其幫助行為與預(yù)備行為的危害性也呈現(xiàn)了倍級擴大，因此立法對兩種行為分別單獨入罪。但究其根本，二罪的理論基礎(chǔ)仍舊是傳統(tǒng)刑法犯罪形態(tài)理論中的預(yù)備犯與幫助犯理論。因此，雖然二罪的犯罪行為外在表現(xiàn)形式出現(xiàn)了重疊，但這并不意味著兩罪之間沒有區(qū)別，首先要看特定性為行為處于犯罪哪個階段。

2.幫助對象不同

分析二罪的具體立法規(guī)定，幫信罪是“明知犯罪”“提供特定三種幫助行為”且情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪，犯罪行為的實行人是他人，即幫助人是為自己以外的其他人實施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為提供幫助；而非法信息罪的行為人并未明確規(guī)定是為他人還是為本人自己實施犯罪制造條件。可見，從實際適用中區(qū)分二者的一個關(guān)鍵點為具體網(wǎng)絡(luò)犯罪中的實行犯是本人還是他人，若為他人實施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為而提供幫助時，宜以幫信罪定罪處罰；若為本人實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪的目的，在犯罪之前實施的特定行為，則宜按照非信罪定罪處罰。

四、結(jié)語

理解幫信罪，就必須先明確本罪幫助犯正犯化的理論定位，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合司法解釋理解本罪的法律內(nèi)涵，才能精準(zhǔn)識別本罪與他罪，實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的全鏈條打擊。

參考文獻：

[1]張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪[J].政治與法律，2016 （2）：2-16.

[2]劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化之批判[J].法商研究，2016（3）：18-22.

[3]皮勇.論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其適用[J].中國社會科學(xué)，2018（10）：126-150+207.

[4]江溯.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的解釋方向[J].中國刑事法雜志，2020（5）：76-93.

基金項目： 河南警察學(xué)院院級青年項目，項目名稱：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的規(guī)范化適用（項目編號：HNJY-2021-QN-12）

作者簡介：胡月（1987.10-），女，漢族，河南信陽人，碩士，助教，研究方向：民商法學(xué)、刑法學(xué)。