親屬免證司法現狀的調查研究

[摘要]我國《刑事訴訟法》第193條規定了被告人的配偶、父母、子女有權免于強制出庭作證，體現了我國立法對親屬免證權的初步肯定。然而該條實質上規定的是親屬證人強制出庭作證義務的豁免權，不僅與現代意義上的親屬免證權大相徑庭，而且在實踐中也暴露出一些問題，難以發揮其價值，如親屬在庭外作證會侵害被告人的對質權，以及該條本身存在的主體范圍狹窄、缺乏例外規定、適用程序不健全等缺陷。因此，應合理界定權利主體范圍，基于法益衡量增設限制規定，同時注重對配套程序的完善，在刑事訴訟中合理構建親屬免證權制度。

[關鍵詞]親屬免證；拒證權；強制作證；對質權

我國《刑事訴訟法》規定了證人的強制作證義務，然而強迫被告人的近親屬出庭作證甚至指控被告不僅容易獲取到虛假證言，更會對和諧的家庭關系造成嚴重破壞，進而導致穩定的社會秩序分崩離析。建立親屬免證權制度正是避免信任危機，維護特定關系的應有之義。《刑事訴訟法》第193條賦予了被告人三類親屬可免于強制出庭作證的權利，關于該規定的定性理解，學界眾說紛紜。有學者認為此規定的出臺意味著親屬免證權制度在我國的確立；有學者主張該條款僅規定了強制出庭作證義務的例外，效力不及于一般作證義務。事實上，從司法實踐中的相關適用情況來看，該條本質還是為查明案件真相服務的，我國當前建立的也不是真正的親屬免證權制度。如何建立健全親屬免證權制度，大力發揮其解決利益沖突、維護特定關系的實際作用，仍是學術研究與司法實務中需要重視的問題。本文通過對相關裁判文書的統計分析，總結我國當前親屬免證模式存在的缺陷并提出完善建議，進一步呼喚親屬免證權制度在我國的實際確立。

一、不真正親屬免證制度的現狀分析—基于208份裁判文書

筆者在中國裁判文書網以“刑事案由”“親屬證人”或“親屬證言”為檢索條件，檢索出近十年共計387份刑事裁判文書，通過人工篩選選取其中被告人親屬作證的案件文書208份作為本次分析的有效樣本。

（一）被告人親屬作證概況

在收集到的208份樣本中，被告人親屬常于故意傷害、故意殺人案中作證，此種情況約占據總樣本的51%。親屬作證現象在職務犯罪中也屢見不鮮，所占有效百分比為20.7%。在作證主體方面，統計樣本中有68.3%的案件文書中詳細記載了被告人配偶、父母、子女的證言內容，除此類近親屬外的主要作證主體為被告人的兄弟姐妹。

（二）親屬證言的性質及認定情況

前述文書樣本中，被告人親屬證言主要分為三類，即有利證言、不利證言與一般事實，其中，有利證言占比26.7%，而不利證言占比遠超有利證言為57.9%。倘若仍將親屬庭外作證的做法一以貫之，被告人無法與提供不利證言者對質，必然導致其訴訟權利被侵害；同時，不利證言又主要存在于貪腐類犯罪以及發生在家庭內部的侵犯人身犯罪中，所占有效百分比均接近兩成。

在親屬證言的認定情況方面，去除文書中對是否認定未作說明的部分樣本，記載法院對親屬證言認定與否情況的有效研究樣本為152份，其中予以認定不利證言和不予認定有利證言的樣本占比最大，分別為44.7%和29.6%，在一定程度上體現了審判機關對被告人親屬證言的采信傾向。就社會一般人而言，要求其指控親屬犯罪并不具有期待可能性，而司法機關卻常認為違背常理的證言更具有可信性，在認定不利證言的文書中，未說明理由直接認定的情況占比較大，正印證了這一點。另外，親屬提供有利證言雖更符合生活常理，但偽證現象也易出現，故而采信條件更為嚴格，在統計樣本中，法官對有利親屬證言排除的理由主要是“真實性存疑”和“與其他證據矛盾”，各自占比44.4%、35.6%。

二、我國親屬免證制度存在的主要問題

（一）權利主體狹窄

樣本統計顯示，在被告人親屬作證的案件中，除其配偶、父母、子女外，兄弟姐妹作證的頻次高于其他親屬。但兄弟姐妹作為刑事訴訟法中明確規定的一類近親屬，卻未被納入第193條規定的強制出庭豁免權主體范圍內，這是當前該制度的一大缺陷。倘若強迫被告人的兄弟姐妹當庭指控被告，導致兄弟鬩墻、反目成仇，極大可能致使和諧的家庭關系不復存在。可見，親屬免證權的主體不宜過分狹窄，否則不利于維護人倫秩序，進而亦會影響公共秩序[1]。

（二）規定籠統模糊難以有效適用

親屬證人可免于強制出庭的依據被規定在《刑事訴訟法》的“第一審程序”章節，表明該權利只能在審判階段適用。但司法實踐中最需要證人作證的環節恰恰不是審判環節，審判人員更多依賴于審前公檢機關收集的證言，這就使得前述條款有適用階段局限之嫌；同時該規定過于籠統模糊，對于三類親屬需依據何種程序方能有效行使權利、適用情形是否有限制以及權利受侵害時如何救濟等問題均未提及；這不免會引起公眾的疑惑與指責，即有權利卻無行使依據是否意味著該條款虛有其表，相關主體究竟應何去何從，其立法目的又如何真正得到實現？

（三）親屬作證不出庭侵犯被告對質權

對質權通常被解釋為與提供不利證言者當面質詢詰問的權利。我國《刑事訴訟法》雖然并未明確規定被告人享有對質權，但應當承認的是，對質權是保障被告人實現憲法規定的辯護權的基本要求[2]。前述統計結果表明，法院采納親屬有利證言時慎之又慎，而對親屬不利證言通常予以模糊認證，但實踐中不乏被告人親屬因與其存在矛盾而故意提供虛假不利證言的情形，有關機關亦應當慎重對待，而直接讓親屬證人出庭對質無疑是最好的檢驗方法。基于此，法庭可以直觀地感受關鍵證人的作證能力，對其證言的價值、證明力大小與真偽狀態形成一定的內心確信。司法機關的當庭詢問也會對出庭證人形成天然威懾，從而減少其作偽證的風險。在實踐中，被告方親屬通常不直接出庭陳述證言并接受詢問，更有甚者會援引第193條的規定明確拒絕出庭作證；若其在庭前提供了不利證言，在庭審階段又不出庭，而是通過提供書面證言或錄音錄像方式作證，或司法機關基于對翻供的擔憂而限制其出庭，那么被告方即使對證言提出異議，也僅能就上述二手材料進行質證，無法實現與不利證人當面對質，這不僅意味著被告人的對質權利名存實亡，也可能導致辯護人難以實現有效辯護。由此可見，第193條是一項為實現有利控訴而以犧牲被告質證權為代價的法律規定。

三、完善當前親屬免證制度的相關建議

（一）擴大免于強制出庭權主體范圍

針對《刑事訴訟法》第193條規定的權利主體范圍狹窄這一問題，多數觀點認為應將權利主體擴大至兄弟姐妹，但也有學者主張應將此權利同時賦予祖父母、孫子女、甚至緊密姻親也應納入其中。筆者認為既然當前不真正親屬免證權制度的建立是利益妥協的結果，那么其范圍自然不應過大，過分擴大主體范圍極可能導致濫用，而嚴格壓縮亦會破壞親情人倫。因此宜將該權利主體范圍拓寬至被告人的兄弟姐妹，恰與本法關于近親屬范圍的規定保持一致。

（二）完善第193條的配套程序

①增設例外規定

親屬免證權的意義在于維護比實現訴訟目的更有價值的社會關系[3]。因此，基于法益價值的考量，應為該權利設定一定的邊界。以下三類犯罪不應允許適用免證權：一是嚴重危害國家安全與社會公共安全的犯罪，設置親屬免證權的根本目標實則是為實現社會秩序的穩定，此類犯罪嚴重侵害國家、社會公共利益，無疑應將其排除在親屬免證適用情形之外；二是發生在親屬內部的嚴重犯罪，如強奸罪、故意殺人罪、虐待罪、遺棄罪等，此種情況下親情人倫幾乎不復存在，自然無援引免證權予以維護的必要，故而應讓位于追訴犯罪的利益[4]；三是貪腐類犯罪，有學者認為基于偵查取證難便在此類案件中剝奪親屬證人的免證權是不合理的，但制度改革是一個循序漸進、由淺入深的過程。因此，立法應當有所保留，為偵查機關徹底轉變“口供中心主義”觀念，開辟更客觀、科學的取證途徑提供合理的時間和空間；況且貪腐類犯罪侵犯了國家、社會的重大權益，從這個角度來說，更應將其設置為親屬免證權的例外。

②設置權利行使與救濟程序

首先，應將親屬免證權的適用階段提前至偵查階段，并由有關機關履行權利告知義務。《刑事訴訟法》中規定審判人員應告知證人違反如實作證義務時的法律責任，卻未提及對親屬證人免證權的告知義務。過分強調作證責任而忽視證人權利，正是導致司法實踐中證人出庭率低這一頑疾的重要原因。因而在刑事訴訟的各個階段都應引入親屬免證權，由相應機關具體負責告知特定親屬，由此便可在一定程度上防止親屬因不知曉該權利導致其實際形同虛設。

其次，無救濟則無權利，法律條款對親屬免證權受侵害時的救濟程序也應當有所規定。若親屬證人作證后方知曉其享有免證權，或告知義務機關履行義務后，其提出行使申請但無正當理由被駁回時，可向有關機關申請復議或復核。

（三）正確對待親屬庭前證言

當前我國刑事證據制度正朝著以證據裁判取代口供裁判的方向發展[5]。偵查機關要注重提高取證能力，重視運用科技手段調取證據，從內心深處增強對客觀性證據的信賴，真正做到從單一言詞證據的桎梏中解脫出來。審判機關應樹立正確態度，合理對待親屬所作的庭前證言。基于第193條的規定，若被告人親屬在庭前未作證，則不得被法庭強制出庭。若各機關已依法履行告知義務后，權利主體明確予以放棄，則應當出庭接受質詢；反之，若相應機關對親屬免證權緘口不言，或強迫親屬證人在庭前作出不利證言，由于違反程序正當要求，則該庭前證言不得作為審判階段的定案依據，在此情況下，親屬證人或被告人也可以此為由提起上訴。如此既能保障親屬證人行使出庭豁免權，又能相應避免其庭外證言對被告人施加過多不利影響，繼而在一定程度上消解被告人對質權受侵害的風險。

四、結語

法律制度應當體現人文關懷，而強迫親屬作證無疑是悖逆人性與情理的。在追求案件事實司法傳統的長期影響下，賦予親屬免于作證權被視為對追訴犯罪的沖擊而受到重重阻礙，故而我國僅建立了語焉不詳的不真正親屬免證權制度。從長遠來看，國家對人權法治化與法律現代化的不懈追求，為親屬免證權制度的真正建立創造了前提，發現真實手段的不斷進步亦為其構建提供了現實可行性條件。確立真正的親屬免證權制度是邁向法律現代化的重要之舉，我們亦有理由對重視維護普世人情價值的社會主義和諧社會之愿景滿懷期待。

參考文獻：

[1]李俊.“親親相隱”或“大義滅親”：人倫秩序與公共秩序的關系研究[J].社會科學文摘，2020，（04）：65-67.

[2]張翔.“近親屬證人免于強制出庭”之合憲性限縮[J].華東政法大學學報，2016，19（01）：56-69.

[3]龍宗智.司法改革與中國刑事證據制度的完善[M].北京：中國民主法制出版社，2016：163-164.

[4]覃冠文.親屬免證：究竟是誰的權利——以親屬免證特權權屬為基點的展開[J].政治與法律，2016，（01）：153-160.

[5]張保生.陳光中司法文明三階段新論的法治意義[J].證據科學，2020，（03）：261-271.

基金項目：青海民族大學創新項目，項目名稱：親屬免證司法現狀的調查研究（項目編號：04M2022018）

作者簡介：陳嘯（1998.06-），女，漢族，河南南陽人，在讀碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學。