親屬免證司法現(xiàn)狀的調(diào)查研究

[摘要]我國(guó)《刑事訴訟法》第193條規(guī)定了被告人的配偶、父母、子女有權(quán)免于強(qiáng)制出庭作證，體現(xiàn)了我國(guó)立法對(duì)親屬免證權(quán)的初步肯定。然而該條實(shí)質(zhì)上規(guī)定的是親屬證人強(qiáng)制出庭作證義務(wù)的豁免權(quán)，不僅與現(xiàn)代意義上的親屬免證權(quán)大相徑庭，而且在實(shí)踐中也暴露出一些問(wèn)題，難以發(fā)揮其價(jià)值，如親屬在庭外作證會(huì)侵害被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，以及該條本身存在的主體范圍狹窄、缺乏例外規(guī)定、適用程序不健全等缺陷。因此，應(yīng)合理界定權(quán)利主體范圍，基于法益衡量增設(shè)限制規(guī)定，同時(shí)注重對(duì)配套程序的完善，在刑事訴訟中合理構(gòu)建親屬免證權(quán)制度。

[關(guān)鍵詞]親屬免證；拒證權(quán)；強(qiáng)制作證；對(duì)質(zhì)權(quán)

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了證人的強(qiáng)制作證義務(wù)，然而強(qiáng)迫被告人的近親屬出庭作證甚至指控被告不僅容易獲取到虛假證言，更會(huì)對(duì)和諧的家庭關(guān)系造成嚴(yán)重破壞，進(jìn)而導(dǎo)致穩(wěn)定的社會(huì)秩序分崩離析。建立親屬免證權(quán)制度正是避免信任危機(jī)，維護(hù)特定關(guān)系的應(yīng)有之義。《刑事訴訟法》第193條賦予了被告人三類(lèi)親屬可免于強(qiáng)制出庭作證的權(quán)利，關(guān)于該規(guī)定的定性理解，學(xué)界眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為此規(guī)定的出臺(tái)意味著親屬免證權(quán)制度在我國(guó)的確立；有學(xué)者主張?jiān)摋l款僅規(guī)定了強(qiáng)制出庭作證義務(wù)的例外，效力不及于一般作證義務(wù)。事實(shí)上，從司法實(shí)踐中的相關(guān)適用情況來(lái)看，該條本質(zhì)還是為查明案件真相服務(wù)的，我國(guó)當(dāng)前建立的也不是真正的親屬免證權(quán)制度。如何建立健全親屬免證權(quán)制度，大力發(fā)揮其解決利益沖突、維護(hù)特定關(guān)系的實(shí)際作用，仍是學(xué)術(shù)研究與司法實(shí)務(wù)中需要重視的問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)相關(guān)裁判文書(shū)的統(tǒng)計(jì)分析，總結(jié)我國(guó)當(dāng)前親屬免證模式存在的缺陷并提出完善建議，進(jìn)一步呼喚親屬免證權(quán)制度在我國(guó)的實(shí)際確立。

一、不真正親屬免證制度的現(xiàn)狀分析—基于208份裁判文書(shū)

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“刑事案由”“親屬證人”或“親屬證言”為檢索條件，檢索出近十年共計(jì)387份刑事裁判文書(shū)，通過(guò)人工篩選選取其中被告人親屬作證的案件文書(shū)208份作為本次分析的有效樣本。

（一）被告人親屬作證概況

在收集到的208份樣本中，被告人親屬常于故意傷害、故意殺人案中作證，此種情況約占據(jù)總樣本的51%。親屬作證現(xiàn)象在職務(wù)犯罪中也屢見(jiàn)不鮮，所占有效百分比為20.7%。在作證主體方面，統(tǒng)計(jì)樣本中有68.3%的案件文書(shū)中詳細(xì)記載了被告人配偶、父母、子女的證言內(nèi)容，除此類(lèi)近親屬外的主要作證主體為被告人的兄弟姐妹。

（二）親屬證言的性質(zhì)及認(rèn)定情況

前述文書(shū)樣本中，被告人親屬證言主要分為三類(lèi)，即有利證言、不利證言與一般事實(shí)，其中，有利證言占比26.7%，而不利證言占比遠(yuǎn)超有利證言為57.9%。倘若仍將親屬庭外作證的做法一以貫之，被告人無(wú)法與提供不利證言者對(duì)質(zhì)，必然導(dǎo)致其訴訟權(quán)利被侵害；同時(shí)，不利證言又主要存在于貪腐類(lèi)犯罪以及發(fā)生在家庭內(nèi)部的侵犯人身犯罪中，所占有效百分比均接近兩成。

在親屬證言的認(rèn)定情況方面，去除文書(shū)中對(duì)是否認(rèn)定未作說(shuō)明的部分樣本，記載法院對(duì)親屬證言認(rèn)定與否情況的有效研究樣本為152份，其中予以認(rèn)定不利證言和不予認(rèn)定有利證言的樣本占比最大，分別為44.7%和29.6%，在一定程度上體現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)對(duì)被告人親屬證言的采信傾向。就社會(huì)一般人而言，要求其指控親屬犯罪并不具有期待可能性，而司法機(jī)關(guān)卻常認(rèn)為違背常理的證言更具有可信性，在認(rèn)定不利證言的文書(shū)中，未說(shuō)明理由直接認(rèn)定的情況占比較大，正印證了這一點(diǎn)。另外，親屬提供有利證言雖更符合生活常理，但偽證現(xiàn)象也易出現(xiàn)，故而采信條件更為嚴(yán)格，在統(tǒng)計(jì)樣本中，法官對(duì)有利親屬證言排除的理由主要是“真實(shí)性存疑”和“與其他證據(jù)矛盾”，各自占比44.4%、35.6%。

二、我國(guó)親屬免證制度存在的主要問(wèn)題

（一）權(quán)利主體狹窄

樣本統(tǒng)計(jì)顯示，在被告人親屬作證的案件中，除其配偶、父母、子女外，兄弟姐妹作證的頻次高于其他親屬。但兄弟姐妹作為刑事訴訟法中明確規(guī)定的一類(lèi)近親屬，卻未被納入第193條規(guī)定的強(qiáng)制出庭豁免權(quán)主體范圍內(nèi)，這是當(dāng)前該制度的一大缺陷。倘若強(qiáng)迫被告人的兄弟姐妹當(dāng)庭指控被告，導(dǎo)致兄弟鬩墻、反目成仇，極大可能致使和諧的家庭關(guān)系不復(fù)存在。可見(jiàn)，親屬免證權(quán)的主體不宜過(guò)分狹窄，否則不利于維護(hù)人倫秩序，進(jìn)而亦會(huì)影響公共秩序[1]。

（二）規(guī)定籠統(tǒng)模糊難以有效適用

親屬證人可免于強(qiáng)制出庭的依據(jù)被規(guī)定在《刑事訴訟法》的“第一審程序”章節(jié)，表明該權(quán)利只能在審判階段適用。但司法實(shí)踐中最需要證人作證的環(huán)節(jié)恰恰不是審判環(huán)節(jié)，審判人員更多依賴于審前公檢機(jī)關(guān)收集的證言，這就使得前述條款有適用階段局限之嫌；同時(shí)該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)模糊，對(duì)于三類(lèi)親屬需依據(jù)何種程序方能有效行使權(quán)利、適用情形是否有限制以及權(quán)利受侵害時(shí)如何救濟(jì)等問(wèn)題均未提及；這不免會(huì)引起公眾的疑惑與指責(zé)，即有權(quán)利卻無(wú)行使依據(jù)是否意味著該條款虛有其表，相關(guān)主體究竟應(yīng)何去何從，其立法目的又如何真正得到實(shí)現(xiàn)？

（三）親屬作證不出庭侵犯被告對(duì)質(zhì)權(quán)

對(duì)質(zhì)權(quán)通常被解釋為與提供不利證言者當(dāng)面質(zhì)詢?cè)憜?wèn)的權(quán)利。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然并未明確規(guī)定被告人享有對(duì)質(zhì)權(quán)，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，對(duì)質(zhì)權(quán)是保障被告人實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的辯護(hù)權(quán)的基本要求[2]。前述統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，法院采納親屬有利證言時(shí)慎之又慎，而對(duì)親屬不利證言通常予以模糊認(rèn)證，但實(shí)踐中不乏被告人親屬因與其存在矛盾而故意提供虛假不利證言的情形，有關(guān)機(jī)關(guān)亦應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，而直接讓親屬證人出庭對(duì)質(zhì)無(wú)疑是最好的檢驗(yàn)方法。基于此，法庭可以直觀地感受關(guān)鍵證人的作證能力，對(duì)其證言的價(jià)值、證明力大小與真?zhèn)螤顟B(tài)形成一定的內(nèi)心確信。司法機(jī)關(guān)的當(dāng)庭詢問(wèn)也會(huì)對(duì)出庭證人形成天然威懾，從而減少其作偽證的風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)踐中，被告方親屬通常不直接出庭陳述證言并接受詢問(wèn)，更有甚者會(huì)援引第193條的規(guī)定明確拒絕出庭作證；若其在庭前提供了不利證言，在庭審階段又不出庭，而是通過(guò)提供書(shū)面證言或錄音錄像方式作證，或司法機(jī)關(guān)基于對(duì)翻供的擔(dān)憂而限制其出庭，那么被告方即使對(duì)證言提出異議，也僅能就上述二手材料進(jìn)行質(zhì)證，無(wú)法實(shí)現(xiàn)與不利證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)，這不僅意味著被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)利名存實(shí)亡，也可能導(dǎo)致辯護(hù)人難以實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。由此可見(jiàn)，第193條是一項(xiàng)為實(shí)現(xiàn)有利控訴而以犧牲被告質(zhì)證權(quán)為代價(jià)的法律規(guī)定。

三、完善當(dāng)前親屬免證制度的相關(guān)建議

（一）擴(kuò)大免于強(qiáng)制出庭權(quán)主體范圍

針對(duì)《刑事訴訟法》第193條規(guī)定的權(quán)利主體范圍狹窄這一問(wèn)題，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將權(quán)利主體擴(kuò)大至兄弟姐妹，但也有學(xué)者主張應(yīng)將此權(quán)利同時(shí)賦予祖父母、孫子女、甚至緊密姻親也應(yīng)納入其中。筆者認(rèn)為既然當(dāng)前不真正親屬免證權(quán)制度的建立是利益妥協(xié)的結(jié)果，那么其范圍自然不應(yīng)過(guò)大，過(guò)分?jǐn)U大主體范圍極可能導(dǎo)致濫用，而嚴(yán)格壓縮亦會(huì)破壞親情人倫。因此宜將該權(quán)利主體范圍拓寬至被告人的兄弟姐妹，恰與本法關(guān)于近親屬范圍的規(guī)定保持一致。

（二）完善第193條的配套程序

①增設(shè)例外規(guī)定

親屬免證權(quán)的意義在于維護(hù)比實(shí)現(xiàn)訴訟目的更有價(jià)值的社會(huì)關(guān)系[3]。因此，基于法益價(jià)值的考量，應(yīng)為該權(quán)利設(shè)定一定的邊界。以下三類(lèi)犯罪不應(yīng)允許適用免證權(quán)：一是嚴(yán)重危害國(guó)家安全與社會(huì)公共安全的犯罪，設(shè)置親屬免證權(quán)的根本目標(biāo)實(shí)則是為實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，此類(lèi)犯罪嚴(yán)重侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益，無(wú)疑應(yīng)將其排除在親屬免證適用情形之外；二是發(fā)生在親屬內(nèi)部的嚴(yán)重犯罪，如強(qiáng)奸罪、故意殺人罪、虐待罪、遺棄罪等，此種情況下親情人倫幾乎不復(fù)存在，自然無(wú)援引免證權(quán)予以維護(hù)的必要，故而應(yīng)讓位于追訴犯罪的利益[4]；三是貪腐類(lèi)犯罪，有學(xué)者認(rèn)為基于偵查取證難便在此類(lèi)案件中剝奪親屬證人的免證權(quán)是不合理的，但制度改革是一個(gè)循序漸進(jìn)、由淺入深的過(guò)程。因此，立法應(yīng)當(dāng)有所保留，為偵查機(jī)關(guān)徹底轉(zhuǎn)變“口供中心主義”觀念，開(kāi)辟更客觀、科學(xué)的取證途徑提供合理的時(shí)間和空間；況且貪腐類(lèi)犯罪侵犯了國(guó)家、社會(huì)的重大權(quán)益，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，更應(yīng)將其設(shè)置為親屬免證權(quán)的例外。

②設(shè)置權(quán)利行使與救濟(jì)程序

首先，應(yīng)將親屬免證權(quán)的適用階段提前至偵查階段，并由有關(guān)機(jī)關(guān)履行權(quán)利告知義務(wù)。《刑事訴訟法》中規(guī)定審判人員應(yīng)告知證人違反如實(shí)作證義務(wù)時(shí)的法律責(zé)任，卻未提及對(duì)親屬證人免證權(quán)的告知義務(wù)。過(guò)分強(qiáng)調(diào)作證責(zé)任而忽視證人權(quán)利，正是導(dǎo)致司法實(shí)踐中證人出庭率低這一頑疾的重要原因。因而在刑事訴訟的各個(gè)階段都應(yīng)引入親屬免證權(quán)，由相應(yīng)機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)告知特定親屬，由此便可在一定程度上防止親屬因不知曉該權(quán)利導(dǎo)致其實(shí)際形同虛設(shè)。

其次，無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，法律條款對(duì)親屬免證權(quán)受侵害時(shí)的救濟(jì)程序也應(yīng)當(dāng)有所規(guī)定。若親屬證人作證后方知曉其享有免證權(quán)，或告知義務(wù)機(jī)關(guān)履行義務(wù)后，其提出行使申請(qǐng)但無(wú)正當(dāng)理由被駁回時(shí)，可向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議或復(fù)核。

（三）正確對(duì)待親屬庭前證言

當(dāng)前我國(guó)刑事證據(jù)制度正朝著以證據(jù)裁判取代口供裁判的方向發(fā)展[5]。偵查機(jī)關(guān)要注重提高取證能力，重視運(yùn)用科技手段調(diào)取證據(jù)，從內(nèi)心深處增強(qiáng)對(duì)客觀性證據(jù)的信賴，真正做到從單一言詞證據(jù)的桎梏中解脫出來(lái)。審判機(jī)關(guān)應(yīng)樹(shù)立正確態(tài)度，合理對(duì)待親屬所作的庭前證言。基于第193條的規(guī)定，若被告人親屬在庭前未作證，則不得被法庭強(qiáng)制出庭。若各機(jī)關(guān)已依法履行告知義務(wù)后，權(quán)利主體明確予以放棄，則應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢；反之，若相應(yīng)機(jī)關(guān)對(duì)親屬免證權(quán)緘口不言，或強(qiáng)迫親屬證人在庭前作出不利證言，由于違反程序正當(dāng)要求，則該庭前證言不得作為審判階段的定案依據(jù)，在此情況下，親屬證人或被告人也可以此為由提起上訴。如此既能保障親屬證人行使出庭豁免權(quán)，又能相應(yīng)避免其庭外證言對(duì)被告人施加過(guò)多不利影響，繼而在一定程度上消解被告人對(duì)質(zhì)權(quán)受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

法律制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人文關(guān)懷，而強(qiáng)迫親屬作證無(wú)疑是悖逆人性與情理的。在追求案件事實(shí)司法傳統(tǒng)的長(zhǎng)期影響下，賦予親屬免于作證權(quán)被視為對(duì)追訴犯罪的沖擊而受到重重阻礙，故而我國(guó)僅建立了語(yǔ)焉不詳?shù)牟徽嬲H屬免證權(quán)制度。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，國(guó)家對(duì)人權(quán)法治化與法律現(xiàn)代化的不懈追求，為親屬免證權(quán)制度的真正建立創(chuàng)造了前提，發(fā)現(xiàn)真實(shí)手段的不斷進(jìn)步亦為其構(gòu)建提供了現(xiàn)實(shí)可行性條件。確立真正的親屬免證權(quán)制度是邁向法律現(xiàn)代化的重要之舉，我們亦有理由對(duì)重視維護(hù)普世人情價(jià)值的社會(huì)主義和諧社會(huì)之愿景滿懷期待。

參考文獻(xiàn)：

[1]李俊.“親親相隱”或“大義滅親”：人倫秩序與公共秩序的關(guān)系研究[J].社會(huì)科學(xué)文摘，2020，（04）：65-67.

[2]張翔.“近親屬證人免于強(qiáng)制出庭”之合憲性限縮[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，19（01）：56-69.

[3]龍宗智.司法改革與中國(guó)刑事證據(jù)制度的完善[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2016：163-164.

[4]覃冠文.親屬免證：究竟是誰(shuí)的權(quán)利——以親屬免證特權(quán)權(quán)屬為基點(diǎn)的展開(kāi)[J].政治與法律，2016，（01）：153-160.

[5]張保生.陳光中司法文明三階段新論的法治意義[J].證據(jù)科學(xué)，2020，（03）：261-271.

基金項(xiàng)目：青海民族大學(xué)創(chuàng)新項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱(chēng)：親屬免證司法現(xiàn)狀的調(diào)查研究（項(xiàng)目編號(hào)：04M2022018）

作者簡(jiǎn)介：陳嘯（1998.06-），女，漢族，河南南陽(yáng)人，在讀碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。