自由的異化與重塑

2023-04-29 00:00:00高越

荊楚學刊 2023年1期

摘要：埃里?！じヂ迥罚‥rich Fromm）思想的鮮明特點是對馬克思主義與弗洛伊德主義的糅合與發(fā)展。自由理論是弗洛姆研究社會因素與心理因素相互作用的成果。弗洛姆敏銳地看到了資本主義社會中人的處境的悖論性，人們在獲得自由的同時也日益孤獨，由此導致了“逃避自由”與法西斯主義的產(chǎn)生。為了改變自由被異化的現(xiàn)實，弗洛姆倡導“積極自由”，呼喚全方位的社會變革。他的自由觀的最大啟示就是要充分發(fā)揮主體性中的生成性、自發(fā)性和生產(chǎn)性。

關(guān)鍵詞：埃里?！じヂ迥?；自由理論；異化；重塑；主體性

中圖分類號：I206" " "文獻標志碼：A" " " 文章編號：1672-0768（2023）01-0011-05

埃里?！じヂ迥罚‥rich" Fromm）的理論最為鮮明的特色在于“跨界”。他是“弗洛伊德主義的馬克思主義”的主要代表人物，也是較早將精神分析學與社會學、人學等領(lǐng)域相糅雜、交融的學者。弗洛姆獨特的學術(shù)路徑和駁雜的理論思想是他坎坷豐富的人生經(jīng)歷的折射。他出生于德國正統(tǒng)的猶太家庭，與精神分析學家弗里達·賴希曼相戀結(jié)婚，前半生籠罩在兩次世界大戰(zhàn)的陰云中，因不堪忍受納粹迫害而移居美國……正是人生中眾多偶然因素的聚合，使得弗洛姆對弗洛伊德主義和馬克思主義以及對這兩種學說之間的關(guān)系發(fā)生了興趣，而自由理論就是他跨界研究的成果之一。

西方關(guān)于“自由”的思想淵源可以追溯至古希臘哲學，但那時的哲學家對“自由”的思考是與人的生存和城邦治理相聯(lián)系的?！白杂伞闭嬲蔀橐环N獨立成熟的理論體系是從近代開始的，并逐步分化為了兩大關(guān)于“自由”的思想分支，分別是立足于政治層面探討個體自由之實現(xiàn)的經(jīng)驗主義自由思想，以及著眼于本體層面探析“自由”之本質(zhì)問題的理性主義自由思想。在西方自由理論發(fā)展史上，對弗洛姆的自由觀產(chǎn)生直接影響的還是馬克思的自由思想。不同于之前的自由理論，馬克思的自由理論是建立在歷史唯物主義基礎(chǔ)之上的。馬克思既不是從純粹的主體或理性精神出發(fā)看待“自由”，也不認為“自由”是對客觀必然性的無條件服從，而是將主客體相統(tǒng)一的實踐活動視為“自由”得以存在和實現(xiàn)的土壤。馬克思對“自由”問題的關(guān)注，是與人的本質(zhì)規(guī)定緊密相連的，他認為：“一個種的整體特性、種的類特性就在于生命活動的性質(zhì)，而自由的有意識的活動恰恰就是人的類特性?！保?1 ］ 273在馬克思看來，自由的最終歸宿是人的全面發(fā)展和人類解放，是從必然王國到自由王國的飛躍。馬克思自由理論中的唯物主義色彩、批判現(xiàn)實的精神和人道主義立場均對弗洛姆產(chǎn)生了深刻影響。弗洛姆正是在馬克思研究成果的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了對自由理論的又一次突破。

弗洛姆的自由理論主要體現(xiàn)在他的《逃避自由》一書中，該書是弗洛姆的成名作，曾被西方譽為20世紀最出色的社會學、哲學、心理學著作之一［ 2 ］ 53，專門研究了“對現(xiàn)代文化和社會危機最要緊的一個方面，即，自由對現(xiàn)代人的含義”［ 3 ］前言1。通過將“自由”同時置于心理層面和社會批判兩個維度進行審視，弗洛姆試圖展示“自由”在現(xiàn)代社會的內(nèi)在悖論性，反映了他對人類生存困境的思考。弗洛姆對“自由”之“消極”和“積極”兩面性的揭示，是西方源遠流長的自由理論在現(xiàn)代語境中的新發(fā)展。

一、自由的異化：從追尋自由到逃避自由

“自由——一個心理學問題？”，《逃避自由》一書起始，弗洛姆就向讀者拋出了這個問題。通過下文的論述，這個問題的答案是不言自明的。從社會的角度來看，爭取自由斗爭的漫長性和無國界性啟發(fā)我們不要僅局限于外部因素思考民主危機；從理論的角度來看，邏輯理性已經(jīng)無法令人信服地解釋為何那么多人爭先恐后地向法西斯政權(quán)出賣自由，而弗洛伊德對人的非理性和潛意識因素的開掘為研究自由問題提供了新的視角；從人的角度來看，“自由是人存在的特征”［ 3 ］ 15，是對人的存在狀態(tài)的描述，自由屬性是就人的本質(zhì)而言的，討論自由問題自然要從人的角度入手。正是通過以上三個方面的考量，弗洛姆將“自由”概念引入了精神分析領(lǐng)域，通過對人的心理活動的動態(tài)分析，說明了自由在現(xiàn)代社會中含義的含混性。在研究視角和研究方法上，弗洛姆實現(xiàn)了對馬克思自由觀的革新，也必然引發(fā)對自由的重新思考，他在社會批判與心理學兩個論域中任意切換“自由”使用的語境，不僅不顯突兀，反而使兩個論域碰撞出新的火花。

弗洛姆的思想帶有明顯的辯證思維特點，即二元對立，這和他“試圖綜合弗洛伊德的精神分析學說和馬克思主義的結(jié)果，實現(xiàn)了他將二者互相補充和互相修正的目標”［ 4 ］ 229是分不開的。這種辯證思維也體現(xiàn)在他對“自由”現(xiàn)代含義的探討中。

弗洛姆認為，“人的存在與自由自始便是密不可分的”［ 3 ］ 21，從人類的進化歷史來看，伴隨著人的主體觀念的逐漸顯現(xiàn)，人類與賴以生存的自然乃至周圍的人日益分離，越來越在思想上成為一個獨立實體，人的自由意識也在這個過程中逐漸萌芽發(fā)展；從個人的生命歷史來看，從嬰兒到兒童再到成年，人的生長就是在生理與精神上與母親日漸疏遠分離，自由意識逐漸突顯。弗洛姆將人日益擺脫原始紐帶和本能機制脫穎而出的過程稱為“個體化”。但這種“個體化”進程是辯證的，人在自我力量增長的同時孤獨感也日益加深，個人的渺小與世界的強大形成鮮明對比，焦慮感與無能為力感沖淡乃至淹沒了最初獲得自由的喜悅，甚至對這種“自由自在”的狀態(tài)產(chǎn)生恐懼，想要尋找新的依靠，產(chǎn)生了“逃避自由”的心理機制。這就形成了自由的悖論性：在被束縛限制之時，人們奮不顧身為爭取自由而戰(zhàn)；真正擺脫原始紐帶的控制之后，又想方設(shè)法逃避自由，尋找新的“紐帶”，以此來獲得新的庇護。可當真正進入新的紐帶關(guān)系之后，人們又會因為失去了自身的獨立性和完整性而再次為自由而戰(zhàn)。

由此人們陷入了“尋找自由——逃避自由——再次尋找自由”的怪圈，之所以會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，弗洛姆認為根源在于人們獲得的并不是真正的積極意義上的自由，而是被動的擺脫束縛的“消極自由”。也就是說，這種“消極的自由”不是人們主動地由內(nèi)而外地去創(chuàng)造去活動，而是由外而內(nèi)地取消了外在的限制與壓迫，獲得自由的主體本身并不改變和創(chuàng)造什么，正因為如此，這種“消極的自由”是不牢靠的，是被異化的自由。

對異化自由的揭示正是弗洛姆思想深刻性的表現(xiàn)。他看到了人的性格結(jié)構(gòu)的動態(tài)屬性，而自由就是其中的動態(tài)因素之一，自由的含義“會隨人把自身作為一個獨立和分離的存在物加以認識和理解的程度不同而有所變化”［ 3 ］ 15。自由是人的存在特征，但人的存在狀態(tài)是運動的，自由對人的意義也就不是一成不變的。“在現(xiàn)行的哲學論述中，‘自由’是作為一種理念、一種價值、一種我們文明中的‘烏托邦式的思想范疇’而存在的”［ 5 ］ 33，弗洛姆闡述的自由悖論性打破了傳統(tǒng)上自由的刻板印象和烏托邦色彩。

他清楚地認識到自己的心理分析方式與弗洛伊德有顯著的區(qū)別。弗洛伊德是將人作為一個封閉的整體，所有的心理活動都是人在自身內(nèi)部完成的，完全排除了外在的影響，這是一種理想狀態(tài)下的心理學研究，但也不可避免地帶有純粹生物學傾向的偏頗。弗洛姆堅信人主要是社會的存在物，正如馬克思所說的社會性是人的根本屬性，而心理學關(guān)鍵就是要研究人與世界的特殊關(guān)聯(lián)方式，個人心理學在某種意義上是與社會心理學同一的。他對自由理論的研究也帶有明顯的社會學傾向。

因此，弗洛姆自由觀的深刻性更體現(xiàn)在他將自由的異化理論運用到對現(xiàn)代社會和法西斯主義的批判與反思。自由之所以會被異化，根本原因就在于中世紀末至近代初期歐洲社會經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會秩序的劇烈變化，由此導致了人的性格結(jié)構(gòu)的相應(yīng)巨變。資本主義經(jīng)濟的個體化特征在一定程度上顛覆了傳統(tǒng)的階級固化，追求金錢可能性的無限擴張使人淪為了資本的奴仆，經(jīng)濟活動被扶上了神壇；資本主義的民主制度賦予了公民言論自由權(quán)和選舉權(quán)，但公民的言說和選擇很難說是他自身不受外在干擾獨立思考的結(jié)果，公眾輿論和“常識”之類的無名權(quán)威無時無刻不在操縱著大眾；人與人之間的關(guān)系也失去了中世紀宗教與倫理維護之下的人情味，一切都以經(jīng)濟為出發(fā)點，人與人相互冷淡、相互利用、相互競爭，個人的孤獨感與無能為力感的產(chǎn)生也就在所難免。而納粹主義正是利用了現(xiàn)代人逃避自由、渴望臣服、渴求權(quán)力的心理機制，從而獲得了大多數(shù)人的盲目擁護。資本主義發(fā)展引發(fā)的自由的異化正是法西斯主義產(chǎn)生的心理根源。

二、自由的重塑：從積極自由到全方位變革

人與社會的發(fā)展遵循不可逆的社會規(guī)律，非人力所能掌控，人必然會擺脫原始紐帶的束縛。那么，是否就意味著自由遲早會墮入循環(huán)的怪圈呢？弗洛姆堅信有一種“積極的自由”存在。所謂“積極自由”不同于消極意義的被異化的自由，它不會陷入“逃避自由”的惡性循環(huán)之中，人們可以擁有自由而不孤獨，享受獨立而又是人類的有機組成部分?！胺e極自由”的獲得主要通過自我的實現(xiàn)，是人全面完整的人格的自發(fā)活動。

弗洛姆指出了“積極自由”的兩個核心特征。“積極自由”解放了人的全部人格，它不僅訴諸于人的理性活動，而且還要倚靠人的情感和理性潛能的發(fā)揮。在“積極自由”的領(lǐng)域中，人性與理性是共生共榮的，理性不是用來壓抑人性，人的天性得以自由舒展。對人的完整人格的肯定與強調(diào)，是弗洛姆與現(xiàn)代自然科學與理性哲學的明顯區(qū)別，同時他肯定人性有追求善與真理的傾向，這突破了弗洛伊德主義中性惡論的固有成見。此外，“積極自由”是自我的自發(fā)性的活動，自發(fā)性活動明顯區(qū)別于強制性活動與機械性活動。自發(fā)性活動的出現(xiàn)是以人的完整全面的人格的實現(xiàn)為前提，自發(fā)意味著人并非受到外在力量的驅(qū)使去做某事，而是人的情感、理性、感覺經(jīng)歷等共同主動地進行創(chuàng)造，以此來享受活動過程中的實在體驗所帶來的幸福。真正的自發(fā)性活動的價值在于過程而非結(jié)果，注重的是自身的真切感受而不是什么虛幻的目標，它能讓人意識到個人是具有積極的創(chuàng)造力的，認識到生命的意義在于生存活動本身。

弗洛姆所倡導的就是這種積極意義的創(chuàng)造性的自由，他將“積極自由”視為對抗病態(tài)社會的一種力量?？梢姡ヂ迥穫?cè)重于從人本身的精神力量的變革來帶動整個社會的變革，“自我”與“心靈”是弗洛姆社會哲學中的關(guān)鍵詞。正因為如此，有學者認為，弗洛姆的理論“落腳于心靈拯救的道德教育和理想主義的自我規(guī)劃上，而無法真正威脅到資本主義社會賴以建立的經(jīng)濟政治制度”［ 6 ］ 45，“因而弗洛姆設(shè)想的解決問題的途徑可能只是一種空想”［ 7 ］ 127，也就是說，他的研究過分倚重甚至有些夸大心理因素的作用，反而忽視了對經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的分析，沒有觸及資本主義社會的根本，難免帶有烏托邦色彩。

我們并不否認對社會現(xiàn)象進行心理分析是弗洛姆研究的側(cè)重點，但也不能因此就認定弗洛姆忽視了對政治經(jīng)濟等外部因素的研究。從他研究的出發(fā)點來看，對資本主義社會經(jīng)濟政治制度的關(guān)注一直是他研究過程中不可或缺的部分，因為他“一直致力于研究現(xiàn)代人的性格結(jié)構(gòu)及有關(guān)心理因素和社會因素相互作用的問題”［ 3 ］前言1。不僅如此，在具體的論述中，他也多次表明了自己對經(jīng)濟政治因素的關(guān)照，甚至在討論心理因素與納粹主義的關(guān)系問題時，他還批評了那種將法西斯主義完全看作是心理學問題的觀點。更為準確地說，弗洛姆的思想是一種弗洛伊德與馬克思的綜合體，心理因素與社會因素在他的研究中占有同樣重要的位置，但由于在他之前已經(jīng)有很多學者分析了資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系的問題，他就將自己的研究中心更多地放在了對社會性格的分析，以及心理因素與社會因素的雙向互動之上。

至于那種將弗洛姆的學說尤其是他的自由觀視為一種空想的觀點，其實并沒有把握其思想的精髓。弗洛姆思想的真正價值或許并不在于解決問題而是在于提出問題。在《逃避自由》一書的前言，他表示“本書只是一種診斷而非預言，只是一種分析而非解決方案，但它也能給我們的行動指明方向”［ 3 ］前言2。他并沒有奢求自己的理論成果可以起到實際的作用或根除社會弊病，只是希望自己的研究能引導人們從新的角度思考社會問題，進而變革社會。事實上，我們不能太過苛求理論家理論構(gòu)成的完整性，畢竟面對紛繁復雜的自然現(xiàn)象與社會現(xiàn)象，要想建構(gòu)絕對完善又具有很強可行性的思想幾乎是不可能的，其實，每一位理論家的思想都是散落在歷史長河中的一盞燈，一盞燈的光是微弱的，但成千上萬盞燈同時發(fā)光就可以為我們照亮前行的路。

盡管弗洛姆表示自己的研究只是為了指明一個前進的方向，他也并未打算為未來規(guī)劃一幅經(jīng)濟藍圖，但他一直堅信要想改變病態(tài)社會必須進行全方位的社會變革，而不僅僅是訴諸于人內(nèi)在的精神力量。不過他的變革并不是對現(xiàn)存社會制度的全盤否定，他強調(diào)，我們不僅要保存現(xiàn)代民主所取得的基礎(chǔ)成就和民主原則，而且要發(fā)揚光大。更為重要的是，要將民有、民治、民享的民主原則從傳統(tǒng)的政治領(lǐng)域擴大到經(jīng)濟領(lǐng)域，從而建立一個為民眾利益服務(wù)的合理經(jīng)濟制度。要實現(xiàn)這一點，就需要用計劃經(jīng)濟取代社會經(jīng)濟的不合理性和無計劃性。弗洛姆倡導的在經(jīng)濟上的民主性對當下的社會同樣有很大啟發(fā)。我們總是呼吁政治上的平等民主，但在和國計民生緊密相關(guān)的經(jīng)濟上，卻存在惡性競爭和貧富差距懸殊的現(xiàn)象，經(jīng)濟上的不穩(wěn)定很容易導致政治上的混亂。因此，建立一個合理、民主的經(jīng)濟制度是進行社會變革的迫切任務(wù)。那么，如何判斷某種經(jīng)濟或社會制度是否合理？是否能充分促進人的自由呢？弗洛姆認為，唯一的標準就是“看個人是否能積極參與決定自己及社會生活”［ 3 ］ 183，即每個人是否能充分發(fā)揮個人創(chuàng)造性。要讓每個人在社會生活中主動發(fā)揮其才能，主動承擔責任，并且這種責任既符合社會要求。同時又和他自身的意義不沖突，社會目的與個人目的高度合一。唯有這樣，才能使政權(quán)和個人、集中與民主、計劃經(jīng)濟與個人創(chuàng)造性相互協(xié)作，相互促進。從中不難看出，弗洛姆的政治經(jīng)濟政策是以肯定和尊重個人享有“積極自由”為準則的。

三、自由的啟示：發(fā)揮主體性中的生成性、自發(fā)性和生產(chǎn)性

事實上，弗洛姆并非是唯一將“自由”劃分為“消極自由”和“積極自由”的理論家，英國著名的自由主義思想家以賽亞·伯林（Isaiah" Berlin）同樣認為“自由”有“消極”和“積極”兩種傾向［ 8 ］ 168。伯林對“自由”的論述具有鮮明的英國經(jīng)驗主義色彩，與弗洛姆對“消極自由”和“積極自由”的理解并不相同。但從“自由”的獲取途徑來看，弗洛姆與伯林對“消極自由”和“積極自由”的解釋是有相通之處的，二人對兩種“自由”的區(qū)分都是依據(jù)主體的“自由”是被施與的還是主動創(chuàng)造的。值得注意的是，二人對兩種“自由”的態(tài)度有著明顯的區(qū)別。與弗洛姆相反，伯林傾向于支持“消極自由”而排斥“積極自由”，在伯林看來，“積極自由”很可能會導致主體對自由的濫用，從而走向?qū)Ｖ浦髁x和極權(quán)主義的深淵。

對“自由”的討論離不開對“主體性”的觀照，所謂“主體性”是指“人作為活動主體的質(zhì)的規(guī)定性，是在與客體相互作用中得到發(fā)展的人的自覺、自主、能動和創(chuàng)造的特性”［ 9 ］ 30-31，可見，“自由”是主體的一種內(nèi)在本質(zhì)屬性，是屬于主體性的。筆者認為，弗洛姆與伯林之所以會對兩種“自由”概念做出不同的評價，根源上還是因為二人對主體性的認識相異。伯林立足于英國經(jīng)驗主義立場，對理性采取了一種懷疑的態(tài)度，進而排斥理性所追求的“積極自由”，認為“自由”應(yīng)當建立在具有直接經(jīng)驗的感性自我之上。伯林否定了人之理性對“自由”的追求，也就否定了主體內(nèi)在的能動性、自覺性，暴露了他對“主體性”認知的偏頗。而弗洛姆反思“消極自由”，提倡“積極自由”，正是體現(xiàn)了他對自由與主體性之間關(guān)系的深刻認識。

在伯林那里，“非理性”與“理性”、“消極自由”與“積極自由”之間的區(qū)別是本質(zhì)既定的，與之不同，弗洛姆是用一種生成性的視角審視自由與主體性的。在《逃避自由》一書中，弗洛姆深入描述了個體獨立后追求自由，感到孤獨后又逃避自由的過程。由此可見，在弗洛姆看來，人的主體性并非是固定不變的抽象屬性，而是在現(xiàn)實中不斷發(fā)展生成的，這也意味著人在不同的歷史情境中所追求的“自由”也是不同的。弗洛姆引導人們走出“消極自由”，追求“積極自由”，其實就是啟示人們“自由”的內(nèi)涵不是一成不變的，要敢于用懷疑的眼光審視現(xiàn)代社會加諸于自身的枷鎖。與此同時，他強調(diào)“積極自由”的獲得要靠“自我的實現(xiàn)”［ 3 ］ 172，實際上，弗洛姆就是要讓每個人追求更高層次的“主體性”，鼓勵人們發(fā)揮自身的創(chuàng)造力、主動性。弗洛姆對“自由”和“主體性”內(nèi)在生成性的挖掘，本質(zhì)上是對馬克思主義哲學歷史性、生成性思維方式的延續(xù)。馬克思的哲學思維方式以“現(xiàn)實的人”為邏輯起點，“不滿足于正確地解釋世界，而著眼于能動地改造世界，以‘改變世界’為主題，從而超越了舊的哲學思維方式的狹隘范圍”［ 10 ］ 66。弗洛姆正是用生成性的思維方式看待自由與主體的關(guān)系的，與馬克思不同的是，他更強調(diào)人對自我的改造，對個體性格的改造。

前文第二部分已指出，弗洛姆認為，“積極自由”的獲得“要靠人全部人格的實現(xiàn)和積極表達其情感與理性潛能來完成……換句話說，積極自由在于全面完整的人格的自發(fā)活動”［ 3 ］ 173。弗洛姆在此特別強調(diào)了“自發(fā)性”問題，他進一步解釋道，區(qū)別于“強制活動”和“機器人的活動”，“自發(fā)活動”是指“自我的自由活動”。由此可知，在弗洛姆看來，充分發(fā)揮主體性的“自發(fā)性”的一面，是個體獲得真正自由的密鑰。但與弗洛姆形成對比的是，有學者認為，人的主體性是從“自發(fā)性”走向“自覺性”的，“自發(fā)性只是人的主體性的最低的階段，真正的主體性不是以人的自發(fā)性而是以其自覺性為標志的”［ 9 ］ 40。之所以會產(chǎn)生這樣的不同，是因為二者對“自發(fā)性”的理解不同。弗洛姆指出，“自發(fā)性的一個前提就是接受全面總體的人格觀念”［ 3 ］ 173，換言之，弗洛姆所說的“自發(fā)性”是以人的理性和感性相統(tǒng)一為前提的；而后者所說的“自發(fā)性”是對主體的認知活動停留于感性階段的描述。因此，不割裂人格結(jié)構(gòu)中理性與感性的聯(lián)系是弗洛姆所推崇的“自發(fā)性”之精髓所在。正是在這種“自發(fā)性”的精神狀態(tài)和行為狀態(tài)中，主體可以保持內(nèi)在的完整性，這種內(nèi)在的完整性有助于主體重新建立與外在世界的聯(lián)系，從而避免了自我被置于孤獨的境地之中。

那么，什么樣的活動可以稱之為自發(fā)性的活動呢？弗洛姆提出“愛”與“勞動”是自發(fā)性活動的重要組成部分。弗洛姆坦言，他所認可的“愛”不能完全迷失自我，也不是擁有他人的那種愛，“而是在保存?zhèn)€人自我的基礎(chǔ)上，與他人融為一體的愛”［ 3 ］ 175。而他所認可的“勞動”既不是強制性的勞動也不是為了通過勞動主宰自然，“而是一種創(chuàng)造，人在創(chuàng)造活動中與自然融為一體”［ 3 ］ 175。從中可以看出，弗洛姆所推崇的以“愛”與“勞動”為標志的自發(fā)性活動不是被動性的，也不是占有性的，而是對主體性內(nèi)在的“生產(chǎn)性”特質(zhì)的發(fā)揚?！罢加行浴焙汀吧a(chǎn)性”是主體性在對象化中的一對矛盾體，弗洛姆反復表明，要想獲得“積極自由”，必須克服主體性中的占有取向，充分發(fā)揮主體性內(nèi)在的生產(chǎn)特質(zhì)。在《占有還是生存——一個新社會的精神基礎(chǔ)》一書中，弗洛姆深刻批評了重占有的生存方式，他指出，在重占有的生存方式中，“唯一有理的就是把物據(jù)為己有和可以將所獲得的東西保存下去的無限權(quán)利”［ 11 ］ 82，以占有為價值取向“必然會產(chǎn)生對強力的要求，即對強力的依附性”［ 11 ］ 86，最終造成對他人的侵占和傷害。而對于主體性的“生產(chǎn)性”趨向的肯定，還表現(xiàn)在弗洛姆另一本著作《為自己的人》中，弗洛姆在此書中闡述“快樂的種類”時，認為真正的“幸福”不是來源于外界的恩賜，而是人“思想、情感及行為上全部生產(chǎn)性活動的產(chǎn)物”［ 12 ］ 176。綜上，不論是獲得自由還是幸福，弗洛姆都強調(diào)人要生產(chǎn)性地實現(xiàn)自身的潛能，唯有這樣，個體才能“既與世界同為一體，但同時又保持著他自身的人格完整性”［ 12 ］ 176。

四、結(jié)論

自由理論集中表現(xiàn)了弗洛姆思想的總體特點：在思想構(gòu)成上，他的思想是馬克思主義與弗洛伊德主義綜合并深化的產(chǎn)物；在思維方式上，弗洛姆廣泛運用辯證的思維方式，討論了自由對于現(xiàn)代人的雙重含義；在理論基調(diào)上，弗洛姆的思想雖然處處表現(xiàn)了對現(xiàn)實的批判，但他一直相信人性有善良的一面，相信一定有辦法把社會變得美好。因此，樂觀與光明才是弗洛姆思想的底色。“認識自己”是人類永恒的話題，弗洛姆的思想是這一話題的延續(xù)，他啟發(fā)我們要保持一顆真實、積極的心去創(chuàng)造生活、把握人生，而不能被外在所控制，不能迷失自我。

弗洛姆反思社會的視野與深度彰顯了他“懷疑一切”的精神。弗洛姆非常推崇馬克思的批判精神：“對一切思想體系、觀念和理想持一種謹慎的、懷疑的態(tài)度正是馬克思的特點”［ 13 ］ 13。弗洛姆將馬克思的懷疑視角拓展到了人的潛意識、思維方式、內(nèi)在情感之中，揭示了資本主義社會的整體異化帶來的人的自我意識的喪失，人們被渺小感、孤獨感所支配，從逃避自由逐漸走向了自我異化的深淵。弗洛姆對“積極自由”的一再呼喊就是要我們擺脫外在的控制，要像孩童那樣用天真的眼睛觀察世界，像藝術(shù)家那樣用真摯的筆觸抒發(fā)內(nèi)心的感受。在當代社會，弗洛姆的思想依然具有現(xiàn)實意義，虛假的意識形態(tài)仍然擺弄著人們的思想，對“積極自由”的追尋仍舊在路上。

參考文獻：

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第三卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，2002：273.

［2］黃頌杰. 弗洛姆著作精選——人性·社會·拯救［M］.上海：上海人民出版社，1989：53.

［3］弗洛姆.逃避自由［M］.劉林海，譯.上海：上海譯文出版社，2015.

［4］方幸福. 幻想彼岸的救贖——弗洛姆人學思想與文學［M］.北京：中央編譯出版社，2014：229.

［5］鮑曼. 自由［M］.楊光，譯.長春：吉林人民出版社，2005：33.

［6］杜敏.“自由”與“孤獨”——論弗洛姆“自由”概念的雙重維度及其局限性［J］.社會科學家，2012（7）：42-45.

［7］陽淵源. 試論弗洛姆的“逃避自由”觀［J］. 廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2007（S1）：126-127.

［8］伯林.自由論［M］.胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2011：168.

［9］郭湛.主體性哲學：人的存在及其意義［M］.昆明：云南人民出版社，2002：30-31.

［10］趙海英.主體性：與歷史同行［M］.北京：首都師范大學出版社，2008：66.

［11］弗洛姆.占有還是生存——一個新社會的精神基礎(chǔ)［M］.關(guān)山，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988.