論普法短劇被“洗稿”過程中的倫理邊界

李德欣 嚴艷麗

摘要：普法短劇是普法機構常用的在司法案例之上進行創作演繹的普法手段，在智媒時代傳播效果良好。但不少普法短劇在發布后因其案情離奇、演繹逼真、傳播度高，成為平臺自媒體號傳播的上佳素材。自媒體號爬取原作者的文本及視頻后，進行“洗稿”式的再創作、分發，卻因為媒介素養不足、倫理失范等原因引發負面輿論，最終受眾將矛頭指向原作者，原作者的公信力、美譽度因而受損。過去探討媒介傳播倫理，大多從傳統媒體視角審視新聞“洗稿”行為，文章立足數字媒體語境，通過具體案例分析，探索當下短視頻平臺普法短劇類作品“洗稿”行為背后的倫理邊界，討論原作者和改編者雙重倫理耦合下的責任劃分，并提出具有操作性的智媒時代媒介倫理范式。

關鍵詞：平臺媒體；普法短劇；自媒體；“洗稿”；媒介倫理

中圖分類號：G206；D923.41 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8883（2023）03-0118-03

一、倫理范式從傳統媒介向平臺媒介轉向的問題

倫理是人際關系的規范原則，媒介傳播的倫理研究探討的是大眾媒介在傳播過程中面對兩難選擇作出其決定的應然性。本文聚焦政府機構的平臺媒體號發布普法短劇后被二次改編所面臨的倫理困局。有學者指出，在媒介實踐中，提及率排名前十的倫理原則分別是保護消息來源、保護隱私、更正、明確新聞界限、避免利益沖突、準確、以正當方式獲取信息、獨立、禁止剽竊抄襲等[1]，但在智媒時代，由于平臺媒體的網狀傳播模式，平臺原作者發布的原創內容極易引起其他賬號主體的轉引、模仿、改編和翻制，引發的輿論批評導致的責任認定、后續維權等問題，仍屬結構性的倫理迷思，需要進一步厘清。

二、案例概述：普法機構號原創內容被自媒體轉載后引爭議

在平臺媒體上開設經認證的普法機構號，向公眾推送普法信息，是近年政府職能部門常用的向公眾普及法律知識的舉措。

2022年8月22日，廣東一地行政部門的融媒體矩陣在其抖音號、快手號推送其原創情景短劇“父告女兒不給弟弟買房案”。視頻推出后迅速成為“爆款”，短時間內播放總量超過千萬。參與互動討論的平臺用戶大多帶有情感偏向，為劇中主角張女士打抱不平。例如，認為張女士是現實版“樊勝美”，親生父母太無情；拒絕道德綁架；拒當“扶弟魔”等。

9月12日上午，上述融媒矩陣在其微信公眾號繼續推出題為“姐姐拒絕給親弟弟買房，竟被父母告上法庭索要50萬元‘贍養費！法院會支持嗎 ”推文，引用前述短視頻，輔以文字簡述案情和法律點，并設置了“案例來源網絡”“情景演繹”“設計對白”等提示文本。

2022年9月12日下午，“新浪新聞”微博號運營方轉載了此文，但刪除了原文內“模擬法庭”“設計對白”“案情演繹”等字樣，刊發后被平臺用戶視作新聞事件進行解讀及熱議。“姐姐拒絕給弟弟買房被父母告上法庭”話題登上微博熱搜榜，閱讀次數超3億，討論次數超2萬。同時被多家自媒體號引用轉載，形成輿論風暴。在媒體參與事件討論后，輿論焦點逐漸從討論案例內容轉向了討論案例的真實性上。

“紅星新聞”發表題為“姐姐拒絕給弟弟買房被父母起訴？現實版‘樊勝美原來只是情景演繹”的文章，指出廣州市司法局這個普法短劇的案源于實無據①。《都市晨報》認為“普法的力量依賴于邏輯自洽、嚴謹表述以及內容真實，不應成為口水的源頭”[2]。還有自媒體號評論該事件折射出政府也開始陷入以流量為主導的“尷尬境地”，擔心公信力進一步流失。

三、普法短劇傳播面臨的媒介倫理問題

（一）普法短劇的話語邏輯和倫理分析

本案中的輿論批評主要聚焦在原作者所選普法案例的真實性上，通過“中國裁判文書網”查詢結合線下訪談調查法，筆者確認“父告女兒不給弟弟買房案”中的案例非真實案例，沒有與現實對應的民事判決書，視頻可以視作以非虛構方式生產的原創普法短劇，里面的案情為類似的民事訴訟案的轉編，劇中角色包括原告（父親張叔）、被告（姐姐張女士）、審判長等，均由演員扮演，演繹的具體場景和道具，如審判法庭、法槌、審判服等，則由法院提供。視頻總長2分25秒，結構和敘事文本如上表所示。

家庭倫理一直是普法短劇的熱門題材，容易引起受眾共鳴。普法短劇一般采用理性倫理和敘事倫理相結合的話語框架，“理性倫理學關心道德的普遍狀況”，敘事倫理“通過個人經歷的敘事提出關于生命感覺的問題，營構具體的道德意識和倫理訴求”[3]。分析上表可以得出，“父告女兒不給弟弟買房案”通過敘事倫理（第一和第四段）先喚起受眾的主體性和情緒傾向，提高視頻觀看時的卷入度，而理性倫理（第二和第三段）則起到普法和宣傳的功能，兩者結合讓法律、法條這些枯燥的文本變成具象的場景和活化的思緒，能更好影響受眾的認知，增強傳播效果。

（二）智媒時代的平臺傳播倫理嬗變

智媒時代，“真實”“準確”“關愛”“誠實”等新聞倫理逐漸轉變為“以開放的智媒信息活動為目標，通過調整人與人、人與物、物與物的信息互動行為來維系的智媒信息倫理”[4]。換言之，平臺媒體更重視信息傳播過程產生的價值效用，這個媒介倫理也逐漸被平臺用戶所理解。

在普法短劇里，案情是法條的刺激物，敘事是理性的鋪墊物，目的是通過敘事倫理提升理性倫理的影響效能。其關鍵信息在于法條援引的精準、法律邏輯的精順、法律結果的精合，普法機構的核心訴求是對關鍵信息進行傳播，把法律運作的邏輯解釋清楚，跟國家司法考試的案例庫類比，案例的真實性不妨礙受眾對法理和法律后果的認知和理解。

普法短劇的生產可以視作敘事倫理為理性倫理服務，客觀性對思辨性讓渡的結果。從實踐層面來看，“父告女兒不給弟弟買房案”的視頻推出時，畫面下方全程壓了“案情演繹”的水印，演員身上掛著顯眼的無線話筒，鏡頭敘事也有強烈的欄目劇風格。視頻推出后，受眾討論的焦點也主要集中在案情和法理上，少有把短劇和新聞混淆的質疑。綜上所述，本文認為，案情的真實性打了折扣，屬于倫理瑕疵，但沒有破壞媒介倫理的主體框架，也未違反相關的傳播規制，其傳播是契合智媒時代的信息倫理的。

（三）平臺主體進行二次創作時面臨的媒介倫理問題

本文將未取得原作者授權就對原作品進行二次創作和改編的過程稱作“洗稿”，“洗稿”本質上是侵害著作權的行為，卻因其行為的隱蔽性、復雜性和難訴性，規避了法律責任，因而亟待倫理約束。

為了規避審查，平臺媒體語境下的“洗稿”方式愈發多樣，如敘事文本轉換式“洗稿”法、跨平臺“洗稿”和體裁轉換式“洗稿”[5]行為等。

本文案例中談及的即上述之體裁轉換式“洗稿”行為。“新浪新聞”微博號對原作者公眾號推文的轉載，刪去了后者文本中的諸如“模擬法庭”“設計對白”“案情演繹”等關鍵提示文字，輔以前者名稱“新浪新聞”的符號錨定，實現了把“父告女兒不給弟弟買房案”從普法短劇向普法新聞的體裁式轉換。由此一來，原作者的“思想—表達”框架，就轉變為改編者的“事實—報道”框架，作品改編變成了新聞轉載，此做法看似躍離了著作權中對作品保護的適用范圍，卻也跌入了倫理失范的界域之中。首先，作為改編者的“新浪新聞”沒有明確新聞邊界，模糊了短劇和新聞的差異；其次如果將其作為新聞報道，那么此次轉載就沒有盡到核實信源的義務，造成了新聞失實；再次，轉載時也沒有盡到清晰準確、避免謬誤的義務；最后，改編者沒有得到原作者授權，可視為信息獲取的方式不當。可以說，本案中改編者的二次創作行為，很難脫離“洗稿”的行為定性及倫理失范的困境。

四、倫理耦合下的責任劃分探討

就本案而言，若原作者使用真實案例進行普法短劇的創作，修補了倫理瑕疵，則無論后者如何“洗稿”，都不影響前者的美譽度；而若改編者“新浪新聞”在轉引時遵循倫理規范，向原作者申請權限，核實信源，合理改編，清晰備注，也不會誤導受眾，不會造成情緒聚集和輿論爆發。是前者的倫理瑕疵和后者的倫理失范，共同導致了最后的輿論風暴。在這種倫理耦合的語境下，更應厘清原作者和改編者之間的責任邊界，推動二者規范其后續行為。

本文認為，本案中二次傳播后輿論轉向的根本原因，是倫理失范導致的倫理原則適用偏差，即受眾被誤導，導致用真實性原則去調整虛構創作的普法短劇。從傳播鏈條上看，改編者作為二次傳播者，比原作者更接近受眾，其觀點和態度對受眾有更直接的影響，改編者轉變了傳播內容體裁的行為，模糊了新聞報道和普法短劇之間的邊界，是導致受眾認知失調、形成負性評價的直接原因。改編者的倫理失范，把受眾對傳播內容的誤解而造成的認知失調傳導給原作者的同時，也把倫理失范的責任轉移到了原作者身上，最終放大了原作者的倫理瑕疵。本文認為，在媒介實踐中，倫理失范比倫理瑕疵的程度更嚴重，因此本案中改編者應承擔更多的責任，輿論批判只關注原作者而忽略了改編者，是一種輿論失焦現象。

進一步探討，這種輿論失焦現象，很可能與傳播者的身份有關。本案中的原作者和改編者，雖然都是平臺媒體上的發布者，但前者是政府機關，是國家意志的物質投射，后者“新浪新聞”只是一個市場化運營機構。原作者的案件演繹發生在法庭的真實場景內，調用了國家司法機關的形象背書，造成一種威權景觀，為的是提升傳播內容的可信度，顯然這跟其演繹案例的非真實性是互斥的，這種沖突和最終造成的受眾認知失調的擴大化有相當高的因果關聯。也可以認為，社會公眾對公權力部門的倫理要求更高，其作為傳播主體應用更嚴謹的倫理原則來自我約束，這一點尤其值得國家機關認證平臺媒體號借鑒參考。

隨著平臺媒介的蓬勃發展，越來越多政府部門和公共機構都在社交媒體、視頻媒體平臺上開設了認證賬號，傳播的內容和形式也愈發活潑多樣，部分政府平臺賬號粉絲數和流量甚至超過了專業媒體，而出于運營成本和組織架構的考慮，不少政府單位也會采用采購第三方市場服務的方式來運營其賬號，內容生產和傳播過程中的參與者越多，適用的倫理原則產生耦合和沖突的可能性就越大，因此在傳播主體中提倡一種全社會的普適性倫理成為應有之義。博克的倫理決策模式有兩個前提：對處于倫理抉擇中的主體心懷同情、以維持社會信任為基本目標，社會總體倫理的基礎是善意和信任。盧家銀則多次提到，智媒時代的數字化生存應提倡一種“底線倫理”，主要表現為“己所不欲，勿施于人”的基本禁令[6]。

五、結語

本文提出一種智媒時代平臺傳播的倫理范式：平臺媒體的傳播，無論是哪種主體，傳播的是哪種內容和體裁，都應以提高社會總體的信任度為目標。傳播者在內容生產和傳播的過程中，應做互斥式和窮盡式思考：該傳播會否損害社會成員的信任，哪些要件構成了傳播的可信度，哪些行為會導致公眾猜疑和信任坍塌。更細致的思考為在沒有真實性基礎的支持下，沖突性議題會導致輿論極化，打破理性克制的輿論場，消解政府公信力，降低社會穩定度，既然上述負性后果是可預見的，那么就應該放棄使用這類議題。信任構筑的底線倫理準則具有超越性和可操作性，能為平臺媒體的傳播實踐提供穩妥可靠的倫理范式。

參考文獻：

[1] 盧家銀.規范與挑戰：媒介倫理普適準則的理論探索：評牛靜譯著《全球媒體倫理規范譯評》[J].青年記者，2018（24）：100-101.

[2] 姐姐拒絕給弟弟買房被父母告上法庭？官方回應[EB/OL].都市晨報官方賬號，https：//mp.weixin.qq.com/s/jc91twbID2t11BuddPV3og，2022-09-15.

[3] 吳莉莉.解析央視普法欄目劇的敘事倫理[J].中國電視，2016（10）：56-59.

[4] 顧理平，俞立根.具體困境與整體困境：智媒時代的傳播倫理變革與研究轉向[J].傳媒觀察，2022（2）：42-49.

[5] 尹章池，潘玲玲.新媒體環境下“洗稿”行為的倫理反思[J].新聞傳播，2022（23）：38-40.

[6] 盧家銀.責任與自由：情感類電視節目的倫理問題評析[J].中國青年政治學院學報，2013，32（3）：90-95.

作者簡介 李德欣，記者，節目編導，研究方向：數字媒體。 嚴艷麗，助理記者，節目編導，研究方向：新聞傳播。