草原牧區家庭牧場災害風險脆弱性實證分析

塔娜 何永哲

摘要 家庭牧場作為最容易受到自然災害影響和損害的承載體，通過家庭牧場草原災害風險評估在正確識別災害風險的基礎上，充分認知災害風險，分析災害造成的危害及損失，牧戶主動選擇適當有效的方法進行的風險決策與處置。對研究區域內110個家庭牧場進行了較為詳細的災害脆弱性分析，以期通過對家庭牧場風險評估，讓牧戶能夠更加了解面臨災害風險的可能性與自身抵御風險能力的大小，從而能夠決定風險最優處置策略。對草原牧區家庭牧場進行災害風險評估，不僅為家庭牧場做好災害風險管理奠定了基礎，更重要的是地方政府能夠根據分析結果做到“精準”防災減災，針對不同脆弱等級的牧戶防災減災工作的側重點不同，確定重點，差異化推進，不搞“一刀切”，做到風險防范與發展相融合，對全面提高草原牧區防災減災能力意義重大。

關鍵詞 家庭牧場；草原災害；脆弱性分析；風險管理

中圖分類號 S-9 ??文獻標識碼 A? 文章編號 0517-6611（2023）07-0217-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2023.07.050

Empirical Analysis on the Vulnerability of Family Pasture Disaster Risk in Grassland Pastoral Area—Taking Sunit Grassland Area as an Example

Nata，HE Yong-zhe

（Inner Mongolia Academy of Social Sciences， Hohhot， Inner Mongolia 010010）

Abstract As the bearer most vulnerable to the impact and damage of natural disasters， family ranches fully recognize disaster risks， analyze the hazards and losses caused by disasters， and actively select appropriate and effective methods for risk decision-making and disposal through the risk assessment of family ranches and grassland disasters， on the basis of correctly identifying disaster risks. In this paper， a detailed disaster vulnerability analysis is carried out on 110 family farms in the study area， in order to enable herders to better understand the possibility of facing disaster risks and their own risk resilience through the risk assessment of family pastures， so as to determine the optimal risk disposal strategy. The disaster risk assessment of family ranches in grassland pastoral areas not only lays the foundation for family ranches to do a good job in disaster risk management， but more importantly， local governments can achieve “accurate” disaster prevention and mitigation according to the analysis results， and the focus of disaster prevention and reduction work for herdsmen of different levels of vulnerability is different， determine the key points， promote them differently， do not engage in “one-size-fits-all”， and achieve the integration of risk prevention and development， which is of great significance to comprehensively improve the disaster prevention and reduction capabilities of grassland pastoral areas.

Key words Family ranch;Grassland disaster;Vulnerability analysis;Risk management

基金項目 國家社會科學基金項目（17BMZ104）。

作者簡介 塔娜（1977—），女，蒙古族，內蒙古呼和浩特人，研究員，從事草原生態經濟研究。

收稿日期 2022-04-14；修回日期 2022-05-10

草原牧區大多地處邊疆地區，生態環境脆弱，災害頻發。1949—2014年，我國牧區發生草原火災5萬多次，受害草原面積累計超過2億hm2，造成經濟損失超600億元；較大雪災上百次，直接或間接導致牲畜死亡2.4億多頭（只），造成經濟損失千億元［1］。草原災害頻發，不僅嚴重威脅生態與生物資源的安全，還成為草原畜牧業可持續發展的主要制約因素，嚴重影響廣大牧民的生產生活，持續加大了牧民脆弱性，為牧區經濟發展和社會穩定帶來很大風險與隱患［2］。

筆者立足于草原牧區家庭牧場這個小尺度復合生態系統展開災害脆弱性研究，通過對研究區內家庭牧場脆弱性風險評估，幫助牧戶能夠依據自身脆弱性等級選擇最優的風險處置方案，降低風險水平，減少災害損失，提高牧民災害風險管理能力；更重要的是給政府決策部門精準防災、救災、減災決策提供客觀依據，為制定減災規劃和具體實施方案提供重要的參考，促使政府部門及微觀經濟組織采取相應的風險管理措施，從而降低脆弱性與致災因子發生的強度和頻率，提高本地區的防災減災能力，規避災害發生所帶來的高風險、高成本，有效保證草原畜牧業與牧區經濟的可持續發展，同時對草原災害的研究和防災減災事業具有一定的積極作用和現實意義。

1 研究區概況

“蘇尼特”是由古代蒙古蘇尼特氏族部落名稱演變而來，蘇尼特草原以該部落在此定居而得名。蘇尼特草原區包括蘇尼特左旗與蘇尼特右旗，蘇尼特左旗（簡稱東蘇旗）位于內蒙古錫林郭勒盟西北部，東與阿巴嘎旗毗鄰，南與正藍旗、正鑲白旗交界，西與蘇尼特右旗、二連浩特市相連，北與蒙古國接壤，國境線長達316 km，是內蒙古19個邊境旗之一，南北長335 km，東西長160 km，總面積34 224.2 km2，人口3.43萬，是以蒙古族為主體的純牧業邊境旗［3］。蘇尼特右旗（簡稱西蘇旗）位于內蒙古自治區中部，錫林郭勒盟西部，是錫林郭勒盟的西大門，東鄰蘇尼特左旗、鑲黃旗；南靠烏蘭察布市察右后旗、商都縣；西接烏蘭察布市的四子王旗；東北與錫林郭勒盟二連浩特市接壤；北與蒙古國交界，國境線長18.15 km。全旗轄4個蘇木3個鎮，總面積2.23萬km2，總人口6.90萬，由蒙、漢、回、滿等11個民族組成［4-5］。

2 家庭牧場脆弱性分析評估指標體系的構建

2.1 家庭牧場脆弱性評價指標體系構建原則

脆弱性指標是對承災體暴露性、敏感性、應對能力和恢復能力的度量，是建立在特定地域和一定時間范圍內的，具有其特殊性［6］。基于家庭牧場的災害脆弱性評價必須有一套科學準確的評價指標，指標體系的構建是脆弱性評價的核心，這是評價結果準確性的關鍵，構建災害脆弱性評價指標體系應該遵循綜合性、科學性、區域性、動態性和系統性的原則［7］。

2.2 熵權法確定指標權重

熵權法是根據各指標的信息載量大小來確定權重的方法，是一種客觀賦值方法，在具體使用的過程中，熵權法利用信息熵計算出各指標的熵權。通過熵權法能夠得到較為客觀的指標權重，目前已經在社會生活的各個領域得到了非常廣泛的應用。基于熵權法建立草原牧區家庭牧戶脆弱性評價模型對數據進行標準化處理。在指標體系的構建中，有正指標和負指標，正指標對于脆弱性有強化的作用，而負指標有弱化的作用，參照熵權法的具體做法，對正負指標分別進行標準化處理。

2.3 家庭牧場脆弱性評價指標解釋

由于每個家庭牧場脆弱性成因和其表現的各種特征不盡相同，如果把所有的成因和其所表現的全部特征都列入其中，那么指標體系將是巨大的，所以參考很多關于脆弱性評價的研究，結合家庭牧戶脆弱性評價的內涵，遵循綜合性、科學性、區域性、動態性、系統性原則，考慮綜合社會因果關系，兼顧指標的容易獲取性、可操作性及一定的代表性，最終選擇了10個指標數據，標準化處理后整合成5個指標作為此次家庭牧戶脆弱性評價指標體系，對蘇尼特草原區樣本家庭牧戶進行了脆弱性分析和評價。指標解釋如下：

（1）家庭人口。所在牧區家庭人口多，則勞動力較多，抵御災害風險的能力就比較強，負指標。

（2）存欄牛。存欄牛頭數越多，家庭抵抗災害的能力越強，脆弱性越小，與同災害脆弱性呈正相關，1頭牛=5個羊單位，標準化處理，單位標準羊單位，負指標。

（3）存欄羊。指標解釋與存欄牛相似，1只羊=1個羊單位，負指標。

（4）存欄馬。指標解釋與存欄牛相似，1匹馬=5個羊單位，負指標。

（5）草場經營面積。該指標越大表明草料資源豐富，牲畜的食物來源豐富，脆弱性越小，該指標與災害脆弱性呈負相關，負指標。

（6）家庭收入（單位：萬元）。家庭收入越高，可利用資金越多，抵御災害風險的能力越強，脆弱性越小，負指標。

（7）飼用干草量購買費用（單位：萬元）。由于家庭牧場草場產草量不能滿足牲畜越冬需求而購買的干草所需的支出，花費越多則生產經營成本越高，正指標。

（8）飼用玉米量購買費用（單位：萬元）。家庭牧場草場產草量不能滿足牲畜越冬需求而購買的飼用玉米，花費越多則生產經營成本支出越高，正指標。

（9）飼用顆粒料購買費用（單位：萬元）。因家庭冬季接新生羊羔時需購買飼用顆粒料支出，花費金額越高則生產經營成本越高，正指標。

（10）家庭經營成本（單位：萬元）。是飼用干草量購買費用、飼用玉米量購買費用和飼用顆粒料購買費用之和，該值越高則表明家庭經營成本越高，則抵抗災害能力越弱，脆弱性越高，正指標。

3 蘇尼特草原區家庭牧場脆弱性分析評估

3.1 樣本數據的處理

根據已經設計好的評價指標體系，采用入戶問卷調查的方式采集數據。問卷包括居民姓名、家庭人口數、存欄牛、存欄馬、存欄羊、草場經營面積、家庭收入、飼用干草購買費用、飼用玉米購買費用、飼用顆粒料購買費用10個指標數據。根據指標的解釋和說明將這10個指標整合成C1，C2，…，C5這5個評價指標。其中家庭人口、存欄牛、存欄馬、草場經營面積、家庭收入為逆向指標，指標數值越大造成的脆弱度數值就越小，脆弱性越低。飼用干草購買費用、飼用玉米購買費用、飼用草顆粒購買費用為正向指標，指標的數值越大造成的脆弱度的數值就越大，脆弱性就越高。正向指標和逆向指標分別根據不同的公式進行數據標準化。根據標準化的指標數據，構建C1，C2，…，C5指標數據矩陣R。

R=XjkX11…X1n

Xm1…Xmn

將標準化后數據分別代入公式，所得到的熵權即為各個評價指標的權重，結果如表1所示。

根據脆弱性評價指標體系的指標說明，所有指標分為5個指標，分別為家庭人口、經營草場面積、牲畜頭數、家庭收入和家庭生產經營支出。依據公式可以求得熵值和熵權，從表2可以看出C5指標，家庭生產經營支出（C5）所占權重最高，其次為草場經營面積（C2）權重。這符合草原牧區生產的特點，生產經營支出中主要是購買飼草料支出，由于這幾年的連續干旱，草場產草量偏低，每年購買飼草料費用也是影響家庭牧戶脆弱性的最重要指標。

為了方便比較分析，將采集到的110個家庭牧場樣本標準化后的指標數據矩陣R和5個指標的權重代入公式，計算出110個樣本的脆弱性度，進而對家庭牧場樣本進行脆弱性評價分級劃分。但是目前對于家庭牧場脆弱性評價還沒有統一的標準和方法，因此通過對樣本脆弱性度進行分析與正態分布檢驗，發現家庭牧場樣本的脆弱度符合正態分布的特征，如圖1所示。

根據脆弱性評價結果的分布，結合相關專家意見及實地入戶調查感知，依次選定不脆弱、輕度脆弱、中度脆弱、重度脆弱和極度脆弱的閾值，將蘇尼特草原區牧戶脆弱度劃分為5個等級，具體劃分見表1。

3.2 結果分析

3.2.1 家庭牧場脆弱性總體分析。

經計算，研究區內110個家庭牧場脆弱性指標在0.265 1～0.794 8，主要集中在0.442 8～0.683 8，共計93個樣本，占所有樣本數的84.55%。其中，樣本脆弱性指標主要集中在0.491 0～0.587 4，共計58個樣本，占所有樣本數的52.72%。根據研究區所有樣本脆弱性計算結果，進行正態分布檢測，所有指標呈現偏正態分布特征，樣本整體脆弱性數據偏高，說明研究區內的家庭牧場脆弱性普遍較高。根據脆弱性評價的指標共分為5級，分別是不脆弱、輕度脆弱、重度脆弱、重度脆弱和極度脆弱，將110個樣本根據計算的脆弱性評價得分進行分類，得出不同脆弱性樣本個數（表2）。

根據不同脆弱性評價得分樣本個數表可以看出，其中中度脆弱樣本最多，共計37個，占所有樣本數的33.64%。最少的樣本數是不脆弱級別，為8個樣本，占所有樣本數的7.27%。根據脆弱性得分樣本數可以看出，所有樣本的脆弱性得分主要集中在重度脆弱和極度脆弱2個級別中，共計71個樣本，占樣本總數的64.55%。研究區內輕度脆弱和中度脆弱的樣本數，表明牧區家庭牧場的脆弱性整體較高。不脆弱的家庭牧場樣本只有8個，占所有樣本的7.27%，不脆弱比例較低。

調查數據表明，引起家庭牧場脆弱的主要因素是家庭經營草場面積和家庭經營成本，在不脆弱家庭牧場樣本中，有的不需要購買草料，家庭經營草場完全可以滿足自身生產的要求，或者需要較少的資金來購買補充的草料。在重度家庭樣本類中則相反，由于他們本身草場經營面積較小，再加上連年的干旱，使得草產量偏低，需要較多的資金來購買草料維持家庭生計的牲畜種群。

3.2.2 脆弱性評價等級分級樣本分析。

（1）不脆弱樣本分析。根據脆弱性評價分級，不脆弱性樣本有8個，占所有樣本比例7.27%。該類家庭不脆弱的原因主要就是家庭生產經營成本低，草場面積較大，平均草場面積1 835.8 hm2，其中編號為57號的樣本實際經營草場面積3 333.33 hm2，牲畜886個羊單位，每年只需要花費2.5萬元進行飼料補充，因此該家庭牧場的脆弱性較低。比如86號樣本牧戶，雖然只有1 133.33 hm2草場，但是產草量能夠滿足生產需要，不需要購置飼料，所以該家庭牧場脆弱性也較低。

（2）輕度脆弱樣本分析。輕度脆弱樣本有34個，占所有樣本比例30.91%。此類家庭牧場不脆弱的原因主要是家庭生產經營成本低、草場面積較大、平均草場面積達720 hm2。該類家庭牧場草場面積雖然不大，但是總收入較高，家庭經營成本較低。比如24號家庭樣本，只有466.67 hm2草場，但是年收入可以達到8.6萬元，每年只需要花費1.6萬元用于飼料的補充，所以該家庭脆弱性較低。

（3）中度脆弱樣本分析。中度脆弱樣本有37個，占所有樣本比例33.64%。該類家庭牧場平均草場面積666.67 hm2，家庭收入5.21萬元，402個羊單位的牲畜，平均每個家庭需要花費6.8萬元進行飼料的補充，家庭收入和生產經營的支出的比例有些失調屬于中度脆弱。

（4）重度脆弱樣本分析。重度脆弱樣本有22個，占所有樣本比例20.00%，該類家庭牧場平均草場面積400 hm2，家庭收入6.6萬元，382個羊單位的牲畜，平均每個家庭需要花費11萬元進行飼料的補充。家庭收入和生產經營的支出存在嚴重的逆差，相對于重度脆弱家庭更加嚴重，脆弱性較高。比如編號為50號的家庭牧場擁有草場466.67 hm2，飼養了550個羊單位的牲畜，家庭年收入3萬元，但是需要花費9萬元購買補充飼料，養殖成本過高是該家庭牧場屬于重度脆弱家庭的主要原因。

（5）極度脆弱樣本分析。極度脆弱樣本有9個，占所有樣本比例8.18%，該類家庭屬于重度脆弱，平均草場面積386.67 hm2，家庭收入6.6萬元，477個羊單位的牲畜，平均每個家庭需要花費12萬元進行飼料的補充。該類家庭脆弱性較高的主要原因就是生產成本高，比如10號家庭，該牧戶只有66.67 hm2草場，但是飼養了880個羊單位的牲畜，每年需要花費16萬元進行飼草料的補充，由于本身草場較小，所以該家庭屬于重度脆弱類。

4 家庭牧場災害脆弱性的微觀原因分析

4.1 收入來源單一，養殖生產成本過高

草原牧區的家庭牧場大多以傳統畜牧業生產為主，收入來源單一，“靠天養畜”的狀態非常容易受到草原災害的影響。養殖生產成本高的家庭牧場主要有2類：一類是草場面積雖然很大，但飼養牲畜頭數多；還有一類是草場面積小，大多需要外購飼草料。購買牧草飼料，大大增加了家庭牧場的支出成本。尤其是遇到災害，牧草價格會上漲，但為了讓牲畜順利度過災情，價格再高也得購買。調研中發現，購買草料占據牧民養殖生產成本的很大部分，購買草料越多，生產成本越高，收入相應會大幅度減少，甚至出現負收入。養殖成本過高、造成高負債率仍然是導致家庭牧場陷入重度和極度脆弱區間的主因。每年入不敷出，年年借貸，年年還貸，形成惡性循環。當出現突發災害或巨災發生的情況，家庭狀況會更加惡化，甚至直接進入貧困狀態或者返貧［8-11］。

4.2 勞動力不足、年齡層偏大、文化程度低

在入戶問卷的樣本中，70%的受訪牧戶年齡層在45歲以上，人口老齡化問題較嚴重，很少有年輕人留在牧區從事畜牧業生產活動，大量年輕勞動力流失。牧民年齡層偏高，身體素質、文化素質遠不及青壯年。牧區整體勞動力素質下降，勞動生產率上升空間小，對市場信息反應靈敏度低，畜牧業生產大多依靠經驗生產的粗放式經營方式，效益、收入低，自身脆弱性、風險水平高。受訪牧戶文化水平普遍較低、創新意識不強、新事物新科技接受接受能力較弱，自我提升空間小，對科學防災減災知識接受能力低，規避風險能力差。

4.3 轉移風險能力弱

在調研的110個家庭牧場樣本中，大多數牧民缺乏自主防范風險和規避風險的意識，風險防范意識淡薄，對政策性保險不了解、投保積極性不高，而且還抱有依賴心理，認為如果發生災害，政府會提供救濟，發放補貼，沒有必要自行購買保險。牧民收入水平普遍較低，也限制了購買保險的意愿與能力。

5 家庭牧場進行有效災害風險管理的主要措施

5.1 提高自我保障能力

家庭牧場既是草原牧區一個小的社會單位，也是微觀經濟單位，雖然不可能像政府或企業等大組織那樣有規模地開展風險管理活動，但可以通過家庭成員的辛勤勞作實現財富積累，增強自我補償能力，轉變傳統消費觀念，加強儲蓄，實現自我保障的目的。積極轉變傳統觀念，拓展多元化收入渠道，獲得更多的工資性收入。

5.2 轉移風險

草原災害風險在草原牧區是難以完全避免的，規避可能遭遇的災害風險、對其可能造成的損失，做出必要的保險支出等財務安排，對轉移風險是非常有效的。轉移風險就是將風險轉移到自身以外的實體上，主要指通過參加保險來轉移風險。保險是增強經濟韌性的主要手段之一，在發生災害損失時，可將風險轉嫁給保險公司，從而獲得轉移型經濟補償，提升抗風險沖擊的能力。牧民參保可解決牧區氣象災害風險多方分擔機制問題，幫助家庭牧場有效轉移風險和降低風險危害。

5.3 樹立重視以微觀家庭牧場為主體的防災、減災新理念

隨著氣候的變化和不確定性風險因素的增加，以應急和救助方式為主應對災害的方式、只重視政府和大組織的觀念，已經不符合當今形勢發展的要求，需要進行應對策略的調整。應鼓勵引導微觀個體樹立以自身為主體的防災減災的新理念，加強自身防災減災的能力，變被動為主動，減輕人員和財產的脆弱性，將災害風險帶來的損失降到最低。

5.4 探索建立多元化經營模式，降低牧民脆弱性

結合牧區特點和地區實際，建立專業合作社，再由嘎查成立聯合社將其他專業合作社統一整合，做好科學管理及服務管理工作。牧民以牲畜或草場入股，尤其對于缺乏勞動力或者年齡層偏高的牧戶來說，以股份制的形式加入專業合作社，家里的草場或牲畜交給專業合作社的人員打理，既減輕了生產負擔，又可以獲得分紅收益，很大程度上降低了處于重度和極度區間牧戶的脆弱性。探索家庭牧場、家庭牧場+合作社等多元化新型股份制合作社重組模式，因地制宜，結合地理標志保護產品認證契機，發展當地畜產品加工業、特色文化旅游業，多措并舉，增加合作社經營性收入，提高畜牧業的經濟效益，保障社員收益，進一步降低牧民的脆弱性，增強抵御災害風險的能力。

6 結語

以草原牧區家庭牧場這個微觀尺度進行災害脆弱性分析，不僅可以幫助家庭牧場了解遭受災害風險的可能性與抵御風險的能力，以此尋求災害損失最小化，并為家庭牧場做好自身的災害風險管理奠定了基礎，更重要的是還能為地方政府的防災減災與災害風險管理工作提供重要數據參考［12-13］。第一，有助于合理核定救災費用。救災政策的制定與救災費用的發放是按照政府部門對于災害發生的危險程度及當地管理需求綜合制定的，影響政府救災費用核定的主要因素是災害發生的損失情況及政府的財政狀況。通常情況下，災害越嚴重，財政救災資金的撥付越多；災害越輕，資金的撥付越少。因此，可以在財政資金有限的狀況下，依據數據庫提供的數據支持，科學合理地制定救災、救助標準。第二，地方政府在風險管理及防災減災中具有舉足輕重的作用。脆弱性分析數據庫的開展有助于提升整體防災減災與抵抗風險的能力，為政府風險管理工作提供扎實的數據支撐，直接或間接地降低災害發生的危害，可以做到災害發生重點區域、受災重點人口提前預判，減少損失，提高地方政府與當地牧民的經濟效益。

參考文獻

［1］ 國家發展改革委，農業部.牧區草原防災減災工程規劃（2016—2020年）［A］.2016.

［2］ 王宗禮，孫啟忠，常秉文.草原災害［M］.北京：中國農業出版社，2009.

［3］ 蘇尼特左旗人民政府.蘇尼特左旗地理環境［EB/OL］.［2021-07-26］.http：//www.sntzq.gov.cn/dsgk/202104/t20210427_2631112.html.

［4］ 蘇尼特右旗人民政府.旗情概況［EB/OL］.［2021-08-06］.http：//www.sntyq.gov.cn/zjxs/xsgk/qqgk/.

［5］ 邢燕玲.荒漠化草原區牧戶應對災害的對策比較研究：以蘇尼特右旗為例［D］.呼和浩特：內蒙古大學，2014.

［6］ 龍鑫，成升魁，甄霖，等.水土資源對旱澇災害的承險脆弱性研究方法探討［J］.資源科學，2010，32（5）：1000-1005.

［7］ 塔娜，巴根.基于家庭牧場的草原災害脆弱性評估分析［J］.產業與科技論壇，2020，19（16）：122-123.

［8］ 郭佳.內蒙古典型草原旱災承災體脆弱性評價研究：以阿巴嘎旗為例［D］.呼和浩特：內蒙古師范大學，2013.

［9］ 李治國，韓國棟，趙萌莉，等.家庭牧場研究現狀及展望［J］.草業學報，2015，24（1）：158-167.

［10］ 丁勇，牛建明，陳立榮，等.家庭牧場復合生態系統可持續發展評價［J］.水土保持通報，2008，28（2）：173-179.

［11］ 康海琪，劉芳，何忠偉.內蒙古家庭牧場面臨的問題與對策［J］.中國奶牛，2016（2）：35-39.

［12］ 鄭功成.以損失最小化為目標的災害經濟學［J］.財會研究，2010（9）：16-17.

［13］ 徐娟.災害經濟學中的減災投入與成本問題［J］.災害學，2006，21（2）：103-105.