從有效辯護看律師忠誠義務

王毅彬

（中國政法大學法學院，北京 100086）

有效辯護的概念是“舶來品”，從辯護律師的職業素養和勤勉工作以及辯護結果等多個方面來合力實現辯護的有效，體現著對被告人、犯罪嫌疑人辯護權利的尊重和保障，是刑事訴訟的追求目標。我國現行法律將律師定義為“為當事人提供法律服務的執業人員”，維護當事人的利益就是其最重要的職業目的，因此，忠誠于當事人的義務就是辯護律師的第一職業倫理。有效辯護不僅是律師忠誠義務的組成部分，同時也是忠誠義務的法律保障。尊重并按照當事人的意志開展工作，自始至終忠于當事人的利益，實現辯護的有效和真實，是刑事訴訟和辯護律師的不懈追求。

一、有效辯護的內涵和價值

（一）有效辯護的內涵

有效辯護是指辯護律師給犯罪嫌疑人、被告人提供了具有法律意義的幫助，如果律師不能給予追訴人提供幫助或者律師提供的幫助是無意義的，那這種辯護就不能被稱之為有效辯護。構成有效辯護的律師至少應當具備如下幾個標準：（1）有一定的法律專業素養，熟悉刑事辯護業務，了解掌握與犯罪嫌疑人、被告人被起訴罪名相關的法律規定和刑事法律政策；（2）有相當的溝通技巧，能夠與犯罪嫌疑人、被告人及其親屬、公安、檢察院、法院進行合法有效的溝通；（3）對犯罪嫌疑人、被告人負責，包括：告知追訴人享有的權利，簽署或不簽署認罪認罰具結書的后果，解讀相關法律政策，預測量刑結果，提出程序建議和辯護方案供犯罪嫌疑人、被告人選擇等；（4）調查案件真相，核實相關證據，關注案件進展，向相關機關表達犯罪嫌疑人、被告人訴求；（5）形成明確的辯護思路，運用適當的辯護技巧和策略，提出合理的辯護意見，盡最大努力維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益等。

（二）有效辯護的價值

1.尊重和保障當事人的辯護權利。“尊重和保障當事人的合法權利”是司法文明的重要標準，這一司法原則指導刑事訴訟的立法，貫穿刑事訴訟的始終。根據有效辯護的要求，犯罪嫌疑人、被告人有權自行辯護和委托辯護，在符合指定辯護的條件之下，有關機關有義務通知法律援助機構指派律師保障其辯護權。由于刑事訴訟的構造問題，公權力機關侵害犯罪嫌疑人、被告人的現象時有發生，尤其是在偵查階段，偵查機關會采用欺騙、脅迫等手段，在犯罪嫌疑人未對相關罪名有明確認知的情況下，強迫其認罪，造成冤假錯案。因此，刑事訴訟法有必要在一定程度上向弱勢一方進行傾斜。有效辯護也是尊重和保障當事人合法權利的一部分，只有辯護實質有效，才能減少冤假錯案的發生，提高司法效率，減少司法資源的損耗，促進社會公平正義。“經過辯護的邪惡，才能夠被證明為真正的邪惡”［1］。刑罰剝奪人的自由甚至生命，是最嚴厲的懲罰方式，必須保持足夠的謙抑性和正當性，才能得到認可。

2.改革和完善訴訟制度。刑事訴訟中，控辯雙方實力懸殊，受到追訴的犯罪嫌疑人，被告人大多處于羈押狀態，人身自由受到限制。在這種情況下，當事人僅憑自己的力量很難進行充分的事實還原和證據收集，同時，大多數犯罪嫌疑人、被告人并沒有接受過系統嚴密的法學教育，對于相關法律缺少基本的了解，很難運用法律武器有效維護自己的合法權利，要求其對公訴機關的指控進行有效抗辯更是天方夜譚。“審判中立只有在律師辯護的刑事案件中才能真正地得以實現”［2］，突出辯護律師的地位，在審判階段集中解決案件的爭議，讓有效辯護在司法的改革和完善中起到重要的作用。公平正義是法律的永恒追求，只有司法的結果是公平正義的，法律才能被公眾接受和信仰。

3.律師職業倫理的重要內容。在刑事訴訟中，辯護律師和被告人共同行使辯護權，律師必須在法律允許的最大范圍之內維護犯罪嫌疑人、被告人的權利和利益。實踐中存在部分律師在辯護中消極懈怠，使得刑事辯護流于形式，甚至存在違反律師職業倫理，利用輿論影響案件審判、人身攻擊案件主審法官、公然違反法庭秩序等惡劣行徑，這些做法不符合律師職業倫理中“忠誠”“勤勉”的要求。有效辯護可以根據律師的實際工作情況建立起對于律師的評價機制，并進行獎勵和懲戒，在這一過程中提升律師的職業形象，增加社會對于律師行業的認可度，促進律師行業良性發展。

二、辯護律師應當堅守的忠誠義務

（一）辯護律師忠誠義務的含義

所謂“忠誠義務”的含義，筆者傾向于陳瑞華教授的定義：“是指辯護律師應將維護犯罪嫌疑人、被告人的利益作為辯護的目標，盡一切可能選擇有利于實現這一目標的辯護手段和辯護方法。在刑事辯護實踐中，辯護律師無論是做出無罪辯護、罪輕辯護、量刑辯護還是做出程序性辯護，都是出于維護嫌疑人、被告人利益的考慮，追求對其有利的訴訟結局”［3］。忠誠義務有兩個層面的含義，一方面，律師所做的一切行為都必須對當事人有益，盡職盡責提供有效辯護，尊重當事人的決定；另一方面，律師要恪守職業底線，不能做出有損當事人利益的行為。

1.積極的忠誠義務。積極的忠誠義務首先要求律師提供合格的法律服務，律師要熟練掌握法律知識，具備律師專業技能，在參與案件之前進行充分的準備，盡最大的努力說服裁判者接受自己的辯護意見，這也是有效辯護的基本要求。如果律師最終并未說服裁判者接受其辯護意見，也不能就此認定為律師對當事人未盡忠誠義務。但是如果律師未能盡職盡責，甚至主動損害了當事人利益，比如律師未會見當事人，未進行充分的閱卷和調查取證，對案件基本事實和關鍵證據不熟悉，造成辯護的重大失誤，導致應進行罪輕或無罪辯護而未做，這就是典型的無效辯護，是嚴重違反律師職業倫理的行為。

律師積極的忠誠義務還包括必須尊重當事人的意志，辯護權的核心是被告人，律師只是被告人行使辯護權的輔助者。但部分律師受獨立辯護理論的影響，認為從專業和經驗的角度考慮，出于“維護當事人利益”考量，在未與被告人達成一致時就擅自確定辯護策略，提出辯護意見，忽略被告人真實想法。這與律師的忠誠義務相悖。正確的做法是，當辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人的觀點不一致時，辯護律師首先應當與犯罪嫌疑人、被告人進行充分有效的溝通，同時從專業的角度出發，就有關事實、證據、法律適用方面的分歧進行分析解釋，善意提醒訴訟風險和不利后果。最后，如果犯罪嫌疑人、被告人仍然堅持自己的觀點，辯護律師最終仍應尊重犯罪嫌疑人、被告人，但可與犯罪嫌疑人、被告人協商解除委托關系。律師違背當事人的意志，提出不利于當事人的辯護意見當然不合理。那么，如果律師違背當事人意志，但提出的是有利于辯護人的意見呢？對于這個爭議，如果唯結果論，就沒有問題，畢竟無論是當事人還是辯護律師都希望能夠最大程度上維護當事人的利益，在實踐中，幾乎所有的律師都以當事人不懂法律、不了解情況而認為只要有利于當事人，違背其意志是可以的。這種與當事人“同室操戈”的辯護行為，是不符合忠誠義務的［4］。

2.消極的忠誠義務。消極的忠誠義務要求律師不得損害當事人的權益。陳瑞華教授認為，律師一旦不能進行有效的辯護，就已經算是在損害當事人的利益了。但是本文中違背消極的忠誠義務指律師做出一定主動行為損害當事人利益。刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人本身就在控辯關系中處于不利地位，辯護律師的加入是在一定程度上平衡雙方的實力，讓雙方能夠公平合理地對抗，最終由法官居中裁決。

律師最常見的消極義務就是保密義務，辯護律師在職業活動需要對案件相關情況有充分的了解，律師也是普通公民，有對其所知的真實情況予以作證的義務。但法律賦予了辯護律師特免權，律師也有權利就其在辦案過程中得知的信息不被強迫作證，除非有損國家利益、公共利益和嚴重傷害他人人身或財產權益。保守秘密同樣也是維護律師信譽的需要，當事人和律師之間的委托關系也是一種信任關系，雙方只有在刑事程序的始終都保持著高度信任，相互配合，才能使辯護達到最佳效果。如果當事人的信息被律師隨意泄露，雙方就會失去合作的信任基礎，整個律師行業也會遭受公眾的質疑。

（二）辯護律師忠誠義務的界限

1.維護憲法和法律的正確實施。律師是法律職業共同體的重要組成部分，負有比普通公民更高的普法守法義務。《律師法》第二條規定：律師應當維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。律師根據案件的事實和證據，做出有效的辯護，貫徹刑法“法無明文規定不為罪”的原則，是維護憲法和法律正確實施的應有之義。維護社會的公平正義是人類法治永恒的追求目標，作為法律工作者，律師也有維護社會公平正義的責任。法官和檢察官是通過懲罰犯罪，保護人民的方式追求正義，而辯護律師則是通過保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益的方式來維護正義。司法實踐中律師忠誠義務和維護法律正確實施的義務可能產生沖突，比如：犯罪嫌疑人、被告人在與律師會見的過程中未將全部事實告知律師，但律師在閱卷和調查取證中發現了這一事實，在這種情況下，律師就要改變原本的辯護策略，重新根據案件事實進行辯護。

2.不得有損司法廉潔。法官和檢察官是孤獨的職業，為了保障他們的獨立性，絕大多數的國家都禁止律師與法官、檢察官與律師或當事人有私下的交往。2021 年2 月至6 月全國政法隊伍第一批教育整頓，排查了黨的十八大后14.9萬名離任法官、檢察官的從業狀況，重點篩查離任后從事律師職業的7640人，發現違規從事律師職業的達2044人。2020年12月，海南省高院原副院長張家慧涉嫌受賄、枉法裁判、詐騙案落槌宣判，37名行賄人中竟有18人是律師；2021年，山東省濟南市中院原副院長孫永受賄案中，25名律師涉案卷入，且不乏當地的知名律師［5］。很多時候當事人聘請某位律師，并不在意其法律功底是否深厚，辯護技巧是否高超，而是關注其人脈關系是否足夠“神通廣大”，能否借助法律之外的因素給案件帶來更好的結果，實質上就是律師與負責案件的法官、檢察官有無特殊關系。很多時候會在律師費之外另外付給辯護律師一筆費用，用于“運作”“打點”。如果縱容這種不正當交往發生，將極大損害司法廉潔和司法聲譽，控辯對抗不再是相互交鋒，而變成了“桌下協議”。2021年9月30 日，“兩高一部”出臺《關于建立健全禁止法官、檢察官與律師不正當接觸交往制度機制的意見》《關于進一步規范法院、檢察院離任人員從事律師職業的意見》，為律師和法官、檢察官的交往設置了具體界限。

3.不得挑戰司法尊嚴。刑事辯護是控辯雙方的對抗，最后法官居中裁判，雙方的目標都是說服法官接受自己的意見。近些年來，刑事辯護中出現了一些“死磕派”的律師，他們的辯護策略并不從傳統的事實、證據等方面入手，也不在意犯罪嫌疑人、被告人是否有坦白、自首、立功等減刑情節，而將主要注意力集中在“對訴訟證據的小題大做、對訴訟程序的吹毛求疵、對法律規定的斤斤計較”。律師保護當事人的合法權益，據理力爭，與檢察官展開激烈的對抗和交鋒，是刑事訴訟的追求目標，但是劍走偏鋒地采用“死磕式”辯護，對一些小的瑕疵“緊追不舍”，雖然可能會在個案中獲益，但是從更長期的發展來看，這種帶有對檢察官、法官攻擊性質的辯護策略對于說服他們并無益處，甚至可能將自己卷入另一場訴訟的漩渦之中。法律職業倫理對律師的行為有所規范，如不得侮辱、誹謗、脅迫、毆打司法工作人員；不得聚眾哄鬧、沖擊法庭等，律師應當遵守這些行為規范，以自己的知識、經驗、技巧和能力幫助犯罪嫌疑人、被告人。

（三）忠誠義務與獨立辯護

1.獨立辯護與律師忠誠義務的矛盾。司法實踐中經常出現辯護律師與當事人在辯護意見和辯護策略上相左且不可調和，此時律師應當堅持自己的專業判斷，還是應該遵循當事人的意志？律師在案件分析、法律適用上更具專業性，完全信任律師可能會得到更好的辯護結果，但辯護的目的是為了當事人的利益，尊重當事人的意志應當是律師辯護過程中始終堅持的原則。

獨立辯護理論強調律師在維護法律正確實施方面的作用，而選擇忽視辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人實質上是一種“委托關系”。因為犯罪嫌疑人、被告人法律知識欠缺，人身自由受限，所以委托專業人士幫助自己實現辯護權，維護自己的合法權益。律師作為被委托方，應忠誠于犯罪嫌疑人、被告人。獨立辯護可能導致控辯力量進一步失衡，律師原本的目的是幫助羸弱的犯罪嫌疑人、被告人，但是辯方內部出現矛盾會導致無法形成辯護合力，使得控辯對抗未發生之前就產生內部沖突，破壞了雙方的信任關系，動搖雙方的合作基礎，辯護律師甚至客觀上成立控方的助力，成為了“第二公訴人”，進一步損害犯罪嫌疑人、被告人的利益。

2.忠誠義務對獨立辯護的限制。從律師職業倫理的角度來講，忠誠義務是最重要的職業倫理，要盡最大能力維護犯罪嫌疑人、被告人利益，因此必須對獨立辯護予以一定的限制。學者之間對此有不同的看法，有學者提出在辯護目標上應當尊重被告人意志，但在辯護策略上可適度獨立于當事人；在事實問題上應尊重被告人意見，在法律問題上可適度獨立于當事人［6］。

賦予當事人最終決定權，就是在犯罪嫌疑人、被告人和辯護律師在進行充分的溝通協商后仍無法達成一致時，最終仍由當事人做出決定，辯護律師只能選擇接受或者在符合法律規定或與委托方協商一致后退出委托關系。有觀點認為賦予被告最終決定權將會極大損害辯護律師的專業自主權，其實不然，律師仍舊可以充分發揮主觀能動性，自主地為案件辯護做準備，最終決定權會“鞭策”律師經常性地就證據收集、事實還原、案件進展、辯護意見和策略的選擇與犯罪嫌疑人、被告人保持溝通，以免自己的工作在最后階段被否決，實質上對于辯護效率的提高起到了積極的作用。

以尊重當事人的意志為原則，建立律師退出機制。首先，要明確律師的告知義務，辯護律師在辦案過程中，要及時告知案件進度，通過會見、閱卷、調查取證分析案情，提出專業的辯護意見，幫助犯罪嫌疑人、被告人做出理性的抉擇。其次，律師在辯護過程中，需要充分了解犯罪嫌疑人、被告人的真實需求，其制定的辯護策略必須得到當事人的認可，要對具體內容和風險進行講解。最后，如果辯護律師窮盡手段仍無法說服當事人，應當合理地退出委托關系，并與下一任辯護律師做好案件材料的交接工作。

3.辯護律師的獨立性。2017 年全國律協通過的《律師辦理刑事案件規范》第五條規定：律師擔任辯護人或為犯罪嫌疑人提供法律幫助，依法獨立進行訴訟活動，不受當事人的意志限制。盡管獨立辯護理論不可取，但是辯護律師也不能對犯罪嫌疑人、被告人的想法言聽計從，全盤接受，至少應當擁有一定的專業自主性。律師作為法律專業人士，其行為應當由律師親自實施，具體效果也應當由專業人士進行評判。辯護律師本身擁有自己的利益訴求，如名望、經濟利益、職業責任和社會公德等，犯罪嫌疑人、被告人更多的是想要洗刷冤屈、降低時間和金錢成本，因此，辯護律師和當事人的利益并非是完全一致的，律師應當保留其一定的獨立性和專業上自主性。對于犯罪嫌疑人、被告人不明智的決定，辯護律師有義務進行規勸和說服，對于當事人提出的不合法要求，辯護律師有權予以拒絕，甚至在一些情況下負有揭露義務。同時，出于對當事人意志的尊重，辯護律師已經向當事人說明了風險和不利后果之后，被追訴人仍表示信任律師，放棄決定權的，律師做出的決定也是合法有效的。

三、有效辯護與忠誠義務

（一）有效辯護是積極的忠誠義務的一部分

《律師法》《律師職業道德和執業紀律規范》等文件中大多數對于律師義務的規定都可以被劃歸到律師忠誠義務中，有效辯護也是律師忠誠義務的一部分，且屬于前文所述積極的忠誠義務的一部分。

刑事辯護涉及到犯罪嫌疑人、被告人的生命、自由、財產等，需要合格的刑事辯護律師進行有效的辯護，在有效辯護和忠誠義務的共同要求之下，律師至少應該做到以下幾個方面：（1）對待案件勤勉盡責，窮盡一切手段調查案件事實、收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實，努力說服法官接受辯護意見。（2）溝通交流義務，辯護律師除了告知當事人有關辯護思路、辯護策略以外，也應當及時告知案件的進展，對于當事人的提問及時答復，提供咨詢意見。出于表達能力或對自我的保護，當事人可能不會將案件的全部細節告知偵查機關或檢察機關，國家機關可能也會在案卷記錄中出現漏記、錯記的情況，為了掌握更為詳盡的案件細節，需要辯護律師與當事人進行有效地溝通。（3）會見、閱卷和調查取證義務，這三項工作被稱為刑事訴訟的“老三難”但同時也是有效辯護的關鍵，辯護律師應當在與國家機關及其工作人員的交往中注意方式方法，在法律規定的范圍內盡可能翔實地了解案件情況。

（二）有效辯護必須尊重當事人的意志

理性的辯護律師，一方面在程序的選擇上應當起到建議而非決策的作用，不能代替犯罪嫌疑人、被告人進行程序的選擇。另一方面，應當抓住審前辯護的契機，而不是在庭審中使獨立辯護走向絕對化［7］。在“李莊案”二審期間，李莊本人已經表示認罪，但辯護律師堅持做無罪辯護。這一舉動頗具爭議。一部分學者認為，律師與被告之間“大唱對臺戲”導致辯護效果大打折扣，最終損害的是犯罪嫌疑人、被告人的利益。另一部分學者和律師認為法律紛繁復雜，經過特殊訓練，擁有豐富經驗的辯護律師更能保護犯罪嫌疑人、被告人的利益。

基于獨立辯護論所形成的辯護沖突是尊重當事人意志的積極忠誠義務與傳統二元模式下對法庭公益義務之間矛盾的產物。獨立辯護理論確實存在一定的合理之處［8］，但是，如果單一地強調律師獨立地位，要求律師對法庭保持誠實，將可能棄當事人利益于不顧，偏離律師職業倫理的本質。在刑事案件中，因為有從寬和簡化程序的條件存在，辯護律師和犯罪嫌疑人、被告人的意見很有可能出現沖突，應該堅持獨立辯護原則還是尊重當事人意志？面對刑事程序，被告人經常會處于一種不知所措狀態，此時辯護律師應當先安撫被告人的情緒，了解案件的實際情況。在法官的支持之下，與檢察官就被告人有罪或無罪，此罪或彼罪展開辯論，在尊重被告人的真實意志基礎之上實現犯罪嫌疑人、被告人利益的最大化的保護。正如有學者所言：“辯護人的輔助性和獨立性是一個不可分割的整體，辯護人的雙重屬性共同塑造了辯護人的行為準則。輔助性主要限定辯護人辯護行為的整體目標，獨立性則調整辯護人辯護行為的內容和方法。二者并不存在直接沖突。”［9］犯罪嫌疑人、被告人擁有對辯護觀點、辯護策略和辯護意見的最終決定權，但這并不妨礙律師發揮主觀能動性，自主地準備辯護。

尊重當事人的意志是有效辯護的應有之義，體現了對于當事人人格尊嚴和自決權的尊重，犯罪嫌疑人、被告人是案件結果的最終承擔者，即使他的選擇最終是不利，也應當被理解，法律最終仍將落腳于對人格的尊重。有效辯護不僅要求辯護律師在技術上的稱職、在案件結果上的優勢，還在于辯護律師要協助當事人參與到辯護權的行使中，以使其做出選擇維護其尊嚴。

（三）有效辯護是律師忠誠義務的法律保證

辯護律師無論是接受當事人的委托還是接受法律援助機構的指派，都將與作為當事人的犯罪嫌疑人、被告人構成民事上的委托代理關系。刑事案件中的律師—當事人關系既有一般性，又有特殊性。

一般性體現在律師所具有的辯護人身份是基于委托才產生的，犯罪嫌疑人或其近親屬要與辯護律師所屬的律師事務所簽訂授權委托書，授權委托書具有委托代理合同的形式和效力［10］。合同一經簽訂，即產生委托代理關系。辯護律師就應當在委托人授權的范圍內行使辯護權，包括實體上的和程序上的。根據民事委托關系的一般原理，代理人必須在被代理人授權范圍之內進行活動，因此辯護律師的辯護行為必須在代理合同或與被代理人約定的范圍內行使，即必須尊重當事人的意志，辯護律師如何行使辯護權、在哪種程度上行使辯護權都必須與當事人進行協商，當事人必須充分參與到辯護權的行使當中來并擁有最終決定權。特殊性體現在民事代理中可分為“一般權限代理”和“特殊權限代理”，后者代表當事人處分實體性權利，如變更、放棄訴訟請求。在刑事訴訟中，辯護律師不會被賦予這樣的代理權限，盡管辯護律師與當事人的關系屬于一種委托代理關系，但辯護律師不得以被告人的名義從事辯護活動，只能以“辯護人”的身份。在被告人在場的情況下，利用自己的專業知識，協助被告人行使的是由被告人授予的、其本人享有的辯護權的一部分。當辯護律師和犯罪嫌疑人、被告人意見相左，且犯罪嫌疑人、被告人提出的觀點合理，辯護律師也應當尊重并采納。當兩位辯護律師的意見發生沖突時，辯護律師之間應當先進行協商，協商一致后再告知犯罪嫌疑人、被告人，若辯護律師之間無法達成一致，則應當將兩種方案都據實向犯罪嫌疑人、被告人解釋，最終由犯罪嫌疑人、被告人做出決斷，切忌未經犯罪嫌疑人、被告人同意便著手辯護工作，出現“各辯各的”“相互拆臺”等情況，最終折損犯罪嫌疑人、被告人利益。最后，如果辯護律師在盡溝通說服義務后仍無法與犯罪嫌疑人、被告人達成一致，應退出委托關系，但應當將因辯護律師退出而給犯罪嫌疑人、被告人帶來的利益損害降到最低，辯護律師應將退出決定提前告知犯罪嫌疑人、被告人并通報有關國家機關，與下一任辯護律師做好工作交接，履行后合同義務等。

有效辯護是律師忠誠義務的重要組成部分，無論是從形式抑或是結果的角度來看，有效辯護都必須要求律師具備相當的職業水平，勤勉的職業行為和忠誠于當事人的職業態度。在刑事辯護中，被告人才是“第一辯護人”，律師只是合理運用自己的專業知識，提供辯護策略，幫助被告人做出選擇，但由于當事人的力量與控方差距實在過大，沒有辯護律師的有效幫助，指望被告人通過“自行辯護”來維護自己的合法權益是不現實的。忠誠義務是律師最重要的職業倫理，有效辯護是刑事辯護的必然發展方向，忠誠義務和有效辯護都必須深入辯護律師的職業理念，落實到職業行為之中。