法律關系視角下的案外人異議之訴

楊秀清

〔摘要〕案外人異議之訴作為保障案外人免受法院不當執(zhí)行影響的執(zhí)行救濟制度，經(jīng)歷了從無到有的過程。由于我國的執(zhí)行救濟制度并非理性建構的產(chǎn)物，而是以回應實踐需求為導向產(chǎn)生與演進的，難免產(chǎn)生與民事訴訟理論以及現(xiàn)行立法之間的不合。進一步完善案外人異議之訴制度應回歸法律關系這一法學基本理論范疇，在明確區(qū)分法律關系中的“權利與義務”關系與“權力與責任”關系的基礎上，以解構相關主體之間法律關系的基本形式為視角對案外人異議之訴的制度邏輯重新予以闡釋，明確案外人為排除對執(zhí)行標的的執(zhí)行措施，可直接對債權人提出異議之訴，無須以案外人異議作為前置程序；且債務人對案外人異議理由予以爭執(zhí)時，將現(xiàn)行司法解釋確立的對案外人異議之訴與案外人確權訴訟適用共同訴訟，修正為適用訴的合并制度，以實現(xiàn)案外人異議之訴自身及其與民事訴訟法的邏輯自洽。

〔關鍵詞〕案外人異議之訴，法律關系，案外人異議前置，訴的合并

〔中圖分類號〕D924.1 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004- 4175（2023）03-0014-11

民事強制執(zhí)行是國家公權力介入私人生活的場域，執(zhí)行的合法性與正當性是其應有的價值追求。民事強制執(zhí)行法以被執(zhí)行人的責任財產(chǎn)為強制執(zhí)行正當性的實體法基礎，未受到正當程序保障且對不利于己的財產(chǎn)權利外觀的形成不具有可歸責性的案外人不應承擔容忍強制執(zhí)行的義務，也是民事強制執(zhí)行正當性價值的應有之義。因此，一旦法院基于財產(chǎn)權利外觀采取強制執(zhí)行措施所針對財產(chǎn)的權利人并非被執(zhí)行人，而系案外人時，理應賦予案外人通過訴的審判程序?qū)?zhí)行標的主張足以排除執(zhí)行的實體權利，從而免受不當執(zhí)行的救濟性權利。案外人異議之訴也因此成為《民事強制執(zhí)行法》制定過程中引起關注的重點問題之一。《民事強制執(zhí)行法（草案）》第89條第1款延續(xù)《民事訴訟法》第234條規(guī)定的“案外人執(zhí)行異議+異議之訴”的立法模式，將法院對案外人異議的程序性審查作為案外人異議之訴的前置程序。就司法實踐的運行而言，這一立法模式可以通過程序性審查過濾一部分異議，提高執(zhí)行效率。然而，從案外人異議之訴的應有制度邏輯以及基于案外人提出異議之訴所形成的訴訟法律關系這一基本法學理論范疇的視角審視現(xiàn)行立法模式，將法院對案外人異議的程序性審查作為案外人異議之訴的前置程序是否符合民事訴訟法的基本原理，值得商榷。

一、“案外人執(zhí)行異議+異議之訴”立法模式的演進邏輯

我國現(xiàn)行民事訴訟法是在1982年《民事訴訟法（試行）》的基礎上經(jīng)過四次修改完善形成的，“案外人異議+異議之訴”立法模式的形成離不開執(zhí)行救濟制度的立法演進。《民事訴訟法（試行）》之前，我國經(jīng)濟發(fā)展水平很低，私營經(jīng)濟弱，以公有制經(jīng)濟為主體長期實行的高度集中的計劃經(jīng)濟體制，是一種通過國家權力調(diào)整和規(guī)劃社會經(jīng)濟活動的體制與制度，且當時的社會關系相對簡單，道德自律在維系社會關系穩(wěn)定與社會誠信方面發(fā)揮著巨大作用，在此背景下制定的《民事訴訟法（試行）》以國家本位主義作為基本指導思想，因為人民法院是國家的審判機關，執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，用一定的強制措施來迫使不履行義務的人履行義務，保護合法的權益，是人民法院的職責〔1〕428。在此觀念指引下，基于國家政策的需要來制定、設計法律，從國家的立場處理法院與當事人之間的訴訟權利義務關系，也就不可能產(chǎn)生現(xiàn)代意義的執(zhí)行救濟制度，僅在第162條規(guī)定了案外人對執(zhí)行標的異議及法院的審查，即“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出異議的，執(zhí)行員應當進行審查。無理由的，予以駁回；有理由的，報院長批準中止執(zhí)行，由合議庭審查或者由審判委員會討論決定。”可見，當時的執(zhí)行異議，主要是為了保護案外人的合法權益，是為了糾正已經(jīng)生效并且開始執(zhí)行的錯誤的法律文書。

改革開放促使我國的經(jīng)濟體制由計劃經(jīng)濟走向有計劃的商品經(jīng)濟，民商事訴訟案件數(shù)量快速增加，而審判人員專業(yè)素質(zhì)的參差不齊一定程度地影響裁判文書的質(zhì)量。此外，進入強制執(zhí)行程序的案件數(shù)量越來越多，債務人規(guī)避逃避執(zhí)行的手段也層出不窮，執(zhí)行難問題已經(jīng)顯現(xiàn)。為了應對社會需要，在1991年制定正式的《民事訴訟法》時，執(zhí)行制度得以進一步完善。但由于執(zhí)行制度在當時主要著眼于執(zhí)行措施的強化，而非執(zhí)行保障措施，在這一價值取向之下，執(zhí)行救濟自然不會為人們所重點關注〔2〕。1991年《民事訴訟法》第208條①只是在《民事訴訟法（試行）》第162條的基礎上，將原來司法實踐中案外人異議有理由可能引起的法律后果以法律規(guī)定的方式加以明確，即“如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤，按照審判監(jiān)督程序處理。”而法院對案外人異議的程序性審查未發(fā)生變化，并且即使案外人異議理由成立，立法所規(guī)定的法律后果也是指向?qū)Ψㄔ荷袥Q、裁定的審判監(jiān)督。隨著改革開放的縱深發(fā)展和市場經(jīng)濟的確立，社會關系與法律關系日趨復雜化，伴隨著“執(zhí)行難”這一社會頑疾，又出現(xiàn)“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象。為了回應解決“執(zhí)行難”與“執(zhí)行亂”的社會需求，2007年修正《民事訴訟法》第204條，在1991年《民事訴訟法》第208條的基礎上，進一步根據(jù)執(zhí)行標的與執(zhí)行根據(jù)的關系將案外人對執(zhí)行標的異議的法律后果細化為兩種，即“案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。此外，2007年修正《民事訴訟法》第202條增加了“當事人、利害關系人對法院執(zhí)行行為違法的異議”。②至此，我國民事訴訟法不僅明確區(qū)分了程序性異議和實體性異議，并且對案外人的實體救濟確立了“案外人執(zhí)行異議+審判監(jiān)督程序”與“案外人執(zhí)行異議+異議之訴”的二元救濟模式，由此也確立了法院對案外人異議的程序性審查作為案外人異議之訴前置程序的立法模式。2012年、2017年和2021年三次修正《民事訴訟法》均延續(xù)了上述立法模式。

通過梳理執(zhí)行救濟制度的演進，不難看出，我國執(zhí)行救濟制度是以回應實踐需求為導向產(chǎn)生與演進的，而非體系化理性建構的產(chǎn)物。自1982年《民事訴訟法（試行）》確立案外人異議制度伊始，受國家本位主義立法觀念的影響，法律的預設就是如果作為法院執(zhí)行依據(jù)的生效判決、裁定錯誤損害案外人民事權益，只要法院通過對案外人異議進行程序性審查，基于有理由的異議裁定中止執(zhí)行，進而再審確有錯誤的判決、裁定即可實現(xiàn)對案外人權益的保護，而并未從為受到法院不當執(zhí)行影響的案外人提供正當程序保障的視角，將案外人對執(zhí)行標的所主張的實體權利視為一種需要借助審判程序給予救濟的民事權利。此后，盡管2007年修正《民事訴訟法》為案外人和債權人在執(zhí)行標的錯誤時設置了異議之訴，注意到實體爭議的解決需要通過訴訟程序，但基于對執(zhí)行效率的考量，依然保留了非訟性質(zhì)的異議前置程序〔2〕，且案外人能否提出執(zhí)行異議之訴需取決于法院對案外人異議程序性審查的結果，難免背離有爭議即可行使訴權的民事訴訟的基本原理。

二、案外人異議前置程序的闡釋困境

強制執(zhí)行是為了強制性的實現(xiàn)權利，當債務人不履行生效法律文書確定的義務影響債權人權利實現(xiàn)時，債權人基于對國家執(zhí)行的請求權提出執(zhí)行請求時，國家必須承擔法律保護的責任，有鑒于此，只有在應通過強制方式實現(xiàn)的權利被確定存在的情況下，才可以進行國家強制。據(jù)此，判決程序用于權利的發(fā)現(xiàn)，而強制執(zhí)行服務于權利的實現(xiàn)〔3〕5-6。然而，由于現(xiàn)代社會分工趨于細化、民商事交往錯綜復雜所產(chǎn)生的法律關系呈現(xiàn)出明顯的交易主體多元化以及所涉權利或利益的交互性與緊密性，特別是當債權人為了實現(xiàn)金錢債權行使執(zhí)行請求權，而法院的執(zhí)行行為指向的客體系基于權利外觀所確定的債務人金錢之外的其他財產(chǎn)時，如果執(zhí)行行為針對的某一財產(chǎn)不屬于債務人的責任財產(chǎn)，法律應當對真正的權利擁有者給予救濟與程序保障，使其免受債權人的執(zhí)行干預。由于該法律救濟涉及對案外人是否系執(zhí)行客體權利人的實體判斷，因此，案外人為實現(xiàn)該法律救濟而提出的請求系民事訴訟法意義上的訴，由此開啟的程序?qū)儆谂袥Q程序。域外立法例對此已有共識，例如《德國民事訴訟法》第771條規(guī)定的第三人異議之訴，即通過第三人異議之訴，第三人主張，在強制性的客體中，他享有阻礙出讓的權利，也就是說，他有未來使該客體免予執(zhí)行干涉而斗爭的權利〔3〕10。《日本民事訴訟法》第38條也作出類似規(guī)定。我國《民事訴訟法》第234條和《民事強制執(zhí)行法（草案）》第89條所規(guī)定的案外人異議之訴也是如此。與域外國家所不同的是，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》與《民事強制執(zhí)行法（草案）》均將案外人異議作為異議之訴的前置程序。之所以形成“案外人異議+異議之訴”的立法模式，除了受我國執(zhí)行救濟制度產(chǎn)生與演進的歷史因素影響，另一方面也反映出以國家本位主義為出發(fā)點所進行的立法制度設計往往以應對和解決司法實踐問題為導向，由此產(chǎn)生與民事訴訟基本理論之間的不合在所難免。案外人異議之訴產(chǎn)生于執(zhí)行程序，且應向執(zhí)行法院提起，其制度功能在于通過案外人對執(zhí)行標的主張實體權利，從而排除法院對執(zhí)行標的的執(zhí)行行為，這一點已形成共識，但這是否就意味著案外人提出異議之訴需以向執(zhí)行法院針對執(zhí)行標的提出異議以及法院對案外人異議進行程序性審查為前置程序，“案外人異議+異議之訴”立法模式所蘊含的制度邏輯能否成立。

關于現(xiàn)行立法將案外人異議作為案外人異議之訴的前置程序，已有觀點呈現(xiàn)出否定與肯定兩種相左的態(tài)度。持否定態(tài)度者認為該前置程序欠缺正當性，應予取消，現(xiàn)有研究多從以下幾個方面加以分析：一是從審判與執(zhí)行關系的角度，認為審判與執(zhí)行的分立，是現(xiàn)代司法的基本要求，由執(zhí)行機構以裁定方式解決實體問題，不符合審執(zhí)分立原理，不利于對案外人、當事人程序權益的保障〔4〕490。二是認為將執(zhí)行機構的審查作為訴訟的前置程序是一個錯位、累贅的前置程序，不僅不利于對案外人、當事人合法權益的保護，而且意味著在訴訟之前增加了一個環(huán)節(jié)，未必有助于執(zhí)行效率的提高③。由于上述觀點側重于從審執(zhí)分立司法體制以及執(zhí)行效率價值等外部視角對將案外人異議作為案外人異議之訴的前置程序欠缺正當性進行分析，而并非對案外人異議與案外人異議之訴本身原理的分析，由此，與之相反的持肯定態(tài)度者，《民訴法解釋》的制定者認為，民事訴訟法如此規(guī)定，目的是減少案外人訟累，節(jié)約司法資源。將執(zhí)行機構的異議審查程序前置，可以過濾掉大批不必進入訴訟程序的爭議，有利于提高執(zhí)行效率〔5〕574。也有學者從立法論角度予以回應，認為《民事訴訟法》該條的立法目的在于提高執(zhí)行效率，以前置的案外人異議過濾掉一些明顯沒有根據(jù)的異議請求，因此，根據(jù)本條的條文邏輯，應當將案外人異議作為案外人異議之訴的前置程序〔6〕。還有學者在歸納否定觀點不同理由的基礎上，從域外德國執(zhí)行體制與我國執(zhí)行體制的差異、審判權與執(zhí)行權尤其是執(zhí)行裁判權的差異伴隨司法體制改革逐漸縮小、實踐中案外人異議前置確實有提高執(zhí)行效率的功效以及債權人維權成本和負擔與案外人異議前置關系不大等方面對前述取消案外人異議前置程序的觀點提出不同觀點〔7〕。

從上述兩種相左的分析思路來看，對案外人異議前置程序持否定態(tài)度的基本思路側重于不符合審執(zhí)分立司法體制以及實踐運作影響執(zhí)行效率的視角；而持肯定態(tài)度者或者基于提高執(zhí)行效率作立法論解釋，或者針對否定者的理由予以反駁。依此思路，是否意味著，無論是立法規(guī)定某項具體制度，還是具體制度的學理闡釋，與執(zhí)行相關的具體制度均可納入審執(zhí)關系這一執(zhí)行體制亦或司法體制框架中，或者從強制執(zhí)行價值的抽象層面予以考量。

毋庸置疑，從抽象層面對執(zhí)行程序中的某一具體制度進行審視，對該制度的合理建構與闡釋具有一定的指導意義。然而，“由于強制執(zhí)行注重迅速，執(zhí)行機關就執(zhí)行標的之判定采外觀主義，僅依外觀上事實認定，對是否為債務人所有之財產(chǎn)，無權從實體上調(diào)查，且無正確調(diào)查執(zhí)行之相當規(guī)模標的物是否屬于債務人責任財產(chǎn)之必要。倘執(zhí)行機關須正確調(diào)查后始得強制執(zhí)行，非但將妨礙執(zhí)行之迅速，且將誘使債務人對執(zhí)行標的物任意爭執(zhí)，妨礙執(zhí)行，故執(zhí)行機關于實施強制執(zhí)行之際，通常僅就執(zhí)行標的物之財產(chǎn)歸屬外觀情況，以及債權人之查報或債務人之報告結果為依據(jù)判斷強制執(zhí)行之財產(chǎn)是否屬于債務人之責任財產(chǎn)，無法就第三人對于執(zhí)行財產(chǎn)之確定權利狀況為實體調(diào)查，以實現(xiàn)執(zhí)行機關分離原則。”〔8〕646由此，為受法院不當執(zhí)行行為影響之案外人提供救濟途徑十分必要。案外人異議之訴的立法目的正是為了消除法院對某項財產(chǎn)的執(zhí)行可能給案外人所帶來的不當損害，保證執(zhí)行的正當性。案外人提起異議之訴，意在阻止對某項財產(chǎn)的執(zhí)行，其提起異議之訴的法律依據(jù)為民事訴訟法所規(guī)定之異議權〔9〕。如果從執(zhí)行法律關系這一基本法學范疇的視角進行審查，不難看出，事實上，在案外人提出異議之訴之前，案外人與執(zhí)行法院之間并不存在法律關系，即使案外人通過行使訴權提出異議之訴產(chǎn)生與執(zhí)行法院之間的法律關系，在該法律關系中，執(zhí)行法院也不是對案外人的單方異議進行程序性審查，而是應當對案外人與債權人之間的實體爭訟進行審判。因此，我國現(xiàn)行立法基于通過過濾部分案外人異議提高執(zhí)行效率的制度預設所確立的“案外人異議+異議之訴”的模式存在兩個明顯的問題：一是違反執(zhí)行法律關系的基本法理，混淆了因案外人提起異議之訴所產(chǎn)生的執(zhí)行法律關系的主體，且給案外人增加了不應有的程序負擔，因為原本案外人可直接以執(zhí)行債權人為被告提起案外人異議之訴，從而排除執(zhí)行債權人的執(zhí)行請求權給自己帶來的不當干預，現(xiàn)有立法卻增加了案外人針對執(zhí)行標的向執(zhí)行法院提出異議，且在執(zhí)行法院作出駁回其異議裁定后方可提出異議之訴的程序。二是混淆了執(zhí)行不當與執(zhí)行違法之間的差異，因執(zhí)行標的錯誤產(chǎn)生的是案外人與執(zhí)行債權人之間就該執(zhí)行標的能否繼續(xù)執(zhí)行的實體爭議，可見，該爭議指向的并非是執(zhí)行法院的違法執(zhí)行行為，而是執(zhí)行法院對債務人財產(chǎn)采取執(zhí)行措施的行為是否具有正當性，且只能由執(zhí)行法院通過審理案外人異議之訴，對案外人是否就執(zhí)行標的享有所有權或者阻礙債務人轉讓或交付的權利作出判決后才能確定。產(chǎn)生上述問題的根源，在于我國對受執(zhí)行標的錯誤影響的案外人民事權益救濟的制度設計理念存在偏差，側重于對法院執(zhí)行行為的規(guī)制，而忽視法律關系這一基本理論范疇在具體制度建構方面的作用。

三、案外人異議之訴所涉法律關系的基本內(nèi)涵

在法理學上，法律關系作為一個基本法學理論范疇具有極其重要的地位，然而，法律關系在具體部門法研究中似乎變成一個可有可無的概念，且法律關系被簡單理解為權利義務關系的泛化，這在一定程度上影響我們對某一具體制度所涉及法律關系的準確認識，因此，有必要從法律關系這一法學基本理論范疇的內(nèi)涵入手。

論及“法律關系”，人們大多會想到德國法學家薩維尼的法律關系理論及其對私法體系的推演，例如薩維尼對財產(chǎn)法律制度的推演。法律關系的本質(zhì)被確定為個人意志獨立支配的領域，因此，必須探求意志可能作用的對象，意志首先能夠作用于本人，其次能夠向外發(fā)生作用，也即作用于在涉及意志者時必須被我們稱為外部世界的這個事物，構成外部世界的或者是不自由的自然，或者是與意志者相同種類的自由存在，即他人〔10〕260。需要用法律制度調(diào)整的是個人意志向外發(fā)生作用的領域。就外部世界而言，不自然的自然不能作為一個整體而被我們所支配，我們只能支配被稱之為物的有特定空間限制的部分，由此第一種可能的權利就是物上的權利。其最純粹和最完整的形態(tài)是所有權。以他人作為對象的法律關系能夠涉及兩種完全不同的聯(lián)系。如果在與他人之間的聯(lián)系中，我們對他人的支配是絕對的，那么他人的自由和人格由此就會不再存在；我們支配的就不是一個人，而是一個物，我們的權利就是對一個生物人的所有權，事實上這就同羅馬的奴隸關系一樣。如果我們不是對他人整體進行支配，只涉及從此人的自由中分離出來，而從屬于我們意志的特定行為。這種對他人特定行為的支配關系被稱為債。因此，通過所有權和債這兩種權利，權利人的力量向外擴展超出其本質(zhì)的自然界限。以這種方式擴展個人權力的關系的整體就被稱為此人的財產(chǎn)，并且與此相關的法律制度的整體就被稱為財產(chǎn)法〔10〕262-263。雖然薩維尼的法律關系理論側重于對私法領域制度的建構，但正如其所言：法律關系具有一種有機的本質(zhì)，此本質(zhì)部分體現(xiàn)在其互相包含、互為條件的組成部分的關聯(lián)之中，部分體現(xiàn)在我們在它之內(nèi)注意到的持續(xù)發(fā)展之中，體現(xiàn)在它產(chǎn)生和消滅的方式之中。在所有的既定情形中，法律關系這種生機勃勃的結構都是法實踐的精神要素，并將法實踐的高貴使命與單純的機械主義區(qū)分開來〔10〕10。在拓展法律關系理論的適用范圍，使其從私法領域擴展至公法領域，甚至成為一種普適性的法律理論方面，前蘇聯(lián)學者做了不懈的努力，在薩維尼的私法法律關系主體，即包括自然人和法人在內(nèi)的個人之外，增加了國家這一公法意義上的法律關系的主體〔11〕，但是，產(chǎn)生于私法領域的傳統(tǒng)法律關系理論將法律關系的內(nèi)容理解為權利與義務，不僅影響了私法領域中一些法律關系的理解，而且也決定了法律關系理論向公法領域擴展時遭遇障礙在所難免。因為就權利和義務的相關性，即兩個主體間的權利、義務是否互為條件地關聯(lián)在一起而言，權利是要求他人做或者不做什么，義務是一個人應當做或者不應當做什么。

法不同于道德的核心在于，法是為人們設置行為底線的規(guī)則，只是表現(xiàn)為可以通過直接的方式設置，也可以通過間接的方式設置。正如第二次世界大戰(zhàn)以后新分析法學的創(chuàng)始人哈特所提出的一個著名的法的概念：法是設定義務的規(guī)則和授予權力的規(guī)則的結合〔12〕97。例如，就A與B之間的法律關系來看，設定法律義務的規(guī)則是通過直接的方式限制B自然自由的法律規(guī)則，因為B一旦違反法律直接設定的義務，則A有權利要求B為行為或者不為行為，此時A與B之間的法律關系是權利—義務關系。由此可見，在權利-義務關系中，法律作為為人們設置行為底線的規(guī)則，應當關注義務規(guī)則的設置，沒有違反義務應承擔法律責任的規(guī)制作為保障，再多的權利也無實際意義。然而，現(xiàn)實中還有一些情況，法律并不以設定義務規(guī)則的方式直接限制B的自然自由，而是通過授予A能夠通過自己的行為創(chuàng)設A與B或者B與其他人之間的法律關系，這就是授予權力的規(guī)則。在這種法律規(guī)則中，A沒有權利要求B為行為或者不為行為，但A有權力通過自己的行為創(chuàng)設對B或者B與其他人產(chǎn)生拘束力的法律關系；B并不負擔對A的法律義務，但B負擔容忍A的責任，此時A與B之間的法律關系并非權利-義務關系，而是權力—責任關系。在權力-責任關系中，法律作為為人們設置行為底線的規(guī)則，應當關注授權規(guī)則的設置，否則A一旦濫用權力則會造成對B甚至他人利益的侵害。

由上可知，法律關系作為人與人之間的關系，即法律主體與法律主體之間的關系，事實上，所包容的主體之間的關系范圍廣于權利義務關系，還應包括由權利而產(chǎn)生的其他法律聯(lián)系，唯有此，才能通過更為清晰地理解與把握法律關系形式中不同法律主體之間的關系去建構法律制度并解決司法實踐問題。為此，豐富與發(fā)展法律關系理論，尤其是法律關系的內(nèi)容成為必然，在這方面，美國學者霍菲爾德的基本法律概念理論影響很大。霍菲爾德認為，阻礙我們進行清晰的法律思維和有效地解決法律問題的最大障礙之一就是將所有的法律關系都僅僅化約為權利和義務關系。〔12〕76之所以如此，是因為混淆了一些基本法律概念。為此，霍菲爾德重塑了法律關系中的基本法律概念及其相互之間的關系，認為在法律關系中存在“權利”（Right）、“義務”（Duty）、“權力”（Power）、“責任”（Liability）、“特權”（Privilege）、“無權利”（No-Right）、“豁免”（Immunity）、“無權力”（No-Power）等八個基本法律概念，并且以“權利”或“權力”為中心形成了下圖所示的兩個法律概念矩陣，由此形成四對關聯(lián)關系和四對相反關系共同構成的法律關系的立體模型，其中，權利與義務、權力與責任是不同的法律關系（見圖1）。

法律關系是凝結著國家意志的法律規(guī)范作用于社會生活的過程和結果，是法的價值得以表現(xiàn)和實現(xiàn)的方式，也是法律秩序的存在形態(tài)。在法學的理論結構中，法律關系又是法學的基本范疇〔13〕。正如有學者在論及法律關系方法的機理時所言：所謂法律關系的方法，是指識別并確定某特定的民事權利/民事義務處于哪個法律關系之中，進而尋覓與之相適應或類似的法律規(guī)范，據(jù)此法律規(guī)范乃至整部法律甚或法治，確定該法律關系中的全部的民事權利/民事義務及其相互關聯(lián)，以妥當?shù)靥幚硐禒幇讣Ｄ稠椕袷聶嗬烤故翘幱贏法律關系之中，還是歸屬于B法律關系之內(nèi)，應當適用哪部法律的哪個條文，其生效條件、實現(xiàn)條件，其效力強弱，其負擔有無及輕重，受到怎樣的對抗（抗辯、抗辯權的行使）等等，可能大不相同。自民事義務入手，結論也是如此〔14〕。雖然該學者所論及的是法律關系分析方法在民法領域的意義，但作為法學的基本理論范疇，法律關系分析方法的機理在民事審判和執(zhí)行領域具有相通性。

四、案外人異議之訴所涉法律關系的結構解析

欲從理論上揭示案外人異議之訴的制度邏輯，有必要回歸法律關系這一法學的基本理論范疇，以案外人提起執(zhí)行異議之訴所產(chǎn)生的相關主體之間的法律關系的基本形式為視角，對案外人異議之訴的制度邏輯進行觀察與闡釋。

通常而言，將民事審判程序中原告、被告和法院等之間的法律關系稱為訴訟法律關系；相應的，執(zhí)行債權人、債務人和執(zhí)行法院等之間的法律關系可以稱之為執(zhí)行法律關系。作為對債務人個人領域的重大干涉，強制執(zhí)行必須堅守類型化、形式化的要件。強制執(zhí)行可能干涉第三人的權利領域。這里只需記住一點，法院執(zhí)行員只扣押由債務人占有的物，而不管該物的所有權關系。第三人通過提起第三人異議之訴來對抗債權人對自己領域的不正當干涉，并由此來解救其權利。第三人試圖以此達到的目的是，對他的物或權利的強制執(zhí)行被宣告為不合法〔3〕176。換言之，就域外國家的第三人異議之訴也即我國的案外人異議之訴而言，旨在防御對第三人財產(chǎn)的執(zhí)行措施，該財產(chǎn)不受債權人的執(zhí)行攫取，因為第三人的財產(chǎn)并非債務之責任財產(chǎn)〔3〕239。

我國《民事訴訟法》第243條第1款規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。”此外，第234條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日之內(nèi)向人民法院提起訴訟。”該法律規(guī)定是我國案外人提起異議之訴的直接法律依據(jù)。如果我們不去探究兩個法律規(guī)定中蘊含的執(zhí)行法律關系及其形式，僅從執(zhí)行過程涉及的行為或者事實出發(fā)分析上述法律規(guī)定的內(nèi)容，可能得出如下運行過程：第一，債權人因債務人拒絕履行而向法院申請執(zhí)行；第二，法院對執(zhí)行標的采取執(zhí)行措施；第三，案外人對執(zhí)行標的提出異議；第四，法院對案外人異議進行審查，如果裁定駁回異議，案外人基于執(zhí)行標的與生效判決、裁定的關系，選擇申請再審或者提起案外人異議之訴。由此得出，將法院對案外人針對執(zhí)行標的提出異議進行程序性審查作為案外人異議之訴的前置程序，有利于過濾一部分無理由的異議，并提高執(zhí)行效率。然而，這一以債權人的申請執(zhí)行權或稱執(zhí)行請求權為起點，以案外人提出異議之訴為終點的運行過程中，債權人、債務人、法院、案外人之間的關系是什么？法院對案外人異議的程序性審查作為案外人異議之訴的前置程序，其理論基礎是什么？

權利的本質(zhì)是一種法律關系，即法律所規(guī)定的法律主體之間的規(guī)范性關系。如果回歸法律關系這一基本法學理論范疇，從上述運行過程的起點即債權人執(zhí)行請求權的視角觀察《民事訴訟法》第243條與第234條所形成的案外人異議之訴的制度邏輯，可以清晰地看到，這一運行過程實際上包含四個環(huán)節(jié)并由此產(chǎn)生不同的法律關系：

第一環(huán)節(jié)是基于債權人享有執(zhí)行請求權所形成的債權人與執(zhí)行法院之間的“權力與責任”的關系。分析《民事訴訟法》第243條第1款“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行，……”的規(guī)定，可知，“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行”系宣示性表述，而“一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行”屬于授予權力的規(guī)則，此時債權人享有的并非要求法院應為執(zhí)行行為義務的“權利”，只是一種通過提出執(zhí)行請求為法院設定應為執(zhí)行行為義務的“權力”，而法院需負擔容忍債權人為其設定義務的責任。因此，第一環(huán)節(jié)中的法律關系主體是債權人與法院，兩者之間的關系是“權力與責任”的關系，而非“權利與義務”的關系。法律規(guī)范該環(huán)節(jié)的重點在于債權人的“權力”，為防止債權人濫用其權力，法律應設置其權力行使的諸如法定管轄、法定期間等條件。

第二環(huán)節(jié)是基于債權人依法行使執(zhí)行請求權所形成的債權人與執(zhí)行法院之間的“權利與義務”關系。此時因為債權人依法行使了執(zhí)行請求權，債權人即有權要求法院對債務人的責任財產(chǎn)為采取執(zhí)行措施的行為，而法院有義務為保障債權人權利實現(xiàn)而為采取執(zhí)行措施的行為。基于這一環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的債權人與法院之間的“權利與義務”的關系，法律規(guī)范該環(huán)節(jié)應重點關注對法院義務規(guī)則以及違反義務后果規(guī)則的設置。遺憾的是我國現(xiàn)行《民事訴訟法》以及《民事強制執(zhí)行法（草案）》均忽略了這一問題。雖然《民事訴訟法》第233條規(guī)定：“人民法院自收到申請書之日起超過六個月未執(zhí)行的，申請人執(zhí)行人可以向上一級人民法院申請執(zhí)行。上一級人民法院經(jīng)審查，可以責令原人民法院在一定期限內(nèi)執(zhí)行，也可以決定由本院執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行。”但就債權人與執(zhí)行法院之間的法律關系而言，該規(guī)定并非設定義務的規(guī)則，即未以執(zhí)行法律關系的基本理論為出發(fā)點，通過設定執(zhí)行法院的義務保障債權人依法行使執(zhí)行請求權的實現(xiàn)，而仍然是一個授予權力的規(guī)則，換言之，該規(guī)定授予債權人申請上一級人民法院監(jiān)督的“權力”，將原本基于債權人行使執(zhí)行請求權在債權人與法院之間形成的“權利與義務”執(zhí)行法律關系框架內(nèi)，應由執(zhí)行法院履行的為采取執(zhí)行措施行為的義務，轉換成了上一級人民法院對執(zhí)行法院的監(jiān)督責任，不僅違反了“執(zhí)行法律關系”中“權利和義務”相對應的基本原理，影響了債權人權利的及時實現(xiàn)，而且將一個執(zhí)行程序法律問題轉換成了一個法院科層制體制內(nèi)上下級法院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關系。

第三環(huán)節(jié)是基于案外人享有提出異議之訴的訴權所形成的案外人與債權人之間的“權力與責任”的關系。分析《民事訴訟法》第234條“……案外人、當事人對裁定不服……與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，可知，該規(guī)定屬于授予權力的規(guī)則，即當執(zhí)行法院履行了第二環(huán)節(jié)中為采取執(zhí)行措施的義務之后，如果案外人對執(zhí)行標的享有所有權或者其他妨礙執(zhí)行標的讓與或交付的權利，此時案外人依法享有的并非是要求債權人不應為要求債務人向其交付財產(chǎn)義務的“權利”，只是一種通過提出案外人異議之訴為債權人設定不應為要求債務人向其交付財產(chǎn)義務的“權力”，而債權人則需負擔容忍案外人為其設定義務的責任，因此，第三環(huán)節(jié)中法律關系的主體是案外人與債權人，兩者之間的關系是一種“權力與責任”的關系。為防止案外人濫用其權力，法律規(guī)范兩者的重點在于為案外人行使“權力”設置諸如法定管轄、法定期間等條件。

第四環(huán)節(jié)是受不正當干涉的案外人依法行使起訴權提起案外人異議之訴后所形成的各種訴訟法律關系，其中最基礎的是案外人與債權人之間爭訟的“權利與義務”關系。此時因為案外人依法行使了提起異議之訴的訴權，案外人即享有要求債權人履行不為要求債務人向其交付財產(chǎn)義務的權利，而債權人有義務為保障案外人免受不正當執(zhí)行干涉權利的實現(xiàn)履行其法律義務。此時，即使因案外人異議之訴應適用通常審判程序進行審判，在案外人與執(zhí)行法院之間所形成的也是審判法律關系，即執(zhí)行法院居中對案外人與債權人之間的爭訟進行審理與裁判。由此，就第四環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的案外人與債權人之間的“權利與義務”的關系而言，法律應關注對債權人義務規(guī)則以及違反義務后果規(guī)則的設置，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》以及《民事強制執(zhí)行法（草案）》同樣忽略了這一問題，而是在《民訴法解釋》第313條第1款規(guī)定：“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對執(zhí)行標的進行處分。申請執(zhí)行人請求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應擔保的，人民法院可以準許。”通過該條文可以看出，由于忽略了案外人異議之訴中案外人與債權人之間的“權利與義務”關系，我國現(xiàn)行司法解釋將原本應由債權人履行的為保障案外人權利，不應要求法院對執(zhí)行標的為執(zhí)行行為的義務，轉化成了與法院對案外人異議之訴的審判不相關的“人民法院不得對執(zhí)行標的進行處分”的規(guī)定④。

法律關系是法律所規(guī)定的法律主體之間的規(guī)范性關系，法律規(guī)范的內(nèi)容不同，其所蘊含的法律關系也不同。只有當社會關系主體的權利成為或者可能成為對具有法律義務的人提出的請求時，它才是法律上的權利；法律義務也是在有人有權利請求履行它們時，才成為法律義務〔15〕143。值得注意的是，在社會關系主體之間形成法律上的“權利與義務”關系之前，社會關系主體同樣可以作為法律主體，享有法律上的“權力”，負擔法律上的“責任”，由此形成“權力與責任”的關系。從前文對以債權人享有執(zhí)行請求權為起點、以案外人提出異議之訴為終點所形成的運行過程的分析，可以看出，這一過程實際上是圍繞債權人與執(zhí)行法院以及案外人與債權人這兩對法律主體之間各自所形成的法律關系運行的，且每一對法律主體之間的法律關系均包含“權力與責任”和“權利與義務”兩種法律關系。由于我國現(xiàn)行立法忽略了“權力”與“權利”、“責任”與“義務”之間的差異，且忽略了法律關系這一法學基本理論范疇作為具體制度建構法理基礎的重要意義，導致我國現(xiàn)行立法與案外人異議之訴相關的法律制度在以解決實踐需求為導向形成并演進的過程中，將案外人對執(zhí)行標的的異議以及法院對案外人異議進行程序性審查作為案外人異議之訴的前置程序，意味著將執(zhí)行法院提前引入案外人免受因債權人行使執(zhí)行請求權而引起不當執(zhí)行干涉的制度設計。

五、法律關系視角下案外人異議之訴的處理

關于案外人異議之訴，我國現(xiàn)行民事訴訟法及司法解釋不僅規(guī)定了“案外人異議+案外人異議之訴”的模式，而且《民訴法解釋》第305條規(guī)定：“案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人。”該司法解釋第310條第2款關于法院對案外人異議之訴的處理中還規(guī)定，“案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”。由此可見，在案外人提起異議之訴的同時，如果被執(zhí)行人即債務人對案外人主張的異議理由予以爭執(zhí)，則將債務人作為共同被告，準許案外人對債務人一并提出確認其權利的訴訟請求，且法院會一并審理與裁判。此時必然涉及案外人異議之訴與我國《民事訴訟法》第55條所規(guī)定的共同訴訟制度的銜接問題，換言之，申請執(zhí)行人與債務人能否形成我國民事訴訟法制度框架下的共同被告以及系何種性質(zhì)的共同被告。

（一）適用共同訴訟面臨的困境

案外人異議之訴與案外人確權訴訟基于爭訟屬性均應由法院通過審判程序予以審理和裁判，如果僅從提高訴訟效率、簡化訴訟程序的角度觀察，將債權人與債務人作為共同被告、由執(zhí)行法院一并審理與裁判案外人提出的確權請求似乎有一定的合理性。然而，從爭訟法律關系主體與訴訟標的來看，案外人異議之訴爭訟法律關系的主體是案外人與債權人，其訴訟標的是案外人排除執(zhí)行的異議請求權；而案外人確權訴訟爭訟法律關系的主體則是案外人與債務人，其訴訟標的是案外人是否享有其對執(zhí)行標的主張的實體權利。我國現(xiàn)行司法解釋將兩種爭訟法律關系主體以及訴訟標的均存在差異的訴訟以共同訴訟的方式予以處理，與我國民事訴訟法關于共同訴訟的立法是否形成邏輯自洽值得商榷。

從域外立法例來看，《德國民事訴訟法》第771條第2款規(guī)定，異議之訴對債權人和債務人提起時，應以該雙方為共同被告。比如債務人主張，被扣押的標的物屬于債務人而非第三人所有時，即可以對債務人提起確認或返還之訴，此時債權人與債務人就是簡單共同被告〔3〕254。換言之，所形成的第三人對債權人與債務人的共同訴訟為普通共同訴訟。在德國，有些普通共同訴訟的合法性源自于被法律專門規(guī)定，在執(zhí)行程序中對債權人提起異議之訴同時向債務人提起返還之訴即如此。普通共同訴訟導致所有的訴訟被合并為共同程序，也就是說，只要法院沒有命令分離，就合并為共同審理、共同調(diào)查證據(jù)和共同裁判〔16〕302-307。《日本民事執(zhí)行法》第38條第（二）款規(guī)定，第三人可以在提起異議之訴的同時，對債務人合并提起關于強制執(zhí)行標的物的訴訟。即第三人提起異議之訴時，若執(zhí)行債務人對第三人主張的異議理由予以爭執(zhí)，則第三人可將執(zhí)行債務人作為被告，提起關于執(zhí)行標的物的權利確認或標的物返還的訴訟⑤。此時，法院是將執(zhí)行債務人作為共同被告，還是將第三人異議之訴與第三人提起的執(zhí)行標的物的權利確認或返還訴訟合并審理，該規(guī)定未明確。有學者認為，如果第三人同時向債權人和債務人提起訴訟，法院可以合并審理，但仍然應當分別判決，而非合一判決。因為日本法的理論認為，第三人與債權人和債務人之間的訴訟屬于普通共同訴訟〔17〕。由上可知，德國和日本均將第三人異議之訴與第三人對債務人提起確認或返還之訴作為普通共同訴訟，其不同之處在于德國對普通共同訴訟采取共同裁判的做法，而日本則采取分別判決。

我國《民事訴訟法》第55條規(guī)定了必要共同訴訟與普通共同訴訟兩種類型，其中，必要共同訴訟系訴訟標的共同，法院合一裁判的訴訟，旨在對同一訴訟標的合一確定的必要性；普通共同訴訟系訴訟標的同一種類，法院合并審理但分別裁判的訴訟，重在通過集中審理、證據(jù)共通實現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟性和效率性。關于債務人的訴訟地位，雖然我國《民訴法解釋》第305條僅規(guī)定，案外人提出異議之訴，債務人反對的，為共同被告，而未明確系何種必要共同被告，但是從該司法解釋第310條關于法院對案外人同時提出的確權訴訟可以在判決中一并作出裁判的規(guī)定，顯然將債務人視為必要共同被告。

此外，還有一點不容忽視，德國、日本的共同訴訟制度與我國存在較大差異。《德國民事訴訟法》第59條與《日本民事訴訟法》第38條并不要求以數(shù)人之間訴訟標的的狀態(tài)作為形成共同訴訟的條件，尤其是兩國普通共同訴訟的形成有一個類似之處，即均可以由同一個法律理由或者事實理由產(chǎn)生的權利或者義務而形成。因此，兩國《民事訴訟法》對共同訴訟的形成要件均作了較為寬泛的規(guī)定，使得即便權利關系不存在共通性，只要基于同一個法律理由或者事實理由產(chǎn)生亦滿足共同訴訟的條件。由此，在德國與日本兩國共同訴訟制度框架下，第三人對債權人提起的異議之訴和第三人對債務人提起的執(zhí)行標的物的權利確認或返還訴訟作為由同一個法律理由或者事實理由產(chǎn)生的權利而形成的普通共同訴訟可以得到《民事訴訟法》相關規(guī)定的支持。我國的共同訴訟制度則不同于德國和日本，我國《民事訴訟法》第55條將訴訟標的的狀態(tài)作為形成共同訴訟的條件，即形成必要共同訴訟應具備訴訟標的共同或者同一的條件，形成普通共同訴訟則應具備訴訟標的同一種類的條件。由此，法院審理案外人異議之訴過程中，當債務人對案外人提出異議的理由發(fā)生爭執(zhí)時，將債務人作為共同被告，由法院將案外人異議之訴與案外人對債務人的確權訴訟作為共同訴訟一并裁判，在我國現(xiàn)有《民事訴訟法》第55條所規(guī)定的共同訴訟制度框架內(nèi)，無法找到與之相契合的共同訴訟類型。這也意味著，我們欲從比較立法例方面找尋對我國相關制度的解釋依據(jù)時不應忽略形似而可能神離的問題。因此，我國現(xiàn)行《民訴法解釋》將債權人與債務人作為必要共同訴訟人，由法院對案外人異議之訴與案外人對債務人的確權訴訟一并裁判欠缺正當性。

（二）適用訴的合并具有正當性

案外人異議之訴審理過程中可能涉及案外人對債務人提起確權訴訟是一個無法回避的問題。從案外人異議之訴的功能來看，有學者認為應定位于排除法院不當執(zhí)行行為對案外人所帶來的實體損害。異議之訴的訴訟請求，應當是“禁止對執(zhí)行標的實施執(zhí)行”或者“撤銷對執(zhí)行標的執(zhí)行行為”〔18〕。《民訴法解釋》第303條規(guī)定案外人提起異議之訴的條件之一“有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關”也體現(xiàn)了類似的思路。我國司法解釋之所以將“訴訟請求與原判決、裁定無關”作為案外人異議之訴訴訟請求的附加條件，是因為我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第234條對案外人實體權益救濟采取了“案外人申請再審與案外人異議之訴”的二元結構，即案外人對執(zhí)行標的提出的書面異議被法院裁定駁回的，案外人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，提起案外人異議之訴⑥。鑒于案外人實體權益救濟二元結構并非本文的研究對象，因此，本文關注以案外人提出“明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求”所形成的法律關系為基礎，對案外人異議之訴處理的制度邏輯予以闡釋。

基于案外人提出的上述訴訟請求，案外人異議之訴中形成兩個主要的法律關系，一個是案外人與債權人之間的爭訟法律關系，一個是案外人、債權人與法院之間的審判法律關系，且兩個法律關系均屬于“權利與義務”的關系，而非“權力與責任”的關系。在前者中，債權人為保障案外人實體權益免受不當執(zhí)行的干預應履行不為要求執(zhí)行法院為執(zhí)行行為的義務；在后者中，法院則應履行對案外人與債權人之間的實體爭議進行公正審理并作出裁判的義務。法院是否作出有利于案外人的判決，其核心在于案外人主張權利的事實是否存在，正因為如此，根據(jù)《民訴法解釋》第309條的規(guī)定，在案外人異議之訴的審理中，基于證明責任分配的一般原則，案外人為了獲得有利于自己的勝訴判決，應當就其主張的對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔證明責任。此外，如果債務人對案外人異議的理由發(fā)生爭執(zhí)，案外人為了防止法院對異議之訴作出不利于已的裁判，則需要通過提起確權訴訟并取得確權判決來完成證明責任，根據(jù)處分原則，案外人有權提起確權訴訟。在案外人提起的確權訴訟中也形成兩個主要的法律關系，一個是案外人與債務人之間的爭訟法律關系，一個是案外人、債務人與法院之間的審判法律關系。由此，這兩種訴訟不僅存在爭訟法律關系的主體與訴訟標的的差異，而且從執(zhí)行法學理論來看，其訴訟的性質(zhì)也是不同的，案外人異議之訴系執(zhí)行救濟訴訟，旨在為因執(zhí)行標的錯誤而受到法院不當執(zhí)行行為影響的案外人提供救濟，同時也有助于保障執(zhí)行的正當性；而案外人確權訴訟系執(zhí)行衍生訴訟⑦，旨在因債務人對案外人異議理由予以爭執(zhí)，而需要借助爭訟審判程序?qū)Π竿馊耸欠裣祱?zhí)行標的的實體權利主體進行審理與裁判，換言之，系在執(zhí)行程序中衍生出來的關聯(lián)性訴訟。明確案外人異議之訴與案外人對債務人的確權訴訟之間的差異，并非完全否定現(xiàn)行司法解釋的制度框架，更不是主張案外人對債務人確權訴訟不能在異議之訴中一并提出與一并審理；與此相反，厘清二者之間的關系并認識到二者各自的獨立性，有助于以兩種訴訟各自不同的爭訟法律關系為基礎準確找到與我國民事訴訟立法相關制度形成邏輯自洽，且有理論支撐的解決之道。

事實上，案外人異議之訴與案外人對債務人的確權訴訟之間的確存在著不可分割的聯(lián)系。案外人提出異議之訴的理由，也就是可以排除強制執(zhí)行的實體理由的具體內(nèi)容是案外人所享有的某種足以排除對執(zhí)行標的實施強制執(zhí)行的實體權利，并不直接對抗或者否定執(zhí)行債權本身，這種能夠?qū)箯娭茍?zhí)行的實體權利的范圍和種類是以實體法的規(guī)定為根據(jù)的〔17〕3-16，因此，當案外人因債務人對此發(fā)生爭執(zhí)而提起確權訴訟時，如果法院對案外人確權訴訟作出否定案外人權利主張的判決，則對案外人依據(jù)該權利主張?zhí)岢龅漠愖h之訴也應作出駁回案外人排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求；如果法院作出支持案外人權利主張的判決，在此情形下是否對案外人依據(jù)該權利主張?zhí)岢龅漠愖h之訴也作出支持案外人訴訟請求的判決，還應當取決于該實體權利是否屬于能夠產(chǎn)生排除法院對執(zhí)行標的為執(zhí)行行為的權利范疇。由此可見，案外人確權訴訟實際上是案外人異議之訴的審理前提。如果將案外人異議之訴與案外人對債務人的確權訴訟作為兩個獨立的訴訟，即可以根據(jù)《民事訴訟法》第153條“本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的”規(guī)定，裁定中止案外人異議之訴，等待案外人對債務人確權訴訟審結后再行恢復審理。這樣處理雖可以找到立法依據(jù)但勢必影響執(zhí)行效率，因此，在我國現(xiàn)行《民事訴訟法》所規(guī)定的共同訴訟制度框架中無法找到與之相匹配的訴訟類型時，從避免裁判矛盾的角度出發(fā)，適用訴的合并有其正當性，畢竟案外人異議之訴與案外人對債務人的確權訴訟均與執(zhí)行標的有關。事實上，德國與日本《民事訴訟法》語境下“由同一個法律理由或者事實理由產(chǎn)生的權利或者義務”而形成的普通共同訴訟所解決的問題與我國訴的合并制度具有異曲同工之處。

訴的合并，是將兩個或兩個以上相互之間有一定聯(lián)系的訴合并在同一訴訟程序予以審理的審判行為。訴的合并的意義在于有利于提高糾紛解決的效率，減少訴訟成本。通常認為，普通的訴的合并應當具備以下條件：第一，若干訴訟請求之間存在一定的聯(lián)系，包括訴訟主體方面的聯(lián)系和訴訟客體方面的聯(lián)系。第二，受訴法院對其中的一個訴具有管轄權。第三，合并的若干訴須適用同種類的訴訟程序〔19〕202。正是因為案外人異議之訴與案外人對債務人確權訴訟是兩個獨立但具有牽連關系的訴，方才具備合并的可能。訴的合并不同于必要共同訴訟，因兩個以上獨立之訴之間的具體關系不同，對審判程序的影響也有所不同，但均要求法院合并審理而分別裁判。在案外人異議之訴的審理中，一旦案外人基于債務人對其異議理由發(fā)生爭執(zhí)而提出對債務人的確權訴訟，該確權訴訟就成為案外人異議之訴的先決事項。既使法院可以合并審理兩訴也應分別裁判，且應先就案外人對債務人的確權訴訟這一先決事項作出裁判，再根據(jù)其結果對案外人異議之訴作出裁判。因此，建議將《民事強制執(zhí)行法（草案）》第89條修改為：案外人認為其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，有權向執(zhí)行法院提起異議之訴；前款規(guī)定的案外人異議之訴審理中，案外人一并對債務人提起關于該強制執(zhí)行標的物的確權訴訟，人民法院應當合并審理。

總之，案外人異議之訴作為保障案外人免受債權人執(zhí)行請求權以及法院執(zhí)行行為不當干預的執(zhí)行救濟制度，已由我國《民事訴訟法》確立并運行了若干年，然而，該制度如何優(yōu)化仍然是此次《民事強制執(zhí)行法》制定中重要且爭議較大的問題。為了在理順案外人異議之訴應然制度邏輯的基礎上完善該制度，既要關注強制執(zhí)行法的立法框架，也應關注與之相關的民事訴訟制度的立法框架，同時還應當重視法律關系這一基本法學理論范疇對訴訟制度建構的基礎性作用。

注釋：

①參見1991年《民事訴訟法》第208條：執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出異議的，執(zhí)行員應當按照法定程序進行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤，按照審判監(jiān)督程序處理。

②參見《民事訴訟法》第202條：當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起10日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。

③參見劉學在、朱建敏：《案外人異議之訴的廢棄與執(zhí)行異議之訴的構建——兼評修改后的〈民事訴訟法〉第204條》，《法學評論》2008年第6期；類似觀點參見趙信會：《論民事執(zhí)行異議之訴——對〈民事訴訟法〉關于執(zhí)行異議之訴改革的評價》，《政法論叢》2009年第3期。

④《民訴法解釋》第313條第2款“被執(zhí)行人與案外人惡意串通，通過執(zhí)行異議、異議之訴妨害執(zhí)行的，人民法院應當依照民事訴訟法第116條規(guī)定處理。申請人執(zhí)行因此受到損害的，可以提起訴訟要求被執(zhí)行人、案外人賠償”的規(guī)定，僅關注了對債權人的權利保護，事實上，案外人提出異議之訴后，債權人應當負有不為要求債務人向其交付財產(chǎn)的義務，實踐中同樣可能存在債權人與債務人惡意串通損害案外人權利的情形。

⑤參見山本和彥、濱秀樹、白石哲：《新基本法コンメンタール·民事執(zhí)行法》，東京：日本評論社，2014年半，第113頁。轉引自曹云吉譯：《日本民事訴訟法典》，廈門：廈門大學出版社，2017年，第320頁。

⑥對我國《民事訴訟法》第234條規(guī)定的案外人實體權益救濟采取“案外人申請再審與案外人異議之訴”的二元結構，有學者在比較研究德國統(tǒng)一采取“案外人異議之訴”的一元結構的基礎上，建議我國參照德國模式建立“案外人異議之訴”的一元救濟模式。參見金印：《案外人對執(zhí)行標的主張實體權利的程序救濟》，《法學研究》2021年第5期。

⑦本文認為，執(zhí)行衍生訴訟與執(zhí)行救濟訴訟是兩個不同的概念，執(zhí)行救濟訴訟是基于為受到執(zhí)行法院不當執(zhí)行影響的當事人和案外人提供救濟需要而設置的訴訟，如現(xiàn)行立法中規(guī)定的案外人異議之訴以及《民事強制執(zhí)行法（草案）》所規(guī)定的債務人異議之訴等。而執(zhí)行衍生訴訟是在執(zhí)行程序中產(chǎn)生的、與執(zhí)行程序存在一定關聯(lián)性的訴訟，如案外人提起的確權訴訟、分配方案異議之訴等。

參考文獻：

〔1〕柴發(fā)邦，江 偉，劉家興，等.民事訴訟法通論〔M〕.北京：法律出版社，1982.

〔2〕張衛(wèi)平.執(zhí)行救濟制度的體系化〔J〕.中外法學，2019（04）：891-910.

〔3〕弗里茨·鮑爾，霍爾夫·施蒂爾納，亞歷山大·布倫斯.德國強制執(zhí)行法：上冊〔M〕.王洪亮，郝麗燕，李云琦，譯.北京：法律出版社，2020.

〔4〕江 偉.民事訴訟法〔M〕.北京：高等教育出版社，2004.

〔5〕杜萬華，胡云騰，最高人民法院研究室.最高人民法院民事訴訟法司法解釋逐條適用解析〔M〕.北京：法律出版社，2015.

〔6〕蔣曉燕，楊恩乾.案外人異議之訴的程序適用——解讀民訴法第204條中“與原判決、裁定無關”〔J〕.法治研究，2011（10）：95-98.

〔7〕百曉鋒.論案外人異議之訴的程序構造〔J〕.清華法學，2010（03）：141-153.

〔8〕賴來昆.強制執(zhí)行法總則〔M〕.臺北：臺灣元照出版社，2007.

〔9〕唐 力.論民事執(zhí)行的正當性與程序保障——以第三人異議之訴為中心〔J〕.法學評論，2009（05）：58-64.

〔10〕薩維尼.當代羅馬法體系〔M〕.朱虎，譯.北京：中國法制出版社，2010.

〔11〕陳 銳.法律關系理論溯源與內(nèi)容重塑〔J〕.政法論叢，2020（06）：55-65.

〔12〕王 涌.私權的分析與建構：民法的分析法學基礎〔M〕.北京：北京大學出版社，2020.

〔13〕張文顯.法律關系論綱——法律關系若干基本問題的反思〔J〕.天津社會科學，1991（04）：68-73.

〔14〕崔建遠.論法律關系的方法及其意義〔J〕.甘肅政法學院學報，2019（03）：1-11.

〔15〕雅維茨.法的一般理論——哲學和社會問題〔M〕.朱景文，譯.沈陽：遼寧人民出版社，1986.

〔16〕羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國民事訴訟法：上冊〔M〕.李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007.

〔17〕張衛(wèi)平.案外人異議之訴〔J〕.法學研究，2009（01）：3-16.

〔18〕唐 力.案外人執(zhí)行異議之訴的完善〔J〕.法學，2014（07）：141-151.

〔19〕張衛(wèi)平.民事訴訟法〔M〕.北京：法律出版社，2019.

責任編輯 楊在平