食藥安全刑附民公益訴訟中多主體間懲罰性賠償責任的劃定

朱剛 梁琴

摘 要：檢察機關提起的食品藥品刑事附帶民事公益訴訟案件中往往存在多個違法主體，已經認定共同犯罪，則多主體成立共同侵權，但應排除特定情形；若刑事判決部分未認定多主體共同犯罪，則不宜直接認定共同侵權，要根據案件情況具體分析。實踐中，存在各自承擔懲罰性賠償責任、承擔連帶責任、分銷商承擔按份責任、僅面對消費者的分銷商承擔責任等裁判方式。上下線銷售不安全食品藥品的類型化案件中，應基于公益訴訟懲罰性賠償制度的懲罰和威懾目的，放寬連帶責任適用條件，設置“違法合理注意義務”連帶責任和“延伸”的連帶責任。

關鍵詞：刑事附帶民事公益訴訟 食品藥品 共同侵權 懲罰性賠償 連帶責任 共同犯罪

最高檢、最高法等部門聯合印發《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀要》，明確指出對食品違法犯罪予以刑事打擊、行政處罰的同時，要提起民事公益訴訟懲罰性賠償請求，增加侵權人違法成本，形成強有力的懲治和威懾效果。最高檢、中央網信辦、國務院食品安全辦等部門聯合印發《關于在檢察公益訴訟中加強協作配合依法保障食品藥品安全的意見》，提出“在食品藥品安全民事公益訴訟中探索提出懲罰性賠償訴訟請求，對建立懲罰性賠償制度開展聯合調研，共同研究提出立法建議”。但理論層面對懲罰性賠償制度研究不足，實踐中對懲罰性賠償請求的提起也尚在探索階段。具體而言，在食品藥品安全刑事附帶民事公益訴訟中，當認定多主體構成共同犯罪時，在懲罰性賠償責任的承擔上多以共同承擔或者連帶責任的方式進行劃定；但在涉及多主體、多層級銷售模式的案件中，未予認定共同犯罪的情形較為普遍，各地法院的裁判文書對多主體是否構成公益訴訟共同侵權以及在各主體間如何劃分懲罰性賠償責任也尚未形成共識。

一、多主體間劃分懲罰性賠償責任的司法實踐

筆者在進行同類型案例梳理時，選取中國裁判文書網上食品藥品安全刑事附帶民事公益訴訟中涉及多主體犯罪的裁判文書進行類型化分析［1］，反映出法院在認定多主體之間應當以何種方式承擔懲罰性賠償責任時存在差異。歸類如下：

（一）認定共同犯罪，判決共同承擔懲罰性賠償責任

1.將合伙、加盟店等共同經營所涉主體認定為共同犯罪。［案例1］漆某某、李某某、陳某某3人為某火鍋店合伙人，漆某某安排廚師雷某將使用過的火鍋油回收制成新油使用，總計銷售有毒有害食品金額40647.5元。法院判決漆某某及李某某共同支付銷售金額十倍的懲罰性賠償金406475元，陳某某對其中的204050元承擔賠償責任。廚師雷某被認定犯生產有毒、有害食品罪，但未承擔懲罰性賠償責任。［2］

2.將上下線銷售行為認定為共同犯罪。［案例2］李某某將有毒有害的“OB蛋白瘦身”1200粒販賣給胡某某，金額400元。胡某某已銷售出1020粒，金額1020元。法院認定二人屬于共同犯罪，判決共同承擔銷售金額1020元十倍的懲罰性賠償金10200元。［3］

（二）未認定共同犯罪，多主體間承擔懲罰性賠償責任的方式各異

1.按份承擔懲罰性賠償責任。［案例3］朱某、張某某通過互聯網購買有毒有害保健食品，送到某藥房代銷，金額138674.57元。一審判決朱某、張某某、某藥房共同支付懲罰性賠償金826745.7元。［4］二審認為，現有證據不足以認定該藥房與二人具有共同故意，且藥房并非主要獲利人，應根據過錯確定其承擔30%的按份責任。［5］

2.共同承擔懲罰性賠償責任。［案例4］薛某某將200盒假藥銷售給王某某，后者將部分假藥出售給不特定消費者，金額1124元。法院認為，二人對涉案藥品是假藥持有放任的間接故意，系上下線買賣關系，不屬于共同犯罪，應分別追究其刑事責任。判決二人共同交付懲罰性賠償金11200元。［6］

3.按各自銷售金額分別承擔懲罰性賠償責任。［案例5］陳某某從網上購買無質量合格證明的減肥膠囊，通過微信、快遞方式銷售給李某、喬某某，金額12742元。李某將其中一部分通過微信銷售給劉某某、王某某，金額1800元。法院判決，李某以銷售金額1800元的3倍計算，支付懲罰性賠償金5400元；陳某某以銷售金額12742元的3倍計算，支付懲罰性賠償金38226元。［7］

二、涉多主體間懲罰性賠償責任案件裁判評述

民法典與原《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）均將共同侵權界定為“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”。其中對“共同實施”的理解直接關系到共同侵權的構成要件和連帶責任適用范圍。對此，在司法解釋層面體現出從嚴、限縮的認識傾向：2004年施行《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第3條列舉了共同侵權的三種類型：二人以上共同故意；二人以上共同過失；侵害行為直接結合發生同一損害后果。2010年施行的原《侵權責任法》對“共同實施”的主觀要件亦未明確，實踐中對共同侵權的認定仍多傾向適用《人身損害賠償司法解釋》第3條的規定。2021年1月與民法典同時施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋（2020年修正）》）刪除了原第3條的規定。對此，原解釋的主要起草者陳現杰法官認為，我國原《侵權責任法》第12條中的“分別實施”指的就是無過錯聯系的共同加害行為，也可以稱為分別侵權行為。［8］也即是無意思聯絡數人侵權中的多因一果類型。結合原《侵權責任法》第8條和第11條的規定，共同實施則應當限于意思關聯共同的主觀共同侵權［9］。

（一）認定共同犯罪的案件，除特殊情形，應共同承擔懲罰性賠償責任

共同侵權與共同犯罪的主觀要件并不完全重合。我國刑法第25條將共同犯罪界定為“二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰”?！肮餐室狻笔枪餐缸锏闹饔^要件，按照民法典的相關規定，此時也成立共同侵權。案例1中的數個合伙人被認定為共同犯罪，并共同承擔懲罰性賠償責任，符合民法典第973條“合伙人對合伙債務承擔連帶責任”的規定。實際上，合伙致人損害也屬于非典型的共同侵權行為。［10］該案被雇傭的廚師、店長等均未承擔連帶責任，其依據為民法典第1191條和第1192條規定的用人者單獨承擔責任。另外，數個加害人之間存在加盟關系，法院之所以認定其構成共同犯罪，是因為加盟形式本身就存在共同的意思聯絡。

（二）上下線銷售行為不構成共同犯罪時，應視情劃定連帶責任或按份責任

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《危害藥品安全司法解釋》）第9條并未將多層級銷售假藥、劣藥的行為納入共同犯罪的范疇，司法實踐中也傾向于認為在上下家均獨自完成銷售行為時，違法層面不存在實質性的牽連，不符合共同犯罪中行為人相互利用、分工配合的行為模式，且各方主體主觀上均是以實現自己利潤為目的，也均是獨自完成犯罪行為，不宜認定為共同犯罪。［11］數個加害人之間雖然不構成狹義的共同侵權，但符合民法典第1171條關于全部因果關系型的無意思聯絡數人侵權行為（每個侵權行為都足以引起全部的損害后果）的規定，因為無論是上線的生產銷售不安全食品藥品的行為，還是下線的再次銷售行為，其對象最終是市場中的不特定消費者，一旦任何一方實施了銷售行為，即產生了違法產品流入市場的風險，危害公共利益。上下線銷售鏈條中的每個主體對于公益受損的結果均是全部原因力，應當承擔連帶責任。例外情形是，如果符合民法典第1172條 “二人以上分別實施侵權行為造成同一損害”的規定，能夠確認責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔侵權責任。這是部分因果關系型的無意思聯絡數人侵權行為。案例2認定共同犯罪不符合《危害藥品安全司法解釋》的相關規定；案例5判決分別承擔懲罰性賠償責任不符合民法典第1171條的立法本意，應為連帶責任；案例4屬于全部因果關系型的無意思聯絡侵權，符合民法典第1171條的立法本意；案例3二審判決將藥房未盡審核注意義務的行為視為部分因果關系型的無意思聯絡侵權，契合民法典第1172條的規定，判決藥房承擔按份責任在當前立法下具有合理性。

三、公益訴訟中多主體懲罰性賠償責任制度的完善

民法典是私法的基本法，以保障私權為核心，即使第1234條、第1235條規定了環境公益訴訟，呈現出傳統民法從私益保護到公益保護的發展趨勢［12］，但不可否認的是，民法仍然以調整特定私主體的民事權益為主要內容，難以體系化地將公益訴訟相關制度涵攝其中，且傳統的民事責任一般規則與公益訴訟的特性也不相適應。因此，在民法典作為私法基本法的語境下去探討公益訴訟中多主體間懲罰性賠償責任的劃定，難以完全實現理論自洽。如案例3二審裁判認定藥房承擔按份責任是否契合公益訴訟的制度內涵，尚值得探討。民法典“侵權責任編”嚴格限制連帶責任是基于平等主體間利益保護考慮，對侵權人更為有利。但食品藥品安全關乎公眾的健康和生命利益，需要對加害人設置更加嚴厲的責任，以達到打擊違法產業鏈條，實現公益訴訟制度的預設效果，此為探索建立民事公益訴訟懲罰性賠償制度的目的。當下司法實踐中，依據私法進行公益訴訟懲罰性賠償責任的劃定存在一定程度的水土不服，未來應考慮對公益訴訟中的連帶責任采取有別于私法的單獨規定。具體可從以下兩方面進行完善：

（一）設置“違反合理注意義務”連帶責任

“違反合理注意義務的連帶責任”概念的法律化，見于《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》（以下簡稱《固廢污染環境防治法》）第37條，其第1款和第3款規定當產生工業固體廢物的單位委托他人運輸、利用、處置廢物時，應當對受托方的主體資格和技術能力進行核實，未盡到核實義務的，應當與造成環境污染和生態破壞的受托方承擔連帶責任。上述條款的本意在于通過加重利益共同體的環境保護注意義務，達到防范環境污染后果發生的目的。案例3的一審判決采取了共同侵權的客觀說，認為二人與某藥房均具有過錯，且行為結合為不可分割的整體，共同構成損害發生的原因。二審判決則采取主觀說，限制了連帶責任的適用，將“無意思聯絡數人侵權中的多因一果”類型排除在連帶責任適用范圍之外。筆者認為，在假藥銷售鏈條中藥房是直接面向消費者的重要主體，其未盡到相關檢驗義務，會造成數個侵權行為的客觀關聯，最終損害公益，且以按份責任處理，容易成為藥房銷售假藥、逃避責任的借口。借鑒《固廢污染環境防治法》第37條的立法思路，在食品藥品安全公益訴訟中設置“違反合理注意義務的連帶責任”，對各違法銷售主體課以更加嚴厲的連帶責任，能更好發揮懲罰性賠償制度的威懾與預防功能。

（二）設置“延伸”的連帶責任

瑞典德隆大學的環境經濟學教授托馬斯·林赫斯特在1988年提出了“生產者延伸責任”的概念，指的是基于生產者負有環境保護的責任，應當承擔消費者適用產品完畢后對產品的回收、循環使用和最終處理的責任。［13］美國在此基礎上進行了修正，提出制造商、供應商、使用者以及產品處置者應當共同承擔產品及其廢棄物對環境的影響責任，其著名法令《美國綜合環保相響應、賠償和責任法》（CERCLA）規定，受污染場所過去和現在的所有方和運營方，以及曾經向該場所運輸廢物的人、安排運輸的人、接收廢物的人不論是否有過失，均對污染負有責任。［14］據筆者統計，在與案例4同類型的案件中，法院判決上下線銷售主體承擔連帶責任居多，也即是在公益訴訟中采取了更為寬泛的連帶責任適用條件。在食品藥品安全公益訴訟涉及多侵權主體的案件中，可以考慮借鑒CERCLA的責任規則，畢竟此兩類案件侵害的皆是公共利益，且生命健康利益與環境利益一樣，一旦遭受侵害均難以得到完全或及時修復。采取更為寬泛的連帶責任適用條件，可以確保那些在生產銷售有毒有害食品各環節獲利的主體無法將其行為引發的后果（諸如因經濟狀況原因無法承擔高昂的懲罰性賠償金及追償風險）轉嫁給被侵害主體承擔，以保障被侵害主體盡可能獲得金錢賠償；至于侵權主體之間的責任則可進行二次劃分。案例5中法院判決以上下線各自銷售金額計算懲罰性賠償金，其背后的法理基礎在于法官認為數個銷售不安全食品藥品的行為具有獨立性，且不具有客觀關聯，應分別成立侵權行為。但如此一來，會出現于法無據或者上線受到的懲罰力度低于下線的問題：一方面，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第55條的規定，懲罰性賠償的計算標準為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用，下級分銷商并非“消費者”，以下級分銷商的銷售金額為基礎來計算上級分銷商的懲罰性賠償數額缺乏法律依據；另一方面，存在多級銷售主體時，通常的銷售模式為下級銷售主體加價銷售，以達到盈利的目的，如果按照各自的銷售金額計算懲罰性賠償金，會存在總銷商承擔的賠償金額低于分銷商賠償金額的可能，從懲罰力度上會產生輕縱總銷商的實際效果［15］，不利于打擊懲治不安全食品藥品銷售鏈條。筆者認為，未來公益訴訟單獨立法應當考慮強化連帶責任的適用，上下線共同對下線應承擔的懲罰性賠償負連帶責任，只是上線可以就超過以自己銷售金額為基數計算的懲罰性賠償金向下線追償。