關(guān)于公司章程中離職強(qiáng)制回購規(guī)定的 效力認(rèn)定

蘭楠

一、基本案情

查某系某木材廠（國有企業(yè)）職工，該廠于2001年整體改制為甲公司，查某以職工身份置換出資8萬元、現(xiàn)金出資2萬元，共計(jì)出資10萬元，成為甲公司的出資人和職工。白某系出資人代表，查某的股份由白某代表持有。2003年2月，甲公司以查某“嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，涉嫌違法犯罪”，解除與查某的勞動關(guān)系。2007年9月，甲公司作出股東會決議并向查某送達(dá)，決議內(nèi)容為：鑒于出資人查某嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，甲公司已于2003年2月解除與其的勞動關(guān)系，根據(jù)公司章程規(guī)定，收購查某對甲公司的出資額。2007年12月，查某提起訴訟，請求判決撤銷上述股東會決議，法院以查某提起訴訟超過除斥期間為由駁回起訴。2008年12月，甲公司向查某發(fā)出通知，要求查某限期辦理結(jié)算手續(xù)。查某一直未辦理結(jié)算手續(xù)。

2011年8月，甲公司（注冊資本2000萬元）15名登記股東（包括白某）與乙公司簽訂《股權(quán)收購協(xié)議》，約定乙公司以3000萬元收購甲公司100%股權(quán)。甲公司制作《出資人股份轉(zhuǎn)讓收益發(fā)放表》，按原出資額的1.5倍向甲公司原實(shí)際出資人發(fā)放股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益。2015年2月，甲公司前股東會召開會議，簽署《關(guān)于原出資人查某的出資額處置的決議》，確認(rèn)查某自出資額被甲公司回購之日起，不再是甲公司出資人，不再持有甲公司的股份，10萬元出資應(yīng)退還，不參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益發(fā)放分配。

2015年11月，查某向法院提起訴訟，請求判令甲公司及白某共同賠償其財(cái)產(chǎn)損失（股權(quán)轉(zhuǎn)讓款）20萬元。

二、分歧意見

查某主張，乙公司收購甲公司股權(quán)時(shí)，其還是甲公司的出資人，應(yīng)當(dāng)獲得1.5倍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓溢價(jià)收益；甲公司及白某主張自2007年9月甲公司作出股東會決議并向查某送達(dá)之日起，查某不再是甲公司股東。爭議焦點(diǎn)在于，乙公司收購甲公司股權(quán)時(shí)，查某是否還是甲公司股東，申言之，甲公司章程關(guān)于職工股東被解除勞動關(guān)系后公司有權(quán)回購該職工股權(quán)規(guī)定的效力。就此問題，存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，2007年9月甲公司作出收購查某出資的股東會決議后至2011年8月乙公司收購甲公司全部股權(quán)時(shí)，查某還是甲公司的出資人，查某擁有的甲公司股權(quán)并未喪失。理由為，第一，股權(quán)是股東因出資而享有的固有權(quán)利，是股東的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，處分權(quán)只能由股東本人行使。在未經(jīng)股東本人同意的情況下，通過章程及股東會決議強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為，是對股東合法權(quán)益的侵害。因此股東資格非經(jīng)股東自愿或法律規(guī)定不可被剝奪。第二，查某并不具備《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）規(guī)定的股東資格喪失的情形。第三，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自治條款不能成為強(qiáng)制處分股東私有股權(quán)的依據(jù)。只有經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)才涉及到章程對其他事項(xiàng)的自治。第四，依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)違反法律的公平原則，違背公司法保障中小股東權(quán)益的目的。第五，公司可以將職工除名，但不可將股東除名。職工身份和股東身份分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，公司有權(quán)依法解除勞動合同，但是無權(quán)強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

第二種意見認(rèn)為，自2007年9月甲公司作出收購查某出資的股東會決議后，查某不再擁有甲公司股權(quán)。理由為，第一，甲公司是改制企業(yè)，根據(jù)當(dāng)時(shí)改制政策，職工以身份置換出資和現(xiàn)金出資的方式成為公司出資人。按照1997年《國家體改委關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見》（已失效，以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第5條“職工離開企業(yè)時(shí)其股份不能帶走，必須在企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，其他職工有優(yōu)先受讓權(quán)”的規(guī)定，甲公司與查某解除勞動關(guān)系后，查某的股份只能在甲公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。第二，甲公司股東會議作出收購查某股份的決定，符合甲公司章程“在公司遇到下列情況之一時(shí)，有權(quán)決定收購出資人的股份：……三、出資人被辭退、解除勞動合同”的規(guī)定，職工喪失企業(yè)職工身份，其持有的股權(quán)由公司收購的規(guī)定是甲公司全體股東意思自治的產(chǎn)物。甲公司章程的規(guī)定并沒有違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，也與《指導(dǎo)意見》的精神不相沖突，該公司章程對全體股東具有約束力。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。關(guān)于乙公司收購甲公司股權(quán)時(shí)，查某是否還是甲公司的出資人，實(shí)質(zhì)涉及到兩個(gè)方面問題的評析：第一，雙重身份下兩個(gè)法律關(guān)系認(rèn)定；第二，甲公司能否依公司章程收購查某的股份即公司章程規(guī)定職工股東被解除勞動關(guān)系后，公司有權(quán)回購股權(quán)的規(guī)定的效力認(rèn)定。

（一）雙重法律關(guān)系的理解與延伸：從職工出資人到股權(quán)激勵(lì)

查某與甲公司之間有雙重法律關(guān)系，一是查某與甲公司之間的勞動合同法律關(guān)系，二是查某與甲公司的股東與公司的法律關(guān)系。前述第一種意見實(shí)質(zhì)認(rèn)為勞動法律關(guān)系與股東公司法律關(guān)系是相互獨(dú)立的，即公司可以依法、依合同解除與查某的勞動法律關(guān)系，但是查某的股東出資只能根據(jù)股東本人的意思表示轉(zhuǎn)讓。本案中，查某的股東身份基于職工身份和出資雙重因素而取得，產(chǎn)生于勞動法律關(guān)系，但是又具有獨(dú)立性，不能簡單認(rèn)為查某與甲公司之間勞動法律關(guān)系解除則股份當(dāng)然被回購，需要結(jié)合具體情況進(jìn)行分析。因此雙重法律關(guān)系之間的關(guān)系是，股東公司法律關(guān)系產(chǎn)生于勞動合同法律關(guān)系，但具有獨(dú)立性。

雙重法律關(guān)系主要產(chǎn)生于國企改制這一特殊歷史背景，但是，雙重法律關(guān)系的理解和把握，對于當(dāng)前實(shí)踐中大量存在的“股權(quán)激勵(lì)糾紛”的處理同樣具有極強(qiáng)的指導(dǎo)意義。“股權(quán)激勵(lì)糾紛”并不是《民事案件案由規(guī)定》所具體列舉的三級或四級案由，在“中國裁判文書網(wǎng)”上，以“股權(quán)激勵(lì)”為關(guān)鍵詞，以2012年7月1日至2022年6月30日為檢索期間，進(jìn)行“民事判決”的全文檢索，檢索結(jié)果顯示共有4229件民事案件，裁判年份排名前三的年份為2019年1081件、2020年952件、2021年838件，除去新近年份尚有案件未審結(jié)的因素外，總體案件數(shù)量呈現(xiàn)逐漸上漲趨勢；所覆蓋的案由排名前三的為“合同糾紛”1334件、“與公司有關(guān)的糾紛”1054件、“勞動爭議”1014件。

根據(jù)中國證監(jiān)會《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》，“股權(quán)激勵(lì)”是指上市公司以本公司股票為標(biāo)的，對其董事、高級管理人員及其他員工進(jìn)行的長期性激勵(lì)；“激勵(lì)對象”可以包括上市公司的董事、高級管理人員、核心技術(shù)人員或者核心業(yè)務(wù)人員，以及公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)激勵(lì)的對公司經(jīng)營業(yè)績和未來發(fā)展有直接影響的其他員工，但不應(yīng)當(dāng)包括獨(dú)立董事和監(jiān)事。實(shí)踐中，不僅上市公司推出了股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，非上市公司也大量采用股權(quán)激勵(lì)機(jī)制，我國自上個(gè)世紀(jì)九十年代開始引入股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制，但是，較長時(shí)期，由于股權(quán)激勵(lì)法律性質(zhì)的模糊，以及牽涉民商法、勞動法等多個(gè)法律部門，導(dǎo)致司法裁判爭議較大。［1］

關(guān)于股權(quán)激勵(lì)中兩種法律關(guān)系，一直有觀點(diǎn)認(rèn)為由于股權(quán)一般是指向本公司的員工，所以可以說股權(quán)激勵(lì)是以勞動合同關(guān)系為基礎(chǔ)，沒有勞動合同關(guān)系，就不會有股權(quán)激勵(lì)的產(chǎn)生。［2］這一觀點(diǎn)中，認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)“以勞動合同法律關(guān)系為基礎(chǔ)”是值得肯定的，畢竟股權(quán)激勵(lì)的對象以本公司員工為主（董事例外）。但是，值得注意的是，股權(quán)激勵(lì)雖以勞動合同法律關(guān)系為基礎(chǔ)，但又具有自身的獨(dú)立性，并不完全依附或等同于勞動合同法律關(guān)系，本質(zhì)上是一種合同關(guān)系，從合同履行的全過程觀察權(quán)利性質(zhì)大致包括實(shí)現(xiàn)“作為期待權(quán)的股票期權(quán)”和“作為形成權(quán)的股票買賣選擇權(quán)”，并涉及到附義務(wù)的“期權(quán)贈與合同”和“股票買賣合同”［3］，員工通過股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃獲得公司股份成為股東后，與公司之間由原有單一的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤獎(jiǎng)趧雨P(guān)系與股東公司關(guān)系并存，這兩種關(guān)系的建立，既有先后順序，又相互獨(dú)立，受到不同法律規(guī)范調(diào)整［4］，勞動合同法律關(guān)系受勞動合同法調(diào)整，股東與公司的關(guān)系受到民商法調(diào)整，當(dāng)然，還要進(jìn)一步根據(jù)合同的約定具體分析。因此，辦理股權(quán)激勵(lì)糾紛案件，既要把握基礎(chǔ)和前提法律關(guān)系，又要結(jié)合合同具體約定認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)，不宜簡單將股權(quán)激勵(lì)作為勞動合同法律關(guān)系處理，但也不宜完全割裂二者的聯(lián)系。

（二）甲公司能否依公司章程規(guī)定收購查某的股份

甲公司是有限責(zé)任公司，該公司章程規(guī)定，在一定情形下，包括出資人被解除勞動合同之后，公司有權(quán)收購出資人股份，是否違反《公司法》？我國《公司法》自1993年制定以來，經(jīng)歷過四次修正，2005年以前的《公司法》對有限責(zé)任公司的公司章程能否規(guī)定股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并無明確規(guī)定，既不明確肯定，也未明確禁止；全國人大常委會對《公司法》作第三次修正時(shí)，在第三章“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓”中增加了一款即《公司法（2005年）》第72條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”現(xiàn)行《公司法》第71條第4款保留了這一規(guī)定。也就是說，我國《公司法》第三次修正后，正式明確了有限責(zé)任公司的章程不僅可以對股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定，而且公司章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特別規(guī)定的效力，優(yōu)先于《公司法》本身對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。因此，甲公司章程的相關(guān)規(guī)定并不違反《公司法》的規(guī)定。

本案中，甲公司作為國有企業(yè)改制而來的有限責(zé)任公司，具有歷史的特殊性，體現(xiàn)出特定的歷史背景下為保證企業(yè)改制的平穩(wěn)過渡和保障原國有企業(yè)職工基本權(quán)益的濃厚時(shí)代特征。比如，甲公司的股權(quán)構(gòu)成并不完全符合當(dāng)時(shí)公司法對有限責(zé)任公司的規(guī)定（有限責(zé)任公司由五十個(gè)以下股東出資設(shè)立），甲公司百余名職工在企業(yè)轉(zhuǎn)制后都成為公司的出資人，均持一定比例的公司股份；《公司法》規(guī)定股東一般以貨幣方式出資，或以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)以及土地使用權(quán)作價(jià)等幾種有限的出資形式，而甲公司職工以身份置換作價(jià)獲得股份，也不符合公司法規(guī)定的出資形式；《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司的股東會由全體股東組成，全體股東都是股東會的成員，甲公司由于人數(shù)眾多，只有少數(shù)職工可以作為其他出資人的代表登記為公司股東，絕大多數(shù)職工并不是公司登記股東，不是股東會成員。因此，由國企改制而來的甲公司，事實(shí)上并不是《公司法》嚴(yán)格意義上的有限責(zé)任公司，企業(yè)職工人人持股是股份合作制企業(yè)的基本特征，甲公司具有股份合作制企業(yè)的特征，其企業(yè)行為以及甲公司職工作為出資人的權(quán)利義務(wù)，不僅要受到當(dāng)時(shí)《公司法》的規(guī)范，同樣也要考慮到當(dāng)時(shí)關(guān)于國企改制的相關(guān)政策規(guī)定，事實(shí)上，兩類規(guī)范并不矛盾，相互補(bǔ)充。

具體到本案，章程關(guān)于公司收購解除勞動合同出資人股份的規(guī)定，一方面，當(dāng)時(shí)的《公司法》對此并無禁止性規(guī)定；另一方面，國家體改委的《指導(dǎo)意見》要求改制企業(yè)職工不能帶走股份，以及公司有權(quán)作價(jià)收購離崗離職職工股份，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景和政策要求，也不違反當(dāng)時(shí)法律的禁止性規(guī)定，有必要成為處理此類問題的補(bǔ)充治理規(guī)范。本案中，甲公司股東會基于查某已被公司解除勞動合同，不宜再持有公司股權(quán)而作出收購其股權(quán)的決定，在當(dāng)時(shí)是有法律和政策依據(jù)的，查某自2007年9月甲公司股東會作出決議時(shí)即喪失了甲公司出資人的身份，在2011年乙公司收購甲公司股權(quán)時(shí)查某已不是甲公司出資人。

（三）公司章程離職強(qiáng)制回購規(guī)定的再理解

在本案的特殊性之外，還有必要從更為一般化的視角評析。

首先，觀察“公司章程”。公司章程作為公司的自治規(guī)則，是公司組織與活動最基本與最重要的準(zhǔn)則，對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力；制定修改權(quán)限有特殊規(guī)定。在有限責(zé)任公司，由股東共同制定，修改權(quán)限在股東會，修改須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過；在股份有限公司，由發(fā)起人制訂，由創(chuàng)立大會通過，修改須由出席股東大會的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

其次，公司章程關(guān)于“離職強(qiáng)制回購”的規(guī)定是否具有法律效力，一直存有不同觀點(diǎn)。肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程作出此類規(guī)定，屬于意思自治范疇，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)然有效；否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)是股東的合法財(cái)產(chǎn)，非經(jīng)股東的意思表示或法律的強(qiáng)制執(zhí)行不能變動，至于《公司法》“章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”也只在股東主動轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形下優(yōu)先適用。分歧的實(shí)質(zhì)在于——公司章程能否限制股東自由持有或自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利？公司章程能否代表公司意志強(qiáng)制解除勞動關(guān)系的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)？

作為民事法律行為的效力認(rèn)定，評價(jià)公司章程包括兩方面的要件：一是章程制定、修改的法定程序性要件；二是章程內(nèi)容是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。按照《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，但是，這一權(quán)利由于有限責(zé)任公司的人合性而受到一定的限制，如“向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)”，在此基礎(chǔ)上，《公司法》第71條第4款還規(guī)定“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，進(jìn)一步體現(xiàn)了對公司意思自治的尊重，確認(rèn)章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定優(yōu)先于《公司法》第71條前3款的規(guī)定。

應(yīng)當(dāng)從兩方面理解章程離職強(qiáng)制回購規(guī)定的性質(zhì)。其一，有助于將公司資本出資與人力資源密切綁定，激勵(lì)員工股東，增強(qiáng)公司的人合性和凝聚力，甚至可以降低從業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)，總體上有利于公司的發(fā)展。［5］其二，需要評估是否存在大股東損害中小股東利益的可能，由于修改章程須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，理論上存在大股東濫用資本多數(shù)決侵犯小股東利益的可能性，可以考慮結(jié)合《公司法》第20條“不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”的規(guī)定進(jìn)行判斷。

由此，可總結(jié)的規(guī)則是：第一步，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》的規(guī)定，對目標(biāo)公司章程的制定和修改是否符合法定程序性要件進(jìn)行審查；第二步，由于公司法確認(rèn)了章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的優(yōu)先性，通常可以認(rèn)為符合前述法定程序要件的公司章程的相關(guān)規(guī)定有效；第三步，如有證據(jù)證明章程相關(guān)規(guī)定的制定或修改乃是濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東利益的結(jié)果，才存在司法救濟(jì)的必要。