利用虛擬貨幣交易轉移非法資金的定性分歧與厘定

桑濤　梁鵬程

一、基本案情

2020年11月，犯罪嫌疑人馬某在網上搜索到“USDT（泰達幣）”聊天群并加入，根據群內火幣APP安裝教程下載注冊用于炒幣。其看到群內有一則“有償尋求做USDT，提供銀行卡者優先”廣告，遂與未知身份的信息發布者聯系，同意提供名下銀行卡幫助接收資金，按照對方要求購買USDT并提幣至指定虛擬錢包地址。案發后查明，自2021年1月14日至27日間，馬某銀行卡累計接收對方資金2000余萬元，先后30余次購買USDT并提幣轉移，其合計取得報酬3000余元。上述資金中查明有39萬余元系被害人汪某等人在網上被他人以“墊資刷單賺取傭金”的方式所騙。

到案后馬某供述開始就心存質疑，猜測錢款可能有問題。對方能自行注冊火幣APP購買USDT，且流水一天上百萬，為何放心交其操作？并且對方曾威脅“不準私自吞錢，否則通過USDT找到住所”，其害怕，感到對方就是犯罪分子一類人。當銀行卡遭到司法凍結時，其確信所收錢款是他人犯罪所得。

二、分歧意見

本案事實清楚，但法律適用存在分歧。對馬某以虛擬貨幣交易轉移非法資金的行為如何定性，主要存在三種意見——“非法經營罪”“幫助信息網絡犯罪活動罪”“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”。意見爭鳴反映出司法在規制虛擬貨幣轉移非法資金上的不同立場。

第一種意見認為構成非法經營罪。馬某利用銀行賬戶接收錢款并使用虛擬貨幣轉移，構成對大額資金的往來結算，扮演了金融機構的角色。然而其作為自然人，無權申請支付結算的行政許可，未能獲得金融牌照，違反國家有關資金結算業務的規定，觸犯了刑法第225條第（三）項，屬于非法經營。

第二種意見認為構成幫助信息網絡犯罪活動罪。一是馬某明知他人利用信息網絡實施犯罪活動；二是提供銀行卡接收錢款并以USDT方式轉移，屬于以收管資金的方式協助支持他人實施信息網絡犯罪活動，符合該罪行為形態，定性本罪較為適宜。

第三種意見認為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。一是馬某明知錢款屬于犯罪所得，系贓款；二是提供銀行卡并利用虛擬貨幣流通快、追蹤難等特點轉移隱匿；三是行為妨害了司法機關追訴犯罪。故從懲處贓物犯罪與妨害司法的角度評價，以本罪定性。

三、評析意見

上述定性爭議焦點可歸納為：以虛擬貨幣來轉移資金是否屬于“支付結算”這項金融特許范疇；轉移行為發生于上游犯罪既遂前還是既遂后；主觀“明知”內容和犯意聯絡程度。在處理上，筆者同意第三種意見。具體分析如下：

（一）非法經營罪之認定障礙

1.“資金支付結算”的規范理解

關于立法目的——維護特許經營管理。非法經營罪保護國家特許經營管理制度，即國家為了公共利益和安全對特定行業的準入設定前置許可。第七次刑法修正時，增設了“非法從事資金支付結算業務”以打擊違規結算、擾亂金融秩序的行為。本罪定罪邏輯上大前提為“國家規定中設置了某項經營業務須獲特定許可”，小前提是“未取得許可而實施了經營活動，擾亂市場秩序，情節嚴重”，結論為“構成非法經營”［1］。本案馬某行為是否等同金融業資金結算，需對前置概念予以準確理解。

關于實質內涵——基于規范性文件的視角。該概念不能簡單以語義理解認為包含“支付”即可，必須立足當前司法、行政文件進行實質探析。

最高檢在《關于辦理涉互聯網金融犯罪案件有關問題座談會紀要》中明確指出“支付結算業務”是貨幣資金轉移服務，可看出行為要點在于“轉移資金”［2］。中國人民銀行2010年發布《非金融機構支付服務管理辦法》第3條規定，“非金融機構提供支付服務，應當依據本辦法規定取得《支付業務許可證》，成為支付機構。……未經中國人民銀行批準，任何非金融機構和個人不得從事或變相從事支付業務”，從而建立“支付結算”審批制度。并且，中國人民銀行1997年印發施行《支付結算辦法》，其中第3條明確將“資金支付結算”定義為“單位、個人在社會經濟活動中使用票據、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結算方式進行貨幣給付及資金清算的行為。”

至于何為“非法從事”，最高法、最高檢在《關于辦理非法從事資金支付結算業務、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《結算解釋》）予以了列舉式說明，如虛構交易、虛開價格、提供結算賬戶套現等。

雖然上述各類文件關于“資金支付結算”的定義表述有所不同，但從實質內涵上理解，“資金支付結算”的核心要件存在一致性，均指向“給付與清算”，即必須存在資金轉移和結算清償。而關于“非法從事資金支付結算”的行為方式，雖然《結算解釋》存在兜底款項，但按照同類解釋規則，其他行為要被確定為“非法從事資金支付結算”，除具備常規要件如違反國家規定、擾亂社會管理秩序等之外，還須滿足“獨立經營”“提供貨幣給付并進行資金清算”兩項實質要件。［3］

綜上，圍繞“資金支付結算”的內涵分析，本案馬某利用虛擬貨幣接收、轉移資金，使用的是銀行賬戶日常轉賬功能，其個人并未觸及資金轉移和結算清償。至于虛擬貨幣USDT，當前我國金融監管部門否定了虛擬貨幣可作流通、支付等的一般等價物功能，并未賦予其法定貨幣地位，僅將之視作互聯網技術產生的數據。因此，本案更不能以存在利用USDT的買賣、轉移，認定行為人構成“支付結算”。

申言之，馬某購買USDT的過程，承擔資金給付與清算任務的仍然是持有正規金融牌照的商業銀行，其并未建立起獨立的第三方支付平臺開展資金結算，故不應納入非法經營的刑事制裁視域。

（二）幫助信息網絡犯罪活動罪的認定困境

此罪系刑法第287條之二規定，目的為打擊互聯網時代下為他人實施信息網絡類犯罪提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通訊傳輸、廣告推廣、支付結算等幫助行為。理論界稱之為幫助行為正犯化。當前，利用網絡實施的犯罪活動趨向鏈條化、產業化，上游犯罪嫌疑人常常難以及時到案，而且行為人之間意思聯絡淺，此罪可以解決部分難以成立共同犯罪的幫助者的刑事責任認定難題。

司法實務中，本罪難點主要在于主觀明知要件，對“明知”內涵的理解與適用將影響到罪與非罪、此罪與彼罪的界分。傳統刑法理論對“明知”的要求是對犯罪行為性質目的等有明確認知，但在網絡犯罪中，很多幫助者與被幫助者之間不知身份和目的。在此情況下，對“明知”的內涵確立當重新思考。

1.“明知”內涵及認定方式

筆者認為，本罪“明知”不應限定于“明確知道”，需要擴張性解讀納入“應當知道”。“應當知道”屬于刑事推定規則適用的認定結果，其在實體意義上與“明確知道”具有同等意義，既屬于司法用語，也包含實體法用語屬性。如何建立規范的推定規則來確定“明知”，是“刑事推定”這一概念在理論界一直獲得關注研究的難點所在。

2019年10月，最高法、最高檢在《關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條建立了七種可以推定“應當知道”的情形。緊接著，最高法刑事審判第三庭、最高檢第四檢察廳、公安部刑事偵查局在2022年《關于“斷卡”行動中有關法律適用問題的會議紀要》又對“明知”的判定提出更為審慎要求，例如堅持主客觀相一致原則，結合認知能力、既往經歷、交易對象、與信息網絡犯罪行為人的關系、提供技術支持或幫助的時間和方式、獲利情況、出租、出售“兩卡”次數、張數、個數，以及供述等因素，同時注重聽取行為人辯解并判斷合理與否綜合認定。推定規則的不斷創建，有效應對了信息網絡類犯罪主觀要件證明困境。

2.“明知”的具體程度

在本罪和上游共同犯罪區分上，實施者和幫助者若事先有明確犯意聯絡，則幫助對于實行的從屬性較高，以共犯處理更為合適；若聯絡較疏，幫助者不知上游犯罪具體故意時，從屬性較低，對幫助行為單獨處理，不僅打擊及時，也達到罪刑均衡。

具體到本案，馬某缺乏對“利用信息網絡實施犯罪”的“明知”。馬某供述遭到威脅時，其意識到對方應該就是犯罪分子，但并未表明知曉對方利用信息網絡實施犯罪。而且從客觀角度分析，雙方通過網絡聯系，處于陌生關系，交流內容為購幣提幣，未形成穩定合作關系；馬某也無信息網絡違法犯罪前科劣跡，提供幫助的時間較短，獲利較少。綜合上述主客觀條件，難以推定其主觀上明知他人利用信息網絡實施犯罪。

（三）贓物犯罪懲處視角——掩飾、隱瞞犯罪所得罪的適用

1.設立目的——懲治妨害司法追贓的行為

掩飾、隱瞞犯罪所得罪為《中華人民共和國刑法修正案（六）》對原第312條窩藏、轉移、收購、銷售贓物罪修改后形成，客體為司法機關查明犯罪事實，追繳犯罪所得的活動。目的是懲治妨害司法追贓的行為。犯罪所得不僅可作為物證用于查清犯罪，而且刑法第64條規定違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠。因此，一旦犯罪所得贓款贓物被轉移、隱匿，必將給司法機關追訴犯罪、追贓追繳造成妨害。［4］

2.“明知”要件

構成要件上，本罪主觀方面要求行為人明知財物為他人犯罪所得。該明知實質上也分為“確定性明知”和“可能性明知”，其中“確定性明知”即行為人對贓物性質有確定性認識；“可能性明知”則是認識到系贓物的可能性。通常認為，只要是以普通人思維將交易時間、地點、環境、價格綜合考慮，進而推斷出可能為犯罪所得就可以認定。［5］行為人認識到接收、轉移的是上游犯罪所得贓款贓物即可，至于具體來源在所不問。

3.掩飾、隱瞞贓款的主客觀一致

馬某現有供述證實其主觀上已經能夠意識到所接收款項為他人贓款，換虛擬貨幣轉移顯然在隱匿去向。尤其在遭到威脅及賬戶凍結時，結合資金數額、購幣次數、提幣轉移等，馬某作為普通人更能判斷資金性質和交易目的；客觀上持續協助接收并采用USDT轉移隱匿，妨害了司法追訴。在此要注意的是，馬某利用虛擬貨幣的行為是在上游犯罪既遂后實施，對于司法追贓這一法益的侵害程度顯然更高。故以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定性，才能遵循罪刑相適應原則，準確界定責任。

最終，法院以掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處被告人馬某有期徒刑3年，緩刑3年6個月，并處罰金人民幣8000元，支持了檢察機關的指控罪名與量刑建議。