當(dāng)代俄羅斯史研究的帝國視角探析

俄·奧麗加·芭麗莎卡娃　李夢龍

摘要： 20世紀(jì)80年代以來，世界范圍內(nèi)的俄羅斯史研究出現(xiàn)了明顯的“帝國熱”傾向。這一熱潮的出現(xiàn)，不能簡單地歸結(jié)為單一的學(xué)科發(fā)展趨勢，其中也包含通過政治學(xué)、民族學(xué)、文化學(xué)、社會(huì)學(xué)、語言學(xué)、性別學(xué)等多學(xué)科視角進(jìn)行的綜合研究。在此背景下，史學(xué)研究的帝國化視角可以理解為脫離先前單一的民族國家桎梏，轉(zhuǎn)向突出帝國的后殖民時(shí)代背景。新時(shí)期的俄羅斯帝國研究以“帝國范式”為主要分析工具，突破了原有的不適用于帝國研究的民族國家研究范式，帝國的“古老”敘事也在本質(zhì)上突破了舊有的對歷史上某一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)、歷史人物或者歷史事件的碎片化理解，進(jìn)而以跨學(xué)科的研究方式將帝國史研究置于多學(xué)科視角下。

關(guān)鍵詞： 俄國史研究；俄羅斯帝國；帝國范式；帝國轉(zhuǎn)向；跨學(xué)科研究

20世紀(jì)80年代以來，世界范圍內(nèi)的俄羅斯史研究出現(xiàn)了關(guān)于“帝國史研究”的重大轉(zhuǎn)向，從舊時(shí)代的單一史學(xué)視角轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^政治學(xué)、民族學(xué)、文化學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科視角進(jìn)行綜合研究，這是基于各國學(xué)者在研究中不斷對理論與研究主題進(jìn)行調(diào)整而出現(xiàn)的變化。①在包含“帝國”這一關(guān)鍵詞的相關(guān)歷史研究中，存在諸多有關(guān)帝國意識(shí)形態(tài)與發(fā)展模式的探討。在此背景下，史學(xué)研究的帝國化視角可以被理解為脫離單一的民族國家敘事，轉(zhuǎn)向帝國史研究，并突出后殖民化的特點(diǎn)。古老的帝國敘事在本質(zhì)上是由高度政治化的歷史事件所驅(qū)動(dòng)的，強(qiáng)調(diào)帝國在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的征服。而史學(xué)研究帝國化視角的新特點(diǎn)在于“與文化、性別及種族的類別相關(guān)聯(lián)”。②新的帝國研究以“帝國范式”（Имперская парадигма）為主要分析工具，以往對于民族國家的研究方法并不適用于帝國研究。③

一、俄羅斯帝國史研究的新“帝國范式”

在有關(guān)俄羅斯帝國時(shí)期的歷史研究中，新的“帝國范式”為學(xué)者們提供了一個(gè)全新的研究視角。20世紀(jì)90年代后期，非俄羅斯學(xué)者對俄羅斯帝國的歷史研究逐漸增多，出現(xiàn)了所謂的“帝國轉(zhuǎn)向”（Имперский поворот）。部分俄羅斯學(xué)者積極與歐美學(xué)者互動(dòng)，用英語、法語及德語發(fā)表相關(guān)研究成果。此后，大量采用帝國研究范式的俄羅斯帝國史論文、專著、文集相繼出版，其中大部分以英文發(fā)表。本文基于相關(guān)研究現(xiàn)狀，探討世界范圍內(nèi)俄國史研究“帝國轉(zhuǎn)向”的發(fā)展軌跡?？梢悦黠@看出，俄國史研究的“帝國轉(zhuǎn)向”是國際學(xué)界的帝國史研究者們互相交流和討論，最后走向互鑒與融合的產(chǎn)物。

目前俄羅斯史學(xué)界普遍認(rèn)為，1992年奧地利國家科學(xué)院院士、維也納大學(xué)教授、歷史學(xué)家安德烈亞斯·卡佩勒（Andreas Kappeler）出版的《多民族的俄羅斯帝國：起源、歷史與解體》（Russland als Vielvolkerreich：Enstehung，Geschichte，Zerfall）是關(guān)于俄羅斯帝國研究的里程碑式作品。該書一經(jīng)問世就大受歡迎，并很快被翻譯成多國語言。卡佩勒有關(guān)俄羅斯帝國的研究具有劃時(shí)代意義，使蘇聯(lián)解體后世界范圍內(nèi)的俄國史學(xué)家逐漸側(cè)重于研究俄羅斯帝國時(shí)期的歷史?？ㄅ謇罩赋?，必須跳出舊有的“以俄羅斯為中心的視角”，因?yàn)椤叭绻涣私舛砹_斯帝國時(shí)期的多民族背景，就無法闡述這一時(shí)期的歷史”。他明確反對西方學(xué)者舊有的觀點(diǎn)，即將俄國的歷史視為“俄羅斯人的歷史”。

俄羅斯著名學(xué)術(shù)期刊《帝國》（Ab imperio）以“帝國轉(zhuǎn)向”為主要議題，其專欄“殖民主義和帝國王朝的領(lǐng)土擴(kuò)張”一直受到學(xué)界的密切關(guān)注。該期刊在美國的蘇聯(lián)研究促進(jìn)會(huì)（American Association for Advancement Soviet Studies）資助下，于2000年在喀山創(chuàng)辦，致力于在后蘇聯(lián)空間內(nèi)對俄羅斯帝國的歷史問題進(jìn)行跨學(xué)科研究。該刊物對俄羅斯帝國史研究的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，在俄羅斯史學(xué)期刊中的影響因子名列前五，目前主要接受社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和民族學(xué)等跨學(xué)科視角下有關(guān)俄羅斯帝國史研究的論文投稿。俄羅斯國內(nèi)文學(xué)研究的頂級刊物《新文學(xué)評論》（Новое литературное обозрение）也十分關(guān)注俄羅斯帝國史研究，近年來發(fā)表了大量跨學(xué)科研究成果。

然而，在俄羅斯帝國史研究的發(fā)展過程中，俄羅斯國內(nèi)學(xué)者與國際學(xué)界間仍然存在著顯著差異，主要集中在方法論層面。很多俄羅斯史學(xué)家雖然已將俄羅斯帝國的民族與教派多樣性納入研究范疇，但并沒有完全采納“帝國范式”的研究視角。與俄羅斯國內(nèi)學(xué)者相比，歐美學(xué)者在俄羅斯帝國史研究中更多地采用了“帝國范式”下的多維視角。而無論是俄羅斯學(xué)者，還是國際學(xué)界，仍往往將俄羅斯帝國形象與落后和壓迫聯(lián)系在一起，俄羅斯帝國常常被貼上負(fù)面標(biāo)簽。

帝國是以復(fù)雜的權(quán)力和等級結(jié)構(gòu)為特征，擁有多民族和多宗教的政治共同體，在歷史上經(jīng)久不衰。具體而言，帝國一般具有以下特征：強(qiáng)大的統(tǒng)治者、集中的權(quán)力、廣袤的領(lǐng)土和附屬領(lǐng)土，以及具有多樣性的族群。如前文所述，歐美歷史學(xué)者在研究中越來越多地應(yīng)用“帝國范式”：首先，強(qiáng)調(diào)帝國內(nèi)權(quán)力的不平等性和垂直性，中心區(qū)域必將統(tǒng)治外圍；其次，強(qiáng)調(diào)帝國的包容性，帝國當(dāng)局靈活地統(tǒng)治著帝國內(nèi)部的眾多民族；最后，帝國統(tǒng)治的“多樣性”是指帝國可以選擇通過征服、吞并的方式，在保留被征服者原有統(tǒng)治模式、社會(huì)組織和生活方式的基礎(chǔ)上，維持帝國統(tǒng)治。

“帝國范式”也與批判殖民主義和帝國主義相關(guān)聯(lián)。新帝國史研究與后殖民化研究密切相關(guān)，通過探討“民族”概念及“帝國身份”一詞的形成，認(rèn)為帝國殖民的過程可以被理解為宗主國和殖民地之間的互動(dòng)，而不是簡單的宗主國對殖民地的直接壓迫和鎮(zhèn)壓。史學(xué)家認(rèn)為“歐洲統(tǒng)治”是通過話語實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)的，正如美國研究俄羅斯和歐亞歷史文化的期刊《批判：俄羅斯和歐亞歷史的探索》（Kritika：Explorations in Russian and Eurasian History）在2000年“新帝國史學(xué)研究的悖論”專欄的編輯寄語中所言：“帝國的文化滲透已經(jīng)取代了‘軍事進(jìn)攻這種單一方式，價(jià)值同化戰(zhàn)略替代了軍事入侵，這種方式比起直接壓迫的方式更能發(fā)揮作用。”

在新帝國史研究中，歷史方法論發(fā)生了改變。帝國史研究具有跨學(xué)科的特點(diǎn)，人類學(xué)、文化研究、民族學(xué)、性別研究等領(lǐng)域在帝國史研究中占據(jù)重要位置。歐美學(xué)者在俄羅斯帝國研究中的“新帝國史”領(lǐng)域推出了多個(gè)代表性研究成果。新帝國史與既往研究不同，有其自身的研究傳統(tǒng)，如以布爾什維克主義理論（Большевистская теория）為例，它集中探討沙皇時(shí)期的統(tǒng)治與剝削機(jī)制，以及俄羅斯帝國的彌賽亞意識(shí)，將俄羅斯帝國及擴(kuò)張主義的歷史從沙皇時(shí)代＼[特別是“莫斯科—第三羅馬”（Москва-Третий Рим）理論出現(xiàn)后］拓展至蘇聯(lián)時(shí)期。正如美國亞利桑那大學(xué)歷史、哲學(xué)和宗教研究所所長馬克·馮·哈根（M.von Hagen）教授在《聯(lián)邦制視角下俄羅斯帝國的歷史書寫》中所說，由于“帝國主義”一詞在冷戰(zhàn)時(shí)期具有負(fù)面色彩，歷史學(xué)家往往會(huì)在研究中有意忽略“帝國”。在現(xiàn)代學(xué)界的帝國研究框架之下，對俄羅斯帝國歷史的研究如果從多民族帝國視角出發(fā)，俄羅斯帝國只是眾多“帝國”之一，于是研究重點(diǎn)在于帝國內(nèi)部多民族和社會(huì)階層之間的互動(dòng)模式。民族只是一個(gè)被構(gòu)建的想象中的共同體，俄羅斯帝國的擴(kuò)張不再被簡單地視為征服和鎮(zhèn)壓，而被認(rèn)為是彼此間矛盾的和解，以及共同體的建立。與現(xiàn)代歐美史學(xué)研究相似，新的帝國研究以對象的復(fù)雜性和對象間的聯(lián)系與互動(dòng)為主題。對帝國的歷史研究力求完全重建“帝國統(tǒng)治階層與地方之間的互動(dòng)”，同時(shí)考察多個(gè)參與者之間的關(guān)系，并認(rèn)為這種互動(dòng)與聯(lián)系將帶來具有過渡性質(zhì)的“巨大異質(zhì)空間”（Огромное неоднородное пространство）。歷史學(xué)家試圖以“帝國范式”取代“俄羅斯中心論”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，意味著研究焦點(diǎn)從中心擴(kuò)散到外圍——即帝國的邊緣地區(qū)、民族認(rèn)同以及在帝國背景下進(jìn)行的國家建設(shè)。相關(guān)研究側(cè)重于帝國的“美好歷史”，關(guān)注并探討帝國統(tǒng)治得以成功的原因。

近年來，帝國范式的方法論及問題范疇繼續(xù)發(fā)生變化，其所包含的時(shí)間及空間范圍不斷擴(kuò)展。相關(guān)學(xué)者將俄國作為帝國進(jìn)行研究，舉辦了多次學(xué)術(shù)會(huì)議，社會(huì)學(xué)家和政治學(xué)家都參與其中。學(xué)者們討論了對“俄羅斯帝國”這一名詞的界定，并詳細(xì)闡述了帝國國家分類學(xué)說，將西歐的古典殖民帝國、海外屬地與大陸帝國（俄羅斯、奧斯曼和哈布斯堡等）進(jìn)行區(qū)分，并根據(jù)時(shí)間順序?qū)⑵鋭澐譃閮煞N不同類型：大陸性帝國（一戰(zhàn)期間崩潰）和海洋性帝國（二戰(zhàn)后崩潰）。主流歷史學(xué)家將俄羅斯帝國政權(quán)的瓦解歸結(jié)為兩方面原因：一方面是以東正教正統(tǒng)思想為核心的古老專制制度，與國家現(xiàn)代化的軍事和經(jīng)濟(jì)建設(shè)之間的矛盾；另一方面，俄羅斯帝國崩潰的歷史可以被視為俄羅斯逐步建立民族國家的過程，但在1917年的革命后，俄羅斯未能實(shí)現(xiàn)建立俄羅斯民族國家的目標(biāo)。

綜上所述，傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究為歷史學(xué)家建立了一套現(xiàn)成的、固有的對于帝國的認(rèn)知模式：將帝國視為前現(xiàn)代事物，指出其不可避免地要走向消亡并讓位于現(xiàn)代民族國家；帝國作為“古老”的國家形態(tài)，其特點(diǎn)為統(tǒng)治者的權(quán)力不可分割、政府的暴力手段、不平等和歧視、權(quán)力從中心向邊緣擴(kuò)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)等級森嚴(yán)等；帝國與壓迫和落后等形象聯(lián)系在一起，最終必將被進(jìn)步的民族國家所取代；學(xué)者將民族國家的出現(xiàn)視為一場進(jìn)步與民主運(yùn)動(dòng)，同時(shí)對帝國和帝國主義的批判也在二戰(zhàn)后成為西方輿論的主流取向。而俄羅斯帝國史研究中新的“帝國范式”的出現(xiàn)，對上述舊的“帝國敘事”提出了質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

二、帝國研究的轉(zhuǎn)型與理論爭鳴

20世紀(jì)八九十年代，伴隨著新思潮的出現(xiàn)，帝國研究發(fā)生了歷史性轉(zhuǎn)變。20多年來，帝國主義及其“歐洲中心論”色彩飽受批判，相關(guān)學(xué)者認(rèn)為帝國主義是滯后的意識(shí)形態(tài)。隨著有關(guān)民族主義、種族問題和帝國建構(gòu)等研究的深化，人們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的、歐洲的規(guī)范研究并不盡如人意，很難完整地詮釋歷史的變化及發(fā)展，帝國研究的主要內(nèi)容因此發(fā)生變遷，逐漸被置于一個(gè)新的研究框架下。

20世紀(jì)的反帝國話語是在對歐洲中心主義的反思中發(fā)展起來的。后殖民研究批判并反駁現(xiàn)代化理論的規(guī)范性和歐洲中心論特征，認(rèn)為現(xiàn)代史學(xué)研究所提出的標(biāo)準(zhǔn)是以名義上的西方為參照，如議會(huì)民主、企業(yè)自由、市場經(jīng)濟(jì)和民族國家代表的都是西方國家的治理模式。與此同時(shí)，美國學(xué)院派學(xué)者愛德華·瓦迪厄·薩義德（Edward Wadie Said）的東方主義理論、意大利共產(chǎn)主義思想家安東尼奧·葛蘭西（Antonio Francesco Gramsci）關(guān)于“次生”（Subaltern）群體的思想和法國哲學(xué)家米歇爾·福柯（Michel Foucault）的知識(shí)權(quán)力理論的出現(xiàn)，為研究者們提供了新的思考方向。

（一）帝國與殖民主義研究

殖民主義最初被理解為一種統(tǒng)治和剝削形式，一種以話語方式行使權(quán)力的體系，通過具體的等級制度構(gòu)建差異，認(rèn)為被殖民者相較于殖民者更加低劣和不成熟。有學(xué)者認(rèn)為，在研究中采取文化異化的做法，將非西方世界視為不發(fā)達(dá)的、有缺陷的區(qū)域，構(gòu)成了某些西方國家外交政策的一部分，如援助政策與文化傳播。后殖民研究的主要目的在于打破傳統(tǒng)的歐洲研究模式，突破歷史條件的制約。在傳統(tǒng)歷史研究框架下，中心與邊緣相對立而存在，權(quán)力屬于中心，即所謂發(fā)達(dá)和文明地區(qū)。這種觀點(diǎn)逐漸受到了學(xué)者的質(zhì)疑。因?yàn)椤斑吘?、邊疆區(qū)”（Край）一詞本身就含有一定的貶義，同時(shí)殖民地本身也受到了宗主國的影響，殖民統(tǒng)治實(shí)際上是一個(gè)宗主國與殖民地相互影響與妥協(xié)的過程。

薩義德的理論在多大程度上適用于俄國，是《批判》期刊多次組稿討論的內(nèi)容。相關(guān)辯論暴露了嚴(yán)重的方法論問題，因?yàn)槎韲谠S多方面具有東方的一面（尤其是在與歐洲的互動(dòng)中），而俄國在與其亞洲鄰國的互動(dòng)中又具有西方的一面。目前，俄羅斯和西方的主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為，俄國在“東西方之間”占據(jù)著特殊的雙重地位。蘇聯(lián)時(shí)期的史學(xué)研究往往以帝國“衰落”模式為主導(dǎo)，認(rèn)為帝國不可避免地走向崩潰，而近年的研究更加側(cè)重于探討帝國穩(wěn)定和繁榮的原因。俄羅斯帝國的正面形象試圖取代舊有的負(fù)面形象，學(xué)者們普遍認(rèn)為，在帝國時(shí)期，俄羅斯境內(nèi)紛繁復(fù)雜的民族構(gòu)成了文化意義上的整體。帝國包含暴力征服的一面，但在后殖民研究當(dāng)中，與歐洲殖民國家相比，俄國對待非俄國國民相對寬容。對俄羅斯例外主義的討論，在新的史學(xué)研究中發(fā)揮了積極影響。

后殖民主義研究的最新學(xué)術(shù)成果代表了學(xué)術(shù)研究的新趨勢。它將俄羅斯帝國與其他歐洲國家放在一起討論，并將俄羅斯帝國視為正常的帝國，其中自然也包含殖民主義的消極一面。此類研究即代表了歐美史學(xué)研究在該領(lǐng)域的新趨勢：越來越少地提及“民族國家與帝國主義”的二分法。歷史學(xué)家最初的理解是，帝國和民族國家是國家發(fā)展的“理想類型”，而在現(xiàn)實(shí)中只有部分國家可以稱得上是帝國或民族國家，這也表明了此類研究的局限。隨著相關(guān)研究的進(jìn)一步拓展，兩者之間的界限正逐漸模糊：19世紀(jì)民族國家已然開始形成，間接說明了帝國與民族國家兩種政權(quán)形式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

（二）帝國與民族國家的形成及發(fā)展

在布達(dá)佩斯召開的有關(guān)帝國歷史研究的學(xué)術(shù)會(huì)議上，與會(huì)學(xué)者討論了19世紀(jì)歐洲和歐亞大陸的帝國和民族國家建設(shè)。出席此次會(huì)議的德國波鴻魯爾大學(xué)社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究院院長斯特凡·貝格爾（Stefan Berger）教授和俄羅斯天然氣工業(yè)股份公司管理委員會(huì)主席阿列克謝·鮑里索維奇·米勒 （Alexey Miller）指出，帝國和民族國家作為兩種國家類型而深刻對立，這種觀念自19世紀(jì)末至今仍主導(dǎo)著史學(xué)研究，人們正試圖從理論和歷史研究層面重新考慮這種二分法，重點(diǎn)研究帝國的國家建設(shè)。他們指出，19世紀(jì)不僅是一個(gè)民族國家的時(shí)代，同樣也是一個(gè)帝國的時(shí)代。帝國的國家建設(shè)旨在維持和擴(kuò)張帝國，而不是將其轉(zhuǎn)化為一個(gè)民族國家。他們著重指出歐洲大國中“民族”和“帝國”的交互關(guān)系，這使得他們能夠在研究中將“帝國”與各種國家政治的表現(xiàn)形式聯(lián)系起來。

貝格爾和米勒在其著作中闡述了帝國與民族國家交互的幾個(gè)領(lǐng)域。首先是“空間管理”（Управление пространством）方面，主要包括人口遷移、驛站系統(tǒng)和城市發(fā)展（主要是區(qū)域中心城市）；其次，精英和基層的文化整合；再次是經(jīng)濟(jì)層面（帝國不同地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的加強(qiáng)）；最后是政治領(lǐng)域，包括政治參與機(jī)制，旨在創(chuàng)造一種歸屬感（保障公民權(quán)和社會(huì)權(quán)利），同時(shí)強(qiáng)調(diào)外交政策在帝國對外擴(kuò)張的競合中占據(jù)重要地位，強(qiáng)調(diào)民族國家和帝國在英國、德國和俄羅斯等國共存的歷史。貝格爾和米勒得出以下結(jié)論：首先，民族國家與帝國往往處于競爭狀態(tài)；其次，在帝國背景下分析民族國家建設(shè)，應(yīng)加強(qiáng)對帝國周邊地區(qū)的分離主義運(yùn)動(dòng)和民族主義運(yùn)動(dòng)的研究；最后，帝國內(nèi)部的民族國家建設(shè)實(shí)際上是加強(qiáng)帝國競爭力的重要手段。

但上述結(jié)論也受到很多歷史學(xué)者的質(zhì)疑，在布達(dá)佩斯會(huì)議上，多位歷史學(xué)家對其中的假設(shè)提出疑問。劍橋大學(xué)教授多米尼克·利文（Dominic Lieven）基于帝國和民族國家的對立，指出帝國和民族國家在許多情況下難以相容。利文詳細(xì)研究了俄國的革命道路，將重點(diǎn)放在對帝國的探討上，然而其討論的范疇沒有超越冷戰(zhàn)時(shí)期的現(xiàn)代化理論和世界秩序構(gòu)想。他認(rèn)為，在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，歐洲國家可以被劃分為發(fā)達(dá)國家的“第一世界”（Первый мир）和構(gòu)成歐洲外圍的“第二世界”（Второй мир），第二世界的地理范圍從愛爾蘭一直延伸到俄羅斯。第二世界沒有明確的國界，其經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和政治現(xiàn)代化進(jìn)程相對落后。利文強(qiáng)調(diào)：第一世界包含殖民主義和民族主義的雙重色彩，這是對帝國的主要威脅，更是對世界秩序的挑戰(zhàn)，民族主義在1914年引發(fā)了全球性沖突。他將俄國同時(shí)歸類至大國、多民族帝國和“第二世界”。利文在全球范圍內(nèi)審視俄羅斯帝國及其外交政策，強(qiáng)調(diào)大國愿景和意識(shí)形態(tài)影響下的外交政策使得俄羅斯面臨諸多經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題。他堅(jiān)持認(rèn)為，帝國衰落的主要原因是由于第二世界國家政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)的陳舊，在民族主義時(shí)代，帝國注定將要失敗。

因此，盡管對民族國家的批判性論述與當(dāng)代史學(xué)的發(fā)展方向不相一致，但在史學(xué)研究中，帝國與民族國家舊的二分法性質(zhì)的方法論仍然存在。雖然19世紀(jì)現(xiàn)代國家紛紛形成并不斷發(fā)展，但帝國時(shí)代的族群分類和研究視角仍在潛移默化地發(fā)揮著作用。

新千年之初，一種新的方法在俄國史研究領(lǐng)域得到發(fā)展。西方學(xué)者將現(xiàn)代性范疇引入俄羅斯帝國研究中，研究這一主題的歷史學(xué)家（最初是由斯蒂芬·科特金領(lǐng)導(dǎo)的“現(xiàn)代性群體”）重點(diǎn)探討帝國的政治實(shí)踐，以及現(xiàn)代國家對公民生活的干預(yù)。與此相關(guān)的是對于帝國國家形象的介紹，有學(xué)者將其比喻為園丁，它的權(quán)威之手將國家和社會(huì)種植在花壇中，并將雜草扔進(jìn)堆肥中，從而促進(jìn)國家和社會(huì)的發(fā)展。

隨著19世紀(jì)末和20世紀(jì)初族群分類研究的展開，國家需要更加靈活的方法來確保穩(wěn)定?，F(xiàn)代民族概念與少數(shù)民族概念的形成，給民族國家政府提供了確保秩序的理論工具。事實(shí)上，第一次世界大戰(zhàn)和隨后接連發(fā)生的革命促使國家暴力機(jī)器快速發(fā)展。對帝國多樣性破壞最大的是以不同民族為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的地理分類，這種劃分不利于帝國的統(tǒng)一。眾所周知，這一切都是以“進(jìn)步”的名義進(jìn)行的，并在20世紀(jì)三四十年代得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。

全球背景對于強(qiáng)調(diào)歷史進(jìn)程同步性的現(xiàn)代國家來說至關(guān)重要，俄羅斯帝國在18世紀(jì)以相對平和的方式對新征服地區(qū)實(shí)施啟蒙運(yùn)動(dòng)，克服落后與進(jìn)行啟蒙的理性宣傳成為帝國文化動(dòng)員與宣傳的核心內(nèi)容，文化動(dòng)員的對象不僅集中于非歐洲民族，也集中于大都市的某些次生群體。不論意識(shí)形態(tài)和國家形式如何，從本質(zhì)上來講，“西歐”的話語權(quán)及其進(jìn)步的概念決定了社會(huì)政治思想的發(fā)展。

（三）帝國研究的地理維度

帝國范式適用于對俄羅斯帝國早期歷史的研究。與此同時(shí)，將俄國視為帝國而不是民族國家，在研究中不可避免地需要擴(kuò)大地理范圍，按研究聚焦的維度對地區(qū)進(jìn)行劃分。早期歷史學(xué)家關(guān)注俄羅斯帝國的西部地區(qū)即伏爾加河和高加索地區(qū)，后期轉(zhuǎn)向?qū)χ衼喌貐^(qū)和遠(yuǎn)東西伯利亞地區(qū)的研究。

地理術(shù)語“歐亞大陸”（Евразия）一詞的出現(xiàn)豐富了俄羅斯帝國史研究。研究人員很快意識(shí)到它的啟發(fā)性和開創(chuàng)性，可以促使學(xué)界克服冷戰(zhàn)時(shí)代的思想局限性，意識(shí)到邊界的滲透性，并了解國家內(nèi)部的文化多樣性。將俄國視為歐亞大陸一部分的觀念，為比較研究提供了新的視角，引起學(xué)者對中世紀(jì)晚期至近代早期“歐亞帝國”的形成與發(fā)展的研究興趣。研究人員同時(shí)也注意到俄羅斯帝國與相鄰帝國交界的地帶，現(xiàn)代史學(xué)中的“邊境地區(qū)”不僅限于地理邊界，還蘊(yùn)含與政治邊界無關(guān)的文化層面的意義。

美國歷史學(xué)家阿爾弗雷德·里伯（Alfred Rieber）在其專著中闡述了俄羅斯帝國的發(fā)展，以比較研究的方式考察了多個(gè)帝國（哈布斯堡、俄羅斯、奧斯曼和薩法維）從形成到崩潰的歷史。在新的時(shí)代背景下，大部分軍事沖突都是在這些大陸帝國的外圍展開的，在1918—1920年的俄國內(nèi)戰(zhàn)和外國干涉后，新帝國開始形成。里伯將歐亞大陸的歷史描述為一場爭奪邊緣地帶的斗爭，這一斗爭發(fā)生在兩個(gè)層面：一方面是國家建設(shè)期間從上到下的斗爭，另一方面是民族受奴役時(shí)從下至上的反抗與斗爭，他們試圖以抵抗或適應(yīng)帝國統(tǒng)治的方式，維護(hù)其文化和自主權(quán)。里伯在美國學(xué)界被尊為美國的俄羅斯研究之父，其在賓夕法尼亞大學(xué)、芝加哥大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)任教期間，對美國的俄羅斯歷史研究做出了巨大貢獻(xiàn)。與此同時(shí)，他在歷史學(xué)研究中明確定義了大陸帝國的邊緣地帶，指出其是一個(gè)有爭議的地緣政治空間，國家邊界具有模糊性、可滲透性和流動(dòng)性。他認(rèn)為，帝國之間、帝國國家內(nèi)部的不同文化與不同民族之間的關(guān)系往往非常復(fù)雜。他的研究為總結(jié)和闡述俄羅斯帝國的歷史做出了貢獻(xiàn)，區(qū)別于以往的地理決定論，而是強(qiáng)調(diào)“人員、貨物和思想跨越國界和大陸的流動(dòng)”。在俄羅斯帝國的交界地帶存在著兩種類型的地區(qū)形態(tài)，首先是俄羅斯帝國與奧斯曼帝國互動(dòng)的地區(qū)，此類地區(qū)包括中亞和韃靼斯坦、克里米亞和高加索地區(qū)。其次是俄國與奧匈帝國相鄰的波蘭地區(qū)，在研究這一地區(qū)時(shí)，需要跨越1917年的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，因?yàn)樵谶@一時(shí)期“國家”的概念難以發(fā)揮作用，研究重點(diǎn)往往聚焦在當(dāng)?shù)鼐用竦闹饔^體驗(yàn)、觀念、情感和身份認(rèn)同。

帝國的核心要?jiǎng)?wù)是軍事征服和競爭，以及外交和經(jīng)濟(jì)層面的博弈，如俄國和英國在亞洲的博弈。19世紀(jì)的俄國已經(jīng)成為帝國世界的平等參與者，它誕生于帝國時(shí)代的秩序，在外交、經(jīng)濟(jì)和文化層面不斷發(fā)展。隨著全球范圍內(nèi)研究視角的拓寬與研究范式的變遷，傳統(tǒng)地緣政治研究方法已不適應(yīng)于時(shí)代的發(fā)展。許多當(dāng)代歷史學(xué)者的研究強(qiáng)調(diào)帝國歷史中積極的一面，如俄羅斯帝國注重科學(xué)考察研究，對世界地理大發(fā)現(xiàn)做出了貢獻(xiàn)；同時(shí)強(qiáng)調(diào)帝國的冒險(xiǎn)精神、征服自然及歐洲文明戰(zhàn)勝野蠻的想象。俄羅斯帝國遠(yuǎn)征作為帝國擴(kuò)張（包括帝國的權(quán)力與知識(shí)）的工具開始受到越來越多的關(guān)注，這些研究的地理范圍已擴(kuò)大到海洋。

在過去的20年里，史學(xué)研究已形成一種觀念，即海洋并不是國家間交往的障礙，而是充當(dāng)了貿(mào)易流通、文化交流和國家間人口流動(dòng)的媒介。海洋作為歷史研究的對象，越來越受到歐美學(xué)者的重視，出現(xiàn)了很多以海洋為主題的專著。事實(shí)上，帝國自古以來就追求海洋領(lǐng)域的擴(kuò)張。長期以來歐美學(xué)者對俄羅斯帝國的研究集中于帝國的陸地?cái)U(kuò)張，研究俄羅斯帝國不斷擴(kuò)展其在歐亞大陸的廣闊領(lǐng)土的動(dòng)因。長期以來，俄羅斯帝國的大陸性質(zhì)圈定了既往學(xué)者研究的主題，而從莫斯科到鄂木斯克的距離與從馬賽到突尼斯的距離相差無幾，這一事實(shí)也說明相關(guān)研究不應(yīng)該局限于區(qū)分大陸帝國和海洋帝國的差異。俄羅斯帝國的海洋維度表明，既往研究對大陸帝國與海洋帝國的區(qū)分失去了時(shí)代意義。

部分學(xué)者通過在史學(xué)研究中加入文學(xué)研究，在闡述帝國征服的過程中應(yīng)用“東方主義”（Ориентализм）這一概念，對俄羅斯帝國提出了全新的理解。也有學(xué)者指出：如果在帝國研究中沒有劃定性別概念及范疇，則薩義德的理論是無效的。此類研究同樣豐富了史學(xué)研究的內(nèi)容和維度。美國佐治亞州立大學(xué)研究員蘇珊·萊頓（Susan Layton）揭示了從普希金早期到托爾斯泰晚期的經(jīng)典作品對高加索地區(qū)的描述。萊頓賦予高加索人“他者”的角色，在她看來，文學(xué)作品創(chuàng)造了一個(gè)高加索文學(xué)層面的“高貴的野蠻人”（Благородный дикарь）形象，并追溯了高加索作為“東方”一員的相關(guān)歷史進(jìn)程。在殖民主義的視角下，萊頓還探析了與高加索地區(qū)有關(guān)的文學(xué)作品中的女性化表述，例如格魯吉亞被描繪成一個(gè)“過于敏感的東方女性”，這些文學(xué)作品代表了俄羅斯學(xué)者的普遍觀點(diǎn)，即俄羅斯帝國的“歐洲性”優(yōu)于“亞洲性”。

總之，在新的“帝國范式”的影響下，帝國研究的轉(zhuǎn)型與相關(guān)理論探討出現(xiàn)在多個(gè)細(xì)分領(lǐng)域，圍繞俄羅斯帝國史研究的主題和內(nèi)容也相應(yīng)發(fā)生了變化，與傳統(tǒng)的帝國研究范式間的張力愈發(fā)明顯。同時(shí)，部分學(xué)者仍用傳統(tǒng)的史學(xué)觀念理解政治，沒有脫離舊的參考框架。在冷戰(zhàn)期間一直備受關(guān)注的“蘇聯(lián)與西方”的二分法觀念，仍被部分研究人員所采納。經(jīng)驗(yàn)性研究傾向于強(qiáng)調(diào)俄羅斯帝國的“特殊性”，與此同時(shí)，諸多學(xué)者并不否認(rèn)俄羅斯帝國與歐洲大國的相似性。在歷史和地理層面，俄國既有西方的一面，也有東方的一面，進(jìn)一步凸顯了俄羅斯帝國史研究中的復(fù)雜與矛盾之處。

三、俄羅斯帝國的形成、擴(kuò)張與治理

當(dāng)代俄羅斯史學(xué)界普遍認(rèn)為，彼得大帝建立俄羅斯帝國之前，在1552年伊凡雷帝征服喀山汗國時(shí)，俄羅斯的帝國體制就已經(jīng)建立。學(xué)者們傾向于在通史的背景下看待俄羅斯帝國的歷史發(fā)展，俄羅斯與奧斯曼帝國、薩法維帝國、莫臥兒帝國和清帝國都是在蒙古帝國遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，發(fā)展出類似的帝國意識(shí)形態(tài)與統(tǒng)治策略。

（一）俄羅斯帝國的形成

美國紐約大學(xué)研究俄羅斯和斯拉夫問題的教授簡·伯班克（Jane Burbank）與研究非殖民化問題的教授弗雷德里克·庫珀（Frederick Cooper）在比較歷史研究的框架之下，根據(jù)帝國的差異化發(fā)展理念，指出俄國作為不斷強(qiáng)化的歐亞帝國之一，其統(tǒng)治階層對不同群體實(shí)施區(qū)別對待的政策，以確保帝國的穩(wěn)定統(tǒng)一。在比較歷史的研究框架下，華盛頓州立大學(xué)馬修·羅曼尼洛教授（Matthew Romaniello）在研究中著重考察了莫斯科公國對喀山汗國征服的過程，認(rèn)為莫斯科公國是早期現(xiàn)代歐洲君主制的變體，與16—17世紀(jì)的其他歐洲國家相比，莫斯科公國的國家建設(shè)和行政管理具有明顯區(qū)別，其治下的領(lǐng)土和人口可以自由聚集，不同地區(qū)間存在差異，而中心地區(qū)與邊緣地區(qū)之間又相互關(guān)聯(lián)。與此同時(shí)，他對莫斯科公國繼承的拜占庭和蒙古的政治和文化遺產(chǎn)采取相對模糊的處理態(tài)度。在帝國早期研究中，學(xué)者們側(cè)重于對帝國擴(kuò)張的討論，很多研究對帝國擴(kuò)張的解釋較為中立：在歐亞大陸，俄羅斯帝國的擴(kuò)張性是時(shí)代的基本特征。羅曼尼洛教授認(rèn)為，在最初的一百年里，帝國是一種國家發(fā)展方式，而不是一種連貫性的統(tǒng)治形態(tài)。在擴(kuò)張和征服的間隙，帝國模式為莫斯科鞏固統(tǒng)治提供了必要的時(shí)間。

早期的俄羅斯帝國通過引入法律法規(guī)和司法系統(tǒng)建立了強(qiáng)有力的統(tǒng)治，斯坦福大學(xué)歷史學(xué)教授南希·科爾曼（Nancy Kollmann）將其稱為建立帝國的權(quán)力基石，莫斯科沙皇能夠極其有效地利用這一工具統(tǒng)治俄羅斯廣闊的領(lǐng)土。美國學(xué)界普遍認(rèn)為，俄國并不具備完備的權(quán)力機(jī)構(gòu)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蓚鹘y(tǒng)，卻還是能夠奇跡般地建立一個(gè)中央集權(quán)帝國，這得益于俄羅斯帝國中后期逐漸形成的“分化政策”，即給予地方精英相當(dāng)大的自治權(quán)，同時(shí)讓帝國的統(tǒng)治階層決定國家的關(guān)鍵問題，通過稅收、控制武裝部隊(duì)和刑事司法來實(shí)施有效管理。莫斯科的君主有效控制了地方精英，并建立了各種功能多樣的機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)。在沒有正式司法傳統(tǒng)的地區(qū)，帝國能夠足夠順利地推廣成文法，統(tǒng)治階層在享有司法領(lǐng)域最高裁判權(quán)的同時(shí)，讓地方當(dāng)局處理較輕的罪行。同時(shí)科爾曼教授還強(qiáng)調(diào)，想象中的中央集權(quán)與實(shí)踐中的中央集權(quán)不可同日而語，中央試圖推動(dòng)正式成文法的意圖會(huì)受到當(dāng)?shù)刂T多情況的非正式限制。與歐洲其他地方一樣，正式的司法機(jī)構(gòu)與“靈活實(shí)踐和流行的法律概念”共生，由此觀之，歐洲的所謂“理性”國家也許不那么理性，而所謂“專制”的莫斯科有時(shí)也并不那么專制。

（二）俄羅斯帝國治理的特殊性

通過對比其他國家（如英國、法國、波蘭—立陶宛、哈布斯堡帝國和奧斯曼帝國等）與俄羅斯帝國的司法系統(tǒng)，不僅可以發(fā)現(xiàn)帝國間的相似之處，也可以發(fā)現(xiàn)俄羅斯帝國的特殊性。帝國的政策是相似的，通過征稅、管理司法和防御外敵的機(jī)構(gòu)來加強(qiáng)對領(lǐng)土的控制。中央、地方精英和民眾之間建立了縱向聯(lián)系，與不同民族和地方政府就稅收和軍費(fèi)數(shù)額、地方政府的權(quán)力范圍與行使方式達(dá)成共識(shí)。為了維持統(tǒng)治的穩(wěn)定，統(tǒng)治階層需要保持一定的戰(zhàn)略靈活性，當(dāng)然這些戰(zhàn)略在具體實(shí)施時(shí)仍存在巨大的差異。莫斯科公國的意識(shí)形態(tài)具有特殊性，沙皇將自己比為“虔誠的牧者、舊約的法官，將保護(hù)無辜者并懲罰惡人”，教會(huì)將帝俄當(dāng)局塑造成一個(gè)侍奉上帝、遵守誡命、虔誠仁慈的象征。在此種意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)之下，帝國統(tǒng)治者在一定程度上也被施加了限制，統(tǒng)治者必須在行動(dòng)中對上帝和人民負(fù)責(zé)。

有研究人員指出，俄羅斯帝國擴(kuò)張“缺乏系統(tǒng)性和一致性”。在社會(huì)結(jié)構(gòu)與莫斯科相似的地區(qū)，因帝國人力資源不足，沙皇給予該地區(qū)居民與莫斯科民眾同等的權(quán)利。在喀山以東，莫斯科與當(dāng)時(shí)的對手奧斯曼帝國和大清帝國一樣，沿襲“草原的政治、社會(huì)和文化生態(tài)”，并對不同的宗教持寬容態(tài)度。將中央“嵌入”多元化地方治理的策略，在西伯利亞地區(qū)的“非俄國民眾”的社會(huì)生活中也有所體現(xiàn)。國家并沒有過多地侵入他們的生活，而是保留了當(dāng)?shù)孛癖姷男袆?dòng)自由。一些民族和社會(huì)群體會(huì)受到帝國邊境管理?xiàng)l例的制約，如莫斯科統(tǒng)治階層在實(shí)際政治生活中，試圖控制哥薩克人和巴什基爾人。研究人員常強(qiáng)調(diào)哥薩克人在帝國建立中的作用，哥薩克人不僅是征服者和殖民者，也是沙皇的特使，這使他們在帝國開拓疆土和貿(mào)易方面發(fā)揮了重要作用。相關(guān)研究追蹤了帝國治下的多民族社會(huì)群體的身份形成過程，以及該群體與當(dāng)?shù)鼐用竦幕?dòng)。

在遠(yuǎn)離莫斯科的邊疆地區(qū)，沙皇的權(quán)力往往是通過象征性手段來維持的。維護(hù)帝國完整性的關(guān)鍵在于保護(hù)其意識(shí)形態(tài)的完整性，其中與正統(tǒng)主義相關(guān)的是超國家意識(shí)形態(tài)，它將統(tǒng)治王朝描述為英雄式的、有魅力的、能夠保護(hù)國家不受敵人侵害和臣民免受不公正待遇的政權(quán)，在這類敘述中正義和仁慈往往被用于形容統(tǒng)治者的特質(zhì)。

（三）俄羅斯帝國的殖民政策

俄羅斯帝國被視為歐洲世界的一部分，其意識(shí)形態(tài)也在逐漸歐洲化。18世紀(jì)末，俄羅斯帝國不斷奉行對外擴(kuò)張的戰(zhàn)略，在瓜分波蘭、征服奧斯曼帝國、占領(lǐng)黑海沿岸的部分領(lǐng)土并在西伯利亞建立相對穩(wěn)定的統(tǒng)治后，俄國也開始向遠(yuǎn)東和阿拉斯加地區(qū)進(jìn)一步探索，一些學(xué)者認(rèn)為：帝國的擴(kuò)張?jiān)谪S富民族構(gòu)成、提供自然資源和財(cái)富多樣性的同時(shí)，也給其他民族帶來了“文明之光”，有研究者在強(qiáng)調(diào)俄羅斯帝國同其他歐洲國家的不同之處時(shí)指出，俄羅斯帝國所擔(dān)任的文明使命帶有早期歐洲帝國的典型特征，是一種“整合性而非等級性”的使命任務(wù)。

19世紀(jì)初，在歐洲的文化和意識(shí)形態(tài)不斷滲透的背景下，俄羅斯帝國兼并了中亞和哈薩克斯坦的大部分地區(qū)。俄羅斯帝國當(dāng)局制定了一項(xiàng)策略，即通過官方資助的探險(xiǎn)隊(duì)收集邊疆的資源、官員、軍隊(duì)和當(dāng)?shù)赝林男畔ⅲ?845年成立的俄國地理學(xué)會(huì)就是貫徹落實(shí)相應(yīng)戰(zhàn)略的重要載體。有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于帝國的探討不能局限于純粹的東方主義研究，依靠既有的理論框架去解讀帝國的統(tǒng)治策略難以得出行之有效的結(jié)論。美國薩拉勞倫斯學(xué)院的教授約瑟夫·約翰·坎貝爾（Joseph John Campbell）的觀點(diǎn)便與薩義德相反，他認(rèn)為在殖民背景下，被殖民地區(qū)的知識(shí)生產(chǎn)是在與帝國當(dāng)局的合作互動(dòng)中產(chǎn)生的。與此同時(shí)，學(xué)者將后殖民主義分析應(yīng)用到俄羅斯帝國在亞洲地區(qū)的殖民策略當(dāng)中。隨著對中亞地區(qū)的征服，俄羅斯帝國的國家實(shí)力大幅上升，與英國和法國等老牌殖民國家并駕齊驅(qū)，其自我認(rèn)知也在發(fā)生變化。俄羅斯帝國在當(dāng)時(shí)努力使游牧民族適應(yīng)帝國的社會(huì)治理模式和“文明”的生活方式。在殖民背景下，研究人員闡述了帝國亞洲邊緣地區(qū)的發(fā)展和改革的歷史，學(xué)者將其與英國殖民地印度的改革和發(fā)展史相比較。俄羅斯帝國曾對亞洲邊緣地區(qū)的殖民地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)開發(fā)，其所采取的經(jīng)濟(jì)方面舉措表明，革命前和蘇維埃時(shí)期的政策具有連續(xù)性。阿拉斯加雖作為俄國最偏遠(yuǎn)的殖民地，同樣也吸引了研究人員的注意。盡管阿拉斯加被納入帝國統(tǒng)治范圍的時(shí)間并不長，但在當(dāng)?shù)孛癖姷奈幕叛鲋腥匀豢梢钥吹健暗蹏暮圹E”。它是研究帝國殖民歷史的有趣案例，學(xué)者也據(jù)此提出了“俄羅斯帝國式治理”的內(nèi)涵及其有效性的問題。

俄羅斯帝國的空間范疇并非客觀的地理概念，而應(yīng)關(guān)注其主觀含義?？臻g范疇的主觀含義是指其心理構(gòu)建，即賦予客觀存在的地理對象以名稱和含義，而這些名稱和含義通常帶有強(qiáng)烈的情感色彩，并且可能對人們的認(rèn)識(shí)和行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。最具代表性的是密歇根大學(xué)的瓦萊麗·基維爾森（Valerie Kivelson）研究員的專著，她通過研究帝國的空間范疇，借以考察西伯利亞開發(fā)過程，并通過17世紀(jì)西伯利亞的地形圖，提出了關(guān)于文化、宗教和政治交叉的重要問題?；S爾森認(rèn)為，在殖民征服的背景下，莫斯科自視為帝國，通過東正教傳教團(tuán)確定了歐亞平原的定居點(diǎn)，借此詳細(xì)繪制了新領(lǐng)土的地圖，標(biāo)明居住在其中的所有民族和部落，最終建立殖民統(tǒng)治。西伯利亞和俄羅斯遠(yuǎn)東地圖是在殖民征服的背景下人為構(gòu)建而成的，東正教意識(shí)形態(tài)奠定了17世紀(jì)西伯利亞的殖民圖景，成為一種象征性的殖民方式。

歐美歷史學(xué)家在描述俄羅斯邊境地區(qū)的殖民化和發(fā)展歷史時(shí)，初步指出了它與歐洲海洋帝國的區(qū)別，即海上帝國與殖民地的地理距離相較于大陸帝國更遠(yuǎn)。這種情況決定了帝國殖民政策和國內(nèi)政策不可分割的統(tǒng)一性，并提出了內(nèi)部殖民化的問題，即關(guān)于國家對底層（從屬性質(zhì)）社會(huì)群體（主要是農(nóng)民）的殖民管理。

（四）帝國的宗教與文化政策

帝國的俄羅斯化與基督教化政策是學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)問題，學(xué)者們一方面考察俄羅斯帝國身份形成的歷史，另一方面關(guān)注其文化同化政策。在這種情況下，國家政策很難與宗教政策相分離。美國內(nèi)華達(dá)大學(xué)歷史學(xué)教授、古根海姆紀(jì)念基金會(huì)研究院首席研究員保羅·沃思（Paul Werth）認(rèn)為，使用國籍來劃分人群類別是不符合歷史內(nèi)涵的，因?yàn)橹钡?0世紀(jì)初，宗教仍然是沙皇俄國人口分類的重要標(biāo)準(zhǔn)，帝國文化政策以宗教制度和觀念為基礎(chǔ)。民族主義在俄羅斯帝國后期才顯得愈發(fā)重要，對專制政策的形成影響深遠(yuǎn)。菲律賓德拉薩大學(xué)的羅伯特·克魯茲（Robert Crews）教授認(rèn)同沃思的觀點(diǎn)，即俄羅斯帝國是一個(gè)“宗教國家”（Религиозная страна）。克魯茲的宗教政治理論也得到了其他專家的認(rèn)同，其具體內(nèi)容可以概括為：通過建立一個(gè)宗教機(jī)構(gòu)，如在1832年成立的俄羅斯外國教派精神事務(wù)部，將宗教權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)榈蹏芾硎浪咨鐣?huì)的工具。該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)處理教育、社會(huì)福利、法律事務(wù)和法律糾紛，監(jiān)督婚姻雙方和宗教信徒對道德標(biāo)準(zhǔn)的遵守情況。宗教機(jī)構(gòu)的這些職能都是在與國家機(jī)器密切合作的情況下來履行的，葉卡捷琳娜二世時(shí)期頒布的俄羅斯帝國的宗教寬容政策，也明確表明各宗教機(jī)構(gòu)在嚴(yán)格效忠帝國政府的基礎(chǔ)上獲得國家支持，各教派在獲得國家扶持的同時(shí)也有義務(wù)在傳道中將帝國法律融入宗教法則。克魯茲指出：俄羅斯帝國一直密切關(guān)注各教派信仰的純潔性，在教派間發(fā)生沖突時(shí)，帝國傾向于站在正統(tǒng)的一邊，而不是新興教派一邊。東正教是國家意識(shí)形態(tài)的支柱，但其他宗教信仰同樣也對帝國的建立發(fā)揮了不可忽視的作用。

有關(guān)俄羅斯帝國宗教政策的相關(guān)研究，以《宗教與帝國：沙皇俄國時(shí)期的傳教、皈依和寬容》（Of Religion and Empire：Missions，Conversion，and Tolerance in Tsarist Russia）在學(xué)界最有代表性，該書重點(diǎn)探討非東正教民眾和東正教信徒的身份認(rèn)同問題、帝國教派和民族多樣性對俄羅斯與東正教信仰的影響，以及宗教如何被吸納融入社會(huì)的意識(shí)形態(tài)之中，這些都是值得關(guān)注的重要問題。該書在引言中，將帝國邊境地區(qū)的傳教活動(dòng)描述為擴(kuò)張新領(lǐng)土的國家政策的重要方面。俄羅斯帝國傾向于控制本國及其殖民地的宗教事務(wù)，傳教士的傳教內(nèi)容與國家意識(shí)形態(tài)間存在“完美”的統(tǒng)一。與其他殖民帝國相比，俄羅斯帝國時(shí)期對于向海外派遣傳教士的興趣不大，僅在近東地區(qū)、中國、日本和朝鮮存在非常有限的傳教活動(dòng)。與西歐國家不同，在俄羅斯帝國時(shí)期，東正教會(huì)的傳教士通常跟隨軍隊(duì)和官員前往新占領(lǐng)的土地，而不是在此之前就去往相關(guān)地區(qū)開展活動(dòng)。

但在不同階段，俄羅斯帝國的宗教政策缺乏連貫性，使不同族群皈依東正教的進(jìn)程產(chǎn)生意外的后果。1721年俄羅斯帝國在東正教改革后成立了神圣教務(wù)會(huì)議，教會(huì)內(nèi)部與俄羅斯帝國政府之間的職權(quán)再一次被明確劃分；另一方面，東正教是俄羅斯官方的正統(tǒng)宗教，國家保證了教會(huì)的特權(quán)地位，但東正教會(huì)對其他教派行使特權(quán)時(shí)也受到帝國當(dāng)局的管制。教會(huì)在帝國境內(nèi)外維護(hù)和傳播東正教信仰的活動(dòng)取決于國家意志、相關(guān)政策、立法舉措和國家對教會(huì)的預(yù)算撥款，俄羅斯帝國也常常出于非常具體的政治原因，反對教會(huì)在某一地區(qū)進(jìn)行傳教活動(dòng)。

已有資料證明，東正教會(huì)對于促進(jìn)愛奧尼亞派、戒酒派、波德戈?duì)栔Z夫茨派、納梅格拉夫茨派等分支教派的成員回歸主流教會(huì)的工作不盡如人意，尤其是很多東正教分支遠(yuǎn)離帝國的統(tǒng)治中心，他們對帝國的宗教事務(wù)變得漠不關(guān)心。就俄帝國時(shí)期傳教工作的結(jié)構(gòu)而言，對內(nèi)傳教的對象是東正教內(nèi)部宗派主義和舊禮派信徒，對外傳教主要針對帝國新增領(lǐng)土的其他宗教信眾，而海外傳教則很少受到帝國當(dāng)局的重視?？偟膩砜?，俄羅斯帝國時(shí)期的宗教政策是相對寬容的，盡管在邊疆治理中常常出現(xiàn)強(qiáng)制皈依東正教的實(shí)例，但俄帝國法律明確規(guī)定禁止強(qiáng)迫對異教徒進(jìn)行洗禮或?qū)页姓J(rèn)的任何宗教的信眾進(jìn)行迫害，與此同時(shí)帝國當(dāng)局嚴(yán)格禁止東正教教徒改信其他宗教。

以上研究有助于厘清俄羅斯帝國宗教與民族政策的總體結(jié)構(gòu)。在帝國發(fā)展的第一階段（16—17世紀(jì)），保護(hù)邊界軍事安全的必要性壓倒了宗教考量。莫斯科公國時(shí)期并沒有將伏爾加河流域、草原地區(qū)和西伯利亞地區(qū)講突厥語和芬蘭—烏戈?duì)栒Z的人口轉(zhuǎn)化為講俄語的東正教教徒。但到了彼得一世和葉卡捷琳娜二世統(tǒng)治時(shí)期，政府對伏爾加河和西伯利亞地區(qū)信仰多神教（萬物有靈論者）和伊斯蘭教的居民實(shí)施了大規(guī)模的東正教歸化運(yùn)動(dòng)。隨后，俄羅斯帝國進(jìn)入了“宗教寬容”的時(shí)代，到1820年末“浪漫民族主義”（Романтический национализм）時(shí)代到來，帝國當(dāng)局高度重視對眾多部落和民族的民族學(xué)研究。雖然在這一時(shí)期，俄羅斯帝國推行了宗教同化政策，但帝國對其邊緣的諸多地區(qū)一直保持宗教寬容的原則。

19世紀(jì)20年代末，俄羅斯帝國傳教活動(dòng)的范圍有所縮減。與其他殖民大國的傳教目標(biāo)相似，俄羅斯帝國對新占領(lǐng)地區(qū)的民眾進(jìn)行教育和啟蒙，目的是為了最終實(shí)現(xiàn)新占領(lǐng)地區(qū)民眾的俄羅斯化。研究認(rèn)為，盡管政策實(shí)施過程中有很大程度的保留，但俄羅斯化的舉措仍發(fā)揮了積極作用。為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，政府遵循著“宗教寬容”原則，帝國當(dāng)局認(rèn)為：若在邊境地區(qū)采取直接的、粗暴的手段要求當(dāng)?shù)鼐用耩б罇|正教，可能會(huì)引發(fā)周邊大國的干預(yù)從而使邊境形勢緊張。因此，俄羅斯帝國當(dāng)局在與伊朗、奧斯曼帝國等接壤的邊境地區(qū)長期采取“宗教寬容”政策。帝國當(dāng)局選擇在不同的區(qū)域推行靈活的、差異化的策略，這可以解釋為何帝國在其中心地區(qū)推行強(qiáng)有力的俄羅斯化政策，而在高加索地區(qū)則沒有采取強(qiáng)制性措施逼迫當(dāng)?shù)氐木用耩б罇|正教。

研究者對于19世紀(jì)下半葉俄羅斯帝國的民族宗教政策給予了較多關(guān)注。南伊利諾伊大學(xué)的歷史學(xué)教授西奧多·威克斯（Theodore R.Weeks）對俄羅斯帝國的民族宗教政策進(jìn)行了長時(shí)段考察，闡述了帝國專制制度下的宗教政策，指出宗教政策與俄羅斯化政策密切相關(guān)。俄亥俄州立大學(xué)戈德堡研究中心主任、歷史學(xué)教授尼古拉斯·布雷福格爾（Nicholas Breyfogle）在關(guān)于猶太教和基督教的杜霍波爾教派（Dukhobors）、摩洛坎教派（Molokans）和守安息日教派（Subbotniks）等宗教運(yùn)動(dòng)的專著中，討論了高加索地區(qū)的民族宗教政策，這一地區(qū)的居民因尼古拉一世頒布的法令而被強(qiáng)迫遷移到新的居住地。而后這些“異教徒”成為俄羅斯帝國殖民擴(kuò)張的工具，以及維系高加索地區(qū)俄羅斯帝國權(quán)力的重要支柱。

伏爾加河這一地區(qū)在俄羅斯帝國研究中占據(jù)特殊位置，它扮演著帝國“中心”和“邊緣”的雙重角色。保羅·沃思和曼哈頓學(xué)院的宗教研究教授羅伯特·杰拉西（Robert Gerasi）在專著中研究了帝國從傳教工作到學(xué)校教育等各方面的舉措。杰拉西指出，俄國的宗教與文化政策呈現(xiàn)基督教化和俄羅斯化的特征。他試圖從兩個(gè)方面去解讀相關(guān)學(xué)者在這個(gè)問題上的觀點(diǎn)：一方面是文化同質(zhì)的民族國家模式，理想情況下小的族群與俄羅斯人應(yīng)該合并；另一方面，多元文化帝國不應(yīng)試圖以任何方式影響殖民地文化，甚至應(yīng)該保護(hù)殖民地文化。杰拉西非常重視俄羅斯帝國時(shí)期著名的東方學(xué)家、圣經(jīng)學(xué)者、帝國科學(xué)院通訊院士伊爾明斯基（N.I.Ilminsky）所提出的宗教教育（Религиозное образование）理論：伊爾明斯基在喀山地區(qū)為皈依東正教的韃靼家庭建立了幼兒宗教學(xué)校，其宗教教學(xué)方法被俄羅斯東正教會(huì)采用。許多學(xué)者已對宗教活動(dòng)與地區(qū)教育政策的關(guān)系展開了研究。有關(guān)克里亞森人（Kryashen）的歷史問題也是一個(gè)受到學(xué)術(shù)界熱議的話題，這些皈依東正教的、受過洗禮的韃靼人，在現(xiàn)今俄羅斯社會(huì)依舊被認(rèn)為是一個(gè)特殊的民族。

當(dāng)代俄羅斯學(xué)者在“俄羅斯帝國時(shí)期的伊斯蘭教政策”方面的研究成果較多，學(xué)者借助檔案資料對俄羅斯帝國時(shí)期穆斯林社區(qū)的日常生活展開了微觀歷史研究。學(xué)者們關(guān)注的領(lǐng)域非常廣泛，包括地方機(jī)構(gòu)（主要是清真寺和宗教學(xué)校）發(fā)揮的社會(huì)功能、穆斯林教會(huì)的資金募集方式、當(dāng)?shù)孛癖娦叛黾捌渑c國家官員的互動(dòng)等方面。羅伯特·克魯茲的研究詳細(xì)討論了俄羅斯帝國內(nèi)穆斯林相關(guān)機(jī)構(gòu)的演變歷史，他認(rèn)為自葉卡捷琳娜二世開始，帝國當(dāng)局成為俄羅斯境內(nèi)伊斯蘭教會(huì)的幕后操控者，并以奧斯曼帝國的宗教制度為藍(lán)本，在與草原民族的接觸中對宗教制度進(jìn)行調(diào)整，其目標(biāo)是讓游牧的哈薩克人和巴什基爾人過上定居的生活。伊斯蘭教在此過程中成為政策實(shí)施的重要手段與工具，穆斯林神職人員在很長時(shí)間內(nèi)都充當(dāng)了俄羅斯帝國與當(dāng)?shù)囟鄠€(gè)民族之間溝通的“橋梁”。針對生活在伏爾加河和中亞地區(qū)之間的哈薩克草原的游牧民族，帝國同樣需要基于世俗法律制度進(jìn)行統(tǒng)治。如果說早已加入帝國的穆斯林教會(huì)先前將伊斯蘭教作為一種堡壘，那么俄羅斯帝國后期針對哈薩克人采取的壓制性宗教政策便類似于當(dāng)時(shí)英法等國對伊斯蘭部落采取的手段，其核心目的是同化哈薩克人并逼迫他們成為講俄語的東正教徒。

加拿大卡爾頓大學(xué)的薩哈迪奧教授（J.Sakhadeo）則認(rèn)為，19世紀(jì)60—70年代，俄羅斯帝國不斷進(jìn)行擴(kuò)張，其領(lǐng)土范圍擴(kuò)展至中亞地區(qū)，依據(jù)現(xiàn)代西方國家的治理模式在中亞地區(qū)建立政府。在此過程中伊斯蘭教或東正教發(fā)揮的作用都很小，因?yàn)榈蹏?dāng)局在世俗文化的基礎(chǔ)上與當(dāng)?shù)孛癖娙诤希苿?dòng)后者實(shí)現(xiàn)斯拉夫化。塔什干是俄羅斯帝國當(dāng)局按照現(xiàn)代殖民城市的理念而建設(shè)，東正教教會(huì)的活動(dòng)在這里以“模糊的基督教”（Размытое христианство）的名義出現(xiàn)，俄羅斯帝國在這里的一系列行為往往被視為歐洲國家建立殖民城市的標(biāo)準(zhǔn)做法 。

歷史學(xué)家在分析俄帝國的中亞殖民計(jì)劃時(shí)，常常談到泛伊斯蘭主義和泛土耳其主義的問題。他們指出，在19世紀(jì)末公民權(quán)思想出現(xiàn)和傳播之時(shí)，俄羅斯帝國社會(huì)和國家權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生急劇變化，對伊斯蘭教的態(tài)度也相應(yīng)地發(fā)生轉(zhuǎn)變。1898年的安集延抗俄暴動(dòng)使得俄羅斯帝國當(dāng)局對其奉行的伊斯蘭教政策產(chǎn)生疑慮，部分官員擔(dān)心這一地區(qū)穆斯林居民反俄意識(shí)的高漲將會(huì)引來奧斯曼帝國的支持。帝國當(dāng)局中支持孤立奧斯曼帝國的一派，與堅(jiān)持通過現(xiàn)代化建設(shè)加速這一地區(qū)實(shí)現(xiàn)歐洲化的一派展開了激烈辯論，最終后者贏得了勝利，宗教寬容政策在這一地區(qū)得以延續(xù)。

（五）俄羅斯帝國的衰落

在1905年俄國革命后，俄羅斯帝國民眾的民族意識(shí)迅速覺醒，對傳統(tǒng)的階級思想和宗教教義的抵制愈發(fā)激烈。一戰(zhàn)期間俄羅斯帝國民族主義崛起，加劇了帝國的崩潰。俄羅斯帝國的消亡與戰(zhàn)爭和革命密切相關(guān)，這使學(xué)者們對俄羅斯帝國的革命運(yùn)動(dòng)有了新的認(rèn)識(shí)。歷史學(xué)家從全球危機(jī)的背景下看待1914年至1922年間的一系列危機(jī)（包括一戰(zhàn)），認(rèn)為這場危機(jī)是一個(gè)伴隨著戰(zhàn)爭與革命的持續(xù)性過程。有學(xué)者與俄羅斯歷史學(xué)家米勒的立場一致，認(rèn)為帝國崩潰的原因仍應(yīng)在帝國中心，而不是在外圍的反帝運(yùn)動(dòng)中尋找。瓦萊麗·A·基維爾森教授和芝加哥大學(xué)的羅納德·格里戈?duì)枴ぬK尼教授（Ronald Grigor Suny）在其專著中指出，帝國統(tǒng)治中心地位正在逐漸弱化并持續(xù)喪失昔日權(quán)威。

以紀(jì)念一戰(zhàn)為主題的研究借助“帝國范式”，闡述了俄羅斯帝國的興衰，其中具有啟示意義的是《戰(zhàn)爭中的帝國和民族主義》（The Empire and Nationalism at War）文集，它以1914年至1922年俄羅斯的戰(zhàn)爭與革命為主題。美國佛羅里達(dá)羅馬天主教學(xué)院的高級研究員桑伯恩（J.Sanborn）解釋了帝國衰落的典型問題：帝國衰落的危機(jī)早在薩拉熱窩刺殺事件之前就已出現(xiàn)，俄國經(jīng)歷了從“被挑戰(zhàn)的帝國”（桑伯恩認(rèn)為1916年中亞民族起義是對帝國統(tǒng)治的挑戰(zhàn)）到“社會(huì)災(zāi)難”，再到內(nèi)戰(zhàn)期間帝國的徹底衰落。二月革命之后，新興的聯(lián)邦政治體制可以在不破壞中央集權(quán)體制的情況下滿足地方精英的自治需要。然而1917年民族主義運(yùn)動(dòng)的高漲與反殖民口號(hào)的傳播，削弱了立憲民主黨的政治權(quán)威?！懊褡遄詻Q”與“沒有兼并和賠償?shù)氖澜纭钡瓤谔?hào)獲得了俄羅斯民眾的支持及國際社會(huì)的認(rèn)可。桑伯恩認(rèn)為，雖然1917年標(biāo)志著俄羅斯帝國的崩潰，但早在1914年8月，隨著一戰(zhàn)俄德前線地區(qū)出現(xiàn)的權(quán)力真空、無政府狀態(tài)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)崩潰等狀況的加劇，無疑已為俄羅斯帝國的衰落埋下了伏筆。

結(jié)語

學(xué)界在俄羅斯史研究中發(fā)起的“帝國轉(zhuǎn)向”催生了諸多成果，在多民族視角下對帝國歷史進(jìn)行了充分研究，指出帝國統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)在擴(kuò)大帝國疆域和維持政權(quán)穩(wěn)定等方面所發(fā)揮的作用，并對相關(guān)的文化和宗教政策進(jìn)行了詳細(xì)分析。歐美歷史學(xué)家在研究18—19世紀(jì)俄羅斯帝國對其龐大疆域的治理時(shí)，重點(diǎn)關(guān)注帝國當(dāng)局針對新占領(lǐng)地區(qū)的基督教化和俄羅斯化政策，指出在這一過程中啟蒙教育發(fā)揮了重要作用。通過對相關(guān)問題的考察，我們可以得出幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：首先，在俄羅斯帝國不斷擴(kuò)張的過程中，東正教是其凝聚力量的重要工具，通過在不同時(shí)間、地點(diǎn)、情境中采取靈活多樣的宗教政策，帝國當(dāng)局得以針對國內(nèi)外的情況迅速做出反應(yīng)；其次，俄羅斯化政策出現(xiàn)的時(shí)間其實(shí)相當(dāng)晚，第一個(gè)成文的俄羅斯化政策出臺(tái)于尼古拉一世執(zhí)政時(shí)期，該政策在1863年波蘭革命后被俄羅斯帝國大規(guī)模推行，但直到19世紀(jì)80年代才在俄羅斯帝國的公共話語中正式成型；最后，俄羅斯帝國在鞏固并發(fā)展其新占領(lǐng)土地的過程中，采取了與英法等國相類似的舉措，如大規(guī)模進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（教堂、學(xué)校、鐵路和行政系統(tǒng)）、重新命名新占有的土地等。

對于“俄羅斯在世界版圖上的地位”這一問題，歷史學(xué)家們的態(tài)度也存在爭議。不過正如前文提到的那樣，諸多學(xué)者認(rèn)為至少在俄羅斯帝國時(shí)期，俄羅斯是歐洲文明的一個(gè)組成部分，在科學(xué)和文化成就等方面豐富了歐洲文明。雖然俄羅斯的地理位置存在一定的矛盾定位（這在“歐亞大陸”一詞中表現(xiàn)得最為明顯），同時(shí)冷戰(zhàn)期間東西方的意識(shí)形態(tài)激烈對抗，但俄羅斯是歐洲文明重要的組成部分這一觀點(diǎn)仍是學(xué)界的主流。對俄羅斯帝國史研究轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的“帝國范式”，筆者認(rèn)為應(yīng)形成如下認(rèn)知：將帝國的轉(zhuǎn)型現(xiàn)象視為一種對“史學(xué)真實(shí)”的探索和追求，從將“帝國”視作一種民族壓迫象征，轉(zhuǎn)向把帝國看作一種國家組織形式，以構(gòu)建對“帝國問題”研究的一種更為全面的視角。責(zé)任編輯：鄭廣超

An Exploration of Imperial Perspectives in Contemporary Russian Historiography

Olga BOLSHAKOVA

（Institute of Scientific Information for Social Sciences，Russian Academy of Sciences，Moscow，Russia）

Abstract：The emergence of the “imperial turn” in Russian historiography since the 1980s is not simply attributable to a single scientific trend，but also implies a multidisciplinary focus on research through political science，ethnography，culture，sociology，linguistics and gender.In this context，the imperialization of historical research can be understood as a shift away from the study of the nation-state to the study of empire in the context of postcolonial studies.Previous approaches to the study of nation-states do not apply to the study of empires，the “ancient” narrative of the empire essentially breaks away from the old fragmented understanding of a particular point in history，historical figure or event，and integrates the study of imperial historiography in a multidisciplinary perspective through an interdisciplinary approach.This article examines the latest developments in the research turn toward imperialization in Russian historiography，based on interdisciplinary historiographical research in various countries.

Key words：Russian History Studies; the Russian Empire; imperial perspective; imperial paradigm;interdisciplinary research