“當(dāng)時(shí)大本從忠諫”

王瑞來(lái)

摘要： 透過(guò)熙豐變法前后王安石與趙抃的交集，可以窺見(jiàn)的是，宋代士大夫之間的政治關(guān)系，并非人們想象的那樣冰炭不投。在士大夫政治的背景之下，儒學(xué)的教養(yǎng)和政治主宰的使命感，讓多數(shù)士大夫擁有治國(guó)平天下的共同理念。在士大夫之間，盡管因具體施策的主張出現(xiàn)分歧，但多是止于公事層面的爭(zhēng)執(zhí)，較少夾雜個(gè)人恩怨。這是政治生態(tài)在激烈的黨爭(zhēng)時(shí)期以外的正常狀態(tài)。

關(guān)鍵詞： 王安石；趙抃；變法；黨爭(zhēng)；士大夫政治

在熙豐變法初期，王安石與趙抃在朝廷同為相當(dāng)于副宰相的參知政事，他們的一些政見(jiàn)和主張頗有不同。因此，趙抃一直被視為變法的反對(duì)派。①

其實(shí)，我們應(yīng)跳出以是否贊成變法作為劃線標(biāo)準(zhǔn)的定勢(shì)思維，置于士大夫政治的背景之下，來(lái)審視士大夫之間的政治關(guān)系。從這一視點(diǎn)進(jìn)行審視，王安石與趙抃的關(guān)系，便成為一個(gè)很好的考察樣板。通過(guò)觀察，我們可以觀察到，當(dāng)時(shí)士大夫即使政見(jiàn)不同，他們之間的政治關(guān)系，也許并非像后世想象的那樣恩仇分明而水火不容，這是因?yàn)樗麄儞碛械氖侨鍖W(xué)思想所鑄就的共同理念，爭(zhēng)執(zhí)盡管也摻雜有個(gè)人情感在內(nèi)，但多是正常的對(duì)施政方式的技術(shù)層面之爭(zhēng)。然而，關(guān)于宋代士大夫之間政治關(guān)系的這一面相，卻很少納入研究者的考察視野。有鑒于此，本文以王安石與趙抃的關(guān)系為例，略加述論。

一、變法之前的交集

王安石與趙抃在仁宗朝后期就已經(jīng)開(kāi)始共事。《宋會(huì)要輯稿·選舉》載：“（嘉祐） 五年八月六日，命右司諫趙抃、直集賢院王安石、鄭獬、集賢校理滕甫考試開(kāi)封府舉人，殿中侍御史陳洙、直秘閣司馬光、秘閣校理李大臨、集賢校理?xiàng)罾L考試國(guó)子監(jiān)舉人，左正言王陶、秘閣校理裴煜考試鎖廳舉人。”②

據(jù)此可知，這一年八月朝廷命趙抃擔(dān)任開(kāi)封府舉人考試的考官，排在趙抃之后的還有直集賢院王安石，同日被任命擔(dān)任國(guó)子監(jiān)舉人考試考官的還有司馬光。熙豐變法的風(fēng)云人物，在嘉祐五年已經(jīng)作為臨時(shí)同僚相遇了。

嘉祐六年（1061）的殿試，趙抃又臨時(shí)跟司馬光、王安石短期共事。趙抃擔(dān)任殿試名次的編排官，司馬光擔(dān)任進(jìn)士初考官，王安石擔(dān)任復(fù)考詳定官。宋朝以往的考試制度規(guī)定，或從初考、或從復(fù)考定等，詳定官不得擅自決定考生的等第，但這次殿試，作為詳定官的王安石卻認(rèn)為初考、復(fù)考都不允當(dāng)，另選一人作為狀首，改變了以前的規(guī)定。同時(shí)代的沈括將這件事記載了下來(lái)：“嘉祐中進(jìn)士奏名訖，未御試，京師妄傳王俊民為狀元，不知言之所起，人亦莫知俊民為何人。及御試，王荊公時(shí)為知制誥，與天章閣待制楊樂(lè)道二人為詳定官。舊制，御試舉人，設(shè)初考官先定等第，復(fù)彌之，以送覆考官再定等第，乃付詳定官，發(fā)初考官所定等以對(duì)覆考之等，如同則已，不同則詳其程文，當(dāng)從初考或從覆考為定，即不得別立等。是時(shí)王荊公以初、覆考所定第一人皆未允當(dāng)，于行間別取一人為狀首，楊樂(lè)道守法，以為不可，議論未決。太常少卿朱從道時(shí)為封彌官，聞之，謂同舍曰：‘二公何用力爭(zhēng)，從道十日前，已聞王俊民為狀元，事必前定，二公恨自苦耳。既而二人各以己意進(jìn)稟，而詔從荊公之請(qǐng)。及發(fā)封，乃王俊民也。詳定官得別立等自此始，遂為定制。”從此“詳定官得別立等”就成為定制。得以遂愿的王安石，寫(xiě)詩(shī)說(shuō)道：“漢家故事真當(dāng)改，新詠知君勝弱翁。”與此形成對(duì)比的是，在真宗天禧三年（1019）殿試時(shí)，陳堯佐與陳執(zhí)中作為編排官變動(dòng)考生等次，則受到降一官的處分。這件往事朝野皆知。后來(lái)，作為參知政事的趙抃，與王安石在變法問(wèn)題上有分歧，不知是不是從此時(shí)便對(duì)王安石的擅作主張有了不好的看法。

除了直接共事，王安石與趙抃還有間接的文字緣。嘉祐七年（1062）七月十九日，朝廷下達(dá)新的任命，右司諫、知虔州趙抃為禮部員外郎兼侍御史知雜事。時(shí)任皇帝秘書(shū)之一的知制誥王安石，起草了《右司諫趙抃禮部員外郎兼侍御史知雜事制》。制詞寫(xiě)道：“敕某：朕置御史以為耳目，非更事久而能自稱(chēng)職，則不以知雜事也。以爾嘗任言責(zé)，有猷有為，行義之修，士人所譽(yù)，故遷郎位，使在此官。悉其誠(chéng)心，迪上視聽(tīng)，義之與比，時(shí)乃顯哉！可。” 嘉祐八年（1063）三月二十九日，在位40年的仁宗駕崩。四月一日，英宗即位。王安石的文集中收錄有他作為知制誥起草的《三司鹽鐵副使陳述古朝奉大夫司封郎中三司度支副使趙抃戶(hù)部員外郎加上輕車(chē)都尉權(quán)三司戶(hù)部副使張燾朝散大夫刑部郎中制》的制詞：“敕某人等：朕初嗣位，奉行先帝故事，不敢有廢也。具官某等行義稱(chēng)于世，才能見(jiàn)于朝。佐國(guó)大計(jì)，為功多矣。序遷位等，其往欽哉！可。”從制詞中“朕初嗣位”的表達(dá)看，制詞的發(fā)布時(shí)間是在四月。

任免制詞盡管是以皇帝的名義和口吻，但往往反映的是執(zhí)筆詞臣的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。從上述兩通王安石起草的制詞看，王安石對(duì)沒(méi)有過(guò)多接觸的趙抃印象并不壞。

在仕途上，趙抃是王安石的前輩。進(jìn)入政治核心擔(dān)任參知政事，趙抃也比王安石早。趙抃在成為參知政事的第二天，就遇到了一件跟王安石有關(guān)的事。王鞏《文定張公樂(lè)全先生行狀》載：“至政府之次日，宰臣議以王安石補(bǔ)御史中丞，公曰：‘御史中丞秉國(guó)憲度，安石以經(jīng)術(shù)為名，自處高，難居繩檢之地。趙公抃亦以為然，竟止。”宰相與執(zhí)政大臣一起討論讓王安石擔(dān)任御史臺(tái)長(zhǎng)官御史中丞的人事議案。張方平說(shuō)，御史中丞是執(zhí)掌國(guó)家的全面監(jiān)察，王安石常常以儒學(xué)經(jīng)典的名目處理事務(wù)，自視很高，不宜把他放在監(jiān)察的位置上。在張方平的這一番話后，張方平行狀記載說(shuō)，“趙公抃亦以為然”，意即趙抃也是這樣認(rèn)為的。由于執(zhí)政成員中有兩個(gè)人表示了反對(duì)意見(jiàn)，這一議案便成為廢案，王安石沒(méi)有當(dāng)上御史中丞。趙抃并不是簡(jiǎn)單地附和張方平的意見(jiàn)，他曾幾次跟王安石有過(guò)共事的機(jī)會(huì)，特別是在嘉祐六年那次一起參與殿試考試，王安石作為詳定官擅自改動(dòng)考生名次的事，一定也給趙抃留下了很深的印象。

宰臣共同討論御史中丞的人事任用，也從政治運(yùn)行實(shí)態(tài)的一面，透露出本應(yīng)由皇帝本人掌握的言官人事權(quán)，在士大夫政治的背景下，實(shí)際上是由宰相以及執(zhí)政大臣主宰。這也可以說(shuō)明，言官為何往往會(huì)成為宰相的鷹犬，而不可能作為一個(gè)獨(dú)立的力量存在，因?yàn)檠怨賹?shí)際上是相權(quán)的延伸。

熙寧二年（1069）二月，王安石出任參知政事。十月，趙抃曾經(jīng)激烈彈劾的陳升之再度擔(dān)任宰相，執(zhí)政集團(tuán)的構(gòu)成逐漸復(fù)雜起來(lái)。

作為參知政事，趙抃與王安石開(kāi)始了較長(zhǎng)時(shí)間的共事。在共事期間，兩人遇到這樣一件事。趙抃在當(dāng)年擔(dān)任殿中侍御史時(shí)，彈劾宰相陳執(zhí)中，時(shí)任諫官的范鎮(zhèn)不僅沒(méi)有像其他臺(tái)諫那樣配合，還上奏疏為陳執(zhí)中回護(hù)，讓趙抃很生氣，曾經(jīng)上疏激烈抨擊范鎮(zhèn)。解釋無(wú)效的范鎮(zhèn)也回?fù)暨^(guò)趙抃的抨擊。兩個(gè)人的這段糾葛，朝野皆知。趙抃擔(dān)任參知政事后，跟范鎮(zhèn)也有過(guò)節(jié)的王安石，多次在神宗面前詆毀范鎮(zhèn)，并且說(shuō)，陛下不相信的話，可以問(wèn)問(wèn)趙抃，就知道范鎮(zhèn)是什么樣的人了。于是，有一天神宗果真問(wèn)了趙抃。趙抃回答說(shuō)，范鎮(zhèn)是忠臣。神宗又問(wèn)，你怎么知道他是忠臣？趙抃舉例說(shuō)道，在嘉祐初年的時(shí)候，仁宗生病，范鎮(zhèn)首先請(qǐng)求立太子來(lái)安定社稷，這難道不是忠心耿耿嗎？仁宗立的英宗，就是神宗的父親，所以趙抃的話很能打動(dòng)神宗。趙抃說(shuō)這番話時(shí)，王安石也在場(chǎng)。過(guò)后，王安石問(wèn)趙抃，你不是跟范鎮(zhèn)有過(guò)節(jié)嗎？趙抃回答說(shuō)，我不敢以個(gè)人的私怨來(lái)?yè)p害國(guó)家的事情。這件事來(lái)自司馬光的記載：“至和中，范景仁為諫官，趙閱道為御史，以論陳恭公事有隙。熙寧中，介甫執(zhí)政，恨景仁，數(shù)訐之于上，且曰：‘陛下問(wèn)趙抃，即知其為人。他日，上以問(wèn)閱道，對(duì)曰：‘忠臣。上曰：‘卿何以知其忠？對(duì)曰：‘嘉祐初，仁宗違豫，鎮(zhèn)首請(qǐng)立皇嗣以安社稷，豈非忠乎？既退，介甫謂閱道曰：‘公不與景仁有隙乎？閱道曰：‘不敢以私害公。”被司馬光記錄下來(lái)的趙抃“夫子自道”，很能反映出趙抃寬廣的胸懷。

同一件事，葉夢(mèng)得的記載更為具體：“趙清獻(xiàn)為御史，力攻陳恭公，范蜀公知諫院，獨(dú)救之。清獻(xiàn)遂并劾蜀公黨宰相，懷其私恩；蜀公復(fù)論御史以陰事誣人，是妄加人以死罪，請(qǐng)下詔斬之，以示天下。熙寧初，蜀公以時(shí)論不合求致仕，或欲遂謫之，清獻(xiàn)不從。或曰：‘彼不嘗欲斬公者耶？清獻(xiàn)曰：‘吾方論國(guó)事，何暇恤私怨。方蜀公辯恭公時(shí)，世固不以為過(guò)。至清獻(xiàn)之言，聞?wù)哂葒@服云。”

當(dāng)趙抃為范鎮(zhèn)回護(hù)時(shí)，有人問(wèn)，當(dāng)時(shí)范鎮(zhèn)不是主張將你斬首嗎？趙抃回答說(shuō)，我上疏議論的是國(guó)家大事，哪有時(shí)間考慮個(gè)人恩怨。再說(shuō)范鎮(zhèn)的爭(zhēng)辯，當(dāng)時(shí)人們也并不認(rèn)為有什么錯(cuò)。這一記載不僅體現(xiàn)了趙抃的胸懷，還反映了他事后的反省精神。因此，趙抃的回答，讓聽(tīng)的人很?chē)@服。

趙抃與范鎮(zhèn)即使發(fā)生過(guò)激烈的沖突，但僅是政見(jiàn)分歧，兩人并沒(méi)有勢(shì)同水火，老死不相往來(lái)。在范鎮(zhèn)致仕后，再度知杭州的趙抃曾寫(xiě)有《寄致政范鎮(zhèn)郎中》：“分?jǐn)y常憶禁門(mén)東，四見(jiàn)光陰換歲筒。白玉堂吉辭舊相，青城山里訪仙翁。當(dāng)時(shí)大本從忠諫，此日長(zhǎng)年益道風(fēng)。應(yīng)惜西湖猶未到，近來(lái)同賞有三公。”

詩(shī)中不僅回憶了當(dāng)年將近四年同在朝廷的往事，還指出“當(dāng)時(shí)大本從忠諫”，意即二人的糾紛都是出于公心。這句詩(shī)的表述，也同樣反映了趙抃對(duì)當(dāng)年沖突的反思。在跟年長(zhǎng)的當(dāng)年同僚參知政事趙概在杭州歡聚時(shí)，范鎮(zhèn)沒(méi)有同在，趙抃也感到十分遺憾。趙抃與范鎮(zhèn)的關(guān)系，其實(shí)也是宋代士大夫之間正常關(guān)系的典型寫(xiě)照。

二、變法中的紛爭(zhēng)

成為參知政事后，作為宰相的曾公亮送給趙抃一幅維摩居士像。為此，趙抃賦詩(shī)答謝云：“問(wèn)答眾口徒紛紛，爭(zhēng)入菩薩不二門(mén)。金毛獅子不敢吼，不嘿不見(jiàn)維摩尊。維摩之尊無(wú)異相，潞州傳出毗耶像。相公村與知非子，掛向壁間看榜樣。”?曾公亮被封為魯國(guó)公的時(shí)間為熙寧二年（1069）十月，由詩(shī)題稱(chēng)“曾魯公”可知，此詩(shī)之作，正在變法之時(shí)。詩(shī)中雖然吟詠的是佛教故事，但所言“眾口徒紛紛”則是現(xiàn)實(shí)的折射，所指正是王安石變法所掀起的軒然大波。

在廢除薦舉法后，御史薦舉的制度還得以保留。熙寧二年，王安石說(shuō)，御史薦舉的規(guī)定太瑣碎，很難選拔出合適的人才。并且說(shuō)，由于存有凡是執(zhí)政大臣提名的人都不能擔(dān)任御史的規(guī)定，所以一些執(zhí)政大臣就故意提名平時(shí)畏懼的人，致使這些人不能擔(dān)任言官，這種規(guī)定很有問(wèn)題。聽(tīng)到王安石這樣說(shuō)，神宗就命令廢除舊法，御史全部由長(zhǎng)官御史中丞來(lái)選拔，并且不限資格。對(duì)此，趙抃提出兩條異議：第一，采用官階比較低的京官來(lái)?yè)?dān)任御史不太合適；第二，只由中丞來(lái)選拔，作為副手的知雜事不參與，也與舊制不合。對(duì)此，神宗反駁說(shuō)，唐代還以布衣平民馬周擔(dān)任御史呢，用京官有何不可？知雜事是下屬，這件事應(yīng)當(dāng)委托長(zhǎng)官。這件事見(jiàn)于《宋史·選舉志》的記載：

初，神宗罷薦舉，惟舉御史法不廢。熙寧二年，王安石言：“舉御史法太密，故難于得人。”帝曰：“豈執(zhí)政者惡言官得人耶？”于是中書(shū)悉具舊法以奏。安石曰：“舊法，凡執(zhí)政所薦，即不得為御史。執(zhí)政取其平日所畏者薦之，則其人不復(fù)得言事矣，蓋法之弊如此。”帝乃令悉除舊法，一委中丞舉之，而稍略其資格。趙抃曰：“用京官恐非體，又不委知雜，專(zhuān)任中丞，亦非舊制。”帝曰：“唐以布衣馬周為之，用京官何為不可？知雜，屬也，委長(zhǎng)為是。”侍御史劉述奏曰：“舊制，舉御史必官升京朝，資入通判。眾學(xué)士、本臺(tái)丞、知雜更互論薦，每一闕上二人而擇用一人。今專(zhuān)委中丞，則愛(ài)憎由己，公道廢于私恩；或受權(quán)臣之托，引所親厚，擅竊人主威福，此大不便。”弗聽(tīng)。

盡管趙抃的意見(jiàn)被神宗反駁了，但卻獲得了來(lái)自御史臺(tái)的支持。侍御史劉述上奏說(shuō)，過(guò)去規(guī)定，薦舉的御史官階一定要達(dá)到京朝官，并具有擔(dān)任通判的資格。同時(shí)，由眾學(xué)士和本臺(tái)的中丞、知雜互相舉薦，每空出一個(gè)闕，提名二人而擇用一人。現(xiàn)在完全委托中丞，那么中丞便會(huì)全憑自己的好惡，使公道變成私恩。如果再接受權(quán)臣的囑托，引用親信，就會(huì)濫用皇權(quán)，非常有害。盡管神宗沒(méi)有聽(tīng)從趙抃和劉述的意見(jiàn)，但也反映了君臣之間較為正常的政治互動(dòng)，對(duì)王安石及其支持者神宗的意見(jiàn)，趙抃也毫無(wú)顧忌地敢于提出異議。

《宋史·食貨志》載：

熙寧以來(lái)，杭、秀、溫、臺(tái)、明五州共領(lǐng)監(jiān)六、場(chǎng)十有四，然鹽價(jià)苦高，私販者眾，轉(zhuǎn)為盜賊，課額大失。二年，有萬(wàn)奇者獻(xiàn)言欲撲兩浙鹽而與民，乃遣奇從發(fā)運(yùn)使薛向詢(xún)度利害。神宗以問(wèn)王安石，對(duì)曰：“趙抃言衢州撲鹽，所收課敵兩浙路，抃但見(jiàn)衢、湖可撲，不知衢鹽侵饒、信，湖鹽侵廣德、升州，故課可增，如蘇、常則難比衢、湖。今宜制置煎鹽亭戶(hù)及差鹽地人戶(hù)督捕私販，般運(yùn)以時(shí)，嚴(yán)察拌和，則鹽法自舉，毋事改制。”

自熙寧以來(lái)，兩浙由于食鹽官賣(mài)價(jià)格高，因而販賣(mài)私鹽者很多，甚至有人轉(zhuǎn)向武裝私販，朝廷稅收損失很大。于是，在熙寧二年，有人建議把兩浙的食鹽買(mǎi)賣(mài)承包給個(gè)人。就此事，神宗詢(xún)問(wèn)王安石。王安石在回答時(shí)，提到了趙抃的建議。趙抃說(shuō)，他的家鄉(xiāng)衢州一州食鹽買(mǎi)賣(mài)承包后，稅收額可以跟整個(gè)兩浙路匹敵。對(duì)此，王安石反駁說(shuō)，趙抃只看到衢州和湖州可以承包，沒(méi)有考慮到這兩個(gè)州的食鹽買(mǎi)賣(mài)收入是加上了鄰近的其他州，所以顯得稅收增加了。如果是蘇州和常州的話，就無(wú)法跟衢州、湖州相比。現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)鹽的監(jiān)管，并嚴(yán)禁私販，按時(shí)運(yùn)輸，鹽法就自然行得通了，沒(méi)必要改變制度。一貫主張變法的王安石為何在鹽法上反對(duì)趙抃的變法建議呢？其實(shí)，這跟王安石一貫主張國(guó)家統(tǒng)制的思想是一致的，所以反對(duì)趙抃鹽業(yè)開(kāi)放自由買(mǎi)賣(mài)的改革方案。

其實(shí)，趙抃的提案并不僅僅是參考了他的家鄉(xiāng)衢州的狀況，還與他在擔(dān)任右司諫時(shí)提議處理陜西食鹽問(wèn)題時(shí)的思考有關(guān)。嘉祐五年（1060）十月，右司諫趙抃上有《乞檢會(huì)張席奏狀相度解鹽札子》。此外，提案還與趙抃擔(dān)任地方官時(shí)的親身實(shí)踐有關(guān)。嘉祐七年趙抃知虔州時(shí)，“改修鹽法，疏鑿贛石，民賴(lài)其利”。

除了鹽法，在其他變法實(shí)施方面，趙抃與王安石的分歧，也不是出于意氣之爭(zhēng)，而是出自他長(zhǎng)期以來(lái)一貫的思考。比如，早在嘉祐年間，朝廷向河北、陜西等路派遣均稅官員，造成了百姓的恐慌，用各種方式試圖隱藏資產(chǎn)。對(duì)此，趙抃上《乞抽回河北陜西等路均稅官狀》說(shuō)，今年水災(zāi)，百姓生活困難，況且土地貧瘠不同，農(nóng)民勤勞與懶惰程度也不同，不應(yīng)當(dāng)均一對(duì)待，讓民情不安。趙抃后來(lái)對(duì)王安石一些變法內(nèi)容持有異議，由這一奏章似乎可以看出他的認(rèn)識(shí)淵源。

《文獻(xiàn)通考·選舉考》載：

上讀軾疏曰：“吾固疑此，今得軾議，釋然矣。”他日以問(wèn)王安石，安石曰：“不然。今人材乏少，且其學(xué)術(shù)不一，一人一義，十人十義，朝廷欲有所為，異論紛然，莫肯承聽(tīng)，此蓋朝廷不能一道德故也。故一道德則修學(xué)校，欲修學(xué)校則貢舉法不可不變。”趙抃是軾言，安石曰：“若謂此科嘗多得人，自緣仕進(jìn)別無(wú)他路，其間不容無(wú)賢；若謂科法已善，則未也。今以少壯時(shí)正當(dāng)講求天下正理，乃閉門(mén)學(xué)作詩(shī)賦，及其入官，世事皆所不習(xí)，此乃科法敗壞人才，致不如古。”于是卒如安石議。

在熙寧二年，王安石打算修改貢舉法，廢止詩(shī)賦、明經(jīng)、諸科，以經(jīng)義、論、策來(lái)進(jìn)行進(jìn)士考試。對(duì)此，蘇軾上奏《議學(xué)校貢舉狀》，認(rèn)為不宜輕易改變貢舉法。神宗讀了蘇軾的奏疏后說(shuō)，我本來(lái)對(duì)改革貢舉法就有疑慮，看了蘇軾的奏疏，就明白了。后來(lái)，神宗在詢(xún)問(wèn)中書(shū)大臣們的意見(jiàn)時(shí)，趙抃也贊同蘇軾的意見(jiàn)。然而，王安石以士人年輕時(shí)不應(yīng)當(dāng)閉門(mén)學(xué)作詩(shī)賦為由，通過(guò)了貢舉法的改革。由此可見(jiàn)，趙抃雖然堅(jiān)持己見(jiàn)，但在一定時(shí)期內(nèi)，依然無(wú)法阻止強(qiáng)勢(shì)的王安石。

同樣，王安石對(duì)趙抃的印象也不好，因此，對(duì)其評(píng)價(jià)也不高。《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》載：

先是，上復(fù)欲用修執(zhí)政，問(wèn)王安石以修何如邵亢，安石曰：“修非亢比也。”又問(wèn)何如趙抃，安石以為勝抃。……它日上論文章，以為華辭無(wú)用，不如吏材有益。安石曰：“華辭誠(chéng)無(wú)用，有吏材則能治人，人受其利。若從事于放辭而不知道，適足以亂俗害理。如歐陽(yáng)修文章于今誠(chéng)為卓越，然不知經(jīng)，不識(shí)義理，非《周禮》，毀《系辭》，中間學(xué)士為其所誤，幾至大壞。”

由此可知，在變法期間，神宗打算重新起用歐陽(yáng)修擔(dān)任執(zhí)政大臣，詢(xún)問(wèn)王安石，歐陽(yáng)修與邵亢相比，誰(shuí)好一些。王安石回答說(shuō)，邵亢好。神宗又問(wèn)，跟趙抃比呢？王安石回答說(shuō)，歐陽(yáng)修好。其實(shí)，王安石對(duì)曾經(jīng)提攜過(guò)他的歐陽(yáng)修評(píng)價(jià)很低。王安石具體講道，歐陽(yáng)修的文章的確很好，但他不懂得儒學(xué)經(jīng)典，不識(shí)義理，否定《周禮》，詆毀《周易》系辭，很多士人都被他所影響。王安石對(duì)歐陽(yáng)修的評(píng)價(jià)都如此之低，那么對(duì)他認(rèn)為比歐陽(yáng)修還差的趙拤，評(píng)價(jià)會(huì)更低。

這種評(píng)價(jià)也與他們共事時(shí)產(chǎn)生的抵牾有關(guān)。《邵氏聞見(jiàn)后錄》記載了一件很有名的軼事：

王荊公初參政事，下視廟堂如無(wú)人。一日，爭(zhēng)新法，怒目諸公曰：“君輩坐不讀書(shū)耳。”趙清獻(xiàn)同參政事，獨(dú)折之曰：“君言失矣。如皋、、稷、契之時(shí)，有何書(shū)可讀？”荊公默然。

從這一敘述來(lái)看，王安石在討論新法時(shí)與同僚發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論，生氣地說(shuō)了一句，這都是因?yàn)槟銈儾蛔x書(shū)的緣故。這時(shí)候，趙抃在旁邊冷冷地來(lái)了一句，你這么說(shuō)就不對(duì)了，遠(yuǎn)古的時(shí)候，有什么書(shū)可讀？噎得王安石一句話也回答不出來(lái)。南宋的羅大經(jīng)評(píng)論趙抃的這一言論時(shí)說(shuō)：“此亦忿激求勝之辭，未足以服荊公。” 意思是說(shuō)，趙抃的這句話并不能讓王安石心服。王安石不再說(shuō)話，可能是不想跟趙抃爭(zhēng)辯。

王安石對(duì)趙抃的成見(jiàn)也有來(lái)自神宗的因素。年輕的神宗不善于處理人事關(guān)系，把趙抃等人對(duì)王安石的意見(jiàn)，曾在私下里告訴過(guò)王安石。《皇朝編年綱目備要》載：“王安石參知政事，上召對(duì)，曰：‘富弼、曾公亮與卿協(xié)力，弼聞卿肯任事，亦大喜，然須勿為嫌疑。朕初亦欲從容除拜，覺(jué)近日人情，于卿極有欲造事傾搖者，故急欲卿就職。朕常以呂誨為忠直，近亦毀卿。趙抃、唐介皆以言捍塞卿進(jìn)用。”

類(lèi)似這樣的事，就無(wú)疑讓王安石心存芥蒂。因此，只要有機(jī)會(huì)，王安石就打擊趙抃。《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》載：“上閱琦奏，引《周禮》‘喪紀(jì)無(wú)過(guò)三月等語(yǔ)，安石駁‘此乃賒買(mǎi)官物，非稱(chēng)貸也。上曰：‘此必強(qiáng)至所為，至與曾公亮姻連。安石曰：‘至亦趙抃親家也。至，錢(qián)塘人，時(shí)為大名府路機(jī)宜，故上疑至為之。” 韓琦上疏反對(duì)青苗法。神宗說(shuō)，這一定是強(qiáng)至代筆寫(xiě)的，強(qiáng)至跟曾公亮有姻戚關(guān)系。這時(shí)候，王安石在一旁說(shuō)了一句，強(qiáng)至也是趙抃的親家。言外之意，這些人由于這樣的個(gè)人關(guān)系，所以都一起反對(duì)新法。

不過(guò)，議論具體政事，趙抃發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，多是點(diǎn)到為止，很少與其他人針?shù)h相對(duì)交鋒。《宋史·河渠志》載：“帝因謂二府曰：‘韓琦頗疑修二股。趙抃曰：‘人多以六塔為戒。王安石曰：‘異議者，皆不考事實(shí)故也。帝又問(wèn)：‘程昉、宋昌言同修二股如何？安石以為可治。”朝廷商議治理黃河的支流二股河時(shí)，神宗說(shuō)韓琦對(duì)修二股河持有異議。趙抃說(shuō)，大家都以過(guò)去修六塔河的失敗作為教訓(xùn)。王安石則指責(zé)說(shuō)，持有異議的人都是沒(méi)有考察事實(shí)的緣故，并表示可以治理。從趙抃的發(fā)言看，他并沒(méi)有直接對(duì)修二股河表示意見(jiàn)，只是點(diǎn)到歷史教訓(xùn)，來(lái)間接地表示贊同韓琦的異議。趙抃以這種柔和的處事方式，避免與同僚發(fā)生激烈沖突。

趙抃對(duì)王安石推行青苗法的態(tài)度也是如此。《宋會(huì)要輯稿·食貨》載：

（熙寧三年二月）二十七日，條例司言：河北轉(zhuǎn)運(yùn)司奏：坊郭多有浮浪無(wú)業(yè)之人，深慮假托名目請(qǐng)出青苗錢(qián)，卻致失陷。已牒州事未得給散，別聽(tīng)朝旨。本司看元降敕意，指定支與鄉(xiāng)村人戶(hù)，如有羨余，方及坊郭有抵當(dāng)戶(hù)。乞遍下諸路遵守。從之，仍詔河北，其轉(zhuǎn)運(yùn)司劉庠擅住不給散，更不問(wèn)罪。時(shí)劉庠奏至，王安石曰：“近東京王廣淵一面施行鐵冶事，事皆便利，朝廷從之。然以不候朝旨，不免被劾，而陛下特旨放罪。今河北既擅行止俵，又事不可從，何可但已？”陳升之曰：“如此，則愈于新法非便。”安石曰：“不如此，乃于新法非便。王廣淵等力行新法，故事雖可從而被劾；劉庠等力沮新法，故事雖不可從而不問(wèn)。如此，則人必為大臣風(fēng)旨，以為于此有所好惡，安能無(wú)向背之心？蓋朝廷法令，務(wù)在均一，不可有所偏黨。”上令依廣淵例放罪，而升之等固爭(zhēng)，以為不當(dāng)如此。上固令降指揮。趙抃曰：“臣在河北，亦嘗如此奏事，朝廷亦不之問(wèn)。”……乃因令放罪，而有是詔。

熙寧三年（1070）二月，河北轉(zhuǎn)運(yùn)使劉庠擅自停止發(fā)放青苗錢(qián)。君臣在討論此事時(shí)，王安石主張嚴(yán)厲處罰，趙抃卻說(shuō)，他過(guò)去在河北時(shí)，也做過(guò)類(lèi)似事情，朝廷并沒(méi)有過(guò)問(wèn)。趙抃擔(dān)任河北都轉(zhuǎn)運(yùn)使，是在嘉祐八年，英宗剛剛即位之時(shí)。趙抃講的這一事實(shí)，等于是講了一件祖宗法。因此，雖沒(méi)有直接表示明確立場(chǎng)，但趙抃貌似客觀的敘述卻十分有力。最后的結(jié)果是，朝廷沒(méi)有對(duì)劉庠進(jìn)行處罰。

《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》載：“熙寧三年三月，因言青苗法。上曰：‘人言何至如此？趙抃曰：‘茍人情不允，即大臣主之，亦不免人言，如濮王事也。”在談?wù)摰角嗝绶〞r(shí)，神宗問(wèn)道，為什么大家對(duì)青苗法議論紛紛？趙抃回答道，如果不合人情，即使是大臣主持的事情，也難以避免人們議論紛紛，就像在英宗朝人們議論濮王的事情那樣。趙抃當(dāng)著神宗、王安石的面，旁敲側(cè)擊，點(diǎn)到為止。

不過(guò)趙抃的這種處事方式，也遭到了批評(píng)。《宋史·張戩傳》載：

熙寧初，為監(jiān)察御史里行。累章論王安石亂法，乞罷條例司及追還常平使者。劾曾公亮、陳升之、趙抃依違不能救正，韓絳左右徇從，與為死黨，李定以邪諂竊臺(tái)諫。且安石擅國(guó)，輔以絳之詭隨，臺(tái)臣又用定輩，繼續(xù)而來(lái)，芽蘗漸盛。呂惠卿刻薄辯給，假經(jīng)術(shù)以文奸言，豈宜勸講君側(cè)？書(shū)數(shù)十上，又詣中書(shū)爭(zhēng)之，安石舉扇掩面而笑，戩曰：“戩之狂直宜為公笑，然天下之笑公者不少矣。”趙抃從旁解之，戩曰：“公亦不得為無(wú)罪。”抃有愧色，遂稱(chēng)病待罪。

監(jiān)察御史張戩曾彈劾趙抃等人“依違不能救正”，意即態(tài)度不明朗，和稀泥。上書(shū)幾十次反對(duì)新法的張戩，直接跑到中書(shū)政事堂跟王安石爭(zhēng)辯。看到張戩這個(gè)樣子，王安石用扇子遮住臉直笑。張戩說(shuō)，我的狂執(zhí)的確值得你笑，但天下人笑你的更多。趙抃見(jiàn)狀，從旁勸解，張戩頂了趙抃一句說(shuō)，你也不是沒(méi)有罪。這讓本來(lái)就對(duì)王安石變法持有異議的趙抃受到很大刺激，感到很羞愧，便稱(chēng)病不再上朝。

除了張戩，后來(lái)成為宰相的范仲淹之子范純?nèi)剩苍谏鲜柚信u(píng)包括趙抃在內(nèi)的執(zhí)政大臣，不能力爭(zhēng)阻止王安石變法。其中涉及趙抃的批評(píng)是：“趙抃心知其非，而詞辯不及安石，凡事不能力救，徒聞退有后言。” 意思是說(shuō)，趙抃在心里明明知道王安石那樣做是錯(cuò)的，但因爭(zhēng)辯不過(guò)王安石，對(duì)變法的各種事情不加阻止，只是在事后私下議論。

趙抃的處事方式，也在一定程度上影響了歷史走向。《宋宰輔編年錄》援引《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》佚文云：

先是，青苗法行，民病之。雖一時(shí)臺(tái)諫之臣并侍從臣爭(zhēng)言不可，而安石愈益主之力。韓琦時(shí)鎮(zhèn)北京，于是自外奏封事，言青苗實(shí)為天下害。奏至，上始疑焉。安石心知上意疑，乃移病固請(qǐng)分司。翰林學(xué)士司馬光草批答，乃以大義責(zé)安石，有“士夫沸騰，黎民騷動(dòng)”之語(yǔ)。安石大憤，立奏書(shū)訴于上。于是，上復(fù)為手詔諭安石，又令呂惠卿諭旨。遂謝，復(fù)視事。安石之在告也，上諭執(zhí)政罷青苗法，曾公亮、陳升之欲即奉詔，趙抃獨(dú)欲俟安石出，令自罷之。連日不決，上更以為疑。安石出視事，持之益堅(jiān)，人言不能入矣。

當(dāng)青苗法實(shí)行后，前宰相韓琦上奏批評(píng)。看到神宗產(chǎn)生動(dòng)搖，王安石便稱(chēng)病不出來(lái)辦公，要求罷免他的參知政事，翰林學(xué)士司馬光在以皇帝名義寫(xiě)給王安石的批復(fù)文書(shū)中的“士夫沸騰，黎民騷動(dòng)”之語(yǔ)，更讓王安石極為憤怒，寫(xiě)奏章上訴。神宗連忙請(qǐng)人讓王安石出來(lái)辦公。在神宗產(chǎn)生動(dòng)搖之際，曾命令執(zhí)政大臣廢除青苗法。當(dāng)時(shí)，宰相曾公亮和參知政事陳升之就想立刻奉詔執(zhí)行，但趙抃則認(rèn)為青苗法是王安石主張的，還是應(yīng)當(dāng)?shù)韧醢彩鰜?lái)視事后，由他自己親手廢除比較妥當(dāng)。所以這件事就一直擱置了好幾天。對(duì)執(zhí)政大臣遲遲不廢除青苗法之事，神宗感到更加疑惑。王安石出來(lái)視事后，頑固堅(jiān)持自己的意見(jiàn)，任何人都無(wú)法說(shuō)服他。

以上是李燾在《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中的記載，關(guān)于這件事，還有另一個(gè)比較原始的版本。朱弁《曲洧舊聞》載：

熙寧初，議新法，中外惶駭。韓魏公有文字到朝廷，裕陵之意稍疑。介甫怒，在告不出。曾魯公以魏公文字問(wèn)執(zhí)政諸公曰：“此事如何？”清獻(xiàn)趙公曰：“莫須待介甫參告否？”魯公默然，是夜遣其子孝寬報(bào)介甫：“且速出參政，若不出，則事未可知。是參政雖在朝，終做一事不得也。”介甫明日入對(duì)，辯論不已，魏公之奏不行。其后魯公致政，孝寬遂驟用。前輩知熙、豐事本末者，嘗為予言，當(dāng)此時(shí)人心倚魏公為重，而介甫亦以此去就，微魯公之助，則必去無(wú)疑。既久，則羽翼已成，裕陵雖亦悔，而新法恪不能改，以用新法進(jìn)而為之游說(shuō)者眾也。東坡曾與子由論清獻(xiàn)，子由曰：“清獻(xiàn)異同之跡，必不肯與介甫為地。孝寬之進(jìn)，他人之子弟不與，可以明其不助。”東坡曰：“當(dāng)時(shí)阿誰(shuí)教汝鬼擘口？”子由無(wú)語(yǔ)。

《曲洧舊聞》的說(shuō)法是，收到韓琦批評(píng)新法的奏疏，神宗產(chǎn)生動(dòng)搖，但并未明確指示廢除新法。王安石稱(chēng)病求罷，宰相曾公亮拿著韓琦的奏疏問(wèn)其他執(zhí)政大臣怎么辦，趙抃說(shuō)，還是等王安石回來(lái)再說(shuō)吧。曾公亮默不作聲，卻連夜讓他的兒子曾孝寬到王安石家催促說(shuō)，你趕緊出來(lái)上朝，如果不出來(lái)，事情朝哪個(gè)方向發(fā)展就不好說(shuō)了。即使你不被罷免，變法也難有所作為。聽(tīng)到這樣的話，王安石第二天立刻就上朝了。朱弁說(shuō)，如果沒(méi)有曾公亮的相助，王安石肯定會(huì)被罷免。后來(lái)羽翼已成，神宗即使后悔，新法也無(wú)法改變了。在曾公亮致仕后，曾孝寬就得到了重用。《曲洧舊聞》記載此事具有邏輯真實(shí)的一面是，王安石跟趙抃一樣，都是曾公亮提攜起來(lái)的，有門(mén)生座主之誼。所以連夜相告這個(gè)戲劇性的細(xì)節(jié)也不是沒(méi)有可能出現(xiàn)。

朱弁還記載蘇軾兄弟曾談?wù)撈疒w抃，蘇轍認(rèn)為趙抃跟王安石處處顯示出不同，他是一定不會(huì)支持王安石的。而《邵氏聞見(jiàn)后錄》在記載這件事之后說(shuō)：“識(shí)者于清獻(xiàn)公有遺恨焉。”

意思是說(shuō)，因?yàn)闆](méi)有廢除新法，罷免王安石，人們都很為趙抃當(dāng)時(shí)的做法感到遺憾。其實(shí)，力求做事周到的趙抃，對(duì)因他一時(shí)猶豫而喪失扭轉(zhuǎn)時(shí)局機(jī)會(huì)的這件事，內(nèi)心也非常遺憾。《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》載：“王安石更張政事，抃屢言其不便。及安石家居求去，上諭執(zhí)政罷青苗法，抃獨(dú)欲俟安石參假，由是新法不罷。抃大悔。”這一細(xì)節(jié)顯示出，歷史是由無(wú)數(shù)的偶然性而構(gòu)成的必然。

王安石為了推行新法，在當(dāng)時(shí)另行設(shè)立了制置條例司，等于是在中書(shū)門(mén)下決策機(jī)構(gòu)之外另立了一個(gè)決策機(jī)構(gòu)。所以，制置條例司向全國(guó)各地派遣四十余名使者推行新法時(shí)，趙抃和其他執(zhí)政大臣幾次要求停止這種做法，希望還像過(guò)去那樣，責(zé)成各路監(jiān)司來(lái)管理相關(guān)事務(wù)，而王安石根本不聽(tīng)眾意，強(qiáng)行此舉。

對(duì)此，熙寧三年（1070）三月，趙抃上《乞罷制置條例司及諸路提舉官札子》，對(duì)王安石變法的一些做法直接作出正面抨擊。他具體列出事實(shí)，制置條例司派出的七八個(gè)人紛紛辭職，近臣侍從臺(tái)諫都上言制置條例司不當(dāng)設(shè)置，還有幾個(gè)官員直接到中書(shū)跟王安石辯論。司馬光還被罷免了樞密副使，有幾個(gè)近臣也要求離開(kāi)朝廷到地方任職。趙抃針對(duì)這種狀況說(shuō)，現(xiàn)在不罷追求財(cái)利，失天下民心，是去重而取輕；不罷提舉官，放棄禁近耳目之臣，是失大而得小。希望皇帝惜體之大，罷其輕者小者，變禍為福。

趙抃做了最后一擊后，毅然要求辭去參知政事，到外地任官。為新法之事，趙抃與王安石屢屢相爭(zhēng)，銳意革新政治的神宗無(wú)疑多是站在王安石一邊。屢爭(zhēng)不勝，憂心變法帶來(lái)的弊害，讓趙抃很郁悶，整天唉聲嘆氣。當(dāng)時(shí)中書(shū)的宰相執(zhí)政大臣，曾公亮年紀(jì)已大，富弼有腳病不便上朝，唐介因爭(zhēng)新法毒瘡發(fā)作而死，只有王安石生氣勃勃。所以，當(dāng)時(shí)的人用“生、老、病、死、苦”來(lái)形容中書(shū)的宰相執(zhí)政大臣，即王安石生、曾公亮老、富弼病、唐介死、趙抃苦。在中書(shū)趙抃力爭(zhēng)不勝的情況下，新法得以推行，外界不明內(nèi)情，有人批評(píng)趙抃“依違不斷可否”，意即反對(duì)的態(tài)度不明朗，立場(chǎng)不堅(jiān)定。

在這種狀況下，趙抃決意辭去參知政事，離開(kāi)中書(shū)這個(gè)是非之地。他連上四通辭職表奏，都沒(méi)有得到神宗的同意。宋朝的慣例，大臣提出辭職要求外放或致仕，幾乎沒(méi)有僅上表一次就同意的，總要拒絕幾次。這樣做，一是表示挽留，二是試探辭職者的真實(shí)意圖。當(dāng)趙抃第五次上表請(qǐng)求辭職時(shí)，神宗意識(shí)到趙抃去意已堅(jiān)，便批準(zhǔn)了他的請(qǐng)求。熙寧三年四月十九日，任命趙抃為資政殿學(xué)士、知杭州。

其實(shí)，王安石與趙抃，在共事中并不全是沖突，也有互相協(xié)力之時(shí)。《宋會(huì)要輯稿·食貨》載：“（熙寧二年）八月十八日，三司度支副使、兵部郎中蘇采為太常少卿、集賢殿修撰、知梓州。曾公亮初欲除采諫議大夫，上弗許，公亮曰：‘若除待制即更優(yōu)。上曰：‘只與轉(zhuǎn)一官。公亮及趙抃固爭(zhēng)，上曰：‘吳充除三司使，已不轉(zhuǎn)官。公亮及抃又固爭(zhēng)，以為三司副使劇任，如此即無(wú)以勸人。上曰：‘勸者，將勸其任職，采果任職否？公亮又曰：‘省副但可擇人，不可減其恩例。王安石請(qǐng)以采為修撰，上許之。三司副使罷不除待制，自此始。” 趙抃以前舉薦的蘇采在熙寧二年時(shí)將從三司度支副使調(diào)任知梓州，宰相曾公亮和趙抃打算在官階上將其從兵部郎中超遷四階為諫議大夫，神宗對(duì)此不同意，只允許升遷一階到太常少卿，但曾公亮和趙抃強(qiáng)烈堅(jiān)持，最后是王安石調(diào)和了君臣雙方的意見(jiàn)，他提議在加一階之上，再授予蘇采修撰的清要之職，從而打破了僵局。

后來(lái)，趙抃以資政殿大學(xué)士出知成都府期間，正是王安石變法推行時(shí)期。在中書(shū)擔(dān)任參知政事時(shí)的趙抃，對(duì)新法的實(shí)施跟王安石頗有抵牾。但在擔(dān)任成都知府時(shí)，趙抃也并不是逢新法必反，而是根據(jù)實(shí)際施行，其中也有變通的做法。《宋史·程之邵傳》載：“程之邵字懿叔，眉州眉山人。曾祖仁霸，治獄有陰德。之邵以父蔭為新繁主簿。熙寧更募役法，常平使者欲概州縣民力，以羨乏相補(bǔ)。之邵曰：‘此法乃成周均力遺意，當(dāng)各以一邑之力供一邑之役，豈宜以此邑助他邑哉？使者愧服……‘役法初行，成都路為最詳，之邵力也。詔召見(jiàn)，成都守趙抃奏留之。”常平使者在四川推行募役法，打算以州為單位，州內(nèi)各縣豐歉互補(bǔ)，新繁縣主簿程之邵反對(duì)說(shuō)，募役法本來(lái)是來(lái)自西周均力的做法，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)地方的力量只供一個(gè)地方的勞役，怎么能用這個(gè)地方來(lái)補(bǔ)助那個(gè)地方呢？結(jié)果，成都府路采納了程之邵的意見(jiàn)，并做得很好。神宗為此要把程之邵召到朝廷，趙抃則把他留了下來(lái)。這也反映了趙抃不是意氣用事、因人廢政、對(duì)新法一味抵制，而是因地制宜，變通地實(shí)施。

對(duì)于成功地變通實(shí)施新法，趙抃也予以肯定，他在《送別張憲唐民》詩(shī)中寫(xiě)道：“三年持節(jié)按刑章，豈弟其誰(shuí)不嘆降。才者設(shè)施功第一，使乎光彩竟無(wú)雙。宣風(fēng)蜀右成新法，易拜秦東得舊邦。欲識(shí)遠(yuǎn)人留戀意，隴泉幽咽下巴江。”“設(shè)施功第一”和“蜀右成新法”，都是贊賞成功地實(shí)施了新法。

在趙抃致仕之際，蘇軾寫(xiě)有《賀趙大資少保致仕啟》：

伏審抗章得謝，奉冊(cè)言還。搢紳聳觀，閭里相慶。竊謂富貴不為至樂(lè)，功名非有甚難。樂(lè)莫樂(lè)于還故鄉(xiāng)，難莫難于全大節(jié)。歷數(shù)當(dāng)今之卿相，或寓他邦；究觀自古之忠賢，少有完傳。錦衣而夜行者多矣，狐裘而羔袖者有之。至若百行渾圓，五福純備。當(dāng)世所羨，非公而誰(shuí)。恭惟致政大資少保，道心精微，德望宏遠(yuǎn)。無(wú)施不可，尤高臺(tái)諫之風(fēng)；所臨有聲，最宜吳蜀之政。才不究于大用，命乃系于生民。與時(shí)偕行，不可則止。見(jiàn)故人而一笑，綽有余歡；念平生之百為，絕無(wú)可恨。方將深入不二，獨(dú)游無(wú)何。默追粲可之風(fēng)，坐致喬松之壽。軾荷知有素，貪祿忘歸。慕鸞鵠之高翔，眷樊籠而永嘆。傾頌之素，敷寫(xiě)莫窮。

其中，對(duì)趙抃關(guān)于王安石變法的立場(chǎng)，蘇軾盡管沒(méi)有直接觸及，但卻婉轉(zhuǎn)地說(shuō)趙抃是心系百姓，與時(shí)俱進(jìn)，不可則止。蘇軾的這種評(píng)價(jià)，其實(shí)已經(jīng)表達(dá)了他對(duì)趙抃贊同的立場(chǎng)。

三、風(fēng)云過(guò)后的平靜

是與非，黑白判然的評(píng)價(jià)，無(wú)論是放在王安石身上，還是放在趙抃身上，都不合適。局部與全體，短時(shí)期與長(zhǎng)時(shí)段，視點(diǎn)有異，獲得的影像也是遠(yuǎn)近高低各不同。不過(guò)，士大夫政治下的政爭(zhēng)，在王安石變法初期，還都屬于不夾雜過(guò)多個(gè)人恩怨的正常政爭(zhēng)，多數(shù)是站在國(guó)家或民眾的立場(chǎng)上，對(duì)政策決策與實(shí)施的方針、方式以及實(shí)施效果評(píng)價(jià)展開(kāi)的認(rèn)識(shí)之爭(zhēng)。像王安石與司馬光，王安石與趙抃，都是如此。比如，公認(rèn)的王安石政敵司馬光就對(duì)神宗這樣評(píng)價(jià)王安石，人們都說(shuō)王安石奸邪，這樣的詆毀太過(guò)分了。他只是不通達(dá)事理，加上又固執(zhí)而已。后來(lái)的元祐黨爭(zhēng)，則是摻雜了過(guò)多的個(gè)人恩怨的冤冤相報(bào)。

王安石與趙抃的恩怨，主要由政見(jiàn)分歧而來(lái)，但公與私糾纏在一起，事實(shí)上難以分得清。趙抃幾年后再度擔(dān)任知成都府時(shí)，還以蜀地的情況為例，上言反對(duì)保甲法，被王安石所駁斥。這事見(jiàn)于《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》的記載：“趙抃言：‘累入蜀，深知蜀人情狀，聞?dòng)鞅＜住⒔瘫伢@擾失人心。上曰：‘初無(wú)教兵指揮。王安石曰：‘無(wú)此，然教兵亦何妨？諸葛亮以蜀人脆而堅(jiān)用之，亮尤為得蜀人心，何嘗驚擾？上曰：‘諸葛亮舍蜀人即無(wú)人可用。安石曰：‘漢高祖伐楚，用巴渝板楯蠻。武王伐商，用庸、蜀、彭、濮人，豈有蜀人不可教以干戈之理！”

趙抃與王安石雖然幾度共事，時(shí)間或長(zhǎng)或短，但兩個(gè)人的個(gè)人交往不多。當(dāng)時(shí)文人之間頗多詩(shī)篇酬唱，但王安石和趙抃這兩位擅長(zhǎng)賦詩(shī)的士大夫，居然沒(méi)有一首唱和詩(shī)篇留下來(lái)。

關(guān)于王安石與趙抃，宋人還記載了這樣一件軼事：

予仲弟明仲言，得之孫端子實(shí)云：孫覺(jué)莘老與王介甫善，熙寧以言事得罪。元豐中，莘老免喪，往蔣山謁介甫。介甫道舊故甚歡，對(duì)設(shè)榻臺(tái)上，夜艾枕上笑語(yǔ)。一日曰：“吾欲拏舟游浙河，公能同我乎？趙閱道在越，因可訪之。”莘老曰：“公果往，某敢不陪行！”是夕，介甫睡覺(jué)，但聞嘆惜聲，及旦，謂莘老曰：“吾老矣，動(dòng)不如靜，安能游浙？又思之，趙抃老畜生亦何用見(jiàn)！”莘老大駭，少日遂告別。閱道熙寧人，亦特異。

跟王安石關(guān)系很好的孫覺(jué)，在元豐年間，趁著服喪結(jié)束后的余暇，看望已經(jīng)退居蔣山的王安石。寂寞之中的王安石看到老友的到來(lái)，非常高興，在一個(gè)房間擺上兩張床，每天二人對(duì)榻夜語(yǔ)直到很晚。有一天，王安石對(duì)孫覺(jué)說(shuō)，我想乘船游浙江，你能跟我一起去嗎？趙抃剛好也在那邊，可以順路訪問(wèn)。孫覺(jué)回答說(shuō)，您果真要去的話，我一定奉陪。當(dāng)晚，同睡一室的孫覺(jué)，聽(tīng)到王安石在床上有嘆息的聲音。第二天早晨，王安石對(duì)孫覺(jué)說(shuō)，我老了，還是動(dòng)不如靜，怎么能去浙江？再說(shuō)了，也沒(méi)必要去見(jiàn)趙抃那個(gè)老畜生。聽(tīng)了這番話，孫覺(jué)大吃一驚，沒(méi)過(guò)多久就跟王安石辭別了。

這段軼事，看上去似乎王安石像是對(duì)趙抃恨之入骨，其實(shí)是折射出王安石對(duì)趙抃一種很矛盾的心理。想去浙江拜訪，可見(jiàn)王安石還是把趙抃掛牽在心，但想想以前共事時(shí)的齟齬不快，又心生怒氣，所以破口大罵。王安石的前后表現(xiàn)，反映的正是剪不斷理還亂的復(fù)雜心境，對(duì)已經(jīng)過(guò)去的變法事業(yè)，王安石一直沒(méi)有放下。

盡管如此，兩個(gè)人還是維持了過(guò)得去的表面關(guān)系。在元豐二年（1079）趙抃致仕之時(shí)，王安石還專(zhuān)門(mén)給趙抃寫(xiě)去一通公式化的書(shū)啟《賀致政趙少保啟》：

竊審抗言辭寵，得謝歸榮。繇西省諫諍之官，序東宮師保之位。殿廷鳴玉，尚仍前日之班；里舍揮金，甫遂高年之樂(lè)。伏惟慶慰。資政少保，昭懋賢業(yè)，寅亮圣時(shí)，伯夷之直惟清，仲山之明且哲。所居之名赫赫，豈獨(dú)后思；爾瞻之節(jié)巖巖，方當(dāng)上輔。遂從雅志，實(shí)激貪風(fēng)。未即披陳，徒深欽仰。

趙抃曾薦舉過(guò)蘇軾，趙抃對(duì)其有知遇之恩，蘇軾寫(xiě)信致賀不足為奇。但作為被認(rèn)為是趙抃政敵的王安石，寫(xiě)有致賀的書(shū)信，就會(huì)令人感到奇怪。不過(guò)，王安石的賀啟寫(xiě)得并不像蘇氏兄弟那樣具體，只是籠統(tǒng)地贊揚(yáng)。然而，其中有兩句值得注意，這就是“伯夷之直惟清，仲山之明且哲”。是說(shuō)趙抃像伯夷正直清高，又像輔佐周宣王中興的仲山甫一樣明察秋毫。后一句是運(yùn)用了《詩(shī)經(jīng)·大雅·烝民》“邦國(guó)若否，仲山甫明之。既明且哲，以保其身”的典故。《詩(shī)經(jīng)》這句講仲山甫對(duì)國(guó)內(nèi)政事的好壞，都心如明鏡，既明事理又聰慧，還善于應(yīng)付并使自身得以保全。盡管可以理解為王安石有暗諷趙抃明哲保身的意思，但總的說(shuō)還是符合實(shí)際的。況且明哲保身也并不完全是一個(gè)貶義詞，與王安石同時(shí)的曾鞏也寫(xiě)下過(guò)完全相同的這句話：“仲山之明且哲，宜保令名。”蘇軾也在《趙清獻(xiàn)公像贊》的開(kāi)篇說(shuō) “志在伯夷，其清維圣”，

與王安石的表達(dá)相近。總之，賀啟反映了王安石對(duì)趙抃的總體認(rèn)識(shí)，也是恰如其分的評(píng)價(jià)。其實(shí)，王安石致賀啟這一行為本身，就表明了一種胸懷與善意。

跟趙抃有關(guān)，王安石還有一件軼事。蘇軾曾寫(xiě)過(guò)一篇題為《表忠觀碑》的文章，這篇文章的結(jié)構(gòu)很奇特，通篇一字不漏地完整抄錄了趙抃的奏疏，只是在最后加上了四字為句的一段銘文。

在蘇軾的全部作品中，這篇《表忠觀碑》可以稱(chēng)之為奇文。因此，便引出一段跟王安石有關(guān)的佳話：

王荊公在蔣山。一日，有傳東坡所作《表忠觀碑》至。介甫反復(fù)讀數(shù)過(guò)，以示坐客，且云：“古有此體否？”葉致遠(yuǎn)曰：“古無(wú)之，要是奇作。”蔡元慶曰：“直是錄奏狀耳，何名奇作？”介甫笑曰：“諸公未之知爾，此司馬遷《三王世家》體。”

有人把蘇軾的《表忠觀碑》拿給已經(jīng)致仕的王安石看，王安石玩味再三，問(wèn)在座的客人，古代有這樣的寫(xiě)法嗎？有人回答，古代沒(méi)有，是篇奇文。也有人反駁說(shuō)，只是抄錄奏狀，有什么可奇的。這時(shí)，王安石說(shuō)道，你們有所不知，這是司馬遷《三王世家》的體勢(shì)啊。這一軼事倘若屬實(shí)，無(wú)論對(duì)蘇軾還是對(duì)趙抃，王安石的話無(wú)疑是一種肯定性的評(píng)論。

結(jié)語(yǔ)

觀察這一時(shí)期的歷史，我一直有這樣的感覺(jué)，王安石變法期間的當(dāng)事諸人，無(wú)論是對(duì)變法贊成還是反對(duì)，很少摻雜個(gè)人恩怨在內(nèi)，多數(shù)屬于正常的政見(jiàn)之爭(zhēng)，這跟元祐黨爭(zhēng)之后的政治對(duì)立完全不同。王安石致賀啟的行為實(shí)為一證。

不管跟王安石關(guān)系如何，也不管站在什么立場(chǎng)，宋人對(duì)趙抃擔(dān)任參知政事期間的表現(xiàn)，給予很高的評(píng)價(jià)。南宋劉克莊在寫(xiě)給真德秀的信中就基于現(xiàn)實(shí)感慨說(shuō)：“上下鉗結(jié)，諛悅?cè)∪荨R堂之上，不聞?dòng)腥缯俟谥芄⑻谱臃节w閱道之于王介甫者。”意思是說(shuō)，現(xiàn)在朝廷沒(méi)有像唐介、趙抃跟王安石那樣的關(guān)系，都是阿諛?lè)畛小⑸舷陆Y(jié)黨。在劉克莊看來(lái)，趙抃跟王安石的關(guān)系，是屬于很正常的關(guān)系。趙抃在寫(xiě)給曾經(jīng)的政敵范鎮(zhèn)的詩(shī)中，有一句是“當(dāng)時(shí)大本從忠諫”。這句詩(shī)也正可以用來(lái)形容王安石與趙抃，以及其他士大夫之間正常的政治關(guān)系。

透過(guò)王安石與趙抃在熙豐變法前后的交集，我們可以觀察到，除了使人失智的酷烈黨爭(zhēng)，以及個(gè)別心術(shù)不正之人，在宋代的多數(shù)時(shí)期，多數(shù)士大夫之間所保持的都是正常而平和的政治關(guān)系。由這一考察所帶給我們的啟示是，研究歷史上的人際關(guān)系，切忌站在今天的立場(chǎng)上想當(dāng)然，也不能囿于各個(gè)時(shí)代之人的一般性的觀感，而應(yīng)深入考察對(duì)象所處的歷史場(chǎng)域之中，從大處著眼，考察特定背景下人的教養(yǎng)理念，以及具體事件中的人事糾葛。如此考察，才更有可能走近歷史真實(shí)。

責(zé)任編輯：孫久龍

Investigating the Political Relationship of

Scholar-officials in Song Dynasty：Focusing on Wang Anshi（王安石）and Zhao Bian（趙抃）

WANG Rui-lai

（School of History and Culture， Henan University， Kaifeng， Henan， 475001， China）

Abstract：Through investigating the intersection of Wang Anshi（王安石）and Zhao Bian（趙抃） before and after Xifeng（熙豐）Reform， we can see that the political relationship among scholar-officials in Song Dynasty was not as indifferent as people thought. Under the background of scholar-bureaucrat politics， the upbringing of Confucianism， the sense of mission of political domination makes most scholar-bureaucrats have a common idea， which is governing the country and balancing the world. Among the scholar-officials， although there are differences due to the specific political propositions， most of them are stayed at the official level， with less personal grudges. This is the normal state of political ecology outside the period of intense party struggle. However， there are still few academic studies revealing the issue from above aspects.

Key words：Wang Anshi（王安石）; Zhao Bian（趙抃）; Reform; conflict between parties; scholar-bureaucrat politics