明代漕運(yùn)“運(yùn)法三變”新探

吳滔　張春芳

主持人語(yǔ)（南炳文）：本期本專(zhuān)欄登載了明清史專(zhuān)家吳滔教授等二人撰寫(xiě)的《明代漕運(yùn)“運(yùn)法三變”新探》和明清史專(zhuān)家吳琦教授等二人撰寫(xiě)的《清代運(yùn)河漕運(yùn)剝船建置述論》兩篇大作。前者著重對(duì)明前期漕運(yùn)變化的過(guò)程進(jìn)行了深入的論述。文章指出，由于永樂(lè)時(shí)首都變?yōu)槟媳倍员本橹?，為解決北京的糧食供應(yīng)，此后建立了“三運(yùn)之法”為特點(diǎn)的南糧北調(diào)系統(tǒng)。永樂(lè)末至宣德初，則進(jìn)入兌運(yùn)、支運(yùn)相參的階段。成化九年，改兌政策進(jìn)一步深化，大體是有漕州縣可將民運(yùn)至淮安、徐州、臨清、德州的支運(yùn)糧，改運(yùn)至州縣水次，直接兌與運(yùn)軍，再由運(yùn)軍承擔(dān)后續(xù)的運(yùn)輸任務(wù)。后者所論，從時(shí)間范圍講，實(shí)為突破了題目中“清代”二字的局限，在其文的第一部分“清以前漕運(yùn)剝船的演變”，實(shí)從唐代講起，縱論了唐、宋、元、明數(shù)朝漕運(yùn)剝船的演變。其縱論清代者乃在其文之第二部分和第三部分，其既深入地論清了早期、中期漕運(yùn)剝船的設(shè)置，外河剝船和里河剝船的設(shè)置，又詳細(xì)論清了后期漕糧海運(yùn)后漕運(yùn)剝船的調(diào)整與撤廢。以上兩文，為讀者深入了解中國(guó)古代中、后期，特別是后期的漕運(yùn)制度演變，大有幫助。史書(shū)中漕運(yùn)用語(yǔ)相當(dāng)復(fù)雜，有關(guān)記載，理解不易，而本欄推出的二文，將前人關(guān)于明清漕運(yùn)制度的記載做出梳理，并用相當(dāng)簡(jiǎn)明的語(yǔ)言加以分析、論證和介紹，甚便讀者，令人敬佩。（廊坊師范學(xué)院特聘教授、南開(kāi)大學(xué)資深教授）

摘要： 自永樂(lè)朝始，以“遠(yuǎn)運(yùn)”為基調(diào)的漕運(yùn)體制逐漸替代洪武年間的民運(yùn)系統(tǒng)，開(kāi)啟了明代漕運(yùn)制度從支運(yùn)到兌運(yùn)的改革進(jìn)程。從“三運(yùn)之法”到“運(yùn)法三變”，軍民聯(lián)運(yùn)的格局由純粹的運(yùn)役摻入了更多的經(jīng)濟(jì)因素，以“改兌法”的實(shí)施為標(biāo)志形成了理論上的“糧皆軍運(yùn)”。然而，上有政策，下有對(duì)策，民運(yùn)始終沒(méi)有徹底退出漕運(yùn)舞臺(tái)，運(yùn)軍成為漕糧運(yùn)輸?shù)闹黧w才是“運(yùn)法三變”之實(shí)質(zhì)。

關(guān)鍵詞：三運(yùn)之法；軍民聯(lián)運(yùn)；支運(yùn)；兌運(yùn)

漕運(yùn)為國(guó)之重計(jì)，對(duì)于傳統(tǒng)國(guó)家來(lái)說(shuō)其重要性不言而喻，如何運(yùn)送漕糧成為歷代王朝和地方州縣所考慮的關(guān)鍵性問(wèn)題。明初，定都南京，因緊靠全國(guó)最發(fā)達(dá)的東南經(jīng)濟(jì)重心，漕糧運(yùn)輸采取糧長(zhǎng)民運(yùn)的方式。明成祖即位之后，籌劃遷都北京，逐漸建立起一套“南糧北運(yùn)”的體系。成祖繼承宋元時(shí)期的漕運(yùn)遺產(chǎn)，嘗試使用海陸兼運(yùn)之法。永樂(lè)九年（1411），會(huì)通河重新開(kāi)鑿，京杭大運(yùn)河全線(xiàn)貫通，其后，漕運(yùn)運(yùn)法經(jīng)歷了一系列的重要轉(zhuǎn)變?！睹魇贰な池浿尽穼⑦@些轉(zhuǎn)變歸納為——其法三變“初支運(yùn)，次兌運(yùn)、支運(yùn)相參，至支運(yùn)悉變?yōu)楦膬抖贫ā?。①在運(yùn)法三變的過(guò)程中，軍運(yùn)的比重逐漸增加，特別自成化年間實(shí)行長(zhǎng)運(yùn)法后，運(yùn)軍直接至縣交兌，開(kāi)啟了軍運(yùn)全面取代民運(yùn)的大門(mén)。這一總體趨勢(shì)被《明史·食貨志》總結(jié)為：“自長(zhǎng)運(yùn)法行，糧皆軍運(yùn)，而白糧民運(yùn)如故?！痹撜J(rèn)識(shí)也成為后來(lái)學(xué)界理解明代漕糧運(yùn)輸方式變化的主要依據(jù)和探討明清漕運(yùn)制度變化的出發(fā)點(diǎn)，并將支運(yùn)、兌運(yùn)支運(yùn)相參和改兌實(shí)施的時(shí)間節(jié)點(diǎn)分別定在永樂(lè)十三年（1415）、宣德六年（1431）和成化九年（1473）。黃仁宇雖然敏銳地發(fā)現(xiàn)改兌開(kāi)始推行時(shí)只是在幾個(gè)府縣進(jìn)行，隨后才漸次延伸到其他府縣，但仍與其他學(xué)者一樣，認(rèn)為成化九年后所有糧運(yùn)任務(wù)由官軍承擔(dān)，并以永樂(lè)十三年作為支運(yùn)法推行的起點(diǎn)，不僅忽略了支運(yùn)法與永樂(lè)初年“三運(yùn)”之法的承繼關(guān)系，而且有將支運(yùn)法簡(jiǎn)單地等同于轉(zhuǎn)般法的嫌疑。重新探索明前期之漕運(yùn)“運(yùn)法三變”，特別是永樂(lè)年間“支運(yùn)法”奠定的歷史過(guò)程，不僅可以厘清軍運(yùn)與民運(yùn)之間的復(fù)雜關(guān)系，而且有助于深化對(duì)明代漕運(yùn)制度的理解。

一、軍民聯(lián)運(yùn)之發(fā)軔：永樂(lè)十三年前的“三運(yùn)之法”

洪武時(shí)期，定都南京，京師供應(yīng)的范圍主要是南京周邊的府州縣，漕運(yùn)的運(yùn)輸方式主要依靠民運(yùn)，即由糧長(zhǎng)負(fù)責(zé)漕糧的催征、解運(yùn)和上納。“靖難之役”后，燕王朱棣成功奪權(quán)，在南京登基，改元永樂(lè)，并計(jì)劃遷都北京，自此“國(guó)家百費(fèi)歲億萬(wàn)不得不賴(lài)漕”。為解決北京糧食供應(yīng)難題，永樂(lè)元年（1403）三月，成祖任命平江伯陳瑄和前軍都督僉事宣信充總兵官，總理海運(yùn)，“各率舟師海運(yùn)糧餉?，u往遼東，信往北京”。吳緝?nèi)A認(rèn)為此舉乃洪武海運(yùn)之延續(xù)。當(dāng)年，“令江南民糧悉運(yùn)赴太倉(cāng)州，于平江劉家港，用海船繞出登萊大洋，以達(dá)直沽，歲陸拾萬(wàn)壹千貳百叁拾石”，又“今太倉(cāng)，即平江劉家港，元人海運(yùn)開(kāi)洋之處，永（樂(lè)）初，蘇、松、浙江歲糧俱輸納于此，裝運(yùn)入海，以達(dá)直沽”，也就是漕糧先通過(guò)民運(yùn)運(yùn)至蘇州太倉(cāng)后，再交由官軍以海船過(guò)登萊大洋運(yùn)至直沽。這是一種典型的軍民聯(lián)運(yùn)模式——作為海運(yùn)督運(yùn)者的衛(wèi)所官軍，并不直接駕船在州縣領(lǐng)運(yùn)漕糧，而是先由糧長(zhǎng)將漕糧民運(yùn)至太倉(cāng)收囤，再由官軍駕船運(yùn)抵直沽，最終轉(zhuǎn)運(yùn)至北京。

在海運(yùn)的同時(shí)，衛(wèi)河轉(zhuǎn)運(yùn)稅糧的方案也于永樂(lè)元年三月由沈陽(yáng)中屯衛(wèi)軍士唐順提出：“衛(wèi)河之源出衛(wèi)輝府輝縣西北八里太行山下，其流自縣治北經(jīng)衛(wèi)輝城下抵直沽入海，南距河陸路才五十余里。若開(kāi)衛(wèi)河，距黃河百步置倉(cāng)廒，受南方所運(yùn)糧餉，轉(zhuǎn)至衛(wèi)河交運(yùn)，公私兩便?！泵鞒勺嬖唬骸按瞬咭嗍敲⒊几斪h。如議可行，亦俟民力稍蘇?！碧祈樈ㄗh江南糧餉向西北繞道黃河至衛(wèi)河，在黃河沿河置倉(cāng)收囤江南漕糧，并且在黃河與衛(wèi)河之間開(kāi)挖一條新的運(yùn)渠以溝通黃河與衛(wèi)河，通過(guò)衛(wèi)河轉(zhuǎn)運(yùn)南方糧餉。明成祖命廷臣討論唐順的這一建言，但議而未行。

同年七月，戶(hù)部尚書(shū)郁新在唐順衛(wèi)河轉(zhuǎn)運(yùn)建議的基礎(chǔ)上提出了更為具體的操作辦法，“淮河至黃河多淺灘跌坡，饋運(yùn)艱阻，請(qǐng)自淮安用船可載三百石以上者，運(yùn)入淮河、沙河，至陳州穎岐口跌坡下，復(fù)以淺船可載二百石以上者，運(yùn)至跌坡上，別以大船載入黃河，至八柳樹(shù)等處令河南車(chē)夫運(yùn)赴衛(wèi)河，轉(zhuǎn)輸北京。從之”。這一運(yùn)道可劃分為三段：淮河至黃河的河運(yùn)、八柳樹(shù)至衛(wèi)河的陸運(yùn)、衛(wèi)河至北京的河運(yùn)，故亦可稱(chēng)之為“河陸并運(yùn)”。

首先是淮河到黃河的河運(yùn)，由衛(wèi)所官軍從沿江、沿河的儀真?zhèn)}、淮安倉(cāng)領(lǐng)運(yùn)至黃河邊的陽(yáng)武。由淮入黃，路途遙遠(yuǎn)，水情不同，多淺灘跌坡，因此途中往往需要換船。江南漕糧通過(guò)江南運(yùn)河，過(guò)長(zhǎng)江，向北進(jìn)入淮揚(yáng)運(yùn)道，到達(dá)淮安后，用載重300石以上的船只向西北運(yùn)入淮河、沙河、潁河，抵達(dá)陳州穎岐口跌坡下，便暫停向前行駛，就地?fù)Q成載重200石以上的小船，采用盤(pán)絞或拉纖的辦法渡過(guò)跌坡，然后再換大船渡黃河急流，逆流而上經(jīng)陽(yáng)武至八柳樹(shù)。位于新鄉(xiāng)縣的八柳樹(shù)是黃河北岸重要渡口和漕糧轉(zhuǎn)運(yùn)的重要節(jié)點(diǎn)。永樂(lè)元年冬，明廷“命都督僉事陳俊運(yùn)淮安、儀真?zhèn)}糧百五十萬(wàn)余石赴陽(yáng)武”，表明這一段漕運(yùn)的運(yùn)輸方式采取的是軍運(yùn)。

其次是八柳樹(shù)至衛(wèi)河的陸運(yùn)，從河南衛(wèi)輝府新鄉(xiāng)縣八柳樹(shù)出發(fā)，“發(fā)山西、河南丁夫陸挽百七十里入衛(wèi)河，歷八遞運(yùn)所，民苦其勞”，至衛(wèi)輝府汲縣，再到衛(wèi)河南岸。由此可知，陸運(yùn)距離有170里，經(jīng)歷八遞運(yùn)所，唐順?biāo)?0余里顯然沒(méi)有做實(shí)地調(diào)查。這一段陸運(yùn)的運(yùn)輸方式為民運(yùn)，采取的是國(guó)家遞運(yùn)所體系下的運(yùn)輸模式。洪武元年（1368）正月，朱元璋下令在全國(guó)建置水馬驛、遞運(yùn)所和急遞鋪，構(gòu)建了明朝的郵驛系統(tǒng)，以供遞送使客、飛報(bào)軍務(wù)、轉(zhuǎn)運(yùn)軍需所用。以遞運(yùn)所體系轉(zhuǎn)輸大宗漕糧，之前并不多見(jiàn)。遞運(yùn)所是官方驛遞體系的一部分，除官吏之外，其主體人員是遞運(yùn)夫和防夫，分屬水遞運(yùn)所和陸遞運(yùn)所，八柳樹(shù)至衛(wèi)河段的漕糧轉(zhuǎn)輸則由陸遞運(yùn)所負(fù)責(zé)。由于缺乏直接的資料，無(wú)法準(zhǔn)確地核算陸運(yùn)的運(yùn)力，但可以推測(cè)的是，陸遞運(yùn)所根據(jù)所轄車(chē)輛的數(shù)目確定運(yùn)夫人數(shù)，大車(chē)每輛3人，小車(chē)每輛1人。陸遞運(yùn)所運(yùn)輸工具是牛車(chē)，牛車(chē)在古代使用普遍，多用于運(yùn)載糧食。大車(chē)載米10石，需牛3頭，運(yùn)夫3人，布袋3條；小車(chē)載米3石，需牛1頭，運(yùn)夫1人。牛車(chē)速度緩慢，陸運(yùn)效率較低，運(yùn)輸成本完全由遞運(yùn)夫承擔(dān)。遞運(yùn)夫隨田糧僉派，由15石以下糧戶(hù)內(nèi)點(diǎn)充，共同造車(chē)，每人提供牛1頭，若不及15石，則由若干戶(hù)共同承擔(dān)，歸入州縣驛傳徭役中。從陸運(yùn)夫役的來(lái)源看，此段運(yùn)輸采取的是民運(yùn)的運(yùn)輸方式，運(yùn)輸費(fèi)用蘊(yùn)含在徭役體系中，以力役的形式加以體現(xiàn)。陸運(yùn)至衛(wèi)輝府衛(wèi)河沿岸倉(cāng)口后，再交由官軍運(yùn)載至北京。軍民交運(yùn)的地點(diǎn)并不確定，“永樂(lè)間，沁河決，厫倉(cāng)淪陷，撫軍會(huì)疏議，衛(wèi)河不能行漕，乃改小灘鎮(zhèn)以避其害”。

第三段由衛(wèi)輝府通過(guò)衛(wèi)河轉(zhuǎn)輸至北京，是為河運(yùn)，此段運(yùn)輸由軍運(yùn)負(fù)責(zé)。《明史·地理志》言：“衛(wèi)輝府汲縣，北有衛(wèi)河，源出輝縣，下流至北直靜?？h入海，行二千余里。”永樂(lè)四年（1406），命平江伯陳瑄兼督江、淮、河、衛(wèi)轉(zhuǎn)運(yùn)。永樂(lè)九年正月，命都督費(fèi)義率舟師，運(yùn)衛(wèi)府所儲(chǔ)粟33.44萬(wàn)石于北京。

與海運(yùn)、河陸并運(yùn)同時(shí)并存的還有德州倉(cāng)運(yùn)，三者共同構(gòu)成了永樂(lè)初年攢運(yùn)北京的主要方式。由于前兩者是在永樂(lè)元年確立的，后者在永樂(lè)五年（1407）才得以實(shí)施，因此，有些文獻(xiàn)沒(méi)有將德州倉(cāng)運(yùn)納入永樂(lè)初年的運(yùn)法體系。正是受史籍失載的影響，德州倉(cāng)運(yùn)遂逐漸淡出了人們的視野。幸而何喬遠(yuǎn)的《名山藏·漕運(yùn)記》明確記載了德州倉(cāng)運(yùn)的歷史蹤跡：“文皇作都于燕，初，仍海運(yùn)之故為一運(yùn)；別起淮、儀，歷黃、衛(wèi)，水陸灌溉，遞抵都下為一運(yùn)；其北則德（州）倉(cāng)為一運(yùn)。三運(yùn)歲合二百五十萬(wàn)石有奇?！?/p>

所謂德州倉(cāng)運(yùn)，指的是濟(jì)南府與濟(jì)寧州倉(cāng)的稅糧以陸運(yùn)車(chē)夫運(yùn)至德州倉(cāng)后，等待衛(wèi)河船解運(yùn)至天津的運(yùn)輸方式，亦屬軍民聯(lián)運(yùn)系統(tǒng)。明代初年，由于會(huì)通河的淤塞，南運(yùn)舟楫不通，山東漕州縣的漕糧參照衛(wèi)河轉(zhuǎn)運(yùn)事例，“立陸路遞運(yùn)所，往來(lái)者悉由陸至德州下河”。德州倉(cāng)運(yùn)正式實(shí)施的時(shí)間略晚，永樂(lè)五年，在德州設(shè)德州左衛(wèi)，置遞運(yùn)所于城西北。“令山東布政司量起夫車(chē)，將濟(jì)南府并濟(jì)寧州倉(cāng)糧送德州倉(cāng)，候衛(wèi)河船接運(yùn)”。具體的操作方式是，于陸路置八遞運(yùn)所，“每所用民丁三千，車(chē)二百余輛，歲久，民困其役”。為激發(fā)民丁的運(yùn)輸熱情，明朝在永樂(lè)七年（1409）規(guī)定，自山東濟(jì)寧至北京良鄉(xiāng)間效力遞運(yùn)者，免戶(hù)內(nèi)稅糧。由此可見(jiàn)，德州倉(cāng)運(yùn)的民運(yùn)部分也屬于陸運(yùn)系統(tǒng)，承運(yùn)者來(lái)自州縣遞運(yùn)所的徭役系統(tǒng)。

德州倉(cāng)運(yùn)包括兩個(gè)環(huán)節(jié)，一是由車(chē)夫?qū)⒍惣Z陸運(yùn)至德州倉(cāng)；二是衛(wèi)河船接運(yùn)。衛(wèi)河船接運(yùn)的環(huán)節(jié)是由衛(wèi)所官軍負(fù)責(zé)，是為軍運(yùn)。永樂(lè)五年，明廷命右軍都督僉事馬榮、參議郭良率河南和山東官軍，運(yùn)天津及德州倉(cāng)粟儲(chǔ)于通州。永樂(lè)七年，明廷命后軍都督僉事吳庸運(yùn)德州所儲(chǔ)糧赴北京，“如衛(wèi)河漕運(yùn)事例”。德州位于衛(wèi)河岸畔，倉(cāng)運(yùn)性質(zhì)上屬于衛(wèi)河轉(zhuǎn)運(yùn)系統(tǒng)，有其相對(duì)獨(dú)立性。德州倉(cāng)發(fā)揮著收貯與轉(zhuǎn)般的雙重功能，故吳緝?nèi)A稱(chēng)之為漕倉(cāng)。

綜上，“三運(yùn)”之法包含海運(yùn)、河陸并運(yùn)和德州倉(cāng)運(yùn)，后兩種可視為衛(wèi)河轉(zhuǎn)運(yùn)。永樂(lè)元年衛(wèi)河轉(zhuǎn)運(yùn)額達(dá)到150萬(wàn)余石，相較同年海運(yùn)49萬(wàn)余石的數(shù)額，是其3倍多。由此可知，河陸并運(yùn)是當(dāng)時(shí)最重要的運(yùn)輸方式，占據(jù)將近60%的份額。唐文基亦認(rèn)為，水陸兼挽是永樂(lè)前期南糧北調(diào)的主要運(yùn)輸手段。從另一方面看，“三運(yùn)”之法，均不是單一的軍運(yùn)或者是民運(yùn)?！睹魇贰な池浿尽匪浴拔┖＿\(yùn)用官軍，其余則皆民運(yùn)”，既漠視了衛(wèi)河轉(zhuǎn)運(yùn)的軍運(yùn)環(huán)節(jié)，也忽略了海運(yùn)環(huán)節(jié)中通過(guò)民運(yùn)稅糧至太倉(cāng)的環(huán)節(jié)。事實(shí)上，單從軍民二運(yùn)承擔(dān)的運(yùn)輸距離看，軍運(yùn)遠(yuǎn)較民運(yùn)路途要長(zhǎng)。河陸兼運(yùn)中從陽(yáng)武至衛(wèi)輝的陸運(yùn)環(huán)節(jié)只有170里的路程；德州倉(cāng)運(yùn)中從濟(jì)南、濟(jì)寧至德州倉(cāng)的陸運(yùn)環(huán)節(jié)，距離也不過(guò)700里；而海運(yùn)中的民運(yùn)環(huán)節(jié)，距離更近。質(zhì)言之，永樂(lè)初在攢運(yùn)北京的漕運(yùn)中，軍運(yùn)無(wú)疑占據(jù)絕對(duì)的主導(dǎo)地位。何喬遠(yuǎn)的《名山藏》載：“永樂(lè)初，三運(yùn)皆軍”，他敏銳地指出了軍運(yùn)的主導(dǎo)性，卻淡化了衛(wèi)河轉(zhuǎn)運(yùn)中陸運(yùn)的民運(yùn)環(huán)節(jié)。

就運(yùn)輸主體而言，永樂(lè)初年針對(duì)北京糧食供應(yīng)的漕運(yùn)方式，不是單一的軍運(yùn)或者是民運(yùn)，而是軍民聯(lián)運(yùn)，這與洪武體制下的單一民運(yùn)有很大的不同。在單一民運(yùn)的體制中，納戶(hù)直接將漕糧上納至終點(diǎn)京師。而軍民聯(lián)運(yùn)改變了民納的倉(cāng)口，納戶(hù)只需將漕糧上納至中途某個(gè)轉(zhuǎn)運(yùn)倉(cāng)口，任務(wù)便告結(jié)束，從轉(zhuǎn)運(yùn)倉(cāng)口到北京的運(yùn)送任務(wù)改由衛(wèi)所官軍負(fù)責(zé)。關(guān)于如何運(yùn)送、采用何種運(yùn)輸工具以及漕糧的安全等問(wèn)題，均由運(yùn)軍自行解決。誠(chéng)如《名山藏》所歸納的：“其初則建倉(cāng)厫黃、衛(wèi)之湄，受淮倉(cāng)米，轉(zhuǎn)之直沽，直沽又海舟所停泊處也。其年既即直沽設(shè)天津衛(wèi)置倉(cāng)，三年增置露囤千四百所，于是淮倉(cāng)自衛(wèi)河，太倉(cāng)自海，咸輸天津倉(cāng)，而山東輸?shù)轮輦}(cāng)。天津、德州二倉(cāng)所受，又總輸之通州，繇通州輸之京，此轉(zhuǎn)般法也?！笨梢?jiàn)轉(zhuǎn)般法之大義已貫穿于整個(gè)軍運(yùn)環(huán)節(jié)。

二、永樂(lè)十三年至宣德初：從衛(wèi)河轉(zhuǎn)運(yùn)事例到支運(yùn)法

衛(wèi)河轉(zhuǎn)運(yùn)之法由淮河入黃河，再陸運(yùn)至衛(wèi)河，需要經(jīng)過(guò)兩次換船，才能運(yùn)抵天津，其后轉(zhuǎn)輸北京，可謂輾轉(zhuǎn)曲折。加上黃河頻繁改道和運(yùn)力不足等因素的影響，“繁費(fèi)多艱，不得不思變計(jì)矣”。在山東地方利益訴求及對(duì)朝廷決策因應(yīng)的共同推動(dòng)下，永樂(lè)九年，由工部尚書(shū)宋禮主持，重新疏浚了溝通濟(jì)寧至臨清段的會(huì)通河。次年十月，宋禮上奏，從鎮(zhèn)江、鳳陽(yáng)、淮安、揚(yáng)州四府每年稅糧中定額撥出70萬(wàn)石民解納至徐州倉(cāng)，徐州并兗州府稅糧定撥30萬(wàn)石民解納至濟(jì)寧倉(cāng)，共計(jì)100萬(wàn)石，再差撥近河徐州等衛(wèi)旗軍1萬(wàn)名，200料淺船500艘，援照“衛(wèi)河事例，將前項(xiàng)倉(cāng)糧從會(huì)通河攢運(yùn)，供給北京”。100萬(wàn)石的運(yùn)量只是理論上的，即便實(shí)現(xiàn)，與當(dāng)年“山東指揮僉事李凱等督運(yùn)衛(wèi)輝等處糧百六十五萬(wàn)九千二百七十余石至北京”相比，也處于絕對(duì)的劣勢(shì)，說(shuō)明衛(wèi)河轉(zhuǎn)運(yùn)依然是最主要的運(yùn)輸方式。

經(jīng)過(guò)三年的過(guò)渡期，自永樂(lè)十三年始，行在戶(hù)部欲將永樂(lè)初年已存在的支運(yùn)操作植入新的里河運(yùn)輸體制中，“依擬里河轉(zhuǎn)運(yùn)，卻將海運(yùn)停止，所據(jù)退下海運(yùn)官軍，俱令于里河駕船運(yùn)糧”，“里河者，江船不入海而入河，故曰里也”。具體的操作辦法是把包括漕船在內(nèi)分散的漕運(yùn)資源集中于會(huì)通河，“添造二百料船，共輳三千只，專(zhuān)于淮安倉(cāng)支糧，至濟(jì)寧交收，卻將二千只于濟(jì)寧倉(cāng)支糧，運(yùn)至北京，一次該運(yùn)糧四十萬(wàn)石，往回約用五十日，自二月起至十月河凍止，可運(yùn)四次，共得糧一百六十萬(wàn)石”。其后，掌控漕運(yùn)實(shí)際大權(quán)的平江伯陳瑄對(duì)支運(yùn)法中的軍運(yùn)環(huán)節(jié)加以進(jìn)一步的優(yōu)化組合，他首先把濟(jì)寧倉(cāng)排除在軍運(yùn)轉(zhuǎn)般節(jié)點(diǎn)之外，接著明確劃分了軍運(yùn)的支運(yùn)地點(diǎn)和支運(yùn)范圍，對(duì)軍運(yùn)的漕運(yùn)責(zé)任進(jìn)行劃定：將浙江都司并直隸衛(wèi)所官軍于淮安運(yùn)至徐州的稅糧置立倉(cāng)廒收囤，京衛(wèi)官軍于徐州運(yùn)至德州的稅糧置立倉(cāng)廒收囤，山東、河南都司官軍于德州接運(yùn)的稅糧運(yùn)至通州交收。同時(shí)，他又將德州廣積倉(cāng)移入臨清永清壩，“河南、山東稅糧令民運(yùn)至臨清倉(cāng)交收”。臨清倉(cāng)繼承了廣積倉(cāng)收貯和轉(zhuǎn)般的雙重功能，此可視為軍運(yùn)和民運(yùn)共同選擇的結(jié)果。

隨著運(yùn)河沿線(xiàn)漕運(yùn)資源的重新整合，由淮安倉(cāng)、徐州倉(cāng)、臨清倉(cāng)、德州倉(cāng)等四大水次倉(cāng)所引領(lǐng)的支運(yùn)體系正式確立，“時(shí)淮、徐、臨清、德州各有倉(cāng)，江西、湖廣、浙江民運(yùn)糧至淮安倉(cāng)，分遣官軍就近挽運(yùn)。自淮至徐以浙直軍，自徐至德以京衛(wèi)軍，自德至通以山東、河南軍，以次遞運(yùn)，歲凡四次，可三百萬(wàn)余石，名曰支運(yùn)。支運(yùn)之法，支者不必出當(dāng)年之民納，納者不必供當(dāng)年之軍支，通數(shù)年以為裒益，期不失常額而止，由是海陸二運(yùn)皆罷”。其中“支者不必出當(dāng)年之民納，納者不必供當(dāng)年之軍支”直接凸顯出支運(yùn)法的優(yōu)勢(shì)所在：漕運(yùn)任務(wù)不拘于當(dāng)年完成，可以跨年轉(zhuǎn)輸，擁有較大的回旋空間。梁方仲將之概括為“軍民分任其勞”，即軍民聯(lián)運(yùn)。李天佑認(rèn)為此處“支”專(zhuān)指“軍支”，以區(qū)別于民運(yùn)，故支運(yùn)指的是民運(yùn)糧到指定的各官倉(cāng)后，再由官軍轉(zhuǎn)般遞運(yùn)北上，突出了其中的轉(zhuǎn)般特性。與此相應(yīng)，各倉(cāng)民運(yùn)的進(jìn)倉(cāng)糧與運(yùn)軍的支領(lǐng)糧的數(shù)額可以數(shù)年通融計(jì)算，只要不失倉(cāng)儲(chǔ)和運(yùn)輸?shù)某ｎ~即可。對(duì)運(yùn)軍來(lái)說(shuō)，不必領(lǐng)運(yùn)當(dāng)年民納的進(jìn)倉(cāng)糧，而對(duì)民運(yùn)來(lái)說(shuō)，不必供納當(dāng)年運(yùn)軍的支運(yùn)糧，既在時(shí)間上可彈性地錯(cuò)開(kāi)運(yùn)輸高峰期，一年最多可運(yùn)四次，也可以使北京糧儲(chǔ)得到更加有效的保證。永樂(lè)十三年，饋運(yùn)北京的漕糧達(dá)646.299萬(wàn)石，創(chuàng)歷史最高紀(jì)錄。

總體而言，支運(yùn)法是建立在民納軍支、軍支民運(yùn)的基礎(chǔ)上的，軍與民在漕運(yùn)中有明確的分責(zé)范圍。對(duì)于江西、湖廣、浙江等省的納糧戶(hù)來(lái)說(shuō)，糧食運(yùn)至淮安倉(cāng)，就宣告運(yùn)漕任務(wù)結(jié)束；剩下淮安至北京的運(yùn)程已不是他們的職責(zé)范圍，而是由指定的運(yùn)軍承擔(dān)。這就需要大量的運(yùn)軍服務(wù)于漕運(yùn)。然而，永樂(lè)末年，出于戰(zhàn)事、建設(shè)北京城、下西洋等緣由，軍運(yùn)人員多被調(diào)離。因此，由官軍節(jié)次遞運(yùn)的方式在運(yùn)軍不足的條件下基本形同虛設(shè)，僉充民戶(hù)長(zhǎng)途運(yùn)輸?shù)姆绞奖恢匦聠⒂茫颁钗閺U缺，乃令江南民糧定撥淮、徐者，暫假糧戶(hù)運(yùn)赴通倉(cāng)”。永樂(lè)十七年（1419），饋運(yùn)北京的稅糧200.97萬(wàn)石，永樂(lè)十八年（1420）更是出現(xiàn)斷崖式減少，僅60.7328萬(wàn)石，跌至谷底。連續(xù)兩年輸送至北京的漕糧數(shù)額大幅暴跌，表明令民自運(yùn)至北京、通州的漕糧運(yùn)輸方式并不成功。

永樂(lè)十九年（1421）四月，翰林院侍讀李時(shí)勉針對(duì)因官軍俱赴營(yíng)建北京所導(dǎo)致的民間自運(yùn)困敝不堪的局面，提議在淮安、徐州、濟(jì)寧置立倉(cāng)廒收貯漕糧，“量地遠(yuǎn)近，分撥運(yùn)納，別設(shè)法運(yùn)至北京，少紓民力”。從民間長(zhǎng)運(yùn)的角度講，將稅糧運(yùn)納倉(cāng)口改為運(yùn)至徐州與濟(jì)寧，這無(wú)疑是對(duì)民運(yùn)長(zhǎng)運(yùn)的變通之策，相對(duì)縮短了民運(yùn)的距離，減輕了民運(yùn)壓力。然而，相較于永樂(lè)十三年原本將稅糧交至淮安倉(cāng)的納糧戶(hù)而言，徐州、濟(jì)寧卻是更遠(yuǎn)的倉(cāng)口，運(yùn)輸負(fù)擔(dān)仍然非常繁重。永樂(lè)二十二年（1424）九月，陳瑄在李時(shí)勉的基礎(chǔ)上提出恢復(fù)并擴(kuò)大支運(yùn)法的建議，重新搭建軍民聯(lián)運(yùn)的運(yùn)輸體制，采取軍民于多處倉(cāng)口運(yùn)納稅糧的辦法，“于近便淮安、徐州等處交納，別令官軍接運(yùn)至北京”。在陳瑄的建議得到執(zhí)行后，形成了各府州縣之漕糧分解多處倉(cāng)口的格局。收貯與轉(zhuǎn)般倉(cāng)口的增加，既是對(duì)漕糧的分流，也是對(duì)軍民二運(yùn)運(yùn)力上的重新調(diào)整。

宣德初年，因營(yíng)建獻(xiàn)陵、長(zhǎng)陵、南京宮殿及征戰(zhàn)交趾等事，運(yùn)軍被頻繁調(diào)派的情形不少于永樂(lè)末年。因官軍運(yùn)力不足，宣德二年（1427）明廷“令浙江、江西、湖廣并直隸蘇、松等處起運(yùn)淮安、徐州倉(cāng)糧撥民自運(yùn)赴通州倉(cāng)，其運(yùn)糧官軍于淮安、南京支運(yùn)”，透露出這一階段的漕糧運(yùn)輸方式始終在令民自運(yùn)和民納軍支之間反復(fù)。

宣德四年（1429），宣宗以“軍民每歲漕運(yùn)勞苦，欲少蘇其力，使歲運(yùn)不乏”為由，命行在工部尚書(shū)黃福與陳瑄共同計(jì)議，“凡民間所運(yùn)稅糧，當(dāng)于何處置倉(cāng)收貯令官軍轉(zhuǎn)運(yùn)，或不必置倉(cāng)令軍民輸運(yùn)如舊，務(wù)處置得宜，使公私兩便”。經(jīng)過(guò)這次調(diào)整，新方案的重心放在了如何處置軍運(yùn)和民運(yùn)的比例之上。陳瑄提議：“江南民糧昔于淮安、徐州、臨清置倉(cāng)收貯，令軍轉(zhuǎn)運(yùn)赴北京，后因官軍多有調(diào)遣，江南之糧令民自運(yùn)，北京路遠(yuǎn)違期，有誤供給。今淮、徐、臨清倉(cāng)廒猶存，宜令江西、湖廣、浙江之民運(yùn)糧一百五十萬(wàn)石貯淮安倉(cāng)，蘇、松、寧國(guó)、池、廬、安慶、廣德民運(yùn)糧二百二十五萬(wàn)石貯徐州倉(cāng)，應(yīng)天、鎮(zhèn)江、常州、太平、淮安、揚(yáng)州、鳳陽(yáng)及滁、和、徐三州民運(yùn)糧一百五十萬(wàn)石貯臨清倉(cāng)，山東、河南、北直隸府州縣糧俱令運(yùn)赴北京倉(cāng)為便。”該方案的中心思想是將有漕州縣民運(yùn)漕糧及數(shù)額與支運(yùn)倉(cāng)口對(duì)應(yīng)，重新分割軍運(yùn)和民運(yùn)在漕運(yùn)中的運(yùn)輸責(zé)任和運(yùn)輸距離。

因提議關(guān)涉重大，故而宣宗命行在戶(hù)部同尚書(shū)蹇義、夏原吉、楊士奇、楊榮及六部都察院堂上官、六科給事中商議是否可行。群臣商議的結(jié)果是：“除淮安倉(cāng)收貯及河南、山東、北京郡縣糧如瑄所言外，會(huì)計(jì)徐州倉(cāng)可增糧二十四萬(wàn)石，臨清倉(cāng)可增七十萬(wàn)石，其官軍差遣者令各衛(wèi)撥補(bǔ)，并預(yù)定空閑倉(cāng)厫，增置斗斛。”徐州、臨清的倉(cāng)糧大幅增加，意味著各地民運(yùn)的距離相比永樂(lè)十三年的支運(yùn)法不僅沒(méi)有縮短，反而大幅度延長(zhǎng)。如蘇州府原擬運(yùn)糧至徐州倉(cāng)即可，而宣德五年（1430）坐派該府“臨清糧一百六萬(wàn)一千一百九十二石，徐州糧十五萬(wàn)石”，絕大部分漕糧是運(yùn)往距離更遠(yuǎn)的臨清倉(cāng)，進(jìn)一步加劇了江南漕糧的遠(yuǎn)運(yùn)格局。遠(yuǎn)運(yùn)不僅指運(yùn)輸距離上的遙遠(yuǎn)，更多的是指漕運(yùn)數(shù)額及運(yùn)費(fèi)的巨大，蘇州府“遞年遠(yuǎn)運(yùn)費(fèi)用該用船只、腳錢(qián)等項(xiàng)費(fèi)用龐大，北京糧每石用過(guò)米四石”。

更為嚴(yán)重的是，遠(yuǎn)運(yùn)不僅限于民運(yùn)，軍運(yùn)亦然?！巴鶗r(shí)里河運(yùn)糧，軍民相半，軍則官為打造淺船，分長(zhǎng)、短、中三運(yùn)，長(zhǎng)運(yùn)于淮安常盈倉(cāng)，中運(yùn)于徐州廣運(yùn)倉(cāng)，短運(yùn)于臨清廣積倉(cāng)支米一尖一平下船；民則自行雇船裝運(yùn)，正糧一石該平米二石，又船錢(qián)一石”，與民運(yùn)恰恰相反，對(duì)于軍運(yùn)來(lái)說(shuō)，淮安常盈倉(cāng)是為長(zhǎng)運(yùn)，徐州廣運(yùn)倉(cāng)為中運(yùn)，臨清倉(cāng)為短運(yùn)。再加上永樂(lè)十三年題準(zhǔn)運(yùn)糧官軍行糧事例“令運(yùn)糧官軍行糧，不分遠(yuǎn)近，俱支三石”，相較洪武海運(yùn)時(shí)期的行糧還少了6斗，表明運(yùn)軍的基本待遇非但沒(méi)有改善，反而日益下降。遠(yuǎn)運(yùn)帶來(lái)的后果是“今民力竭于東南，戎武疲于漕運(yùn)”，軍民皆困。

三、宣德五年至成化九年：從兌、支相參到改兌法

為解決遠(yuǎn)運(yùn)之困，宣德五年，行在戶(hù)部大臣上奏言：“各處納糧人戶(hù)昔日殷富，今消乏，昔日貧乏，目今殷實(shí)，未免不均。今后各無(wú)就于附近水次利便去處庵觀(guān)、寺院空閑房屋，及令糧里納戶(hù)暫置倉(cāng)囤，將所納稅糧收貯，不分存留、起運(yùn)，俱要年終齊足，如是違限不完，州縣提調(diào)部糧官吏依律坐罪，糧長(zhǎng)、納戶(hù)一年之上。就發(fā)附近衛(wèi)分兌軍，每石不過(guò)加一、加二、加三，多者坐贓論罪?！毙性趹?hù)部答復(fù)：“備仰會(huì)通所屬官吏博訪(fǎng)民情，計(jì)議照舊運(yùn)納、今定事例，何者為便，計(jì)議停當(dāng)，委堂上官一員，馳驛赴京回話(huà)，如是別有長(zhǎng)法，宜從陳奏?！边@份奏議保留在況鐘的《遵旨會(huì)議奏》中，以往被學(xué)界所忽視。根據(jù)材料可知，至少在宣德五年，在官府內(nèi)部已出現(xiàn)了于州縣水次置立糧倉(cāng)收貯稅糧，并將稅糧交給附近衛(wèi)所兌運(yùn)，以及給軍加耗的方案。地方州縣究竟是依照舊法，還是采取新例，行在戶(hù)部的態(tài)度是“何者為便，計(jì)議停當(dāng)……如是別有長(zhǎng)法，宜從陳奏”，這表明當(dāng)時(shí)針對(duì)運(yùn)法的改革，還處于較為開(kāi)放的摸索過(guò)程中，并無(wú)定論。深受“遠(yuǎn)運(yùn)”困擾的蘇州府知府況鐘率先回應(yīng)，他既不同意于州縣水次置立糧倉(cāng)，也不認(rèn)可就便兌軍及兌軍加耗的提議，而是主張遠(yuǎn)運(yùn)倉(cāng)糧“于本府并附近蘇州、太倉(cāng)、鎮(zhèn)海及淮安等衛(wèi)倉(cāng)交納……于順便水次聽(tīng)候浙江都司并蘇州等衛(wèi)所運(yùn)糧官軍初運(yùn)船只經(jīng)過(guò)領(lǐng)運(yùn)一次，赴北京倉(cāng)庫(kù)交收，另行造冊(cè)，將運(yùn)過(guò)糧數(shù)官軍姓名送部查理”。換言之，況鐘試圖將遠(yuǎn)運(yùn)之困都由運(yùn)軍承受，達(dá)到其“民力得蘇，農(nóng)務(wù)不失”的目的。顯然，這是對(duì)運(yùn)軍過(guò)于苛刻的不平等“條約”。最終，況鐘的計(jì)劃未被獲準(zhǔn)。

南直隸巡撫周忱敏銳地觀(guān)察到，必須要付足夠的運(yùn)費(fèi)，每石量加耗米以補(bǔ)償運(yùn)軍，才能使運(yùn)軍心甘情愿地加入漕運(yùn)體系中來(lái)。他于宣德六年提議：“時(shí)漕運(yùn)軍民相半，軍船給之官，民則僦舟，加以雜耗，率三石致一石，往復(fù)經(jīng)年失農(nóng)業(yè)。忱與平江伯陳瑄議民運(yùn)至淮安或瓜洲水次竟兌漕軍運(yùn)抵通州，淮安石加五斗，瓜洲又益五升，其附近并南京軍未過(guò)江者即倉(cāng)交兌，加與過(guò)江米二斗，襯墊蘆席與折米五合兌軍?；蚝笃谧栾L(fēng)則令州縣支贏米，設(shè)廒于瓜洲水次，遷米貯之，量支余米給守者?！敝艹浪嶙h的運(yùn)法是將分散在臨清、徐州、淮安的民運(yùn)倉(cāng)口集中于較近的淮安和瓜洲；同時(shí)，為補(bǔ)償官軍遠(yuǎn)運(yùn)之勞，以倉(cāng)口遠(yuǎn)近為標(biāo)準(zhǔn)加以運(yùn)軍耗米，由此軍民之間針對(duì)運(yùn)役有了可計(jì)算的兌換關(guān)系，“民之所以得宴然于境內(nèi)而使軍自至者，非能役之也，實(shí)增加耗之米雇之也，軍之所以不得不至者，實(shí)厚受其雇而為之役也”。

果然，此議一出，立刻得到軍方的積極響應(yīng)。宣德六年六月，陳瑄上奏將之推廣到湖廣、江西、浙江等有漕省份：“江南之民，運(yùn)糧赴臨清、淮安、徐州上倉(cāng)，往返將近一年，有誤生理。而湖廣、江西、浙江及蘇、松、安慶等官軍，每歲以船至淮安載糧，若令江南民糧對(duì)撥附近衛(wèi)所官軍運(yùn)載至京，仍令部運(yùn)官會(huì)計(jì)給與路費(fèi)耗米，則軍民兩便。”

考慮到官軍連年歲運(yùn)之辛勞，陳瑄又提議各處僉民丁及“軍多衛(wèi)所”添軍12萬(wàn)人，與現(xiàn)運(yùn)軍士共24萬(wàn)人，分為兩班攢運(yùn)，僉民丁充運(yùn)糧官軍的提議最終被宣帝否決，而保留了給與運(yùn)軍路費(fèi)耗米的建議，“上曰民運(yùn)糧已非易事，又欲僉點(diǎn)助軍，是重勞民，此不可行。兌運(yùn)糧加耗更議”。經(jīng)過(guò)侍郎王佐再議和群臣集議，皇帝以為兌運(yùn)法可行，并推廣到其他有漕州縣。同年十月，位于北京的行在戶(hù)部正式頒布兌軍民糧加耗則例：“每石湖廣八斗，江西、浙江七斗，南直隸六斗，北直隸五斗，民有運(yùn)至淮安兌與軍運(yùn)者止加四斗。如有兌運(yùn)不盡，令民運(yùn)赴原定官倉(cāng)交納，不愿兌者聽(tīng)自運(yùn)?！?運(yùn)價(jià)核算完畢之后，宣德七年（1432）正式推行兌運(yùn)：“令官軍各于附近府、州、縣水次交兌，及令江南府、州、縣民運(yùn)糧于瓜洲、淮安二處水次，俱限年里到，兌與江北鳳陽(yáng)、揚(yáng)州等衛(wèi)所領(lǐng)運(yùn)，量地遠(yuǎn)近，加與耗米。”

從宣德五年到宣德六年，經(jīng)過(guò)多方籌算，特別是運(yùn)軍與州縣在加耗核算上的諸多博弈，使得兌運(yùn)法終獲確立，這在一定程度上解決了支運(yùn)“民有往復(fù)之勞，軍無(wú)腳耗之利，諸倉(cāng)既收，支放經(jīng)費(fèi)無(wú)益”等弊端，明代漕運(yùn)進(jìn)入了“兌運(yùn)、支運(yùn)相參”的階段。此法采取官軍在瓜洲、淮安等交兌地點(diǎn)支糧后直接送達(dá)京師，而非節(jié)節(jié)轉(zhuǎn)般，則是對(duì)永樂(lè)十三年支運(yùn)法的徹底顛覆。對(duì)糧戶(hù)來(lái)說(shuō)，相比自運(yùn)上倉(cāng)，兌運(yùn)的成本更低，是以?xún)哆\(yùn)日多，而支運(yùn)益少；而運(yùn)軍于瓜洲和淮安水次兌運(yùn)，雖然仍在形式上維持了民運(yùn)至瓜淮水次的軍民聯(lián)運(yùn)，但已經(jīng)不是支運(yùn)法下軍民各自獨(dú)立承擔(dān)運(yùn)輸任務(wù)的格局，兌軍加耗的存在意味著軍民之間有了經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

運(yùn)軍至州縣附近水次交兌，并不意味著江南地區(qū)沒(méi)有民運(yùn)了，支運(yùn)法以及宣德六年的兌運(yùn)法仍在同時(shí)執(zhí)行，仍有漕糧需要民運(yùn)至淮安和瓜洲，正如《通漕類(lèi)編》所載：“南京、江北府州縣糧于瓜洲、淮安交兌；其淮、徐、臨、德四倉(cāng)仍支運(yùn)十分之四；浙江、蘇、松等船各于本地方領(lǐng)兌，不盡者仍赴瓜、淮交兌?！边@表明兌運(yùn)法并沒(méi)有將所有運(yùn)輸方式整齊劃一，而是繼續(xù)維持支運(yùn)、民運(yùn)與兌運(yùn)共存，納戶(hù)既可以自由選擇兌運(yùn)或者是民運(yùn)至淮安兌運(yùn)，也可以運(yùn)至原有水次倉(cāng)口由運(yùn)軍支運(yùn)，抑或自運(yùn)至北京和通州。

正統(tǒng)年間，兌運(yùn)的規(guī)模繼續(xù)擴(kuò)大。正統(tǒng)二年（1437），“運(yùn)糧四百五十萬(wàn)石，內(nèi)兌運(yùn)二百八十萬(wàn)一千七百三十五石，淮安倉(cāng)支運(yùn)五十五萬(wàn)二百六十五石，徐州倉(cāng)支運(yùn)三十四萬(wàn)八千石，臨清倉(cāng)支運(yùn)三十萬(wàn)石，德州倉(cāng)支運(yùn)五十萬(wàn)石”。正統(tǒng)九年（1444），“令各處民糧每歲該起運(yùn)京師之?dāng)?shù)，先盡本都司衛(wèi)所兌運(yùn)，其有不盡者，布政司坐撥各府縣輪流運(yùn)送于淮安、徐州、臨清、德州等倉(cāng)交收”。到成化前期，各倉(cāng)支運(yùn)米僅有70萬(wàn)石。兌運(yùn)逐漸取代支運(yùn)，表明漕運(yùn)方式日趨單一，運(yùn)河沿線(xiàn)大型水次倉(cāng)的功能也開(kāi)始弱化。

成化七年（1471），都察院右副都御史縢昭提議罷瓜洲和淮安兌運(yùn)，江北衛(wèi)所雇江船去往江南水次交兌，且在戶(hù)部?jī)盾娂雍牡幕A(chǔ)上，加過(guò)江腳米作為過(guò)江之費(fèi)。當(dāng)年七月戶(hù)部會(huì)議奏準(zhǔn)，“瓜、淮二處糧米聽(tīng)官軍過(guò)江，各就水次交兌，每石除加耗外再加腳價(jià)米六升”。過(guò)江米的征收其實(shí)是江北衛(wèi)所為爭(zhēng)取運(yùn)費(fèi)的一種策略，使得原本民運(yùn)至瓜洲和淮安兌軍的軍民聯(lián)運(yùn)格局被打破，取而代之的是衛(wèi)所徑自直接去州縣水次交兌。

在以上趨勢(shì)之下，成化九年，戶(hù)部覆奏漕運(yùn)巡撫事，“遞年民運(yùn)赴淮安、徐州、臨清、德州倉(cāng)糧官軍領(lǐng)運(yùn)，原無(wú)加耗，然民苦遠(yuǎn)運(yùn)之勞，軍乏盤(pán)剝之助，今宜免民遠(yuǎn)運(yùn)，就同本處兌軍糧運(yùn)赴水次與官軍領(lǐng)運(yùn)，仍作支運(yùn)之?dāng)?shù)。每石加耗，湖廣、浙江、江西四斗，應(yīng)天并江南直隸諸府三斗，江北直隸諸府二斗五升，徐州二斗，山東、河南一斗五升。如兌支不盡仍令民運(yùn)赴各倉(cāng)上納，其各該官軍原兌糧每石仍加七升?！缱h”。這就是《明史·食貨志》所總結(jié)的長(zhǎng)運(yùn)法。具體操作辦法是將原本民運(yùn)至淮安、徐州、臨清、德州等運(yùn)河沿岸大型水次倉(cāng)再給與官軍領(lǐng)運(yùn)的支運(yùn)糧，改由官軍在州縣水次領(lǐng)運(yùn)，納戶(hù)不必再行遠(yuǎn)運(yùn)。次年，總督漕運(yùn)左副都御史李裕奏，“山東原派兌運(yùn)糧并河南、鳳陽(yáng)、蘇、松改兌兌糧”。上奏中首次出現(xiàn)“改兌”二字，因此后來(lái)的文獻(xiàn)常將成化九年的改革稱(chēng)為“改兌法”。為示區(qū)別，又將之前的兌運(yùn)稱(chēng)為正兌，漕糧形成“正兌米—改兌米”的結(jié)構(gòu)。在會(huì)計(jì)層面，改兌糧70萬(wàn)石，依然屬支運(yùn)數(shù)。改兌兌軍加耗的形成，表明運(yùn)軍支運(yùn)無(wú)耗米的局面得以改變。大部分漕糧陸續(xù)實(shí)現(xiàn)由運(yùn)軍采取直達(dá)法長(zhǎng)途運(yùn)輸，一年三運(yùn)或一年四運(yùn)的運(yùn)輸方式逐漸淡出漕運(yùn)系統(tǒng)。對(duì)于瓜洲和淮安以北的漕運(yùn)而言，改兌法的意義不僅僅在于長(zhǎng)運(yùn)的產(chǎn)生，更為重要的是，運(yùn)軍領(lǐng)兌地點(diǎn)的改變以及運(yùn)軍支運(yùn)耗米的出現(xiàn)，使得原有的軍民聯(lián)運(yùn)格局被進(jìn)一步分解，支運(yùn)法的痕跡被改兌法所掩蓋。至此，正兌與改兌已不表現(xiàn)為漕糧運(yùn)輸方式的差別，而是兌軍加耗則例的差別。

結(jié)論

明洪武時(shí)期，以南京為京師，京師供應(yīng)依靠糧長(zhǎng)制度，主要通過(guò)民運(yùn)完成漕糧的運(yùn)納。永樂(lè)時(shí)期，在定都北京的過(guò)程中，明成祖繼承宋元時(shí)期的漕運(yùn)遺產(chǎn)，建立起一套以“三運(yùn)之法”為特征的南糧北調(diào)系統(tǒng)。以往學(xué)界受《明史·食貨志》影響存在一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為永樂(lè)十三年才是支運(yùn)法之始。實(shí)際上，實(shí)施于永樂(lè)初年的衛(wèi)河轉(zhuǎn)運(yùn)已蘊(yùn)含“民運(yùn)加轉(zhuǎn)般”的支運(yùn)原則。無(wú)論是衛(wèi)河轉(zhuǎn)運(yùn)，還是德州倉(cāng)運(yùn)，抑或是海運(yùn)，均顯示出軍民聯(lián)運(yùn)的鮮明特征。對(duì)于納糧戶(hù)和運(yùn)軍來(lái)說(shuō)，從事漕運(yùn)任務(wù)均是無(wú)償?shù)膭谝?，相?yīng)地，軍運(yùn)和民運(yùn)也是兩個(gè)各自獨(dú)立的漕運(yùn)環(huán)節(jié)。永樂(lè)十三年，明朝徹底停罷海運(yùn)，改從會(huì)通河攢運(yùn)，實(shí)際不過(guò)是將衛(wèi)河轉(zhuǎn)運(yùn)事例移植到新的里河運(yùn)輸體制中，無(wú)論如何均談不上是一次重大變革，即便勉強(qiáng)稱(chēng)是，也只是對(duì)運(yùn)道的改變，實(shí)行的還是支運(yùn)法。

永樂(lè)末年至宣德初年，大量運(yùn)軍被遣作他用，軍民聯(lián)運(yùn)的漕運(yùn)體制面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，民運(yùn)和軍運(yùn)皆飽受“遠(yuǎn)運(yùn)”之困。南直隸巡撫周忱和漕運(yùn)總兵官陳瑄等推動(dòng)的由納戶(hù)向運(yùn)軍支付運(yùn)費(fèi)的諸項(xiàng)舉措，提升了運(yùn)軍運(yùn)糧的積極性，原本由納糧戶(hù)承擔(dān)的運(yùn)役通過(guò)經(jīng)濟(jì)支付手段改由運(yùn)軍承擔(dān)，自此明代漕運(yùn)進(jìn)入了“兌運(yùn)、支運(yùn)相參”階段。在這一機(jī)制下，官軍在瓜洲和淮安等交兌地點(diǎn)支糧后直接送達(dá)京師，而非節(jié)節(jié)轉(zhuǎn)般，這是對(duì)支運(yùn)法下軍民各自獨(dú)立承擔(dān)運(yùn)輸任務(wù)格局較為徹底的顛覆。

成化九年，改兌政策得到進(jìn)一步深化。此后，任何有漕州縣在原則上都被允許支付更加豐厚的兌軍加耗，將民運(yùn)至淮安、徐州、臨清、德州的支運(yùn)糧改至州縣水次，直接兌與運(yùn)軍。然而，上有政策，下有對(duì)策，除了江南地區(qū)以外，江西、湖廣、山東、河南等有漕省份均因種種原因，從未將這一“善政”落實(shí)到位，民運(yùn)的比例始終居高不下。盡管如此，“改兌法”仍然從制度本身的層面使明代“漕運(yùn)運(yùn)法”的改革進(jìn)程告一段落。至此，兌運(yùn)與支運(yùn)已不再表現(xiàn)為漕糧運(yùn)輸方式的差別，而是更多地體現(xiàn)出兌軍加耗則例的差異。從這個(gè)意義上說(shuō)，所謂的“改兌法”并非將民運(yùn)徹底逐出漕運(yùn)舞臺(tái)，運(yùn)軍成為漕糧運(yùn)輸?shù)闹黧w才是“運(yùn)法三變”之實(shí)質(zhì)。

責(zé)任編輯：孫久龍

A New Study of the “Three Major Reforms of Tribute

Grain Transport System” in the Ming Dynasty

WU Tao， ZHANG Chun-fang

（Department of History， Sun Yat-sen University， Zhuhai， Guangdong， 519082， China）

Abstract：Since the reign of Emperor Yongle（永樂(lè)）， the water transport system based on “ Yuan transport”（遠(yuǎn)運(yùn)， long distance， great amount and huge cost of transportation）gradually replaced the civil transportation system of Hongwu（洪武）period， which initiated the process of reforming tribute grain transport system from Zhi transport（支運(yùn)）to Dui transport（兌運(yùn)）in the Ming Dynasty. From the “three methods of grain transport”（sea transportation， river and land transportation and Dezhou warehouse transportation）to “three major reforms of tribute grain transport system”（Zhi， the combination of Zhi and Dui， Dui）， the pattern of civil-military combined transport has been mixed with more economic factors. Therefore， grain transport was no longer simply a matter of labor service. The implementation of Gaidui（改兌， direct transportation）method was the symbol for the formation of “all grain is transported by the army” in theory. However， the civil transport never completely vanished. The essence of the “three major reforms of tribute grain transport system” lies in the fact that the army has become the main body of grain transportation.

Key words： three methods of grain transport; civilian-military joint transport; Zhi transport（支運(yùn)， relay transport）; Dui transport（兌運(yùn)， the army being responsible for the grain transport， and the people paying the expenses）