PCVP、單側(cè)PVP及雙側(cè)PVP治療老年OVC的療效及對(duì)椎體、脊柱穩(wěn)定性的影響

陳洪柱 林 松 陳 錢 吳 強(qiáng)

河南省洛陽(yáng)正骨醫(yī)院(河南省骨科醫(yī)院)鄭州院區(qū)脊柱外二科 (河南 洛陽(yáng) 450000)

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折(OVCF)是指由于骨量減少、骨強(qiáng)度下降、骨脆性增加等多種因素影響，患者經(jīng)輕微損傷造成的骨折，其好發(fā)于絕經(jīng)后的女性，表現(xiàn)為腰背痛、后凸畸形等癥狀，骨愈合過(guò)程緩慢，治療難度大，對(duì)患者生活質(zhì)量造成明顯負(fù)面影響[1-2]。在臨床中主要以經(jīng)皮椎體成形術(shù)(PVP)等手術(shù)治療以及保守治療為主，其中傳統(tǒng)單側(cè)PVP及雙側(cè)PVP具有良好臨床療效，然而具有骨水泥滲漏率偏高、骨水泥雙側(cè)分布情況不佳等局限性[3]，而彎角椎體成形術(shù)(PCVP)是一種近幾年逐漸推廣的改良技術(shù)，可有效改善骨水泥分布、降低滲漏風(fēng)險(xiǎn)[4]，基于此，本研究旨在探討PCVP、單側(cè)PVP及雙側(cè)PVP對(duì)老年OVCF的療效及對(duì)椎體、脊柱穩(wěn)定性的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2020年1月至2022年6月我院收入老年OVCF患者96例，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為A組、B組及C組各32例。

納入標(biāo)準(zhǔn)：符合臨床中關(guān)于OVCF相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；年齡≥60歲；單椎體骨折；經(jīng)臥床保守治療2周后仍無(wú)顯著改善；患者及家屬均充分知情并簽署知情同意書(shū)。排除標(biāo)準(zhǔn)：伴有凝血功能障礙；因腫瘤導(dǎo)致骨折；伴有心臟、肝臟等器官嚴(yán)重功能不全或精神疾病。A組男14例，女18例；年齡在60-79歲，平均年齡(68.41±5.36)歲；骨折椎體階段：T102例，T124例，L19例，L211例，L36例；B組男12例，女20例；年齡在60-79歲，平均年齡(68.31±5.37)歲；骨折椎體階段：T103例，T126例，L18例，L210例，L35例；C組男13例，女19例；年齡在60-79歲，平均年齡(68.44±5.41)歲；骨折椎體階段：T102例，T124例，L110例，L212例，L34例；三組一般資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

1.2 方法三組均局部麻醉后取俯臥位，(1)A組采用PCVP治療，具體包括：以直向針經(jīng)單側(cè)椎弓根穿刺，至傷椎后緣前5mm左右區(qū)域，取出針芯并置入彎角穿刺針至對(duì)側(cè)椎體，建立工作通道，應(yīng)用退針?lè)ㄍ瓿晒撬嘧⑸洌瓿蓚祵?duì)側(cè)、中部、同側(cè)骨水泥注射并骨水泥凝固后，取出工作通道并常規(guī)包扎。(2)B組采用單側(cè)PVP，具體包括：以直向針經(jīng)單側(cè)椎弓根穿刺至椎體前1/3區(qū)域，建立工作通道，骨水泥只注入穿刺側(cè)，其他操作同A組。(3)C組采用雙側(cè)PVP，具體包括：以直向針經(jīng)雙側(cè)椎弓根穿刺，建立工作通道，先完成單側(cè)骨水泥注射，再行對(duì)側(cè)骨水泥注射，其他操作同A組。

1.3 觀察指標(biāo)對(duì)三組的手術(shù)時(shí)間及骨水泥注入量、滲漏率及雙側(cè)分布率，并比較其差異；術(shù)前及術(shù)后3d，比較三組患者Cobb角、椎體前緣高度差異，其中傷椎Cobb角、椎體前緣高度通過(guò)拍攝X線片后測(cè)量取得；術(shù)前及術(shù)后3個(gè)月，通過(guò)Oswestry功能障礙指數(shù)(ODI)[6]，比較三組患者功能障礙程度差異，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)：量表共包括生活自理、提物、不行、坐位、站立等共10個(gè)條目，單個(gè)條目分為0-5分，總分值范圍為0-50分，分?jǐn)?shù)與功能障礙的嚴(yán)重程度正相關(guān)。

1.4 數(shù)據(jù)分析所得數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，年齡、手術(shù)時(shí)間、骨水泥注入量等計(jì)量資料以(±s)表示，兩組間比較行t檢驗(yàn)，三組間比較行單因素方差分析，骨折椎體階段、性別等計(jì)數(shù)資料以百分比(%)表示，行卡方檢驗(yàn)，等級(jí)資料行秩和檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較三組的手術(shù)時(shí)間、骨水泥注入量比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；其中C組手術(shù)時(shí)間、骨水泥注入量均大于A組、B組(P＜0.05)；A、B組手術(shù)時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；A組骨水泥注入量大于B組(P＜0.05)。三組骨水泥滲漏率、骨水泥雙側(cè)分布率比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；其中A組骨水泥滲漏率小于B組、C組(P＜0.05)；A組骨水泥雙側(cè)分布率高于B組、C組(P＜0.05)；B組、C組骨水泥滲漏率、骨水泥雙側(cè)分布率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見(jiàn)表1。

表1 三組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較

2.2 Cobb角及椎體前緣高度比較三組術(shù)后Cobb角及椎體前緣高度組間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；三組術(shù)后Cobb角均小于同組術(shù)前，椎體前緣高度均大于同組術(shù)前(P＜0.05)；其中A組術(shù)后Cobb角小于B組、C組(P＜0.05)；A組術(shù)后椎體前緣高度大于B組、C組(P＜0.05)；B組、C組術(shù)后Cobb角、椎體前緣高度組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見(jiàn)表2。

表2 三組患者Cobb角、椎體前緣高度比較比較

2.3 功能障礙程度比較三組術(shù)后ODI評(píng)分均較同組術(shù)前低(P＜0.05)；三組術(shù)后ODI評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見(jiàn)表3。

表3 三組術(shù)后功能障礙程度比較

3 討 論

PVP通過(guò)穿刺椎弓根，向傷椎中注入骨水泥，來(lái)增加脊柱穩(wěn)定性、緩解疼痛臨床癥狀，在本研究中，C組手術(shù)時(shí)間、骨水泥注入量均大于A組、B組；A組骨水泥注入量大于B組，A組骨水泥滲漏率小于B組、C組，骨水泥雙側(cè)分布率高于B組、C組；三組術(shù)后ODI評(píng)分組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；三組術(shù)后ODI評(píng)分均小于同組術(shù)前，這說(shuō)明單側(cè)及雙側(cè)PVP、PCVP均具有良好療效，且PCVP術(shù)式操作時(shí)間縮短，滲漏率、分布率等均優(yōu)于單側(cè)、雙側(cè)PVP，究其原因認(rèn)為，單側(cè)PVP只行穿刺側(cè)骨水泥注入，盡管確保術(shù)式操作時(shí)間較短，然而由于穿刺越過(guò)椎體中線難度大，易造成骨水泥兩側(cè)分布不均，影響脊柱及椎體穩(wěn)定性[7]；雙側(cè)PVP相較單側(cè)PVP有利于維持脊柱及椎體穩(wěn)定性，然而在保證療效的同時(shí)，其手術(shù)操作時(shí)間長(zhǎng)，且骨水泥注入量大以致滲漏風(fēng)險(xiǎn)增加[8]；相比單側(cè)及雙側(cè)PVP，PCVP采用彎角穿刺針，有利于抵達(dá)直向穿刺針無(wú)法抵達(dá)的區(qū)域[9]，再加上退針?lè)ǖ膽?yīng)用，更有利于骨水泥雙側(cè)均勻分布；且彎角穿刺針使得骨水泥注射點(diǎn)越過(guò)椎體中線難度更小，縮短手術(shù)操作時(shí)間[10]；而單側(cè)椎弓根入路則在保證療效的同時(shí)有效降低滲漏風(fēng)險(xiǎn)。

骨水泥雙側(cè)均勻分布及骨水泥滲漏率則對(duì)椎體、脊柱穩(wěn)定性有顯著影響[11]，在本研究中，三組術(shù)后Cobb角均小于同組術(shù)前，椎體前緣高度均大于同組術(shù)前；其中A組術(shù)后Cobb角小于B組、C組；A組術(shù)后椎體前緣高度大于B組、C組，這說(shuō)明單側(cè)及雙側(cè)PVP、PCVP均可有效改善椎體、脊柱穩(wěn)定性，且PCVP改善效果更顯著，究其原因認(rèn)為，PCVP在保證療效的同時(shí)，在確保骨水泥雙側(cè)均勻分布、降低滲漏率方面更具優(yōu)勢(shì)，故其椎體、脊柱穩(wěn)定性改善效果更顯著。

然而本研究尚存在局限性，未能觀測(cè)、探究PCVP及單側(cè)、雙側(cè)PVP術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況差異，需進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量、完善觀測(cè)指標(biāo)以取得更為確切結(jié)果。

綜上所述，PCVP及單側(cè)、雙側(cè)PVP在老年OVCF治療中均具有良好臨床效果，且PCVP相比單側(cè)、雙側(cè)PVP骨水泥滲漏風(fēng)險(xiǎn)更低、分布更均勻，椎體、脊柱穩(wěn)定性更好，且相比雙側(cè)PVP術(shù)式操作時(shí)間更短，具有一定臨床參考價(jià)值。