智能商品的循環經濟實踐與法律議題分析

宋美嫻

關鍵詞：循環經濟 智能商品 財產利益 權利束 相對所有權 智慧法治

“科技進步的革命性，要求法律調整具有創造性，亦在呼喚法律理念、思維和模式的與時俱進，更加貼近日新月異的時代脈動”。我們正在步入循環經濟的階段，循環經濟與智能時代、數字時代的發展也相契合。智能商品，尤其是以智能船舶、智能飛機為代表的高價值的智能商品，與循環經濟的結合可能產生新的運營商業模式。“智能商品”是將傳統商品與信息技術相結合，將計算機技術納入計算機以外的商品。在循環經濟和智能經濟的大背景下，商業模式的改變會從根本上重新構建生產者和用戶之間的法律權利和義務的劃分和約定。在循環經濟各個環節的活動中， 智能商品的設計、制造、占有、使用、處分和收益能否滿足新的經濟模式的實踐問題值得研究，而只針對法律責任制度所開展的扁平式研究逐漸呈現出其局限性。

一、科技—經濟—法學三維度分析路徑

關于智能商品的法律議題的研究，首先必須考慮科技、經濟和商業模式與法學的關聯和互動，以避免法律研究的局限性和滯后性。長期以來，人類選擇科技因素來推動經濟模式的變革，從而實現經濟與環境等各方面社會因素的平衡。經濟與科技之間的互動關系表現為科技滲透生產要素中并發揮其相應作用，從而提高經濟效率和經濟發展水平；同時經濟發展水平的提高必然導致可供投入發展科技的經濟資源增多。從微觀角度來看，企業通過科技的應用來實現商業模型或參考模型，例如企業在競爭激烈的線上零售市場中借力數字技術創新商業模式。隨著數字化與新的經濟模式和具體商業模式的同步發展，智能環境將影響我們與事物之間的關系。法律將隨著新的經濟模式與商業模式的變化而變化，進而實現財產權法律關系的重新定義。民商法對促進商業發展發揮著重要作用，因此，有效的預測和對新行為模式的認證應當成為研究數字化帶來的法律問題的基礎。

從科技與法律的角度，早在20世紀80年代，中國學術界接受科技法學是一個新興交叉學科?？萍挤▽W主要內容包括科技管理、知識產權保護、信息使用和保護，以及互聯網侵權等法律問題。雖然一套先進的科技法能夠細化技術的創造者、提供者、傳播者和使用者的基本權利、義務與法律責任，但是，科技法將促進經濟作為宏觀目標，并未考慮科技對不同的經濟模式和商業模式的具體影響和相應的法律挑戰。

關于經濟和法律兩個維度的研究，以法律經濟學為代表，法律經濟學或稱法律的經濟分析是由美國芝加哥大學學者在20世紀60年代發展出的跨領域交叉學科。法律經濟學分析路徑是“將法律制度作為經濟發展的內生變量加以理論詮釋”。作為分析方法，其通過經濟學理論解釋法律的效應，從而檢測法律規定與經濟效益之間的符合性，或以法律作為分析的對象，加之以經濟學、政治學和社會學等解釋。波斯納認為，傳統的英美法學研究是一種“事后研究”，主要考察已經發生的事件及案例；而法律經濟學主要是一種“事前研究”。法學理論在面對社會發展的制度改變時，首先呈現出描述性的特點，即“試圖用傳統理論將新問題對號入座，通過歸納和演繹形成公理式的理論總結，最后形成新的理論”。結合科技應用的前沿性，傳統法律研究（“事后研究”）的不足之處便凸顯出來。

為了避免單一的遵循法律“事后研究”方式所產生的研究的片面性和滯后性等問題，本文提出融合科技、經濟與法律三維度分析路徑：首先引入科技和效率作為主要因素來選取經濟模式；當經濟模式確定后，進一步預測和解釋企業應當如何進行具體商業模式的選擇以決定和改變人與物、人與人之間的法律關系，最終使得法律成為一種影響未來行為的激勵系統的工具。

二、循環經濟與智能商品的結合

循環經濟是社會經濟發展的方向之一，是一種選擇，更是我們正在步入的階段和社會發展的方向。智能時代、數字時代更好地支持循環經濟價值的實現，促進更多的循環經濟實踐的產生和應用。

（一）什么是循環經濟？

“就經濟與環境的關系而言，人類社會在經濟發展過程中經歷了三個模式，分別代表了三個不同層次”。第一種是“線性經濟”———傳統經濟模式，呈現出一種“資源———產品———污染排放”的單向線性開放式經濟過程。然而隨著工業社會的發展，線性經濟發展模式導致的環境和資源問題變得愈發突出。第二種是“生產過程末端治理”模式。通過“先污染，后治理”的具體措施，這種模式強調在生產過程的末端采取措施治理污染。第三種是“循環經濟”模式。循環經濟模式呈現出一種閉環反饋式循環過程，即“資源———產品———再生資源”。循環經濟有效促進了回收和再利用計劃、壽命延長，亦鼓勵共享和服務模式、循環設計和數字平臺的發展。

在1990年出版的《自然資源和環境經濟學》一書中，英國環境經濟學家D.'Pearce'和R.K."Turner首次系統地介紹了“循環經濟”這一概念。循環經濟在不同學科中都有學術和實際運用的先例。最著名的是斯塔爾在《自然》特刊中分析循環經濟概念和拓展的研究。斯塔爾的核心觀點為：我們關注的焦點應當從物的所有權轉移到物的使用權，并將使用權和商品功能的實現（而非擁有商品本身）視為循環經濟中商品的主要特征。文章指出，循環經濟下的商業模式分為兩類：第一類是通過維修促進再利用和延長使用壽命的商業模式，再制造、升級和改造；另一類通過回收材料將舊商品轉化為新資源。兩種模式下，消費者既是用戶也是創造者，主導概念將不再是所有權而是對商品的管理。斯塔爾進一步解釋道，在循環經濟驅動下，將產生與之匹配的具體商業模式———將商品作為服務來出租、租賃和共享的商業模式。生產者保留產品的物質載體的所有權，由此，生產者將承擔物權相應的風險和成本。這種經濟模式注重于服務和產品功能實現的方法而不是產品載體本身。

幾個世紀以來，物權法律關系在傳統的線性經濟模式下逐步成形和發展。法律上有關動產的規定符合線性經濟的單向轉移。例如，貨物買賣合同旨在將所有權和風險從賣方轉讓給買方。線性銷售模式大多是單向單次的交易，這意味著賣方（包括生產者）原則上在交易后不再對產品負責，僅承擔缺陷的產品所帶來的產品責任。至于買方，所有權意味著占有、使用和處置商品的排他專屬權。當產品到達了“生命的盡頭”，無論是因意外事故或是自然變質所引起的，買方作為所有人將承受商品滅失的損失，最終處置或放棄滅損后的“廢物”。

但是，如果生產者在選擇了更符合智能產品的循環經濟下的商業模式進行運營，生產者不再線性單向將商品所有權轉移給用戶，將會和用戶在智能商品的占有、使用、維護和處分上保持長期的關系。那么，僅局限于產品責任相關研究的必要性與適用性將值得懷疑。

（二）循環經濟下智能商品的“控制”模式

通過智能技術，循環經濟模式對傳統的普通有形商品的所有權和控制權進行著范式的改變。同時，智能和數字化科技的發展需要依托于循環經濟的概念，以實現循環經濟追求的效益價值。

埃森哲在對120多家以創新方式提高資源生產率的公司進行分析的基礎上總結出五種循環商業模式：循環供應鏈；回收和再循環；延長產品壽命；共享平臺和產品即服務。其中，產品即服務（PaaS）模式充分地展現了共享和通過數字平臺的服務模式，允許用戶購買所需的結果，而不是購買商品本身。用戶可以通過租用設備來享受產品的功能或服務。這種新模式的出現導致所有權、利益控制和有形商品的風險發生了潛在的變化。生產者將保留產品的所有權，提供有形產品的使用和配套的無形服務來滿足消費者需求。生產者保留產品的所有權可以確保其完成產品的設計、使用、維護、再利用、再制造和回收使用的整個流程。

產品即服務模式在一些特別的行業已經存在了一段時間。舉例來說，飛機租賃和維修被認為是循環經濟的一種實踐，使用了PaaS模式。用戶為使用發動機而長期付費，保持著一種長期合同關系而非線性的單次交易模式。購買電動汽車時，車主可以選擇電池租用服務，僅需按月支付電池租用服務費即可，無需在購車時一次性買斷動力電池。

以航運市場為典型，作為航運大國、造船大國，我國正面臨著航運智能化、綠色化、可持續發展等綜合課題。全球航運業正朝著循環經濟的趨勢發展，海上航行技術的進步見證了船舶自動化、遙控和智能化。智能航運產業是否將廣泛地采用循環經濟模式，特別是產品即服務模式是一個復雜的綜合性問題，需要考慮各種社會和經濟因素。雖然本文不對這些因素進行深入分析，就目前和未來航運的低碳環保和高效安全的發展目標來判斷，循環經濟模式似乎更符合智能航運業的追求和發展，選擇PaaS這一模式對于船舶的未來發展具有可行性。

產品即服務模式以服務的方式有效地將高性能產品的性能風險和/或維護責任從用戶（船東或承租人）轉移到生產者。生產者將保留技術失敗的風險以及相關的有形資產的所有權。這種模式可以減少用戶因物權產生的損失、維護和最終處置產品有關的風險。在傳統的線性經濟下，擁有一艘智能船舶將很難支持循環經濟所代表和追求的價值，而如果選擇產品即服務等循環經濟模式，則基于線性經濟產生和發展的現有法律規則將無法匹配循環經濟的具體操作和行為模式。與傳統的線性模式相比，生產者享受所有權同樣存在固有的風險，即用戶可能會對其擁有的有形部分造成損害，或者用戶可能會因有形部分的意外損壞而遭受損失。這種損失是指生產者作為所有權人遭受直接的經濟上的損失。雖然法律對這些挑戰的反應是難以預見的，但是法律研究的一個基礎問題是如何認定劃分生產者的財產利益和產品責任，以及生產者與用戶之間的風險和權利分配的轉變。

從對商品使用權和長期（全周期）合同關系的角度，智能船舶的船東可能考慮如下情形：

第一，將智能船視為一個整體，生產者會保留對整個產品的所有權，船東將不會持有法律意義上的智能船舶的所有權。這意味著擁有和租賃船舶將面臨革命性的變化，并且基于船東責任的現有法律責任框架則需整體的徹底的審視和修改。這種商業模式本質上區別于通常意義的租用。船舶租賃本身不具備循環經濟的特征，除光船租船合同外，船舶租賃是轉移船舶本身的使用，并不轉移占有，因為船東提供船舶和船員服務，船東則承擔船舶操作中產生的法律責任。光船租賃仍可能屬于一種傳統的財產租賃，承租人以融物為核心，且不一定存在融資的目的，最終成為船舶所有人。光租本身不直接考量環境因素，不體現循環經濟的價值和特點。產品即服務則具備循環經濟的屬性，其獨特價值是通過智能商品的無形部分來實現的，增加了組件再制造或回收以及更好的設計機器等好處。與傳統船東和承租人之間的關系不同的是，在典型的產品即服務關系中，用戶占有有形商品，但對船舶全部或部分的操作和控制需要依賴相關服務的生產者，“船員”由生產者提供和培訓。調整這種商業模式關系的關鍵點是有形部分和無形部分的集成和控制。

第二，把智能商品分割成幾個部分，船舶的主體部分以傳統方式出售并交付給船東，而生產者保留部分與服務相關的智能部件的所有權。生產者制定關于使用智能物的說明和限制，進而定義和約束船東或其他用戶可進行的操作和活動范圍，試圖通過服務協議來限制和約束所有權的行使。

第三，一旦智能船舶交付，用戶或買方同意承擔智能商品損失的所有風險，并成為傳統法律意義上的所有權人，而生產者僅出于技術和回收目的保留處分的權利。如前所述，生產者參與回收過程主要是出于技術和循環資源的考量，生產者不能僅僅基于服務協議產生的債權請求權，需要更強有力的財產權形式來確保對商品的支配權。

上述三種情形只是一種趨勢和設想，絕不能作出對智能航運的所有權和使用船舶的模式的詳盡預測，在此也不作技術上的可行性分析。船舶所有人也可繼續在線性模式下，享有船舶的絕對所有權同時承擔相應的風險和損失。但在循環經濟和智能經濟的發展趨勢下，如果產生了上述或類似的情形，我們需要思考是否和如何從法律上認可和界定技術生產者對智能船舶的全部或部分財產利益和責任。

三、發展智能商品循環經濟的核心法律議題

托馬斯解釋了法律和循環經濟的兩個結合點：一是環境成本方面的可持續模式，循環性在于以物質對象本身為中心的物質資源配置，例如廢棄商品材料的回收和循環利用。例如，2008年歐盟廢物管理法建立了一個在歐盟處理廢物的法律框架，強調適當的廢物管理、回收和再循環技術在工業生產和居家生活各方面的重要性。作為循環經濟措施的一部分，歐盟2018年出臺了2008年廢物管理法的修正法案，對指令2008/98/EC進行了修訂，提高了工業和生活垃圾回收目標，明確支持可持續的生產和消費模式。二是在智能產品世界以商業為中心的觀念背景下，要求交易鏈條中各方能夠有效地散播產品的所有權和使用。智能商品的處置和交易中，以使用為中心的財產權將取代所有權成為主導因素，從而保證智能商品控制與流轉，以確保商品的回收和循環利用。

剛步入21世紀的幾年內，國內經濟學界集中涌現出許多關于循環經濟和政策研究的文獻，解振華從人與自然的關系入手，深入分析了循環經濟的客觀必然性。馮之浚認為：“循環經濟是一次范式革命，在強調技術進步的同時，通盤考慮制度、體制、管理等因素，注重觀念創新和生產、消費方式的變革。”徐嵩齡對中國循環經濟進行定位，認為“循環經濟擁有理想的、應當優先追求和重點發展的前景，需要依賴市場和政府共同發揮作用”。陳啟虎、趙斌等學者分析了我國發展循環經濟的必要性，提出轉變政府職能，并通過國家進行相關的環境立法以保障循環經濟的發展。

隨著探索期的結束，2008年8月29日，我國通過了循環經濟促進法，該法于2009年1月開始施行，旨在規范人們利用物質資源的行為，減少廢棄物排放、保護環境。2018年10月26日，循環經濟促進法進行了修訂。2022年3月，為深入貫徹落實黨中央、國務院關于碳達峰、碳中和的重大決策部署，根據《“十四五”循環經濟發展規劃》有關要求，國家發展改革委、生態環境部、商務部等均認為可適時啟動循環經濟促進法的修訂工作。

包括我國在內的多個國家逐步形成了以循環經濟促進法為代表、較為成熟的公法的法律體系和政策。但僅著眼于對傳統商品的污染減少化、回收和再利用方面的規范。從物質和環保角度出發，似乎形成了一個循環的閉環，然而這些立法仍遵循著線性經濟下商品線性流轉的底層模式。也就是說，生產者/賣方將商品的所有權和風險單向地完全地讓渡給買方，需待買方最終完全放棄商品或喪失商品所有權時，買方或第三方拆解企業才能開始回收和再利用流程。關于商品的使用、控制和回收過程中人與商品之間的法律關系，國內外法學界明顯缺乏與循環經濟相匹配的具體民商事法律關系的相關研究。循環經濟的發展依賴智能商品的發展和普及，在智能商品的處置和交易過程中，民商事法律關系與循環經濟的不協調之處則會掣肘循環經濟和循環經濟法的發展。

僅以家電產品回收為例，廢舊家電的回收方法仍禁錮于商品線性消費和買方享受絕對物權的法律意識壁壘之中。在傳統物權意識的影響下，普遍認為只有買賣雙方線性的流轉商品才能保障買方對商品的“安靜使用”，他人（尤其是賣方）無權以“循環經濟”的名義干擾和侵犯買方對商品所享有的物權。買方或者用戶僅僅被視為家電回收循環過程的起始環節。買方只有在最終處分商品（廢舊家電）時，才參與到物質循環過程中，買方有權基于對所有物的處置權選擇或不選擇回收服務。這種模式過度依賴第三方或者產品生產者來實現廢舊商品的回收。例如，2021年國家發展改革委、工信部、生態環境部發布了《關于鼓勵家電生產企業開展回收目標責任制行動的通知》（發改產業〔2021〕1102-號）。“政策對企業構建回收處理體系、履行生產者延伸責任提出了更高的要求，明確將完成回收目標并達到國家有關管理要求的責任企業納入家電生產企業‘綠色責任名單”。

上述回收手段和方法看似合理，但從法律的角度來說，傳統的線性所有權制度實則限制了循環經濟實踐的發展，不足以支持循環經濟的發展，促進智能商品的流通和應用。達爾哈馬爾曾指出，“像今天這樣，將收集和回收的責任推給生產者是不合理的。當產品成為廢物時，他們沒有產品的所有權，因為消費者擁有產品，因此不能保證消費者將它們上交收集。甚至在生產者在法律意義上保留對所售產品的所有權的情況下，也很難確保對產品的實際控制”。

智能商品與傳統家電物質材料循環的理念、方法和問題基本一致， 但是與智能家電相比，智能船舶、智能飛機這種高價值、高科技含量的商品的循環經濟實踐和模式更加復雜，它們的問題不僅僅涉及船舶拆解后材料循環利用的問題， 更多的法律關系存在于自船舶的建造到使用維護和最后退役拆解的整個過程。對智能船舶的維護以延長船舶服務壽命也是循環經濟實踐的一部分。如果生產者請求船東交付智能船舶進行必要的系統維護或者在船舶拆解時收回船舶整體或部分，除了合同約定的請求權外，能否在財產權上也找到法律依據來支持和保障循環經濟實踐的實現呢？

四、智能商品的物權形態與財產權制度的設計

定義和分析智能商品的物權形態及其特殊性是研究和設計符合循環經濟模式的財產權制度的基礎。引入和參考“相對所有權”和“權利束”等理論為智能商品財產權制度的創新提供了具體方向和理論支撐。

（一）有形資產與虛擬資產的集成物

智能商品是一種特殊的物，是一種有形資產與虛擬資產的集成物。艾倫·麥克阿瑟基金會從循環經濟角度區分了“智能資產”和“資產”兩種概念。智能資產是通過互聯網，能夠感知、記錄和傳達有關自身和/或周圍環境的信息的有形物。而“資產”指的是有形物本身，例如機器、建筑物或材料。值得注意的是智能資產仍然是有形商品，而不是知識產權，知識產權在財產法中屬于無形資產的范疇。智能資產仍屬有形物，似乎符合民法上對“物”的傳統邏輯和定義。至少在財產法方面，擁有智能手機或智能船舶與擁有傳統手機或帆船別無他樣。但是智能資產不僅僅是無形事物的載體或證據，不是裝載軟件代碼的純粹傳播媒介。智能商品也不是“無體”的網絡虛擬財產。民法典第127條專門規定了網絡虛擬財產的權利，“這些所謂的‘物的‘所有無法靠所有人對物本身進行物理上的直接支配和占有，而更多的是通過法律賦予人們‘獨占的權利來顯示其權利的存在”。智能資產是一種集成產品， 指的是在產品的物理功能和啟用該功能的軟件之間具有廣泛且新穎的集成形式的產品。智能資產或智能產品的主要特征是數字化技術替代傳統占有方式實現對有形物的控制和使用。

以智能船舶為例，《船上網絡安全準則》區分了信息技術系統（IT）和運營系統（OT）兩個概念。運營系統控制物理世界，信息技術系統管理數據。運營系統是直接控制物理設備和過程的硬件和軟件。信息技術涵蓋了信息處理技術的范圍，包括軟件、硬件和通信技術。例如，運營系統的中斷可能會對船舶或貨物的安全造成直接威脅，而信息技術系統中管理數據的中斷可能會對船舶的卸貨或清關造成重大延誤。隨著互聯網的發展，兩個系統正逐漸走向融合。

財產權是民事權利體系中的基本類別，是“以財產為標的，以經濟利益為內容的權利”，包括物權、知識產權、債權和繼承權等。根據王利明的總結，自羅馬法以來，傳統大陸法系國家民法的財產法具有如下三個特點：一為物債二分。二是物必有體，即物權法的客體以有體物（動產、不動產）為主。三是物權排他?！懊穹ǖ涞?14條第2款在規定物權的概念時，沿用了有體性、支配性、排他性的表述”。

有形商品“支配權是指權利人無須他人意思的協作， 即可在客體上單方面實現自己意思的權利”。在有形物為權利客體的時代，“最初支配權專指物權，而物權的支配屬性表現為對物權客體的直接支配，這種支配的內涵和外延隨著社會生活的發展而不斷變化，從事實支配發展到法律支配，由對事物的支配到對價值的支配”。例如，海上貨物運輸通過提單的流轉和持有來實現對物的最終控制權，進而實現法律上對物的控制權。20世紀70年代以來，科技的進步產生出大量滿足人們生活需要的知識產品，知識成為重要的生產要素，知識經濟的概念應運而生。支配權的問題迅速地擴展到新興權利的領域———知識產權。在今天，支配權可以用于對知識產權的屬性的概括：權利人可以直接控制和利用標的物，無需他人行為介入即可實現復制作品、使用商標、實施專利等權利內容；權利人可以排斥他人干涉，具有排他效力。

從民事權利體系化層面，我們無法直接地、清晰地對高價值的智能商品財產權利進行定位：

第一，“智能資產”不僅涉及數據的所有權或與船舶無形要素有關的權利，還涉及船舶本身的所有權問題。智能商品的支配權不僅僅涉及知識產權的保護和有形部分物權分別產生的問題，在智能時代和數字經濟下，支配權的問題再次擴展到新興權利的領域———數字權益。 智能商品財產權體系并非簡單的有體物與無體物的劃分，集成物應為第三類物。

第二，“隨著科學技術和商品經濟的發展，傳統‘物權———債權二元結構受到沖擊，新的財產權類型不斷涌現，現代財產權體系由此形成一個開放的、動態的、不斷發展的制度體系”。如王利明指出，在智能時代下，建立在物債二分基礎上的傳統研究范式受到了一定沖擊的主要的原因是部分智能商品將各項權益交織在一起，“形成了一種‘你中有我，我中有你的格局，無論是大陸法系的物債二分理論，還是英美法上的‘對物權/+對人權理論，都難以解釋數據權益現象”。

第三，在傳統認知下，擁有一件有形商品的意義在于一種排他性的占有、使用和處分的權利。雖然同為有形資產，智能商品產生了一種新的控制有形部分的方式：一種通過技術支持的虛擬方式，而非通過注冊和實際占有等法律方式。對于智能資產來說，所有權可以通過源代碼加以定義和管理。有資格成為智能財產的技術控制者（而不是法律意義上的所有權人）并對該資源享有絕對權利，除非底層代碼明確規定，否則任何人都不能扣押該資源。

基于智能資產的集成性質，在產品即服務模式下，生產者和用戶對智能商品的財產權體系的構建應當聚焦在所有權分割與“物債復合”的兩個路徑，引入相對所有權理論和權利束展開討論。

（二）相對所有權

由于智能資產的集成性質，智能產品又呈現出區別于虛擬財產與傳統有形物的排他性的法律特征。因此，擁有的智能資產并非我們通常所期望的普通有形物或虛擬財產。

智能商品的有形部分的所有權和智能技術的知識產權均可以適用支配權的概念， 甚至有可能延伸到在操作過程中的數據等虛擬財產所有權。但是，與虛擬資產相同的一點是，由于對信息系統的依賴性，有體物部分的支配成為網絡和其他技術服務提供者和用戶之間的一種服務，而技術服務提供者和用戶之間是通過協議來確定雙方之間的關系。例如，亞馬遜公司可以遠程刪除一本電子書，甚至采用新版本對其進行替換，而無需電子書客戶實施任何行為，即亞馬遜可以利用其擁有的技術能力，根據最終用戶許可協議的條款確定的法律權利來取消您擁有的電子書。擁有電子書和播放器與擁有紙版書的法律權利內涵大不相同。同樣，隨著自動化和自主程度的提高，控制船舶的“智能”或虛擬部分可能意味著盡管船舶或飛機在物理上完好無損，但他們可能因數據控制等原因不適航或無法航行。

智能化意味著船東對有形船舶所有權的排他性需要通過各種用戶許可協議來確保所有物功能的實現。智能商品所有人的支配權的行使需要技術運營人等的不定期甚至是長期的支持，同時生產者/技術服務提供者在維修保養和最后拆解的循環中對智能商品不可避免的占有和處分。智能商品物權問題本質上是無形物對有形物的控制———有形物的虛擬化。 在事實控制和法律控制之上，智能商品應當衍生出“技術控制人”的概念。

當智能船舶選擇產品即服務模式，即船舶買賣從出售所有權意圖轉變為長期租賃使用權（全部或部分）時，傳統的財產權無法僅認可生產者和服務提供人的對船舶的“技術所有權”。再如上文所列舉的另一種情形，如果智能船舶完成交付，用戶或買方成為船舶所有權人，同意承擔智能商品損失的所有風險，而生產者僅出于技術和循環資源的考量，對智能船舶的部分甚至整體保留要求修理保養的權利、最終回收權和處分權。隨之而來的問題是法律能否認可用戶和生產者同時擁有不相沖突的所有權。這些商業模式需要沖破絕對所有權觀念主導下的一物一權原則。

李國強研究的“相對所有權”概念，不同于普通法下的“所有權的相對性”，是突破實質性絕對所有權制度的概念。李國強指出，“相對所有權是對物權客體價值的一種立體分割，即在同一物權客體上可以存在兩個或兩個以上相容的物權，也可以在不特定的物權客體上成立一個或多個特定物權”。梅夏英提出的所有權的“質的分割”也與相對所有權概念相一致，這種所有權的“質的分割”無需通過物的空間歸屬來界定當事人的利益，而通過直接賦予當事人一定的行為范圍，從而明確劃分當事人的利益。限制物權的產生就是所有權分化的結果，使用形態的權利從所有權中分離出來產生用益物權，價值形態的權利從所有權中分離出來產生擔保物權，如李國強所指出，限制性物權的產生只是碎裂的初級階段。所有權人將所有權在本質上予以分割，并將其分別賦予不同的主體，由各個所有權主體完全自主地駕馭和作用于同一物之上分別屬于自己的所有權， 此為所有權破變過程的更高級的階段。

如何對所有權進行“質的分割”在學界有待展開深入的討論。在循環經濟的語境下，智能商品的物權客體價值不僅僅是經濟價值，更需要分離出符合當今社會發展的環境價值和技術價值。當然，所謂的環境價值和技術價值最終是通過對有形物體的支配和控制來實現的，因此，智能商品物權的立體分割就成為法律與經濟模式和科技協同發展的關鍵。這與上文提到的斯塔爾對循環經濟的描述相吻合———循環經濟將使用和功能的實現（而非擁有商品本身）視為商品的主要特征，注重于服務和方法而不是產品載體本身。

智能商品的物權問題正觸及所有權破變的高級階段?！跋鄬λ袡唷北仨毥⒃诳腕w之上的支配利益之間不發生沖突的基礎之上。在服務及產品（PaaS）模式下，智能產品“一物”的所有權應當分離和分化出不同但不互相沖突的法律權利，來滿足用戶和生產者之間的商事和法律關系的需要。考慮到智能商品集成物屬性， 值得進一步分析如何在大陸法系絕對所有權應在現有前提下以支配含義為核心對“所有權”進行更高級的質的分割，主張將所有權區分為“法律意義的所有權”和“技術控制的所有權”等。“法律意義的所有權”是指依據法律因占有或登記而成立的對物的占有、使用、處分和收益的權利。“技術控制的所有權”則為以維修、保養、回收等目的的對物體占有、使用、處分和收益的權利。這兩種權利存在不互相沖突、可并存的事實條件，更需要法律上的突破和進一步限定。

（三）“權利束”

除了對所有權進行分割的方法，我們可以思考能否賦予生產者一種其他形式的財產利益。王利明根據的“權利束”（bundle#of#rights）理論“主張同一客體上可以同時并存多元主體的多種權益，多重權利關系集合在某一財產上，構成一個權利關系的束體，就像一束束花朵一樣”。該理論充分認識到財產或者一個有價值的資源上的權利主張的多樣性和可分割性， 只要這些權益主張之間的邊界是清楚的，那么，各權利人就可以和諧共處，并行不悖地行使自己的權利。

吳漢東解釋道，“權利束”被認為是一系列獨立和特殊利益的組合，是一種新型財產權。在傳統財產權和非財產權之外，存在著一種“混合性權利”。例如，股權突破了傳統財產權的單一形式與固有權能結構，其股東權包括所有權中的處分權和收益權以及債權中的請求權。

智能商品的“技術控制人” 在物體滅失或損壞時，因喪失被控制物，實際上會遭受相應的經濟損失，同時他們的權利義務依附于有形物所有人和服務提供者的長期合同來實現對其的約束和調整，合同的權利義務會對有形物部分財產權利中的利益關系產生直接影響?？梢酝黄扑袡嗟膯我恍问脚c固有結構，形成了具有“權利束”特征的財產權。

再看智能商品服務及產品模式的三種情形。第一種情形下，智能船舶被視為一個整體，生產者會保留整個貨物和產品的所有權，船東將不會持有法律意義上的智能船舶所有權。這種模式本身仍遵循一物一權的邏輯影響的結果，即智能船舶上只能設立一個所有權———以船東或者生產者作為權利主體。但這不能反映智能船舶的價值和滿足支配等要求，因為生產者本意是提供服務或者形成資源閉環，而非成為產品的排他所有人。第二種情形下，如果智能船舶可以分割成幾個部分，生產者保留一些智能部件的所有權，但可能仍需制定關于智能商品整體使用的指示和限制。第三種情形下，一旦智能船舶完成交付，用戶或買方同意承擔智能商品損失的所有風險，成為傳統法律意義上的所有權人，而生產者僅出于技術和回收目的保留以處分為目的的財產權利。

在這三種情形下均需主張在法律上認可生產者/服務者相對的“技術控制所有權”，或者基于“權利束”理論創設一種“物債復合”的新權利，即特定目的和條件下所有權中的占有、處分權能以及債權的請求權能組合而成的新權利。所有權質的分割或者“權利束”理論可以支持和賦予船東和生產者對整體有形物上的一定的行為范圍和相應的財產權利益。正如李國強的觀點，“權利人之間只有權利指向價值的不同區分，在物權客體價值化的趨勢下，對于有形物本身的歸屬就沒有特別的意義了”。如果民法典可以對有形物歸屬本身進行柔性處理甚至脫鉤，這將符合循環經濟對有形物或物質資源的閉環控制的要求，進而專注于智能商品本身的使用價值。再者，可以實現生產者和用戶的利益的統一，即在同一有形物上產生兩種不沖突的物權。這將有助于形成長期的合同及合作關系，而并非將生產者或者服務提供者當作產品責任的第三方。

在解決了物權理論基礎問題后，智能產品生產者或服務提供者究竟享受哪種財產利益需要根據經濟模式的具體細化和發展來決定———達到債權關系（合同和產品責任等）和物權關系的協同和發展。但確定的是，智能船舶等高價值、高智能程度的智能商品的發展不能被禁錮在傳統的物債兩分和絕對所有權的物權邏輯之中，產品的生產者和服務提供者與智能商品的關系不再只是線性的、單純的產品責任關系，他們會長期通過對虛擬技術部分的控制而支配智能商品的有形部分。因此，本文提出“相對所有權”和“權利束”的概念的應用是建立和發展適應循環經濟與智能化的社會所需要的物權邏輯和體系的關鍵。

最后，回看托馬斯總結的法律和循環經濟思想關系的兩個核心議題：一是以物質對象本身為中心的物質資源配置；二是在智能產品世界以商業為中心的物質控制權和使用權，兩者存在著內在的聯結，應當協同發展以實現智能商品循環經濟模式的實踐和目標。在智能商品的創造、使用、處置、回收等過程中出現問題和失敗是不可避免的，仍會產生廢品和資源的浪費。循環經濟法律應當重點通過兩個層次的法律框架一同預防或補救這種損失的產生：第一個層次是通過監管手段，不斷地完善促進循環經濟模式的行政規范框架；第二個層次是通過財產權法律制度，有效地創新支持智能商品使用和控制的法律制度。循環經濟促進法作為監管法律框架的核心，雖然自身仍在不斷完善的過程之中，但監管路徑并不是支持循環經濟模式和具體實踐的唯一法律路徑，財產法律制度的發展能夠更有效地讓使用者參與到循環經濟實踐中， 達到物質循環程序之中減少閉環斷裂的風險的效果，進一步提高物質循環的數量和程度。單純的依賴監管手段容易出現將負擔和義務的一邊倒式地施加在生產者一方的局面，相比之下，兩種法律路徑協同工作更有利于有效地達到循環經濟促進法的規定和目標，實現科技、經濟、法律和社會的共同進步。

結語

科學的發展模式的提出是基于實踐客觀規律的正確總結，循環經濟發展模式的推行，必將推動可持續發展經濟模式和法律的變革?？萍紝⑼苿咏洕徒洕Ｊ降陌l展，新的經濟模式將為新的交易形式和商業模式打開大門，這會改變我們與智能商品之間的法律關系和法律利益?！翱萍肌洕▽W三維度”分析路徑有利于實現對智能產品法律發展問題的有效研究。這種分析路徑主要解決了三個問題：第一，科技應用和產品與法律之間如何關聯；第二，現有和傳統的法律制度和規范的扁平式的研究的局限性；第三，法律對人和智能商品、人與人的關系調整的相對滯后性。

智能商品，尤其是智能船舶、智能汽車，是無形的虛擬財產和有形財產的集成，是有形資產虛擬化或虛擬財產有形化的產物。在傳統線性經濟和傳統物權主義框架之外，用戶更可能選擇符合循環經濟價值的產品即服務模式，以長期使用權來交換高額智能商品的絕對所有權，從而在避免智能技術本身風險的同時實現材料循環的環保價值。用戶可能選擇不再享有傳統物權法體系認知下對智能商品的絕對支配權。因此，智能商品的財產權制度的研究應當是智能化、數字化和綠色化技術變革背景下法律發展的基礎和關鍵。法律應承認和賦予生產者或服務提供者“相對所有權”或者“權利束”理論支持的某種財產利益，讓生產者和用戶形成一種長期合作和相互依賴的關系，而并非單純對生產者施加第三方產品責任和回收目標責任。循環經濟促進法提供的監管框架不是支持循環經濟模式和具體實踐發展的唯一法律路徑，財產法律制度與監管框架兩種法律路徑協同工作才能更有效地實現科技、經濟、法律和社會的共同進步。