國象形銅器再考察

張 翀

我們簡單來梳理一下這些銅器，計有人頭銎內鉞一件、?飾四件、牛首泡一件、獸首泡一件、鴨形飾一件、獸面銅冠三件、鴨首銅旄三件、獸飾一件、鵝形銅飾一件、象尊一件、鳥尊兩件、三足鳥件飾兩件、銅人兩件，以及井姬盂鏙一件、魚形尊一件，共計28件。需要說明的是，選定這些銅器的標準是以有突出人物或動物形象為準。墓地所出的席鎮，也有很高的形象性，⑧但紋飾不夠立體，將以專文另論。這28件銅器具體情況見下表（表1）。

表1：象形銅器整理表

序號器名出土位置尺寸（厘米）紋飾形象圖像出處備注1人頭銎內鉞（BZM13：169）槨內外棺棺蓋上，近中部，偏東鉞長14.3、刃寬7.8、內長2.6、內寬3.3，銎徑2.2×2.6獸首、蛇紋、回首虎紋、人首圖六〇，彩版一三，1；圖版二六，2-4 2?飾（BZM13：229）墓葬填土高9.8、口徑6.6獸首圖六五，1；圖版三三，1、2 3牛首泡（BZM13：164）同墓出土三件，茲取其中較大一件4獸面銅冠（BZM13：128）槨蓋上，頭端通高12.1、兩耳寬7.9鳥紋、牛首圖六五，2、3；圖版三四，4槨蓋上、頭端高15.5、橫寬19.8獸首、圓目、牙外露圖六六，1；圖版三四，1 5獸面銅冠（BZM13：224）槨蓋上，頭端高15.5、橫寬19.7同上未見圖像應是插在立起的木座上，同墓出土兩件7鴨首銅旄（BZM13：10）6鴨形飾（BZM13：220）槨蓋上，腳端高8.1、身長15.4鴨形、長喙、長頸圖六五，4；圖版三五，5鴨首、上有虎頭圖五九，2；圖版二六，1 8鴨首銅旄（BZM7：19）槨室右側漆案上旄首通長13、銎口徑3.5×3.9根據殘存木柲，復原長度為50厘米9獸首泡（BZM7：181）墓主頭部二層臺鐏長5.6、銎口徑3.5鴨首、上立獸首圖九一；圖版五一，1、2槨蓋上，左側高6、橫寬6.6獸首、獸角盤曲圖九七，3；圖版五八，2 10獸面銅冠（BZM1：44）不清高16.2、兩耳最寬處20.5獸首、大圓耳，眼部鏤空圖版六八，4墓葬有擾動前足與吻部有兩次修補鑄痕12鵝形銅飾（BZM4：137）11獸飾（BZM1：58）不清長26.4、高12.4、腰處寬5.8吻部長、四爪扒地，長尾圖一〇五，5；圖版六八，3妾室棺蓋上高18.8、銎口徑1.8×2.2鵝首、圓目長喙，拐角處有羊首圖一二七，5；圖版八六，6其實為鴨，所謂羊首也應為獸首13象尊（BRM1乙：23）頭頂棺槨之間高23.6、首尾長37.8、尊背方口4.8×4.9象鼻高挑，象牙長，尊體有四組鳳鳥紋圖二〇三；彩版一八；圖版一六二重3.5公斤14鳥尊（BRM1乙：24）頭頂棺槨之間高23.5、首尾長31.2、尊背方口8.5×6.5鉤喙、三足，較粗壯，長方形尾羽圖二〇四；彩版一九，1；圖版一六三，1重1.45公斤15鳥尊（BRM1乙：27）頭頂棺槨之間高18、首尾長23.1、尊背方口7.8×3.6鉤喙、三足，較粗壯，長方形尾羽圖二〇五；彩版一九，2；圖版一六三，2 16三足鳥件飾（BRM1乙：25）頭頂棺槨之間高15.8、首尾長21.9鉤喙、三足，較粗壯，長方形尾羽圖二一六；圖版一六六，1重1.4公斤17三足鳥件飾（BRM1乙：26）頭頂棺槨之間高15.6、首尾長22鉤喙、三足，較粗壯，長方形尾羽圖版一六六，2殘重1.35公斤18鴨首銅旄（BRM1乙：72）頭頂棺槨之間旄首長14、銎口徑2.8×3.2鴨首、長喙圖二一七，1；圖版一六六，3

具有象形意味的銅件大致可以分為四類：第一類，車馬銅飾，包括簡單片狀飾物，如牛首泡、冠飾。這類銅件多為車馬器屬；第二類，帶有指揮性質銅件，如銅旄和帶有插口的鴨形飾，可能是身份地位的標志性物品；第三類，具有動物形態的銅質容器，主要是茹家莊兩墓中的鳥尊；第四類，立體型獨立銅件。

一、車馬銅飾

在此類銅飾中，牛首泡等銅件明確的具體用途無法得知（圖1），只能依從發掘報告，將其視為馬具屬。但有兩點需要注意，一、在牛首上端出現鳥飾，可以看到鳥的翅羽是借助牛角而構成，可謂鳥翼與牛角，兩種紋飾合二為一。二、這些車馬具的埋葬位置十分特殊，發現于墓主的槨蓋上，很有可能是在喪葬儀式過程中特意將這些車馬器具留在槨蓋上。這情況并非獨例，如竹園溝13號大墓在槨蓋上也放置了一批車馬器，并達六十余件（組）之多。時代最早的一件車?發現于竹園溝13號墓的墓葬填土中（圖2），很有可能原來也是放在槨蓋上，后被混入填土。這件車?只做出獸首的樣子，并無人物形象。不過，獸首做得較為生動，如鼻梁以及下方胡須所形成的凹孔，雙眉豎起且突出輪廓以外。需要指出的是，所謂“形神似兔”⑨的說法很可能是將已確定的雙眉誤認為“雙耳”，這部分受到突出的雙角的影響。

圖1：竹園溝13號墓出土牛首泡（BZM13：164）線圖（ 采自《寶雞國墓地》，第82頁）

圖2：竹園溝13號墓出土車?線圖（采自《寶雞國墓地》，第82頁）

進入到了茹家莊時代，分別出土于1、3號車坑的三件車?具有人物形象（圖3）。車?是車轅上面的銅飾件，轅則作為車輛中最重要的結構，隨葬車?則代表了車輛的“存在”。依照先前的分組方案，1號車馬坑屬于茹家莊1號墓，3號車馬坑屬于3號墓。1號車馬坑緣何有一件車?，3號車馬坑則出現了兩件車?，數量多寡當為時代早晚所致。車?上的人虎形象并不能看作虎食人的題材或母題⑩。因為虎與人首都是朝向一個方向（圖4），而虎食人母題多為人虎相對，表現為人落入虎口的形象。?上為人物駕馭或驅使猛獸之態的說法?有一定道理，因為其上人物五指微張，有駕馭的形態。

圖3：茹家莊車坑出土車?，從左至右，依次為BRCH3：1-12、BRCH1：1-1、BRCH3：2-12（采自《寶雞國墓地》圖版二一三，1）

圖4：茹家莊1號車坑出土車?（采自《寶雞國墓地》，第403頁）

二、指揮性質的銅器

第二類是以銅旄為主的銅器，我們稱之為指揮性質的銅器。茹家莊伯墓中有可插于木座的鴨形銅飾，也可歸為此類。這些鴨形銅飾放置在槨蓋上（圖5），像是某種喪葬儀式過后留下的。具有實用儀仗的銅旄則見于槨棺的空檔中，這種道具化銅器的擺放位置似乎界分了生時與死際。銅旄這種權力之物很可能是用于生前，且與漆案的關系也非常緊密。

圖5：茹家莊1號墓銅旄線圖（采自《寶雞國墓地》，第310頁）

銅旄出現在竹園溝7號墓（圖6）和茹家莊1號墓中。從所出墓葬等級上可看出，銅旄是帶有權力性質的器物。季墓中則未見有銅旄，其附葬妾屬的槨蓋上仍保留類似鴨形器的器具（圖7）。該器既不同于旄類，下部多一拐角；也不是純粹的鴨形飾，沒有更為具體的鴨之形象。更像是折中之舉，本應在鴨首之上的虎首被移動到器物下部的拐角處。出土于竹園溝13號墓的銅鴨（圖8）只是單純鴨的形象，或僅表達族人親水的特征。旄上鴨的形象若再加上虎的形象，其語義則會發生變化。虎是一種權力的表征，這層語境的加入，使之構成了權力表達上的邏輯閉環。

圖6 b：竹園溝7號墓銅旄線圖（采自《寶雞國墓地》，第114頁）

圖6 a：竹園溝13號墓銅旄線圖（采自《寶雞國墓地》，第71頁）

圖7：竹園溝5號墓銅旄線圖（采自《寶雞國墓地》，第166頁）

圖8：竹園溝13號墓銅鴨（采自《寶雞國墓地》圖版三五，5）

三、動物形狀銅器

第三類的動物形銅容器，多集中于茹家莊兩座大墓內。此類銅器共有五件（表1之12、13、14、20、24、25號），其中25號為1988年發現的魚形尊（圖9）。將茹家莊1號墓乙室的三件銅器稱之為尊，應無太大問題，但乙室器物雜亂，大略可以看到象尊與兩件鳥尊的位置比較密切。

圖9：魚形尊（采自《中國青銅器全集·6·西周2》一五二）

以象形為尊的器物，目前發現五件。?這件象尊與湖南醴陵象尊存在很大差別，象鼻未有上揚、身軀過于渾圓，四肢則不如象足粗壯，故李松分析還是中肯的，“基本是借用了豬的造型，全無其他象尊那種魁偉、舒展的大氣。只有卷起的長鼻，塑出了仿佛在蠕動的有趣動勢”?。不過，象身上的紋飾依舊能看出制作的高明之處。四只鳳鳥紋垂冠拖尾，共同形成卷體的圓渦形，共有四組，且形成內豐外銳，頗有動感。西周中期，居住在西部的人逐漸失去目睹真象的機會。這時氣候發生重大變化，逐漸寒冷化，也更有文化內因，即所謂“商人服象”?。象文化是商民族的一種文化表征?，商周沿革后，卻未將其納入到時代文化中。醴陵象尊是用作祭祀天地的祭器，到茹家莊象尊（圖10）則降為普通的酒器。

圖10：茹家莊1號墓出土象尊線圖（采自《寶雞國墓地》，第294頁）

在大小兩件鳥尊上（圖11），保留了祭祀器的一些神性，如粗大不合正常比例的足部。較為粗壯的三足的設立不僅是著眼于日常功能?，很有可能吸收了時代更早的鸮尊因素。尤為需要注意的是，在尾部的正背面及兩個側面都出現了所謂鎖鏈狀羽紋（圖12），其意圖是將尾羽塑造成三維立體，只不過看起來立體效果有限，顯得有點奇怪。然從側面做出階梯狀、正背面起脊的細節，應該能看出這種意圖。

圖11 a：小鳥尊（《寶雞國墓地》彩版一九，1）

圖11 b：大鳥尊（《寶雞國墓地》彩版一九，2）

所謂的鏈鎖狀羽紋，實際上是圓形接三角紋所構成的一組單元紋飾。鳥尊側面有五道，每道各有兩組紋飾。正背面也為五道，中間一道為雙排，每道有四組紋飾，從尾部向外依次擴大。這樣的做法不僅試圖模仿鳥禽的尾羽，更意圖追求立體感。在這兩件鳥尊的附近，發現另外兩件三足銅鳥，形制紋飾近乎鳥尊，尺寸也接近較小的鳥尊；但鳥背沒有開口，有無空腔也不太清楚。不過從重量上看，這兩件銅鳥與小鳥尊的重量非常接近。無論是鑄造失誤還是有意為之，這四件鳥形器物很有可能是同組的酒器屬，不能簡單地認為是獨立的雕塑作品。

井姬墓中出土的盂鏙也有動物形態（圖13），但應該不是最初認為的羊的體態。因為吻部較羊之略嫌長，且無角，足部也較為低矮。這件盂鏙上的動物形象應是貘形無疑。日本學者林巳奈夫（Hayashi Minao，1925～2006）在1983年左右將其修訂為貘尊，?杜廼松也留意了一些相關貘尊的器物，但仍將其歸為羊形，?《中國青銅器全集》則將其更名為“貘形尊”，并明確說了“器體似馬來貘形”?，馬承源也認為是貘的形狀。?

圖13：茹家莊2號墓盂鏙（ 采自《寶雞國墓地》，彩版二一，1）

其實，出現這樣的誤讀在于對耳部及角的判認，將動物頭上充以耳部的塊面結構中的紋飾當作角了。但無論是羊形還是貘形，器物的具體功能已發生轉變，從酒器變為水器，不再具有犧尊的性質，這從“盂鏙”的出土位置也能看出，“出土時發現，附耳銅盤倒扣，壓在盂鏙之上……當是一套盥洗用的水器”?。比較驚奇的是，伯墓（茹家莊1號墓）中的盤、鎣也可以組成一套水器，而鎣上的獸面也有被指認為是貘的說法。可見，當時國最高執政者有把帶有動物形態的器具作為水器的風氣。

器物從祭祀的酒器下降到日常的水器，但最高權力者仍舊利用貘、虎、象等獸類的形象繼續裝扮器具，試圖在視覺上建立出權力的表征之物。這種功能、器種以及紋飾的交錯轉變在魚尊上體現得更為明顯。這件魚尊?（圖9）長28、高15厘米，器形主體模擬魚形，魚身肥大中空，通體做魚鱗狀的紋飾。魚尊器物的功能都隱藏在魚的形象之下，即魚尊的流借用魚嘴的開口，“假途”傾倒，注口也設在背鰭處，借用突起的背鰭做為蓋的捉手，而蓋亦隨之魚形做出一個弧度，與器體嚴絲合縫。這不是簡單的象生銅器，而是接近動物原形，?或者說是“保持了魚形的完整”?，把器物改造成動物之形。此類器物以往少見，與先前比附動物形象而成的犧尊有很大差別。顯然存在特定意義的審美需求，才會在制作上不厭其煩，僅魚體就使用了五塊分范，且器壁極薄，最薄處只有0.1厘米。蓋上的兩小環及四人形足分別采用了分鑄技術。魚口則使用了小活塞范，鑄口在魚嘴處，?避免范線出現在魚頭的部位。故此，我們認為魚尊的制作更出于對美的需求。此器出土于窖藏中，六件器物刻意呈半環狀放置，器物組合關系不夠明顯，是否確定為酒器，還是已經承擔了水器的功能，都不得而知。

四、立體銅件

圖14 a：茹家莊1號墓男相人像（采自《中國青銅器全集·6·西周2》一七八，第173頁）

圖14 b：茹家莊2號墓女相人像（采自《中國青銅器全集·6·西周2》一七九，第174頁）

圖15 a：茹家莊窖藏出土銅鹿（采自高次若、劉明科：《寶雞茹家莊新發現青銅窖藏》，《考古與文物》，1990年第4期，封二）

圖15 b：茹家莊窖藏出土銅犬（采自高次若、劉明科：《寶雞茹家莊新發現青銅窖藏》，《考古與文物》，1990年第4期，封二）

因為銅人形象特殊，討論較多，這里只是申明四點。一、兩件銅人具有偶像的含義，恐與出土時的位置有關。它們均發現于各自墓主等槨棺之間的頭向，且伯墓槨室西側（左手方），緊貼槨邊，井姬墓則在槨室東側（右手方）。兩件銅人的手持姿勢也有不同，男相銅人為雙手合握，女相銅人則是左右手分別持握。（圖16）二、在兩件銅人身上雖可以看出簡單服飾，前文也有過詳細討論，?但我們認為不應作為服飾史的直接資料，進行討論。三、五官問題，雖然比較清楚地塑造眼鼻耳等五官，但比例失真，以至產生似是而非的神情，與實際表情還是有距離的，可以看作是立體的面具。面具則是在宗教儀式中產生的。同樣都是人像，因載體性質的不同，這兩件銅人與玉器上的人像也有很大的不同。?四、我們同意可以與三星堆的銅人像比較，但不應過度聯系。如憑據這一材料直接認定為“氏確應是巴人的一支”?，是有問題的。畢竟茹家莊銅人與三星堆銅像在尺寸、出土環境等因素上差別迥異。

圖16 a：茹家莊男相人像線圖（采自《寶雞國墓地》，第315頁）

圖16 b：茹家莊女相人像線圖（采自《寶雞國墓地》，第315頁）

此外，還有三件動物形象的銅件，分別為虎、犬、鹿。銅虎的口中還銜有一小虎，四肢也因銜虎做出向前伸直的姿勢。虎身紋飾借用重環紋等紋飾來示意虎的毛色。銅犬則為素面，其形態為伸頸卷尾，長身豎耳，有捏制的感覺。這件銅犬很可能取材于泥塑作品，用銅料來仿制。銅鹿的造型遠遜于上述兩件，“無眼無嘴”?，身軀也比較粗略，但卻格外強調鹿角。總之，這三件獨立的動物形象銅件應該另有所用，不能認為沒有實用功能而將其忽視。

注釋：

② 寶雞市考古研究所：《陜西寶雞紙坊頭西周早期墓葬清理簡報》，《文物》，2007年第8期，第28-47頁。

③ 劉敦愿：《周穆王征犬戎“得四白狼四白鹿以歸”解—兼論寶雞茹家莊出土青銅車飾族屬問題》，《人文雜志》，1986年第4期，后去掉副標題收入《美術考古與古代文明》， 北京：人民美術出版社，2007年，第422-426頁。

④ 劉明科、高自若：《寶雞茹家莊新發現的幾件西周青銅藝術品》，《美術》，1990年第10期，第63頁。期刊將高次若誤為“高自若”。

⑤ 高次若：《茹家莊窖藏青銅器動物造型及相關問題》，寶雞青銅器博物館編：《周秦文明論叢》（第一輯），西安：陜西人民出版社，2006年，第106-113頁。

⑦ 陳麗碧：《動物形青銅器與西周社會文化意義—從寶雞茹家莊出土“盂鏙”說起》，段德新主編：《周秦文明論叢》（第二輯），西安：三秦出版社，2010年，第158-175頁。

⑧ 姚一鳴、練春海：《先秦至兩漢時期席鎮的功能流變》，《藝術設計研究》，2023年第1期，第12-13頁。

? 盧昉：《中國古代青銅器整理與研究·人獸母題紋飾卷》，北京：科學出版社，2016年，第92頁。

? 車器人獸母題的三種關系有人獸互動、人獸同體、人獸銅器，參見盧昉：《中國古代青銅器整理與研究·人獸母題紋飾卷》，第72-73頁。

? 馬強：《商周象紋青銅器初探》，《中原文物》，2010年第5期，第57頁。

? 王朝聞總主編、鄧福星副總主編，李松主編：《中國美術史·夏商周卷》，北京：北京師范大學出版社，2011年，第202頁。

? 黃銘崇：《商人服象—事實與想象》，http://kam-a-tiam.typepad.com/blog/2017/09/商人服象事實與想像.html.

? 梁彥民：《商人服象與商周青銅器中的象裝飾》，《文博》，2001年第4期，第50頁。

? 李郁宏：《西周動物性青銅尊》，《中國書畫》，2005年第3期，第50頁。

? （日）林巳奈夫著，陳起譯，王小慶校：《從商、西周時期動物紋中所見的六種野生動物》，《南方文物》，2013年第3期，第166頁。

? 杜廼松：《論青銅鳥獸尊》，《故宮博物院院刊》，1995年S1期，第174-186頁。

? 中國青銅器全集編輯委員會編：《中國青銅器全集·6·西周2》一七二，北京：文物出版社，1997年，第167頁，圖版說明第52-53頁。

? 劉明科：《青銅器上的動物世界》，《收藏》，2014年第9期，第112頁。

? 高次若、劉明科：《寶雞茹家莊新發現銅器窖藏》，《考古與文物》，1990年第4期。

? 劉明科：《青銅器上的動物世界》，《收藏》，2014年第9期，第112頁。

? 王朝聞總主編、鄧福星副總主編，李松主編：《中國美術史·夏商周卷》，第222頁。

? 高次若、劉明科：《寶雞茹家莊新發現銅器窖藏》，《考古與文物》，1990年第4期，第11頁。

? 關于周原地區的玉人資料，羅紅俠做過梳理，參見羅紅俠：《周原出土的人物形象文物》，《文博》，1993年第6期，第89頁。

? 高次若、劉明科：《寶雞茹家莊新發現銅器窖藏》，《考古與文物》，1990年第4期，第11頁。

? 張懋镕：《試論西周青銅器演變的非均衡性問題》，《考古學報》，2008年第3期，第337頁。