“雙一流”建設高校研究生清退預警的動向、問題與優化路徑

余利川 夏凡婷 金付潔 馬騰遠

學術探索

“雙一流”建設高校研究生清退預警的動向、問題與優化路徑

余利川 夏凡婷 金付潔 馬騰遠

通過對147所“雙一流”建設高校官網發布的研究生清退預警公告展開深度編碼，從預警指標、預警程序、預警趨勢、預警學科、預警時間五個維度揭示研究生清退預警的基本動向；并反思其清退預警實踐中存在預警指標簡化、偏重于末位預警，預警程序不明、被動接受式預警，預警導向同構、依附于外部政策，預警輕差異性、偏離學科自主性，預警救助不足、預警窗口期過短等問題。提出優化“雙一流”建設高校研究生清退預警機制，應優化預警指標、預警節點向前移，完善預警程序、重視預警反饋，重視學科差異、回歸預警自主性，加強預警救助、調整預警緩沖期。

“雙一流”建設高校；研究生；清退預警

一、引言

高校研究生清退預警指研究生培養高校在立德樹人與高質量培育研究生理念的引導下，依法依規公開對即將達到法定最長修業年限的研究生展開學業預警，督促即將超期研究生如期完成學業并告知其超期的清退風險與后果。高校研究生清退預警的研究主要包括：①關注高校清退超過修業年限研究生的現狀。合理的學習年限設置是確保研究生培養質量的重要保障和必要手段，過長的學習年限直接影響人才培養效率，也會造成對有限教育資源的浪費[1]。高校對難以適應或勝任學業的研究生采取退學處理，但其做法過于簡單和草率，往往使研究生被淘汰后陷于無路可選的死胡同[2]。②聚焦研究生學業預警制度的實踐問題。部分高校研究生預警機制缺乏理念指導與政策支撐、預警系統開發程度不足、系統的組織架構和專業團隊尚未搭建等[3]。預警方式具有周期性、滯后性特點，往往只能“亡羊補牢”，而不能“未雨綢繆”[4]。③研究生學業預警機制構建。通過分析博士生學業預警幫扶機制的案例，深入分析博士生培養質量與學業延期的沖突，嘗試構建學業預警幫扶機制，除學業預警以外，提出探索學業支撐、調整基本修業年限、組織學業幫扶等手段[5]。通過理清高校研究生攻讀年限的現狀、特征和變化趨勢為研究生培養單位跟蹤、監測研究生攻讀時間提供預警參考，分學科、分類別制定不同的預警標準[1]，通過采集博士生培養過程各環節數據，形成過程管理數據庫[6]。

已有研究對象多聚焦國內高校個例，且較少全樣本覆蓋147所“雙一流”建設高校研究生清退預警實踐；研究方法多從規范化的理論層面探究學業預警機制的內容和運行，缺少現實案例與數據支撐。研究生清退預警機制是順應高校研究生教育發展趨勢、保證和提高培養質量建構形成，深入推進“雙一流”建設高校有效提升研究生培育質量成為高校研究生教育工作重點，而透過“雙一流”建設高校研究生清退預警實踐成為探究研究生清退預警機制的可行窗口。為此，研究立足新時代研究生教育高質量發展視角，通過文本分析，遵循“實效評估—問題反思—路徑優化”的邏輯，以第二輪147所“雙一流”建設高校官網發布的清退研究生預警文本為基礎。通過Nvivo12.0軟件對文本編碼，從預警原因、預警程序、預警趨勢、預警學科、預警時間等維度歸納并診斷“雙一流”建設高校研究生清退預警機制的實踐成效，反思研究生清退預警機制的主要問題。為探索研究生清退預警機制的優化路徑提供智慧參考，以期真正實現培養高質量研究生的政策初衷。

二、研究設計

文本分析旨在將眾多文本或其他符號導入一套標準的可統計的符號之中，借以表達和社會科學相關的現狀、強度或頻數等特征[7]。文本分析具有較強的開放性、靈活性與可編碼性，研究者可以在編碼過程中發現新概念、提出新解釋，實現意義建構的過程，保留或剔除文本內容。同時，因“雙一流”建設高校研究生清退預警的官網公開通知多以文本或圖片等載體形式在校、院網站發布公告，結合文本分析研究方法的主要優勢，通過對147所“雙一流”建設高校研究生清退預警文本的搜集、整理、編碼分析，探究“雙一流”建設高校研究生清退預警實踐的共性實踐及其潛在問題。

1.數據收集整理

本研究全樣本覆蓋147所“雙一流”建設高校，逐一爬梳“雙一流”建設高校的研究生院、研究生工作部、MPA教育中心等以及具體負責研究生培養的二級學院、研究院、研究中心等官網公開的4061個組織機構，最終得到研究生清退預警對象明確的396個有效組織。為了保證文本數據收集整理過程的客觀性與有效性，經過兩個階段的數據收集整理，最終得到“雙一流”建設高校研究生清退預警的有效文本393份，清退預警分布于55所高校。依據不同高校特色屬性劃分，55所高校中有26所為綜合類院校，共公開研究生清退文本248份；14所理工類院校，文本數107份；5所師范類院校，文本數24份；3所醫藥類院校，文本數3份；3所農林類院校，文本數6份；政法類院校1所，文本數2份；藝術類、民族類院校各1所，文本數各1份。最后，以excel建立預警文本數據庫，包括“大學名稱”“發文時間”“預警截止日期”“發文單位”等維度的數據。

2.文本數據分析

在數據處理與分析時，主要采取以下幾種方法：一是描述性統計分析，按照研究生清退公告“發文時間”統計每年“雙一流”建設高校研究生清退預警的人數，按照“被預警清退對象的入學年份”統計不同年級被預警研究生人數的差異等?！半p一流”建設高校研究生清退預警整體平均情況約為24人/校，平均每校發布研究生清退預警文本約3份；從發文單位看，36份文本由“雙一流”建設高校的研究生院、研究生管理處、學生工作處等職能管理部門發布，357份由研究生具體培養單位發布通知。二是對不需要二次統計分析的文本數據，則直接歸納整合含義相同、表述近似的研究生清退預警文本，將研究生清退預警原因集中歸納為“超期未注冊且未履行暫緩注冊手續”“違反學生管理規定”等。三是對部分文本數據進行二次運算以捕獲新的數據，通過計算研究生清退預警公告的發文日期和預警公告截止日期之間的時間差得出預警窗口期，同時將數據統計分析結果以可視化的圖表呈現。

3.文本數據編碼

依據文本分析的編碼范式要求，以文本主題與概念范疇為依據，將147所“雙一流”建設高校研究生清退預警文本作為原始文本數據來源的母體，依次通過初始編碼、主軸編碼、選擇性編碼三階段對收集整理得到的清退研究生的393份有效文本進行編碼。

經過三階段的歸類和分析，最終得到“預警指標”“預警程序”“預警趨勢”“預警學科”“預警時間”5個核心的一級概念類屬。

三、“雙一流”建設高校研究生清退預警的基本動向

1.預警指標

研究生清退預警指標反映其清退預警的具體依據，《教育部辦公廳關于進一步規范和加強研究生培養管理的通知》提出，“對不適合繼續攻讀學位的研究生要落實及早分流，加大分流力度”?！半p一流”建設高校“學生管理規定”“學籍管理規定”“碩士研究生培養方案”“博士研究生培養方案”等規定和高校章程等均提出對超出基本“學制與學習年限”“違反學生管理規定”等不同情形做出清退預警的規定。經編碼統計分析：“雙一流”建設高校研究生清退預警的指標較為集中，2354位研究生均為“超過最長修業年限未完成學業或即將到達最長學習年限”而被預警；1059位研究生因“超期未注冊且未履行暫緩注冊手續”，集中表現為未如期注冊學籍而被清退預警；68位研究生因“超過最長修業年限未完成學業且失聯或未注冊”被清退預警；16位研究生因“未辦理學籍異動或復學手續”被清退預警；分別有3位研究生因“違反學生管理規定”或“費用未交”而被清退預警?？梢?，“雙一流”建設高校研究生清退預警的指標多集中在是否超出學習年限和是否按期按要求履行注冊手續等問題，亦有研究生因為違反學生管理規定中的其他條款而被學校預警，但占比較小。

2.預警程序

預警程序是指高校依法、依規對即將無法按期完成學業的研究生進行預警的基本流程與主要要求。高校在確定清退預警人員名單后應以發布公告的形式對外不受訪問限制地明確公開預警名單，以此來敦促研究生完成學業并及時告知其未在規定的最長學習年限內完成學業的結果。根據《普通高等學校學生管理規定》（教育部令第41號）規定，高校在公布的已超過最長學習年限的研究生名單中，應在預警公告中明確闡明被清退預警對象的申訴程序及其申訴權利。整體來看，“雙一流”建設高校研究生清退預警的程序存在較大差異，相應編碼可以分為以下五類：①高校在公布預警名單的同時也明確了被預警研究生可以在規定期限內申訴或申請延期、退學，該類案例數為174個，占比44.3%，涉及被預警研究生1549人。②僅公布清退預警研究生的名單，但在預警通知書中并未提及其他程序，該類案例數為114個，占比29.01%，涉及被預警研究生1125人。③部分高校依據研究生的學業情況，對研究生進行分類清退預警處理并且明確具體預警程序，該類案例數50個，占比12.7%，涉及被預警研究生306人。④部分高校在清退預警公告中規定期限內需完成學業或相應手續，該類案例數32個，占比8.14%，涉及302人。⑤少部分高校將研究生清退預警公告視為送達，但根本未提及其他預警程序，該類案例數23個，占比5.85%，涉及287人。因此，整體看大部分高校在公布清退預警名單時同步規定了預警程序并給予申訴權利，也有較大比例高校只公布清退預警簡訊或清退預警名單，而沒有提及研究生無法在規定時間內完成學業可以選擇退學或保留學籍以及申訴等具體程序。由此可見，目前“雙一流”建設高校研究生清退預警的程序規制并不完善，對研究生應有的申訴權利保障并不全面，大部分預警程序過于簡單或預警程序不清，與敦促被清退預警研究生完成學業的意愿相悖。

3.預警趨勢

“雙一流”建設高校研究生清退預警的人數隨著年份呈現浮動上升的態勢（見圖1），并且同國家研究生教育政策改革保持“同頻共振”?！半p一流”建設高校研究生清退預警態勢分為以下幾個階段：①研究生清退預警的起步期。2008—2012年間幾乎未對研究生清退展開預警公示工作，2013年以前“雙一流”建設高校研究生清退預警人數僅為2人。2013年教育部、國家發展改革委員會、財政部聯合頒布《關于深化研究生教育改革的意見》，明確提出加強研究生“培養過程管理和學業考核，建立研究生教育質量信息分析和預警機制”，2013年之前的高校研究生清退預警的規模整體處于低位狀態。②研究生清退預警爆發增長期。2013—2019年，“雙一流”建設高校共公開清退預警了2966位研究生，占研究生清退預警總人數的83.10%。2017年和2019年分別達到研究生清退預警人數的最高峰和次高峰，兩年分別有1043位研究生與863位研究生被列入清退預警名單，清退預警的博士研究生分別為396名與35名。③研究生清退預警的轉向期。2020—2022年間，高校不斷完善預警機制與研究生培養質量標準，轉向提升研究生培養質量。相對于2015—2019年的快速波動增長期，2020年之后清退預警的研究生規模處于整體下滑的態勢，直接體現重視研究生質量政策的執行效果。為此，“雙一流”建設高校研究生清退預警的規模同深化研究生教育改革與注重提升研究生教育質量的政策導向相向而行，高校重視通過研究生清退預警機制倒逼研究生如期完成學業并申請畢業。

圖1 “雙一流”建設高校研究生清退預警趨勢分布

4.預警學科

依據數據編碼，“雙一流”建設高校研究生清退預警的學科類別中占比最大為工學，共清退預警研究生1592人，占總人數的45%；經濟學清退預警研究生969人，占總人數的27%，居第二位；文學清退預警研究生524位，占總人數的15%（見表1）。其中，在被清退預警的博士、碩士研究生身份明確的情況下，工學博士、碩士研究生被清退預警人數最多，成為清退預警研究生力度最大的學科門類，“雙一流”建設高校理工類、經濟類學科研究生被清退預警的占比較大，兩者共超過72%。隨著研究生清退預警力度的持續加大，理工類研究生清退預警的情況規定強于對文史類學科的規定，外加理工類、經濟類學科研究生畢業條件的達成難度大于其他學科，使文史類研究生被清退預警的數量少于理工科類與經濟學類研究生。

表1 “雙一流”建設高校研究生被清退預警的學科分布

5.預警時間

“雙一流”建設高校研究生清退預警的時間指高校依法依規提前對即將超過最長法定修業年限的部分不能如期畢業的研究生進行公開警示與告知，研究生學業預警公告發布的時間必須早于研究生最長修業年限期滿之時，并給被預警對象留有充足的申訴時間或完成預定學業的時間窗口期。依據編碼數據統計分析發現，“雙一流”建設高校研究生的正式清退預警公告和預警公告提及的截止日期之間的時間窗口期長短存在較大差異。依據編碼分析，“雙一流”建設高校研究生清退預警的公告時間窗口長度可分為七段：其一，清退預警窗口期最為集中在30?44天，共清退預警801人；其次為7?14天，共清退預警723人。其二，清退預警窗口期最少7天以內，共清退預警516人，而清退預警窗口期在45?59天為37人。其三，1550名研究生清退預警的時間差不足30天，對2388名研究生清退預警的時間差不足60天，僅對1181名研究生清退預警的時間超過60天?！半p一流”建設高校研究生清退預警的程序和預警機制并不完善，對研究生學業清退預警不及時、預警安排一刀切等管理實踐問題仍舊突出。留給被清退預警對象順利完成學業的時間過少、過短，被清退預警的研究生難以在相對較短的時間內及時提出申訴或依法維權，相應清退預警實踐難以真實客觀地貼近被預警研究生完成學業和維護受教權利的時間需求。

四、“雙一流”建設高校研究生清退預警的主要問題

1.預警指標簡化，偏重于末位預警

“雙一流”建設高校研究生清退預警機制更多借助剛性指標。“雙一流”建設高校97.43%的被清退預警研究生是因為已經或即將觸及修業年限的紅線，2.57%是由于超期未注冊、未辦理學籍異動或復學手續等行政管理規定。清退預警的指標簡化單一，以最長修業年限作為最主要的預警指標，在研究生修業過程中處于末位。一方面，“雙一流”建設高校研究生清退預警的目的在于盡早發現研究生在修業過程中的主要問題并及時予以警示，使研究生能夠及時解決困難，幫助其完成學業，而非以簡單、粗暴、簡化的“清退”，草草了事。雖然超過學制規定的最長年限是最明確、最易操作、最有效率、最不可能被質疑的分流依據，但不可避免地會淘汰掉一小批尚有潛力完成創新性研究成果的學生[8]。相比于對即將臨近最長修業年限的研究生做出學業預警，日常培養過程中培養單位能否及時督促、密切關注研究生修業情況，是否在研究生課程學習、資格考試、論文開題、論文預答辯等關鍵培養環節中及時考核監督更為重要。另一方面，“雙一流”建設高校研究生清退預警機制未能貫穿研究生入學、培養和畢業審查的全過程，對研究生培養質量的監控預警滯后性明顯。研究生培養中課程質量評價淡化、忽視教學過程考核、課程考核形式單一、課程考核標準寬松等問題依然存在，而學業預警指標只片面局限在是否超過最長學業年限、是否準時開學注冊以及課程考核是否通過[9]。研究生預警機制不應是結果導向的后期檢查，更應該注重前期與中期的預警，人性化的預警機制才能有效降低人才流失率[10]。

2.預警程序不明，被動接受式預警

“雙一流”建設高校尚未有效建立明確的預警程序，學院網站公示、電子郵件、信件等為載體的預警信息難以達到內容完整、傳遞到位的基本要求，預警主體和預警客體之間缺少有效溝通渠道，預警程序以單方面發布預警名單告終，但并不重視研究生對預警信息的反饋，削弱清退預警公告的實際效果。一方面，“雙一流”建設高校研究生清退預警流程不夠清晰、明確，對研究生清退預警的依據多為“研究生學籍管理規定”“研究生學籍管理辦法”，聚焦研究生為對象的預警工作程序章程（預警原則、預警等級、預警內容、預警幫扶措施、預警撤銷等內容），缺少詳細的執行細則或明文條例。導致職能部門或二級學院難以進行有效的規范管理和監督，29.01%的清退預警公告僅公布預警研究生名單，但在預警通知書中并未提及明確的程序，清退預警規范性和合理性不足。少部分高校將發布研究生清退預警公告之日起視為送達，但根本未提及其他清退預警程序（占5.85%），8.14%的清退預警文本要求名單內學生按期完成學業或相應手續。另一方面，清退預警程序不明導致清退預警信息傳遞失真。在實際清退預警的工作中，研究生更多只是被動地接受“自上而下”的預警信息，無法主動掌握可能面臨的預警過程，導致研究生多扮演被動接受的角色，在分流過程中的監督意識和責任不足[11]。部分“雙一流”建設高校多在二級學院或研究生院官網公布被清退預警研究生的名單，公示期滿則自動視為被預警研究生無異議。清退預警公告中卻并未向被預警對象提供或指出申訴的渠道或聯系方式，而留給被清退預警對象的預警緩沖周期過短，也難以在預警規定期限內改變研究生被清退的結果。

3.預警導向同構，依附于外部政策

一方面，研究生清退預警發展的歷程顯現出過度同構的屬性，外部政策對“雙一流”建設高校研究生清退預警實踐的剛性調控與命令色彩濃厚。近年來“雙一流”建設高校研究生清退預警的整體趨勢歷經了起步期、爆發增長期和轉向期三個主要階段，且每一個時期的研究生清退預警走向顯現出與“自上而下”的公共政策保持高度同步的過程。在長期以來公共行政對高校研究生教育事務主導的慣性作用下，隨著公共政策對研究生清退預警的力度逐步強化以及頒布執行的規章要求逐步增多。在“強政府—弱高?！钡默F有治理結構中，“雙一流”建設高校不得不對研究生教育質量調控要求與命令做出及時回應，相應清退預警研究生的規模逐年增至2017年的1043人和2019年的863人。另一方面，“雙一流”建設高校研究生清退預警過度依附于外部政策的調控，組織自主性較低。在公共行政整體強制規制、命令與調控之下，“雙一流”建設高校出于對違背或拖延落實研究生清退預警政策面對的“合法性”危機預測與評判，為了保證對研究生清退預警政策的“合法性”認同，高校需要進一步細化研究生清退預警政策并強化清退預警的力度。在2013—2022這十年間，被高校清退預警的研究生整體規模實際上呈現快速增長的趨勢，表明“雙一流”建設高校定期清退預警研究生實際上已經成為其研究生教育管理常態化的重要工具?！半p一流”建設高校既難以對“自上而下”的研究生清退預警規制形成緩沖的政策執行區間，也想借助剛性且具有明確懲戒效應的清退預警政策實現清退預警不合格研究生和提升研究生教育管理有效性的目的。

4.預警輕差異性，偏離學科自主性

不同學科清退預警研究生的人數存在明顯區別，表明“雙一流”建設高校研究生清退預警機制忽視了不同院系、學科之間的差異性，提高研究生培養質量的實效不足。因不同學科門類攻讀年限差異較大[1]，“雙一流”建設高校工學、經濟學被清退預警的研究生數量明顯高于其他學科，而哲學、藝術學被清退預警研究生數量較少。這主要因為不同學科的修業難度和科研要求存在明顯差異，而研究生基本修業年限和最長修業年限并沒有因學科專業類型的不同而存在差異?！吨腥A人民共和國高等教育法》對研究生基本修業年限的規定僅對攻讀學位類型和學習方式不同做了區分，最長修業年限也是在基本修業年限基礎上增加了1?2年。“雙一流”建設高校片面根據“一刀切式”的研究生基本修業年限“倒推”研究生培養方案和確定中期考核等時間節點，并非真正根據不同學科人才培養所需的時間來確定修業年限，使不同學科研究生培養質量的監管和評估流于形式?；趯W業基本年限且看似公平的“一刀切”的研究生清退預警規定，實際上掩蓋了不同學科研究生培養方面的不同需要，預警程序偏離學科自主性。學科自主性缺失導致修業年限與畢業標準不相適配，給研究生帶來更大壓力，也會加劇部分學科招生困境，使研究生學業預警機制偏離理性軌道，并沒有實現提升研究生培養質量的實際效果。

5.預警救助不足，預警窗口期過短

研究生清退預警緩沖期過短弱化了實際清退預警效果，實則為了“清退”而推行“預警”。培養單位以最長修業年限為時間節點，以研究生畢業標準為考核紅線，忽視研究生學業前期和中期預警的必要性，片面關注學生是否達到畢業要求，臨近最長修業年限前才進行清退預警，未能考慮到學生在預警緩沖期內完成學業的可行性。一般而言，面臨修業問題的研究生首先是需要幫扶的對象，而非懲戒的對象[12]。對修業有困難的研究生而言，更多是需要針對性的幫扶來輔助其順利完成學業。但在“雙一流”建設高校研究生清退預警文本中，清退方式占較大比重，至多是告知研究生在規定期限內申訴或申請延期、退學（占比43.4%，涉及1549人），鮮少提及幫扶措施，更多以懲戒性質督促研究生及時完成學業，否則將面對被清退的風險。部分高校孤立看待“培養”和“修業”之間的關系，有失偏頗地將修業逾期的責任單方面歸于研究生，而不重視對研究生的培養和引導責任，沒有主動提供救助手段幫助培養對象完成學業，清退預警多為了行政有效執行而非主動幫助其解決問題。研究生清退預警本應重在“防患于未然”，相應清退預警信息本應在預警信號出現時就發送給研究生，給予其合適的緩沖期限使研究生能及時調整狀態、完成學業。但較多“雙一流”建設高校往往在被預警對象臨近修業年限時才發布預警公告，預警窗口期最短在7天以內，涉及被清退預警研究生516位，有1550位被清退預警研究生的預警窗口期在30天以內。留給被清退預警研究生完成學業的時間過短，無論對研究生、導師還是研究生培養單位而言，都難以在較短的預警緩沖期內調整修業或培養狀態。

五、“雙一流”建設高校研究生清退預警的優化路徑

1.優化預警指標，預警節點向前移

研究生培養過程復雜且漫長，國內研究生教育“兩頭嚴、中間寬”“中期考核形式化”的現象依然存在[13]，研究生培養質量觀應是“以人為本、質量為先、全程跟進”。學生收到預警通知時往往已接近最長修業年限，暴露了高?！叭谈M，精細管控”意識缺失[3]。“雙一流”建設高校研究生清退預警不應僅局限在超出修業年限、未注冊學籍、欠費未交等簡單的評價指標與要求，更應本著“以生為本”的價值理念深入研究生修業的全過程，在課程補考、重修機會、開題、中期考核、學位論文答辯等重要節點設置研究生清退預警的多個修業考核節點或“窗口期”，將預警評估的關口前移，以考核結果對研究生學習狀態進行合理評估。首先，高校及行政職能部門應牽頭組織二級學院制定全過程的研究生學業清退預警方案，確定研究生清退預警的過程考核內容和相應指標，加強對入學適應程度、課程學習效果、組內會議、開題、預答辯、答辯等環節的考核監督力度，并根據實際情況賦予不同的清退預警等級標識或清退預警分數。其次，高校二級學院等培養單位應強化對研究生的全過程清退預警重視程度，并在培養過程中踐行預警方案，在課程教學、論文開題、學位評定等關鍵環節必須嚴格執行預警程序，提前向具有潛在延遲畢業風險的研究生發布清退預警通知。最后，應以高校為主體落實對培養單位過程預警的監督、保障工作，二級學院應加強正確的清退預警的理念教育與學習工作，堅決杜絕“走過場”的過程考核，保障清退預警發揮實效。

2.完善預警程序，重視預警的反饋

研究生清退預警程序缺位加劇了“雙一流”建設高校研究生清退預警指標化、簡單化的潛在風險，亟須建立更加完善的清退預警程序。首先，研究生清退預警程序要規范考核節點、預警等級、預警流程、反饋申訴渠道等基本架構，在研究生清退預警流程中明確發布主體、發布方式、發布規范等，依法依規地盡可能做到詳盡完備。預警程序章程的制定與修訂工作需要充分考慮并吸納二級培養單位、導師和學生代表的主要意見，根據實際需要建立清退預警信息平臺，為研究生清退預警工作提供基礎保障。其次，研究生清退預警程序對考核指標、關鍵時間節點和對應預警等級與預警方式的基本要求需要確保學生能夠知悉，以制定成冊的形式發放給學生，研究生管理職能部門或培養部門應組織研究生清退預警的專場介紹會，使清退預警的理念與實踐深入研究生。第三，研究生清退預警程序需規范預警發布方式，為預警清退公告公示提供制度或法理依據。在高?；蚨墝W院網站上公示研究生清退預警名單時應在尊重被預警對象基本隱私的情況下，適當隱去被預警對象信息，對單獨傳遞給研究生的預警內容應詳細說明其被預警的原因和申訴途徑，避免預警信息傳達不到位或“失真”的可能。最后，預警程序重視被清退預警對象的反饋申訴渠道通暢，不能僅以“公布名單”“公告送達”視作清退預警信息傳遞流程結束，在確保學生已接到預警信息的同時需為學生提供申訴通道，在研究生清退預警文本中應明確告知涉及部門、單位聯系人和對應聯系方式。

3.回歸預警自主，重視學科的差異

“雙一流”建設高校應針對不同學科專業特點，制定適宜的修業年限要求和過程考核體系，科學評價學科門類、學位類型、學習方式等不同情形下對研究生培養的不同要求，由此應回歸并保障高校研究生清退預警的自主性，制定更加科學合理的研究生清退預警標準和預警指標。首先，二級培養單位和研究生導師對研究生教學和人才培養情況最了解，也最有專業話語權，實踐經驗更具體、更充分，應該充分發揮其主觀能動性，正視研究生培養過程中的實踐問題。對研究生培養方案中不合理的修業標準和年限要求應及時向上反饋并推動研究生培養方案修訂，鼓勵二級培養單位和導師在學科自主性的合理范圍內擬定該學科、專業的人才培養方案并討論，完善補充至正式培養方案中。其次，“雙一流”建設高校需要對本校已開設專業的研究生修業時間開展前期動態監測和評估，根據入學人數、按期獲得學位人數等指標，利用大數據刻畫并摸清校內不同學科、不同專業研究生的修業基本特征或趨向，重點關注清退預警相對集中的學科與專業。最后，“雙一流”建設高校應根據調研結果研究影響研究生被清退預警的平均修業時間的諸多因素。通過對研究生前期的修業年限統計分析，對普遍修業年限過長的不同學科或學位類型，研究生院、學生工作部等研究生主管職能部門和二級學院等培養單位應組織召開研討會，適時調整和優化培養方案與畢業標準，動態優化培養規程。

4.加強預警救助，調整預警緩沖期

“雙一流”建設高校研究生培養過程中存在清退預警救助不足的問題，然而預警只是提醒督促，要真正解決問題還需要有針對性地開展學業幫扶[5]。首先，“雙一流”建設高校應該按照預警程序要求規范預警緩沖期設置。結合預警指標體系，逐步、分段進行預警，針對不同階段的預警情況和整改措施確定預警緩沖期。對研究生修業較早階段出現的預警信號，若預警目標易于實現，可以設置較短的預警緩沖期，督促研究生盡快調整轉變。而對難以在短期內實現預警目標應給予較長的預警緩沖期。將預警信號識別、評估的工作前移，做到“早發現、早預警”，穩步推進預警工作。調整不合理的預警緩沖期，基于研究生清退預警人數和實際清退研究生人數，職能部門和二級學院應堅持向下的原則，充分調研研究生和導師的意見，正確評估校、院預警工作的實際效果。在尊重和保障學科專業自主性的基礎上，真正發揮清退預警效果，為二級學院加強監督管理、導師調整培養方式、學生調整學習狀態提供時間窗口。清退預警緩沖期應根據學科類型的差異設置差異化的預警緩沖期，避免清退預警實踐“一刀切”導向。其次，“雙一流”建設高校和其培養單位應為研究生提供多元的學術交流機會和平臺，通過開設學術講座、組織學術會議等完善心理健康教育、設置專項助學金等方式幫助研究生解決心理、經濟方面的困擾。最后，研究生導師和研究生日常聯系最為密切，研究生導師應主動及時了解研究生學業進展的困擾，幫助其突破學術、生活探索的瓶頸期。就面臨被清退預警風險的研究生，導師應及時和研究生溝通，共同探索問題癥結所在。

[1] 李珍艷,陸根書,高玉建,等.基于大數據的博士學位攻讀年限監測預警分析[J].研究生教育研究,2020(5):15-23.

[2] 張良,叢杭青.崗位制:研究生淘汰制的新路徑[J].中國高教研究,2015(1):75-78.

[3] 歐陽光華,杜劍濤.研究生培養過程預警機制:內涵、意義、問題與對策[J].高教探索,2020(10):28-34.

[4] 李江波,王戰軍.研究生教育質量預警研究[J].高等工程教育研究,2015(4):111-115.

[5] 王振林,周濟林,張亮,等.以分流預警措施提升博士生培養質量——南京大學博士生學業預警幫扶機制[J].學位與研究生教育,2021(8):1-5.

[6] 朱金霞,鄭震.博士生分流退出機制的實施困境與對策[J].學位與研究生教育,2021(8):6-10.

[7] SHAPIROG, MARKOFF J. A matter of definition[M]// ROBERTS C W. Text analysis for the social sciences: methods for drawing statistical inferences from texts and transcripts, 1997: 14.

[8] 王松嬋,楊連生.博士生分流的概念詮釋、政策賡衍與現狀省思[J].黑龍江高教研究,2022,40(5):100-106.

[9] 杜劍濤.高校研究生學業預警研究[D].武漢: 華中師范大學,2021.

[10]師悅,黃蓓蓓,汪霞.融合嵌入: 斯坦福大學博士生分流淘汰機制研究[J].研究生教育研究,2021(5):90-97.

[11]陳新忠,邢曉. 博士生分流制度的構成要素與優化路徑——基于106所“雙一流”建設高校相關制度文本的分析[J]. 高校教育管理, 2023,17(2): 1-13.

[12]中國教育報.多所高校發布通知清退超期研究生研究生培養如何強化過程管理[EB/OL]. (2020-11-19) [2022-12-20].http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s5147/202011/t20201119_500717.html.

[13]蔣洪池,張潔.耶魯大學博士研究生分流退出制度的特點與啟示[J].高教探索,2021(11):83-89,108.

10.16750/j.adge.2023.09.010

余利川，寧波大學教師教育學院副教授，寧波 315211；夏凡婷，中國礦業大學公共管理學院本科生，徐州 221116；金付潔，中國礦業大學公共管理學院本科生，徐州 221116；馬騰遠，中國礦業大學電氣工程學院本科生，徐州 221116。

2020年江蘇省高校哲學社會科學研究重大項目“高校學術治理效能評估與提升路徑研究”（編號：2020SJZDA121）

（責任編輯 黃歡）