ESG評級分歧影響審計師風險應對行為嗎？

王積田 田博傲 上官相樂

摘? ?要：不同評級機構對同一家公司給出的ESG評級存在分歧，這會給企業帶來怎樣的沖擊？本文以2015—2021年滬深A股上市公司作為研究樣本，從關鍵審計事項披露的視角切入，實證檢驗ESG評級分歧對審計師風險應對行為的影響。研究發現：ESG評級分歧促使審計師披露更多的關鍵審計事項來應對風險；機制檢驗表明，ESG評級分歧通過提高經營風險、代理成本和聲譽風險促進關鍵審計事項披露數量的提升；進一步研究發現，對非國有企業和市場化水平較高地區的企業而言，ESG評級分歧與關鍵審計事項披露的正向關系更加顯著。本文彌補了國內ESG評級分歧相關研究的不足，也為審計師規避風險、保障審計監督質量提供了重要借鑒。

關鍵詞：ESG評級分歧；關鍵審計事項；經營風險；代理成本；聲譽風險

中圖分類號：F830? 文獻標識碼：A? ?文章編號：1674-2265（2023）09-0013-09

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2023.09.002

一、引言

隨著可持續發展理念逐漸成為后疫情時代全球資本市場的共識，指引企業發展方向的不再僅僅是財務報表中所披露的各項財務指標，還有環境保護、社會責任和公司治理等非財務性績效的表現。黨的二十大報告圍繞高質量發展的一系列重要論述更為市場主體積極踐行環境、社會和治理責任提供了根本遵循和行動指南。目前由專業機構所提供的ESG（Environmental，Social and Governance，即環境、社會和治理）評級逐漸成為衡量企業可持續發展方面貢獻的重要參考標準（Grewal和Serafeim，2020）[1]。世界可持續發展工商理事會（WBCSD）2020年的統計數據顯示，全球ESG相關的排名和評級達600多種，主要的衡量指標超過4500種。然而評級機構的數據來源各不相同，評價原則和指標測度也各具特色，對同一家公司的ESG評級往往存在很大分歧。以2022年萬得數據庫公布的寧德時代ESG評級為例，華證和萬得分別給出BB和A兩種截然不同的評價結果。評級結果的分歧削弱了ESG信息的有效性和可靠性，令外界對企業實際的ESG表現產生困惑，同時“漂綠”事件頻發也引起了審計師對ESG風險的關注。作為企業風險管理的第三道防線，審計師能夠敏銳感知企業內外部潛在的審計風險并及時做出應對（邢立全和陳漢文，2013）[2]，這為本文對ESG評級分歧經濟后果的研究提供了較好的著眼點。

在風險導向的審計模式下，審計師在滿足客戶公司高質量審計服務需求的同時，也嘗試將自身承擔的審計風險降至可接受范圍之內。為降低審計風險，財政部于2016年12月發布《中國注冊會計師審計準則第1504號——在審計報告中溝通關鍵審計事項》（以下簡稱新審計準則），作為新審計準則改革的重點，關鍵審計事項的充分披露在提升審計報告內在價值的同時，極大降低了審計師因受公司牽連而被問責的概率，起到了審計師保險的作用（耀友福和林愷，2020）[3]，因此，增加審計報告中關鍵審計事項的披露數目成為審計師進行風險應對的首選。而ESG評級分歧所產生的混沌信號不僅使ESG因素難以在管理者和投資者決策過程中發揮作用（Berg等，2022）[4]，也給同樣作為ESG信息重要使用者的審計師帶來較大影響。現有研究表明，審計師越來越重視客戶公司與ESG相關的風險，能夠提供ESG風險管理專業知識和信息鑒證服務（Asante和Lambert，2022）[5]；同時，來自外部第三方機構關于被審計公司不道德以及缺乏誠信等方面的負面軟信息，也會引發審計師風險感知，并導致其出具非標審計意見（Du等，2023）[6]。那么，面對ESG評級分歧，審計師會披露更多關鍵審計事項以進行有效的風險應對嗎？迄今為止，鮮有學者從該方向進行研究。

因此，本文選擇滬深A股上市公司的面板數據作為研究樣本，以關鍵審計事項披露作為研究視角，實證檢驗ESG評級分歧對審計師風險應對行為的影響及作用機制，并進一步探究國有企業與非國有企業間的性質差異和不同地區市場化水平的環境差異對ESG評級分歧與審計師風險應對行為間關系的影響。相比于以往文獻，本文可能的邊際貢獻主要有：第一，首次從ESG評級分歧視角切入，研究其對審計師風險應對行為的影響。以往文獻多關注ESG表現的經濟后果和影響因素，關于ESG評級分歧的文獻尚不多見，本文的研究為拓寬ESG的研究思路、推動企業ESG實踐做出了貢獻。第二，揭示ESG評級分歧給審計師帶來的風險，為促進審計師披露關鍵審計事項提供新的理論依據，有助于審計師做出風險決策。第三，從關鍵審計事項披露入手打開ESG評級分歧影響審計師風險應對行為的機制“黑箱”，有助于管理者和投資者更加深入了解ESG評級分歧對企業經營和市場投資的影響。

二、文獻綜述

（一）ESG評級分歧的經濟后果

學界和業界普遍認為ESG等非財務性因素對企業發展的重要性甚至要高于許多財務指標。良好的ESG表現不僅能夠與公司業績之間實現雙向促進從而為企業創造價值（Albuquerque等，2019）[7]，還能降低企業風險（Lins等，2017）[8]和資本成本（Dahiya和Singh，2021）[9]。然而不同評級機構發布的ESG結果存在較大分歧，引發一些學者對這種差異所帶來的經濟后果的思考。首先，ESG評級分歧是ESG指標失靈的關鍵原因之一，分歧的產生讓ESG指標的預警能力大打折扣，誤導投資者對企業的判斷（Berg等，2022）[4]，增加了企業的外部融資成本（Christensen等，2022）[10]；其次，ESG評級的差異讓CEO對企業的環境保護和社會責任缺乏清晰且統一的認知，降低了公司提升ESG績效的積極性（Chatterji等，2016）[11]，同時也為管理者通過披露ESG信息來迷惑投資者的“漂綠”行為創造了便利條件（Hu等，2023）[12]；最后，何太明等（2023）[13]研究發現，ESG評級分歧還可以對企業形成“倒逼效應”，增強企業進行對外信息披露的意愿。

（二）關鍵審計事項披露的影響因素

新審計準則對溝通關鍵審計事項的強調讓眾多學者開始關注關鍵審計事項的影響因素。作為披露的主體，審計師本身對關鍵審計事項披露具有直接影響，圍繞審計主體，學者們展開了多角度研究，包括審計師的行業專長（陳麗紅等，2021）[14]、職位變更（陳麗紅等，2023）[15]等任職特征，以及其與管理層和客戶的社會關系（胡志穎和胡國強，2021；李璐等，2022）[16，17]等。除審計主體之外，被審計一方對關鍵審計事項的披露也會產生影響。企業金融化程度較深（錢愛民等，2022）[18]和訴訟風險偏高（劉穎斐和張小虎，2019）[19]時審計師會披露更多關鍵審計事項；而在面對數字化程度較高（耀友福和周蘭，2023）[20]和業務較復雜（Pinto和Morais，2019）[21]的企業時，審計師在披露關鍵審計事項方面更為謹慎。隨著研究的深入，政府干預（楚有為，2022）[22]和交易所問詢函（耀友福和林愷，2020）[3]等外部因素對關鍵審計事項披露的影響也受到了學者的關注。

綜上所述，國內對ESG評級經濟后果的相關研究多聚焦于企業的ESG表現、ESG信息披露等方面，仍有待深入。而從ESG視角切入對審計師行為的相關研究表明：審計師對ESG評價較好的公司更傾向于出具標準審計意見（王瑤等，2022）[23]，收取的審計費用也更低（曉芳等，2021）[24]。然而關于ESG評級分歧對審計師風險應對行為，尤其是對關鍵審計事項披露影響的經驗證據仍較為罕見，這正是本文亟待解決的問題。

三、理論分析與研究假設

（一）ESG評級分歧與關鍵審計事項披露

ESG評級在我國雖然起步較晚，但近幾年發展迅速，已經成為企業價值中不可忽視的一部分。然而，ESG評級機構林立卻缺乏統一標準約束，導致各機構在評級標準和方法上無法達成共識，因而往往對同一家公司的ESG評級結果存在顯著差異，這就是所謂的ESG評級分歧。分歧的產生提高了ESG信息的不確定性和復雜性，加深了企業和外部利益相關者之間的信息不對稱，增加了企業的經營風險和聲譽風險（Christensen等，2022）[10]。根據“深口袋”理論，企業通過支付審計費用讓審計師及其背后的會計師事務所間接成為分擔企業風險的“口袋”，因而ESG評級分歧給企業帶來的負面影響很大程度上提高了審計師的執業風險水平，促使審計師通過披露更多關鍵審計事項進行風險應對。首先，ESG信息披露及其鑒證已逐漸成為審計工作的重點內容之一，在進行審計工作時審計師也會額外關注企業環境和社會責任等方面的表現（王瑤等，2022）[23]。ESG評級分歧引起了審計師對企業的懷疑感知，出于職業本能和降低自身風險的考慮，審計師披露更多關鍵審計事項的動機大大提升。其次，ESG評級分歧加劇了企業內外部信息不對稱，致使企業難以獲取外部融資，增加企業的持續經營風險，從而使審計師感知到更強烈的審計風險；同時，ESG評級分歧會產生“遮掩效應”，為管理者進行盈余操縱等機會主義提供了便利條件（Serafeim和Yoon，2022）[25]，加劇了道德風險和代理成本，使審計師面臨重大錯報風險的概率顯著增加。最后，基于聲譽保護理論的觀點，評級差異較大的企業會招致媒體對公司更多的負面報道，而負面報道的增加使審計師感受到巨大的聲譽壓力，為避免自身聲譽受損，審計師會及時進行風險應對，增加對關鍵審計事項的披露。綜上所述，本文提出假設如下：

H1：企業ESG評級分歧越大，披露的關鍵審計事項越多。

（二）ESG評級分歧對關鍵審計事項披露的影響機制

第一，ESG評級分歧提高企業經營風險，從而促使審計師披露更多關鍵審計事項。一方面，基于信號傳遞理論，ESG評級分歧較大的公司往往會給銀行和投資者留下一種“偽善”的印象，引發對其持續經營能力和償債能力的懷疑，導致企業債務融資成本升高（Christensen等，2022）[10]。結合資源依賴理論，對外融資成本的增加勢必會引發企業對內部資金的分配不均，造成財務困境，從而加大企業經營風險。另一方面，ESG評級的不確定性加劇了市場溢價，給企業帶來較大的收益波動，分歧的產生也讓ESG指標本身所具有的尾部風險預警能力失靈，導致管理者做出錯誤戰略決策的概率顯著增加（何太明等，2023；Avramov等，2022）[13，26]，致使企業經營風險增加。根據新修訂審計準則的要求和以風險為導向的現代審計理論，審計師會特別關注影響企業持續經營能力的內外部因素，更傾向于將ESG評級分歧可能帶來的經營風險列示于重大交易事項中并與關鍵審計事項一同對外披露，從而降低自身的審計風險。

第二，ESG評級分歧增加企業代理成本，從而促使審計師披露更多關鍵審計事項。ESG評級分歧所產生的“遮掩效應”使股東和投資者等非專業人士無法對企業的社會責任履行、公司治理等情況形成清晰認知，增加了管理者進行盈余操縱的隱蔽性（Serafeim和Yoon，2022；權小鋒等，2015）[25，27]。根據信息不對稱理論，評級分歧增加了外部投資者的信息成本，導致其無法保持對高管的監督力度（王積田等，2022）[28]，管理者們往往以ESG數據供應商評級方式的不同為借口來轉移投資者的注意，掩蓋自身進行的財務舞弊、壞消息隱藏等“不道德”行為，提高了代理成本。當企業代理成本較高時，企業面臨較高的監管風險，同時審計師承擔連帶責任的概率大增，而客戶企業的舞弊手段也會增加審計失敗的風險（張陽等，2021）[29]。基于審計保險理論，增加關鍵審計事項的披露能夠緩解投資者和股東對審計師失職的認定，降低可能帶來的行政處罰和訴訟的風險，翔實的關鍵審計事項也能提高信息透明度，有利于投資人或政府機構對企業管理者進行有效監督，降低審計失敗風險。

第三，ESG評級分歧提高企業聲譽風險，從而促使審計師披露更多關鍵審計事項。ESG評級分歧較大的企業會吸引更多的媒體關注，給審計師帶來一定的聲譽風險。一方面，基于媒體信息功能假說，媒體對ESG評級分歧的快速傳播提高了各方對ESG爭議企業的關注，導致企業被“曝光”率顯著增加，而將媒體報道作為重要信息來源的投資者和監管機構會將關注目光由評級分歧本身擴展到整個企業，給審計師帶來巨大的執業壓力（董天一等，2022）[30]。另一方面，相比于分歧背后的原因，媒體更加關心以此為噱頭吸引公眾的注意力從而帶來巨大的商業價值，部分社交媒體會對ESG評級分歧進行夸張不實的負面報道，將這種分歧主觀臆斷為企業存在社會責任缺失、環境保護不力等污點行為，負面新聞會讓審計師的聲譽蒙受損失，迫使審計師及時做出風險應對進行止損（Asante和Lambert，2022；張鑫等，2020）[5，31]。根據損失厭惡理論，作為理性經濟主體，聲譽損失是審計師所不愿付出的隱形成本，而加強對關鍵審計事項的披露可以讓報表使用者從所披露的審計程序和應對方法中感知到審計師的專業判斷和個人努力，增加審計師對客戶企業的貢獻率，提高審計報告質量，從而化解ESG評級分歧給審計師帶來的聲譽風險。

綜上所述，本文提出假設如下：

H2a：企業ESG評級分歧通過提高經營風險促使審計師披露更多關鍵審計事項。

H2b：企業ESG評級分歧通過提高代理成本促使審計師披露更多關鍵審計事項。

H2c：企業ESG評級分歧通過提高聲譽風險促使審計師披露更多關鍵審計事項。

四、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文選用2015—2021年滬深A股上市公司作為研究樣本，并對樣本進行如下處理：（1）剔除ST、*ST股樣本；（2）剔除金融行業樣本數據；（3）剔除存在缺失值的樣本；（4）對所有連續型變量進行1%～99%水平的縮尾處理。最終得到9708個觀測值。其中華證ESG和萬得ESG評級數據來源于萬得數據庫，和訊ESG評級數據來源于和訊網社會責任評級數據庫，盟浪ESG評級數據來源于盟浪FIN-ESG數據庫，商道融綠ESG評級數據來自商道融綠ESG評級數據平臺，彭博ESG評級來自彭博終端數據平臺。關鍵審計事項原始數據來自各上市公司年報，并通過Python進行爬蟲查找。其他研究數據則來自國泰安數據庫。

（二）變量定義

1. 被解釋變量。本文的被解釋變量為審計師風險應對行為（ARPB）。借鑒黃亮華和湯曉燕（2021）[32]的做法，選擇審計報告中披露關鍵審計事項的數目作為審計師風險應對的衡量指標。

2. 解釋變量。本文的解釋變量為ESG評級分歧（ERD）。借鑒Hu等（2023）[12]、何太明等（2023）[13]的研究方法，采用彭博、和訊、華證、商道融綠、萬得以及盟浪六家評級機構的ESG數據，對六種ESG評級數據進行統一賦值以保證權重相當，并計算賦值后的六種ESG評級數據的標準差，作為ESG評級分歧的衡量變量。

3. 控制變量。參考以往研究文獻，選取公司規模（Size）、財務杠桿（Lev）、發展能力（Growth）、兩職合一（Two）、董事會規模（Board）、獨董占比（Daur）、是否四大（Audit）和法治環境（Law）作為控制變量來控制其他可能對關鍵審計事項披露產生影響的因素。具體變量定義見表1。

（三）模型設定

為驗證ESG評級分歧對審計師風險應對行為的影響，鑒于關鍵審計事項為非負整數，本文采用Poisson回歸，構建模型如下：

[ARPBi，t=α0+α1ERDi，t+α2Controlsi，t+Year+Industry+εi，t]? ? ? ? ? （1）

在式（1）中，[ARPBi，t]為第[t]年審計師披露的企業[i]關鍵審計事項個數，[ERDi，t]表示企業[i]第[t]年的ESG評級分歧情況，[Controlsi，t]表示控制變量。此外，模型中還控制了企業年份和行業固定效應。

五、實證結果與分析

（一）描述性統計

表2為主要變量的描述性統計。其中，披露的關鍵審計事項個數最少為1，最多為5。而ESG評級分歧的最小值為0.5，最大值為4.933，平均值為2.252，說明ESG評級分歧現象在我國上市公司中普遍存在，不同公司的評級分歧程度存在差異。其余變量的統計結果也均處于誤差允許范圍內。

（二）基準回歸

表3列示了ESG評級分歧與關鍵審計事項披露的回歸結果。ESG評級分歧的回歸系數在1%的水平上顯著為正，說明ESG評級分歧顯著影響了審計師的風險應對行為，促使審計師披露更多關鍵審計事項，假設H1得以驗證。

（三）穩健性檢驗

1. 工具變量法。ESG評級分歧與審計師風險應對之間的關系可能會囿于因果倒置導致的內生性問題，即存在關鍵事項披露過多導致了ESG評級分歧的可能性，因此，本文采用工具變量法對可能存在的內生性問題進行處理。選取滯后一期的ESG評級分歧（IV1）和ESG評級分歧的行業均值（IV2）作為工具變量進行檢驗，結果如表4列（1）、（2）所示，ESG評級分歧的系數顯著為正，與本文主回歸結果一致，假設依舊成立。

2. 替換解釋變量的衡量方式。借鑒Hu等（2023）[12]的研究方法，對上述六種ESG評級數據兩兩做差，并以絕對值的形式求平均值并除以[2]作為ESG評級分歧的替換變量（ERD_K）。結果如表4列（3）所示，ESG評級分歧與關鍵審計事項在1%水平上顯著正相關，說明回歸結果穩健。

3. 替換被解釋變量的衡量方式。參考楚有為（2022）[22]的方法，選擇關鍵審計事項描述的文本長度（ARPB_L）和關鍵審計事項應對方法的文本長度（ARPB_S）來替換關鍵審計事項披露數目。文本長度和應對方法分別代表了審計師對風險的重視程度和應對程序。結果如表4列（4）、（5）所示，ESG評級分歧的回歸系數均顯著為正，結論依舊成立。

4. 控制企業固定效應的影響。考慮到公司層面的遺漏變量問題，本文進一步控制了個體固定效應，使用固定效應模型對主效應進行回歸檢驗。表4列（6）為固定效應回歸結果，ESG評級分歧回歸系數顯著為正，表明結果穩健。

（四）機制檢驗

在機制檢驗方面，借鑒江艇（2022）[33]對中介效應分析的操作建議，結合前文研究假設，在模型（1）的基礎上建立以下三個模型，從經營風險、代理成本和聲譽風險三方面檢驗ESG評級分歧對關鍵審計事項披露的影響機制。

[Riski，t=β0+β1ERDi，t+β2Controlsi，t+Year+Industry+εi，t]? ?（2）

[Gosi，t=γ0+γ1ERDi，t+γ2Controlsi，t+Year+Industry+εi，t]? ? （3）

[Miai，t=δ0+δ1ERDi，t+δ2Controlsi，t+Year+Industry+εi，t]? ?（4）

1. 基于經營風險的機制檢驗。參考翟勝寶等（2014）[34]的研究，采用經行業調整后的資產報酬率在3年內的標準差來衡量企業經營風險水平（Risk），并構建模型（2）檢驗經營風險的中介作用。表5列（1）為經營風險作為中介變量的機制檢驗結果，ESG評級分歧對經營風險的影響系數在1%的水平上顯著為正，表明ESG評級分歧大的企業面臨的經營風險更高。當企業具有較高的經營風險時，審計師潛在的訴訟風險也越大，從風險規避的角度來看，審計師會傾向披露更多關鍵審計事項。因此，ESG評級分歧提高了經營風險，從而促使審計師披露更多關鍵審計事項，經營風險機制成立。

2. 基于代理成本的機制檢驗。采用管理費用率來衡量企業代理成本（Gos），并構建模型（3）檢驗代理成本的中介作用。表5列（2）為代理成本作為中介變量的機制檢驗結果，ESG評級分歧對代理成本的影響系數在1%的水平上顯著為正，表明ESG評級分歧大的企業代理成本更大。較高的代理成本導致審計師對企業治理環境產生更強的風險感知，增加了審計難度，促使審計師披露更多關鍵審計事項。因此，ESG評級分歧提高了企業代理成本，從而使審計師披露更多關鍵審計事項，代理成本機制成立。

3. 基于聲譽風險的機制檢驗。參照李欣等（2017）[35]的研究，采用網絡輿論來衡量企業聲譽風險（Mia），并構建模型（4）檢驗聲譽風險的中介作用。表5列（3）為聲譽風險作為中介變量的機制檢驗結果，ESG評級分歧對聲譽風險的影響系數在1%的水平上顯著為正，表明ESG評級分歧大的企業面臨的聲譽風險更高。聲譽受損會給審計師和事務所帶來嚴重的信任危機，審計師為降低聲譽風險，會通過增加關鍵審計事項的披露數目來進行有效的風險應對。因此，ESG評級分歧提高了企業聲譽風險，從而促使審計師披露更多關鍵審計事項，聲譽風險機制成立。

六、進一步分析

（一）考慮產權性質的影響

國有企業在資本市場中發揮示范作用，會結合自身實際情況披露與本行業相關的ESG信息，且國有企業更強調“一業一企”，而非國有企業多跨行業經營，導致披露的ESG信息差異較大，ESG評級分歧程度也更大，增加了審計師所面臨的風險。綜上所述，本文基于產權性質將樣本企業劃分為國有企業和非國有企業，分組回歸結果如表6列（1）、（2）所示。非國有企業組中ESG評級分歧的系數在5%水平上顯著為正，而國有企業組中ESG評級分歧的系數雖為正但并不顯著。因此，非國有企業的ESG評級分歧更能促使審計師披露更多關鍵審計事項。

（二）考慮市場環境的影響

市場化水平高代表該地區市場競爭激烈，經濟發展迅速，位于市場化水平較高地區的企業往往是所屬行業的佼佼者，激烈的競爭環境和密集的行業頭部企業也吸引了更多ESG評級機構的關注，從而導致市場化水平較高地區的企業ESG評級分歧更嚴重，促使審計師披露更多關鍵審計事項進行風險應對。綜上所述，本文采用產品市場發育程度指數作為市場化水平的代理變量，并根據其年度中位數將樣本企業劃分為高市場化地區企業和低市場化地區企業，分組回歸結果如表6列（3）、（4）所示。在地區市場化水平較高時，企業ESG評級分歧的系數在10%水平上顯著為正，而在地區市場化水平較低的企業中ESG評級分歧（ERD）的系數不顯著。因此，在地區市場化水平高時，ESG評級分歧更能促進審計師披露更多關鍵審計事項。

七、結論及建議

我國ESG實踐正處于發展期，缺乏統一的信息披露和評級標準導致不同機構對同一企業的ESG評級結果產生較大分歧，由此引發的風險引起了學術界和投資界的廣泛關注。在此背景下，本文以2015—2021年滬深A股上市公司為研究樣本，從關鍵審計事項披露的視角切入，探究ESG評級分歧對審計師風險應對行為的影響及其作用機制。研究結論如下：首先，ESG評級分歧提高了審計風險，促使審計師披露更多的關鍵審計事項；其次，機制檢驗表明，ESG評級分歧主要通過提高經營風險、代理成本和聲譽風險三條路徑影響審計師的風險應對行為；最后，進一步研究發現，對于非國有企業和市場化水平較高地區的企業而言，ESG評級分歧能促使審計師披露更多的關鍵審計事項。

基于上述結論，本文提出以下建議：（1）企業作為ESG信息的披露主體，應重視ESG評級分歧所帶來的風險，對內應加強ESG披露與管理，公布完整的數據指標，增強ESG報告的透明度和可信度，認真聽取審計師對ESG風險所出具的意見；對外應加強與評級機構的合作，分析評級分歧產生的原因，健全ESG評價體系，降低ESG評級分歧風險敞口。（2）對審計師而言，一方面，應積極關注企業ESG相關信息，尤其是非國有企業和市場化水平較高地區的企業，應將ESG評價分歧風險納入審計風險評估體系，降低審計風險；另一方面，應提高關鍵審計事項的披露數量和質量，在關鍵審計事項中融入更多諸如ESG等企業社會責任和環境層面的信息，提升審計報告的可讀性和含金量。（3）監管機構作為企業踐行ESG理念的重要驅動力量，應加快實現ESG披露標準化和評級統一化，提高ESG評級結果可比性，積極推動ESG鑒證業務發展，協調企業、評級機構和會計師事務所三方數據共享，降低因評級分歧給企業和審計師帶來的風險，為ESG理念本土化提供支持和保障。

參考文獻：

[1]Grewal J，Serafeim G. 2020. Research on Corporate Sustainability：Review and Directions for Future Research[J].Foundations and Trends? in Accounting，14（2）.

[2]邢立全，陳漢文.產品市場競爭、競爭地位與審計收費——基于代理成本與經營風險的雙重考量 [J].審計研究，2013，（03）.

[3]耀友福，林愷.年報問詢函影響關鍵審計事項判斷嗎？ [J].審計研究，2020，（04）.

[4]Berg F，Koelbel J F，Rigobon R. 2022. Aggregate confusion：The Divergence of ESG Ratings [J].Review of Finance，26（6）.

[5]Asante-Appiah B，Lambert T A. 2022. The Role of the External Auditor in Managing Environmental，Social，and Governance（ESG）Reputation Risk [J].Review of Accounting Studies，1-53.

[6]Du X， Zhang Y， Lai S，Tao H. 2023. How do Auditors Value Hypocrisy？ Evidence from China [J]. Journal of Business Ethics，1-33.

[7]Albuquerque R，Koskinen Y，Zhang C. 2019. Corporate Social Responsibility and Firm Risk：Theory and Empirical Evidence [J].Management Science，65（10）.

[8]Lins K V，Servaes H，Tamayo A. 2017. Social Capital，Trust，and Firm Performance：The Value of Corporate Social Responsibility During the Financial Crisis [J].the Journal of Finance，72（4）.

[9]Dahiya M，Singh S. 2021. The Linkage Between CSR and Cost of Equity：An Indian Perspective [J].Sustainability Accounting，Management and Policy Journal，12（3）.

[10]Christensen D M，Serafeim G，Sikochi A. 2022. Why is Corporate Virtue in the Eye of the Beholder？The Case of ESG Ratings [J].The Accounting Review， 97（1）.

[11]Chatterji AK，Durand R， Levine DI，Touboul S. 2016. Do Ratings of Firms Converge？ Implications for Managers，Investors and Strategy Researchers [J].Strategic Management Journal，37（8）.

[12]Hu X，Hua R， Liu Q，Wang CJ. 2023. The Green fog：Environmental Rating Disagreement and Corporate Greenwashing [J].Pacific-Basin Finance Journal，78.

[13]何太明，李亦普，王崢，譚志東.ESG評級分歧提高了上市公司自愿性信息披露嗎？[J].會計與經濟研究，2023，37（03）.

[14]陳麗紅，易冰心，殷旻昊，張龍平.行業專家審計師會充分披露關鍵審計事項嗎？ [J].會計研究，2021，（02）.

[15]陳麗紅，孫夢娜，冀妮妮，張龍平.審計師變更會影響關鍵審計事項披露模板化嗎？ [J].審計研究，2023，（03）.

[16]胡志穎，胡國強.校友關系影響關鍵審計事項披露嗎？ [J].中南財經政法大學學報，2021，（04）.

[17]李璐，嚴永煥，院茜.審計師客戶不匹配關系如何影響資本市場信息環境？——基于關鍵審計事項披露視角 [J].審計與經濟研究，2022，37（06）.

[18]錢愛民，肖亦忱，朱大鵬，吳春天.實體企業金融化影響關鍵審計事項披露嗎？[J].審計研究，2022，（05）.

[19]劉穎斐，張小虎.企業訴訟風險與審計收費——基于關鍵審計事項披露視角 [J].審計與經濟研究，2019，34（06）.

[20]耀友福，周蘭.企業數字化影響關鍵審計事項決策嗎？[J].審計研究，2023，（01）.

[21]Pinto I，Morais A I. 2019. What Matters in Disclosures of Key Audit Matters：Evidence from Europe [J].Journal of International Financial Management & Accounting， 30（2）.

[22]楚有為.政策性負擔與審計師風險應對——基于關鍵審計事項的研究 [J].南京審計大學學報，2022，19（04）.

[23]王瑤，張允萌，侯德帥.企業ESG表現會影響審計意見嗎？ [J].審計與經濟研究，2022，37（05）.

[24]曉芳，蘭鳳云，施雯，熊浩，沈華玉.上市公司的ESG評級會影響審計收費嗎？——基于ESG評級事件的準自然實驗 [J].審計研究，2021，（03）.

[25]Serafeim G，Yoon A. 2022. Stock Price Reactions to ESG News：The Role of ESG Ratings and Disagreement[J].Review of Accounting Studies，1-31.

[26]Avramov D，Cheng S，Lioui A，Tarelli A. 2022. Sustainable Investing with ESG Rating Uncertainty [J].Journal of Financial Economics， 145（2）.

[27]權小鋒，吳世農，尹洪英.企業社會責任與股價崩盤風險：“價值利器”或“自利工具”？ [J].經濟研究，2015，50（11）.

[28]王積田，馬珊，田博傲.ESG表現與股價崩盤風險——基于投資者情緒與高管過度自信的調節作用 [J].金融發展研究，2022，（10）.

[29]張陽，徐子慧，王曉丹.審計師會收取并購商譽風險溢價嗎？——基于代理成本和經營風險視角 [J].南京審計大學學報，2021，18（02）.

[30]董天一，王玉濤，孫才惠.社交媒體關注與審計質量——基于輿論壓力視角的檢驗 [J].審計研究，2022，（02）.

[31]張鑫，喬貴濤，王亞茹.企業風險承擔是否提升了審計收費水平？[J].南京審計大學學報，2020，17（01）.

[32]黃亮華，湯曉燕.關鍵審計事項：審計師的“免責聲明”？——企業真實活動盈余管理和關鍵審計事項披露的差異化 [J].財經研究，2021，47（02）.

[33]江艇.因果推斷經驗研究中的中介效應與調節效應 [J].中國工業經濟，2022，（05）.

[34]翟勝寶，張勝，謝露，鄭潔.銀行關聯與企業風險——基于我國上市公司的經驗證據 [J].管理世界，2014，（04）.

[35]李欣，楊朝遠，曹建華.網絡輿論有助于緩解霧霾污染嗎？——兼論霧霾污染的空間溢出效應 [J].經濟學動態，2017，（06）.