霍布斯人性論的歷史價值

張一然

(黑龍江大學 哲學學院,哈爾濱 150080)

人性論一直作為倫理學基本問題被各個時代所探討,對于人的把握也成為了諸多哲學家理論體系的核心。霍布斯(1)托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes,1588-1679):英國政治家、哲學家。他創立了機械唯物主義的完整體系,指出宇宙是所有機械地運動著的廣延物體的總和。他提出“自然狀態”和國家起源說,指出國家是人們為了遵守“自然法”而訂立契約所形成的,是一部人造的機器人,反對君權神授,主張君主專制。著有《論公民》《論物質》《貝希莫特》《論政體》《利維坦》《論人》《論社會》《對笛卡爾形而上學的沉思的第三組詰難》等。作為早期的啟蒙思想家,其人性論相較于中世紀神學時期,在視角上重新回到了人本身,對于人性論發展的歷史脈絡是一次十分重要的轉折。霍布斯人性論不僅奠定了其自身整體理論的基礎,對后世的哲學研究、倫理學研究、法學研究都產生了十分重要的影響,因此,系統地理解霍布斯人性論的歷史價值有著十分重要的意義。

一、霍布斯人性論的產生背景

(一)思想基礎--人性論的思想基礎

1.中世紀人性論--原罪說

“罪”在希伯來語中最早指箭射偏了方向。在中世紀,使徒保羅根據《圣經》對教義精神進行闡釋,從而引發出“原罪”這一教義。在“原罪”教義中,“罪”從箭射偏了方向的意涵,轉向了人崇拜目標的迷失,代指一種信仰的墮落。在“原罪說”中,人之所以具有“原罪”,其來自于人類誕生的原因。人類的始祖亞當與夏娃,受到了惡魔的蠱惑,偷食了禁果,并因此被逐出了伊甸園,在這個過程之中,亞當和夏娃的選擇是人類原型的初步的展現。在亞當和夏娃被罰逐出伊甸園之后,品嘗了世間的愛恨離愁,人類便由此誕生。人類的誕生在“原罪說”的教義中便是受罰的結果,因此人生下來便具有“原罪”。“原罪說”的確立,奠定了中世紀對人性和神性關系的思想基礎,其對于人性惡的本質的規定,使得人性處在神性的下方,因而,人只能成為神的附屬,要對神進行完全的信仰,從根本上人要永遠地受神驅使。

2.近代背景下的人性論轉向

在中世紀晚期,伴隨著宗教改革的開啟,以及文藝復興運動的盛行。人的主體性價值被重新喚醒。“文藝復興時期,在倫理道德上的主要矛盾是神性與人性的、神學道德與世俗道德的沖突。”[1]150文藝復興時期的思想核心是以人為中心,從而在中世紀的神權對于人性的壓迫之下,重新喚醒人的主體性。

伴隨著自然科學的發展,帶來了啟蒙思想的盛行。啟蒙思想家對于自然科學與自然規律的肯定,進一步反對了對于神的迷信,從而再次高舉人性的自由。如同笛卡爾所提出的“我思故我在”(2)“我思故我在”:笛卡爾的哲學命題,意思是“我無法否認自己的存在,因為當我否認、懷疑時,我就已經存在!”“理性的絕對權威,認為不管在任何時候,任何情況下,只許聽從理性的證明。”[1]164在宗教改革中,馬丁·路德就認為,人靈魂中的敗壞本身就是一種受到荼毒的表現。如果一個人有了原罪,那善這個行為就必須依托于神,而非依托于人自身,而由此獲得的救贖才會讓人變得更加的高尚,針對善這個行為的討論中原罪說本身是具有矛盾的。因此,馬丁·路德就強調人是可以自由通過行善從而達到利他的結果。隨后,加爾文在進一步的宗教改革之中也提出,如果人的本性之中必然具有著惡的因素,那在行為中,惡是必然被體現出來的,那么人就不能自救,但是,人可以通過自己的主觀選擇讓自己的本性變成是善的。從上述的兩個宗教改革家的思想中可以看出,在宗教改革的思潮之中,其本質上是反對原罪說中通過人的本性的規定下形成對于人主體性的剝離,宗教改革的核心產生了轉向,也在信仰的過程中喚醒人的主體性。

(二)社會背景--資產階級的興起

在近代,經歷了文藝復興和宗教改革對于思想的啟蒙,神權的弱化帶來了君主專制的強盛,而自然科學的興起同時也帶來了生產力的革新。霍布斯所處的英國也正經歷著生產力變革所帶來的階級矛盾的逐漸銳化。其中,最主要的社會矛盾來自由于生產力的快速發展而崛起的新貴族與資產階級這兩個階級。他們與國王專制下的統治階級之間的矛盾也日益突出。另一方面,資產階級為了完成資本的積累,對于農民和工人的剝削也趨于嚴重,導致英國在16世紀末成了一個戰亂的國家。資本的大肆剝削使得在17世紀初農民的反圈地運動盛行,以及手工業者多次游行,對資產階級殘酷剝削開始反抗,使得當時的社會處于動蕩與不穩定。而這樣動蕩且矛盾尖銳的社會環境深深的影響了霍布斯的思想走向。伴隨著西班牙入侵的時代背景,霍布斯誕生了。正如霍布斯對于自己的評價,“恐懼”是他的孿生兄弟。個人主義下,對于自由、幸福等人生價值的倡導,在戰爭之中逐漸的消弭。思想與現實之間的溝壑,個人主義在實踐中的困境,成為了霍布斯思想的出發點。

二、霍布斯性惡論的思想傾向

(一)人的自然本質

霍布斯在《利維坦》中將動物的運動分為了兩種特有的運動,其中一種是例如呼吸、消化等不需要幫助的運動,這一類運動在霍布斯看來是不需要構想的,這類運動被霍布斯稱之為生命運動。而類似于行走,這類需要先具有想法之后才能夠進行的運動,霍布斯將其歸類為動物運動。從人的行為出發,人的運動無外乎也是這兩種運動,諸如內臟的活動等不需要構想的本能活動支撐著生命的維系,而比如肢體間的協調,或者在社會中通過社會而產生的社會行為,這類需要先具有想法,則是支撐著人類的外在活動。從活動屬性上人與動物之間活動的本質是沒有什么區別的。因此,霍布斯認為人就是自然的一部分,和其他的動物是沒有區別的。

在對于人是由物質構成的進一步解釋之中,霍布斯用一種機械唯物論的方式去說明人的物質本質及其行動的根本規律。“在這個意義上,人的骨架和及其的構造,人的活動與及其的運轉,并沒有多大的區別,人只是一架按照力學性質活動的機械。”[1]186也就是人的活動其實就是一種機械運動,包括人的情感和欲望,也是來自于力的作用。霍布斯認為,對于人的研究應該和對于自然物的研究一樣,從人已經具備的要素進行邏輯推演。“由于生命只是肢體的一種運動,他的起源在于內部的某些主要部分,那么我們為什么不能說,一切像鐘表一樣用發條和齒輪運行的自動機械結構具有人造的生命呢?”[2]1在霍布斯的機械唯物論中,人的關節其實就如同齒輪,而組成人的各部分,跟組成鐘表的各部分沒有什么差別,而鐘表的運行來自于各個組成部分之間的協調運動,人亦如此;人的運動從本質上來看,也就是一種內部各個結構之間按照邏輯運行所產生的結果,這也是感覺和情感的產生形式。由此,霍布斯完成了人是自然的一部分的論證,通過借由機械運動對人的行動進行解釋,從而得出人是自然的一部分,將人的本質歸結為自然本質。

(二)人性是自私的

霍布斯將人看作是一種“自然物體”,進一步對外物刺激所導致人的運動進行分析。在分析之中,霍布斯認為生命運動依靠的更多是人的本能,不需要構想的特性決定了其具有普遍性以及必然性。動物運動需要構想,但個體之間具有差異性,因此動物運動表現為一種特殊性以及偶然性。在這樣的差異性中,霍布斯發現兩者運動即使性質具有差異,但是其目的是相同的,即對于生命權利的保存和延續,而這樣的保存其實也是人可以開展任何活動的基礎,是人生存的前提。霍布斯對于人的行動目的都是傾向于自我保存的觀點提出,不僅標志著對于中世紀對于人喪失主體性的人性論觀點進行沖擊,并且也成了霍布斯在政治哲學中對于人的權利思想基礎。

霍布斯認為外物的差異性對人刺激,從性質上可以分為積極與消極,霍布斯將積極所產生的感覺規定為欲望,而消極所產生的感覺則規定為嫌惡。在霍布斯看來,人的基本欲望就有對于權力、財富、知識的渴望。在諸多的欲望之中,霍布斯認為最根本的欲望就是權力欲,甚至其他的欲望歸根結底也可以被看作是權力欲。因為,在社會活動之中,人取得利益的基礎便是盡可能多地去獲取權力,只有足夠多的權力才能帶來相應的利益,而這部分通過權力所取得的利益,在人的本能驅使之下,人便會偏向于再去滿足其他的欲望。但社會資源的有限性也決定了獲得資源是需要靠主動爭取的,因此人天生就會在本能的驅使之下產生爭強好勝的心理。由此,霍布斯認為人對于權力的爭奪是與生俱來的,對于欲望滿足的貪婪造就了人對于權力的爭奪。由于人的自私是先天就存在的,“在人類的天性中我們便發現,有三種造成爭斗的主要原因存在,第一種是競爭,第二是猜疑,第三是榮譽。”[2]93因此,人的本性就是自私的、是惡的。

在得出人的自私本性之后,對于人這種天生的惡,霍布斯認為,人性也是具有向善的可能。但在人對于善惡的界定當中,善惡是相較于對象而言的,并非絕對。“不可能從對象的本身的本質之中得出任何善惡的共同準則。”[1]37霍布斯所認為的善惡相對性,使得善惡二者互為存在,也導致了在現實中我們對于善惡的判斷都是暫時。在對于善的轉向上,霍布斯同時認為人是具備理性的。正因為人具有理性,所以人后天是可以通過理性做到后天為善。

(三)自然狀態說

霍布斯政治哲學的建立依靠于其對于人自然狀態的界定。霍布斯對于自然狀態的界定具有雙重內涵,其一是國家這種組織形式產生之前,人類的生存境遇,另一個即對于遠古人類的生存狀態,這種自然狀態的核心內涵也就是政府權力的缺失也就是一種無政府狀態。在這樣的狀態之中,人對于本性的暴露是最為充分的,因為缺乏了社會約束,每個人都可以完全按照本性的驅使去進行活動。在兩種狀態之中,霍布斯認為人與人和人與自然都是處于一種平等的狀態。值得注意的是,在自然狀態之中,霍布斯所說的人與人之間的平等并非是一種由制度賦予的平等,而是身心能力上的平等。因此,霍布斯所強調的平等更多的是這種綜合能力的運用所帶來的結果上的平等。而在自然能力下的平等,在霍布斯看來更多的是為了人可以獲得相同的權利,而這種權利就是霍布斯所說的自然權利。

在自然狀態說中將人類的爭奪假定為自然狀態,在霍布斯看來,如果人人都具有人人平等的要求,那么自然狀態下的爭奪就可以被避免。但人的意愿是受到自身趨利避害的本性所驅使,因此在社會之中人類的爭奪便是永無休止的。正如在《利維坦》中寫道:“這種戰爭是每一個人對每一個人的戰爭。”[2]94戰爭必然會帶給每一個人恐懼,那么在這樣的自然狀態之中,人的生活是一種沒有安全感的生活,更說不上是一種幸福的生活。在這種情況下,消除現實的威脅成為了人維系安全的必然選擇。霍布斯認為,在這樣的狀態之中人們的生活只能活在惶惶不能終日的恐懼之中,是不具備幸福生活的條件,因此,人必須要擺脫這樣的生活,而方式就是通過建立一個強有力的公共權力去對于每個人進行制約,而這個公共權力也就是利維坦。由此,霍布斯也完成了以人性論為出發向最終的政治哲學的過度。

三、霍布斯人性論的評價

(一)霍布斯人性論的現實意義

霍布斯對于人性的分析,是將視角建立在人的自身,擺脫了中世紀對于人性的束縛,而是更多地從現實的人對于人性進行界定。并且,在霍布斯對于人性的界定過程之中,也打破了之前人性論中對于“欲望”的妖魔化,更加合理地正視了人生來就會具有的本能,為其提供合理性論證。

同時,在得到人性具有的惡的傾向的基礎之上,“霍布斯試圖為人性設定更多的內容,那就是理性。”[3]25但霍布斯認為理性并不是從動機上對人的行為進行修正,而是對人的行為進行調節。而對于這種通過理性對于自身的欲望形成的約束,只有每個人將自身權利讓渡,所締結成一個社會性的公共權力機關才能夠更好保障自身的安全和幸福。在社會模型之外,霍布斯也倡導通過理性去尋求真理,認為人應該過什么樣的生活,應該由人自身通過理性去挖掘存在的合理性,進而得到答案。在固定的歷史背景之下,霍布斯的道德哲學的倡導無外乎是進一步將人的生活回歸到人本身,有助于在神學向自然科學轉向的社會背景之下,推動價值體系的轉向。在現實層面,霍布斯對于理性可以調節人的欲望從而避免爭斗,也具備深刻的現實意義。在霍布斯所處的戰爭頻發的時期,階級與階級之間的矛盾無外乎是利益上的難以調和,霍布斯所希望的理性思考,也是在現實環境之中將矛盾進行協商解決的倡導,避免發生戰爭。因此,霍布斯所提倡的對于現實矛盾的解決也具備深刻的現實價值。

(二)霍布斯人性論的局限性

在霍布斯的人性論中,將自私進行了絕對化。在霍布斯整體基于人性中自私自利所建立的社會體系,都是倡導通過個人力量或者社會力量去約束人性。從而將人性擺在一個需要被調節和約束的地位。但在現實中會存在社會權利真空的地帶,在缺乏約束的場域中,人也可以產生舍生取義的選擇,因此正如霍布斯分析的一樣,人性中切實存在自私自利的部分以及傾向,但是在現實生活中這種傾向并不是絕對的單一化。

霍布斯在對于人是自然的一部分的論證過程中,認為人的運動和情感都是一種機械的機制下產生的。在現代,對于人的情緒產生的過程,即使腦科學可以定義人的情緒的產生來自于腦島和杏仁核等組織的反應,但是在反應的過程之中每個人是具有差異性的。即使是同一個外物對于不同人的刺激的結果也是不同的。如果將人的情緒理解成一種機械運動本身,就會導致人的同一化,而在這個過程之中忽略的就是人的感性部分。所以霍布斯對于人的本質的論述,將人過于機械化。即使霍布斯從視角上轉向人本身形成了一種人的主體性轉向,但是在絕對的機械化的過程之中,對于人感性差異的忽視也導致了人的主體性喪失。

四、結束語

霍布斯的人性論有著十分濃厚的科學理性的色彩,其理論的提出是經歷了神學統治時期后,思想家重新對人主體性回歸的一次呼喚。霍布斯強調人性本質的自私,但同時他也強調人可以通過理性驅散惡的一面,這彰顯了霍布斯敢于直面人性的瑕疵,但同時也賦予人性以希望,并積極通過權利結構的構建去維護社會的安穩和諧。在此理論基礎上,霍布斯提出了至今都影響深遠的政治哲學體系,其思想價值時至今日仍具有豐富的理論探討意義。