畜禽糞污集中處理模式中的三方演化博弈研究
——基于規模差異與政府干預視角

燕雪，云月，李姍姍，林翰

（1. 南京審計大學金融學院，江蘇南京 211815；2. 南京審計大學政府審計學院，江蘇南京 211815；3. 南京審計大學工程審計學院，江蘇南京 211815）

引言

黨的二十大報告提出，“全面推進鄉村振興”，而鄉村振興則離不開農業的綠色可持續發展。當前，制約農業綠色可持續發展的一個重要瓶頸就是農業養殖污染問題[1]。《第二次全國污染源普查公報》顯示，我國畜禽養殖業糞污污染物每年排放量達到38 億噸，畜禽養殖業排放物化學需氧量達到1268 萬噸，占農業源排放總量的96%，是造成農業面源污染的核心原因[2]。引導養殖戶畜禽糞污資源化利用是治理農業面源污染的重要舉措。2017 年中央一號文件明確提出“大力推行高效生態循環的種養模式，加快畜禽糞便集中處理，推動規模化大型沼氣健康發展”。截至2020 年，中央財政累計投入316 億元進行畜禽糞污養殖環境污染治理，并在全國723 個縣整縣制推進畜禽糞污資源化利用、籌建區域性畜禽糞污集中處理中心。當前，我國畜禽糞污集中治理取得顯著成效，其中，畜禽糞污綜合利用率已達75%以上，規模養殖場糞污處理設施裝備配套率已達95%以上[3]。作為現階段畜禽糞污治理的新舉措，畜禽糞污集中處理中心（以下簡稱“處理中心”）在高效處理糞污、提升糞肥質量、促進產業發展、改善農村環境等方面發揮了顯著作用，但在建設和運營中還存在各種各樣的問題。在2021 年，農業農村部開展的“畜禽糞污集中處理設施運行問題專項整治行動”中發現，畜禽糞污集中處理中心存在設施閑置、糞污未能得到有效收集、騙取補貼等問題。在2022 年，農業農村部辦公廳開展畜禽糞污標準化示范活動以探尋畜禽標準化養殖的良好路徑。因此，“如何使畜禽糞污集中處理模式順利推行且有效運轉？如何協調各方力量積極參與畜禽糞污集中治理？”已經成為推進我國綠色農業發展以及農村環境治理的關鍵問題。

為了構建有效的畜禽糞污治理機制，本文將養殖規模差異化以及政府干預措施引入畜禽糞污集中處理模式的三方演化博弈中。首先，從理論方面構建政府懲罰機制以及補貼機制下的處理中心與考慮規模差異化的養殖戶演化博弈模型；其次，通過系統平衡點的局部穩定性分析三方演化博弈均衡點；再次，結合數值仿真，分析三方演化博弈穩定策略以及不同情境下的策略演化。本研究有助于激發養殖戶積極性、防范處理中心行為異化、提高政府畜禽糞污治理效能，對于實現畜禽糞污資源化利用以及農業的綠色可持續發展具有重要意義。

1 文獻綜述

1.1 畜禽糞污污染治理研究

目前較多文獻對畜禽糞污治理的研究，主要集中在理論研究、治理技術、治理效果評估、政策保障等方面。李瑞婷等[4]就我國畜禽糞便資源化處理技術現狀進行探討分析，并針對我國畜禽糞便資源化處理現狀提出發展建議。劉仁鑫等[5]按處理結果將具體技術分為肥料化技術、飼料化技術、基質化技術和能源化技術等。進一步地，李恒等[6]探討了多種肥料化技術的最新進展以及利弊，如生物法、吸附法、液體肥料、微藻法及鳥糞石結晶法。羅娟等[7]從規劃布局、糞污收儲運、高效處理轉化、農田利用的全鏈條出發，運用應用層次分析法構建了一套全面衡量畜禽糞污處理的綜合評價指標體系。為了定量評價糞污資源化利用模式，張曉莉等[8]采用能值分析法對沼氣工程模式、生物有機肥生產模式和堆積發酵還田模式進行量化評價。耿獻輝等[9]則基于選擇實驗利用條件Logit 模型對畜禽養殖污染治理的環境價值進行評估。王歡等[10]從府際關系視角出發探討畜禽養殖廢棄物治理政策優化路徑，提出中央政府需要與地方政府協同構建利益聯結機制，進而搭建“政府—市場—公眾”多元共治治理格局等政策建議。

上述文獻主要在宏觀層次上圍繞畜禽糞污污染開展相關治理研究，更關注污染治理技術、評價與相關保障，缺乏微觀層面對畜禽糞污集中處理這一具體治理模式的討論。

1.2 畜禽糞污集中處理模式及其利益相關者分析

當然，推進畜禽糞污處理“規模化、專業化”的畜禽糞污集中處理模式也有不少研究文獻。楊軍香等[11]提出集中處理是中小型養殖場畜禽糞便處理的重要模式，調研并分析了包括糞便收集運輸、糞便處理技術、產品利用組織模式等畜禽糞污集中處理組織模式的各個環節。舒暢等[12]結合具體案例對畜禽糞污集中處理模式的特點、優勢以及困境進行了分析，較全面地總結出了該模式中養殖場戶群體、集中處理中心、政府、種植戶群體等利益主體之間的關系與行為表現。陳紅等[13]對“畜禽糞污資源化利用”典型示范縣進行深度調研，基于該縣現狀、問題及影響因素，提出構建第三方專業化畜禽糞污集中處理中心的具體實現路徑與組織管理路徑。

上述文獻分析歸納了畜禽糞污集中處理模式的運行機制與不同利益主體行為表現，缺乏對畜禽糞污集中處理模式中“養殖場戶—處理中心—政府”三者間的有限理性動態博弈關系的分析。

1.3 演化博弈在環境保護管理中的應用

目前博弈論方法被學者們廣泛應用于環境保護與治理設施的分析研究中，部分文獻基于演化博弈理論對有關綠色農業、農村環境保護治理等現有環境保護管理模式中不同利益主體決策演化過程進行數字仿真與分析研究。許秀川等[14]為探究綠色農業發展機制的演進，構建不完全理性的政府、農業和消費者三方演化博弈模型，并結合制度與偏好理論探討最優演化穩定狀態的達成條件。趙俊偉等[15]針對生豬規模養殖糞污治理動力不足、長效運行機制缺失等問題，用演化博弈理論建立養殖戶與地方政府間兩方博弈的復制動態方程，得到不同情景下養殖戶和地方政府博弈的進化穩定策略及主要影響因素。張笑寒等[16]基于農業產業化聯合體各參與主體的綠色生產行為機理分析，構建龍頭企業、農民專業合作社、家庭農場三方演化博弈模型，進而研究有無政府激勵時三方主體行為的演化規律和穩定策略。何奇龍等[17]將眾籌模式引入農村環境治理，采用演化博弈理論，在公平貢獻與利他偏好兩種情景下分析有限理性農戶決策行為演化動態。

由此，已有研究方法的運用與研究成果為本文探討畜禽糞污集中處理模式中的三方利益相關者（政府、養殖戶、處理中心）演化博弈奠定了基礎。

2. 模型構建

2.1 問題描述

因畜禽糞污集中治理的主體復雜且多元，結合實際案例，本文將重點聚焦于養殖戶、處理中心和政府這三個主要利益群體，探究三方聯動協作下的糞污治理機制。

在畜禽糞污集中治理中，養殖戶需基于糞污暫存設備承擔糞污收集和貯存責任；處理中心需進行糞污收集轉運、專業集中無害化處理、肥料化或能源化加工利用并產出銷售資源產品，但其可能出現建而不用、不處理糞污、騙取補貼的投機行為；政府主要職能為通過資金扶持調動養殖戶、處理中心的積極性，并對畜禽養殖糞污處理機制進行監管。

2.2 基本假設

為分析三方主體之間的行為演化過程，本文進行以下假設：

假設1：養殖戶、處理中心和政府均為有限理性群體，并均處于信息不完全對稱狀態，在博弈過程中會調整策略以追求最優效益。具體而言，養殖戶策略組合為{參與，不參與}，參與或不參與畜禽糞污集中處理模式的概率分別為：x，1-x（0≤x≤1）。處理中心策略組合為{投機，不投機}，在畜禽糞污集中處理模式中投機或不投機的概率分別為：y，1-y（0≤y≤1）。政府策略組合為{監管，不監管}，監管或不監管畜禽糞污集中處理模式運行的概率分別為：z，1-z（0≤z≤1）。

假設2：研究表明補貼可促進養殖戶畜禽糞污的資源化利用[18,19]。政府會給予選擇參與策略的養殖戶和處理中心雙向補貼，成本分別為SA、SB。對于選擇監管策略的政府，其綜合監督成本為CG。在政府監管下，對選擇參與策略的養殖戶和選擇不投機策略的處理中心還會有額外的物質激勵R1、R2。

假設3：令養殖戶養殖規模為k，養殖規模將影響養殖戶糞污處理成本和處理中心正常經營收益。養殖戶選擇參與策略時需支付處理中心糞污收集轉運費用C1，選擇不參與策略時付出自行建設糞污處理設備成本C（2C1＜C2），且可能因糞污處理不合規、不達標而對自身未來養殖造成損失E1，并被政府處罰，罰金為FA=b1+kμ1，其中μ1為最重額外懲罰，概率為P1。特別地，當處理中心積極參與畜禽糞污集中處理模式而不投機時，該行為被政府發現的概率為P3，其中P1＜P3。

假設4：參考謝濤等[20]的研究，畜禽養殖糞污專業產業化處理能產生能源效益、肥料效益、環境衛生效益、經濟效益等綜合效益。處理中心選擇不投機策略時，為養殖戶提供專業化的糞污處理服務并產出資源產品，可獲生產經營收益kL1；相應地，處理中心采取投機策略時，利用政府補貼可獲機會收益βSB，β為投機效益參數（β＞0） 。同時，處理中心投機行為將對周邊環境治理產生負面影響，該投機行為有P2概率被政府監管發現，并受處罰罰金FB=b2+kμ2，其中μ2為最重額外懲罰。特別地，當養殖戶積極參與畜禽糞污集中處理模式時，處理中心投機行為被發現的概率P4，會因為養殖戶的舉報而增大，即P2＜P4。

假設5：當出現以下兩種情況之一，即養殖戶采取不參與策略或處理中心采取投機策略，畜禽糞污集中處理模式將難以有效運行，造成畜禽糞污環境治理負效應W1。當養殖戶選擇參與策略且處理中心選擇不投機策略時，可產生畜禽糞污環境治理正效應W2。W1、W2將被計入政府收益函數中（0 ＜W1、0 ＜W2）。

本文具體參數設置如表1 所示。

表1 養殖戶、畜禽糞污集中處理中心、政府三方博弈模型參數及含義

根據以上的模型假設和參數設置，可分析出畜禽糞污集中處理模式中養殖戶、處理中心、政府的策略組合及博弈支付矩陣如表2、表3 所示。

表2 政府監管下的養殖戶、處理中心博弈矩陣(z)

表3 政府不監管下的養殖戶、處理中心博弈矩陣(1-z)

3 演化博弈分析

根據上述假設及博弈支付矩陣，計算養殖戶、處理中心、政府三方的期望收益與平均期望收益，并構建復制動態微分方程以具體分析演化穩定策略。根據演化博弈理論，探究在不同影響因素下養殖戶、處理中心、政府在畜禽糞污集中處理中的平衡點以及三方演化穩定性。

3.1 構建復制動態微分方程

首先，構建養殖戶的復制動態微分方程。養殖戶的選擇參與或不參與策略的期望收益分別為Ux1、Ux2，平均收益記為Ux。

據Malthusian 方程[21]，養殖戶采取群體參與畜禽糞污集中處理的概率與選擇該策略所獲收益和平均收益之差成正比，可得：

同理，可構建處理中心與政府的復制動態方程。處理中心選擇投機策略的期望收益為Uy1，選擇不投機策略的期望收益為Uy2，平均收益記為Uy。

政府選擇監管或不監管策略的期望收益分別為Uz1、Uz2，平均收益為Uz。

在博弈過程中，三方利益相關主體受信息不對稱性、資源分配、付出成本及所獲收益等多種因素影響，會根據其他主體的策略選擇來調整自身策略，并隨著時間的推移不斷動態演變，進而達到一種相對穩定的狀態。由上述三方的復制動態方程可構建養殖戶、處理中心、政府協同治理的三維復制動態系統方程式：

3.2 演化過程的平衡點

命題1：系統必然存在8 個三主體采納純策略的平衡點：E1（0，0，0）、E2（1，0，0）、E3（0，1，0）、E4（0，0，1）、E5（1，1，0）、E6（1，0，1）、E7（0，1，1）、E8（1，1，1）。

證明：對于整個三維復制動態系統，當x=0 或 1，y=0或1，z=0 或1時，恒有由此，E1（0，0，0）、E2（1，0，0）、E3（0，1，0）、E4（0，0，1）、E5（1，1，0）、E6（1，0，1）、E7（0，1，1）、E8（1，1，1）是該系統平衡點。

當然，該系統可能存在采取混合策略的平衡點（x*，y*，z*） ，但據演化博弈理論，非對稱演化博弈策略組合為演化博弈穩定點說明其是嚴格納什均衡，而嚴格納什均衡為純策略均衡，由此演化博弈穩定點在純策略均衡點中產生[22]，因此本文暫且只討論8 個三主體采納純策略的平衡點的漸進穩定性。

3.3 平衡點的穩定性分析

據演化博弈理論，由復制動態方程得到的平衡點不一定是該系統的演化穩定策略（ESS），通過分析系統的雅克比矩陣的局部穩定性可進一步分析判斷平衡點的穩定性[23]。由李雅普諾判別法可知，可根據雅克比矩陣特征值的正負情況來判定系統平衡點是否為演化穩定點，即ESS 點。

求出該系統雅克比矩陣為：

計算各平衡點處的特征值，并依據參數判斷其正負狀，由此判定該平衡點是穩定點或不穩定點或鞍點。分析過程及結果見命題2 及證明。

命題2：基于先前假設與計算分析，該系統可能的ESS 只有E2（1，0，0）、E5（1，1，0）、E8（1，1，1），其他平衡點為不均衡點或鞍點。其中E2、E5、E8為均衡點的條件為：①當βSB＜kL1時，E（21,0,0）是ESS；②當βSB＞kL1且P4FB＜CG+R1時，E（51,1,0）是ESS；③當βSB-P4FB＞kL1+R2且P4FB＞CG+R1時，E（81,1,1）是ESS。

證明：首先計算出各點特征值，并分析各點局部穩定性，見表4 所示。

表4 系統平衡點局部穩定性分析

如果在平衡點處滿足λ1＜0、λ2＜0、λ3＜0，則該復制動態方程的平衡點是局部穩定的，具有漸近穩定性，即該平衡點就是ESS。對于整個系統中必然存在的平衡點E1（0，0，0）、E2（1，0，0）、E3（0，1，0）、E4（0，0，1）、E5（1，1，0）、E6（1，0，1）、E7（0，1，1）、E8（1，1，1），由表4 分析可知E1、E3、E4、E6、E7是不穩定點。當βSB＜kL1時， E2為ESS；當βSB＞kL1且P4FB＜CG+R1時，E5為ESS ；當βSB-P4FB＞kL1+R2且P4FB＞CG+R1時，E8為ESS。

4. 仿真分析

為了進一步研究養殖戶、處理中心、政府三方主體在畜禽糞污集中處理模式中的漸進穩定性運行軌跡以及更直觀呈現各參數變化對演化博弈的影響，基于以上假設及分析，本文將結合實際情況對各參數進行賦值，并利用Matlab 進行數據仿真分析。

根據《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》，未合規處理養殖過程中產生的畜禽糞污等固體廢物可處10 萬元以下罰款，由此設定政府罰金FA＜10、FB＜10，而具體罰金受懲罰力度、養殖規模等多種因素影響，初始參數FA=2.6，FB=6.2。參考各省（區、市）政府畜禽糞污集中處理補貼規定及公示、畜禽糞污資源化利用獎勵機制，初始令SA=2，SB=3 ,R1=1.8 ,R2=3.6 ,CG=4。參考趙俊偉等[24]研究參數設置，并結合黑龍江華澤農牧發展有限公司、江蘇申牛牧業有限公司等處理中心模式范例與各省份養殖場戶收益情況，另參考近年畜禽養殖類環境違法案件，令k=0.8 ,β=1.2,C1=3，C2=5，C3=2，L1=6，進行預估E1=1。參考陳嘉琦等[25]研究參數計算，令W1=5，W2=4。參照現實情況與P1＜P3、P2＜P4的假設，初始令P1=0.2，P3=0.4，P2=0.3，P4=0.5。此外，養殖戶、處理中心、政府三方的策略初始選擇比例為x=0.5，y=0.5，z=0.5，下面將按情境運用Matlab 進行數據仿真分析。

4.1 三方演化博弈穩定策略仿真分析

4.1.1 情境1：βSB＜kL1（較好的情境）

在該情境下，三方演化博弈主體逐漸演化為x=1，y=0，z=0 的理想穩定狀態（圖1），即漸進穩定點E（21,0,0） ，對應三方策略為養殖戶參與、處理中心不投機、政府不監管的理想狀態。此時，對養殖戶而言，政府給予養殖戶的補貼能充分激發養殖戶參與積極性，養殖戶參與糞污治理成本下降；對處理中心而言，自身正常經營收益大于投機收益，處理中心將積極參與糞污處理；而對政府而言，不需要耗費成本進行監管以實施獎懲，卻能獲得比較好的環境治理效益。

圖1 情境1 下的三方演化穩定策略

而通過圖1a、圖1b、圖1c 三張圖對比來看，改變養殖戶選擇參與策略的比例、處理中心選擇投機策略的比例以及政府選擇監管策略的比例后，均衡策略在同一時間下運行軌跡有所變化，即三方主體之間的策略選擇會在一定程度上相互影響，但隨著時間的推移，三方博弈都會演化到同一穩定策略中，這說明策略選擇比例的變化不會大幅度影響三方演化穩定策略。

4.1.2 情境2：βSB＞kL1且P4FB＜CG+R1（較壞的情境）

在該情境下，由圖2 可知三方演化博弈主體逐漸演化為x=1，y=1，z=0 的狀態，即漸進穩定點E5（1，1，0），三方策略組合演化穩定于（參與、投機、不監管）。受處理中心輻射區域養殖戶養殖規模、參與意愿、糞污運輸成本等因素影響，處理中心正常經營收益較低，在利益因素驅動下其傾向于冒險投機策略。受環境治理經費、獎懲機制實施成本等因素影響、政府的監管支出成本大于所得到的效益，政府趨向于不監管策略。在該情況下畜禽糞污集中治理難以有效運行，出現養殖戶參與、處理中心投機、政府不監管的情況。

圖2 情境2 下的三方演化穩定策略

由圖2a、圖2b、圖2c 可知，無論三方策略選擇比例如何變化，三方博弈都會演化到同一穩定策略中，只是演化速度發生變化。如圖2b 相較于圖2a，受養殖戶選擇參與策略以及政府選擇監管策略比例加大，處理中心以更慢的速度趨近于1，即處理中心選擇投機策略的趨勢放緩。

4.1.3 情境3：βSB-P4FB＞kL1+R2且P4FB＞CG+R1（政府監管失效的情境）

在該情境下，三方演化博弈主體逐漸演化為x=1，y=1，z=1 的狀態（圖3），即漸進穩定點E8（1，1，1），三方策略組合演化穩定于（參與、投機、監管）。此時，處理中心投機收益大于自身正常經營收益，處理中心傾向于投機策略；政府選擇監管策略，但政府監管缺乏效力，補貼力度過大，獎懲機制失衡，難以有效約束處理中心的行為，出現養殖戶參與、處理中心投機、政府監管的消極狀態。此時，政府出現監管失效狀況，即處于監管下處理中心仍出現投機行為，糞污無法有效資源化，政府雖然積極進行環境治理，但無法調動處理中心積極性，出現“越治理越污染”的現象。

圖3 情境3 下的三方演化穩定策略

4.2 基于養殖規模視角下“養殖戶—處理中心”演化策略分析

在初始設置其他條件不變的前提下，改變養殖規模k的大小，運用數值仿真以考察k對畜禽糞污集中處理模式中的養殖戶和處理中心策略選擇影響路徑。k的取值從0.2 開始再分別取0.4、0.6、0.8、1，共仿真5 次，養殖戶和處理中心行為演化軌跡如圖4 和圖5 所示。

圖4 不同養殖規模下的養殖戶行為的演化軌跡

圖5 不同養殖規模下的處理中心行為的演化軌跡

由圖4 分析可知，隨著養殖規模k的增大，基于節約糞污處理成本以及自身糞污消納能力的考慮，養殖戶傾向于選擇參與策略。當k較大時，經多次博弈，養殖戶選擇參與策略的概率越快收斂于1。而當k小于一定臨界值，結合其他參數分析，相對規模較小的養殖戶有可能選擇不參與策略，從而利用自有資源如土地消納畜禽糞污。

由圖5 分析可知，當養殖規模較小，如k=0.2時，處理中心因所在區域畜禽糞污量較小、平均糞污運輸成本高而出現收益偏低、難以盈利的情況，由此冒險選擇投機策略以獲利，此時處理中心選擇投機策略的概率趨近于1。當養殖規模k逐漸增大，如k=0.8 時，處理中心所在區域形成規模養殖或中小養殖場較多，其對應糞污產量相對高，則處理中心的集中化專業化糞污處理服務可有效推行，由此處理中心能穩定持續運營，處理中心冒險選擇投機策略的可能性減小。結合各參數初始值，若k的取值大于臨界值（k=0.）6 時，處理中心傾向選擇不投機策略演化，選擇投機策略概率收斂于0，且養殖規模越大對應糞污量越大，收斂速度越快。這說明處理中心的有效性運行有一定前提條件，在糞污處理需求大的規模養殖地區建立處理中心可較好規避處理中心投機風險。

4.3 補貼改變下的“養殖戶—處理中心”演化策略分析

在初始設置其他條件不變的前提下，調整政府對養殖戶與處理中心的補貼SA、SB，兩者分別仿真5次，SA分別取值0.5、1、1.5、2、2.5 進行數據仿真，SB分別取值2、3、4、5、6 進行數據仿真。在補貼改變下養殖戶和處理中心行為演化軌跡如圖6、圖7 所示。

圖6 不同補貼下的養殖戶行為的演化軌跡

圖7 不同補貼下的處理中心行為的演化軌跡

由圖6 可知，隨著補貼SA的增大，養殖戶選擇參與策略的比例趨近于1。從SA=0.5 至SA=2.5 過程中，補貼對于養殖戶糞污資源化、集中處理化行為產生影響，且是積極的正向引導作用。參與畜禽糞污集中處理模式的補貼降低了養殖戶的糞污處理成本，并減少了養殖戶自行處理糞污不合規行為對養殖環境的影響，調動了養殖戶保護環境和處理糞污的積極性，從長遠來看，養殖戶整體收益增加。

由圖7 可知，政府給予處理中心的補貼需限制于一定范圍內，否則易出現投機行為，即政府應該綜合考慮處理中心的預期收益、受獎懲力度等因素以制定合理補貼策略。如圖7 所示，當SB=3 時，其他條件相同情況下，處理中心傾向于不投機，這說明在各參數初始值基礎上給予處理中心小于臨界值補貼時（SB=4） ，該補貼能提高處理中心參與畜禽糞污集中處理模式的積極性，同時不會讓處理中心為額外利益采取投機策略。反之，若政府給予大于臨界值（SB=4） 的過度補貼但相應懲罰監督機制并未完善，如圖7 中SB=6 的情形，處理中心為謀求更多利益冒險傾向采取投機策略，畜禽糞污集中處理模式難以運轉，無法進行糞污專業集中處理與糞污資源利用，且環境治理陷入“花費大額資金卻難以成效”的困境。

4.4 懲罰力度改變下的政府自身演化策略分析

在地區養殖戶參與比例較小、處理中心投機比例較大、政府懲罰力度較大（k=0.5、β=5、b2=6）的情況下，改變懲罰力度，將μ2分別取4、8、10、12、16，共計仿真五次，以觀察分析政府行為的變化。

由圖8 可知，懲罰力度改變時，對政府行為有較大影響，當政府收益大于監管付出成本時政府會傾向于監管策略。結合現實來看，處理中心投機行為較頻繁時，政府會傾向于監管，并采取高水平的懲罰力度，以規范處理中心正常經營，維護畜禽糞污集中處理模式正常運作。而懲罰力度較低時，有兩種可能情況：一方面是當地政府不作為導致獎懲失衡；二是該地區處理中心投機比例不高，基于成本效益原則及更好激發處理中心自身活力，政府傾向于不監管與低水平懲罰力度。

圖8 不同懲罰力度下的政府行為的演化軌跡

5 結語

為了探討畜禽糞污集中處理模式運作過程中各種困境的形成機理，本文創新性地從規模差異化與政府干預視角出發，構建了政府、養殖戶與集中處理中心三方共同參與的演化博弈模型，在不同情境下探討了三方策略選擇的影響因素與演化路徑，得出以下結論與管理啟示：

（1）當區域中的散戶或者小規模養殖戶占比較高時，處理中心會因所在區域畜禽糞污量較小、平均糞污運輸成本高且收益偏低，而冒險選擇投機策略加以獲利；當區域中的規模養殖場或中小養殖場分布較多時，處理中心的集中化專業化糞污處理服務可有效推行，進而實現其持續穩定運營。這表明處理中心的有效運營具有一定的前提條件，即在糞污處理需求大的規模養殖地區建立處理中心可較好規避處理中心投機風險。

（2）整體而言，政府補貼對于養殖戶參與糞污集中處理具有積極影響，這是因為補貼在一定程度上可以降低養殖戶糞污處理成本，并減少其自行處理糞污不合規而產生的負面效應。但是，對于規模較小的養殖戶而言，其有一定的概率選擇不參與糞污集中處理，而是利用自有資源如土地消納畜禽糞污。

（3）對于處理中心而言，政府需要綜合考慮處理中心的預期收益、受獎懲力度等因素以制定合理補貼策略。若政府補貼過高且缺乏相應的監督機制，處理中心則會為了謀求更多利益而采取投機策略。這會使畜禽糞污集中處理模式無法正常運轉，環境治理陷入“花費大額資金卻難以成效”的困境。

（4）當處理中心投機行為較為頻繁時，政府需要加大監管，并采取高水平的懲罰力度，以規范處理中心正常經營，維護畜禽糞污集中處理模式正常運作。否則，政府監管失效，處理中心會保持投機狀態，使得糞污無法有效資源化利用，這種情境下，盡管政府積極進行環境治理，仍會出現“越治理越污染”的現象。

在畜禽糞污資源化利用的全生態鏈下，本文只考慮了政府、養殖戶和處理中心三個主體，而忽略了“種養結合，農牧循環”下的種植戶端。事實上，種植戶的采購行為是處理中心利潤來源的重要組成部分，對處理中心決策起到重要影響作用，因此，畜禽糞污資源化利用全鏈條狀態下的四方主體協同治理將是下一步研究的重點。