PVP與PKP治療老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折臨床效果

周軼　尹雪松　陸炎飛　徐崗

[摘? ?要]? ?目的：比較經皮穿刺椎體成形術（percutaneous vertebro plasty，PVP）和經皮椎體后凸成形術（percutaneous kyphoplasty，PKP）對骨質疏松性椎體壓縮性骨折的治療效果。方法：骨質疏松性椎體壓縮性骨折患者114例（136個傷椎），其中56例（67個傷椎）行PVP術為對照組，58例（69個傷椎）行PKP術為觀察組，術后均予以鈣爾奇D、骨化三醇膠丸及唑來膦酸靜脈滴注聯合抗骨質疏松治療。結果：觀察組單椎體手術時長38.4±9.4 min/椎，骨水泥注入量6.1±2.2 mL/椎，高于對照組的30.2±6.9 min/椎和4.4±2.3 mL/椎，差異均有統計學意義（P=0.000）。術前、術后3個月和術后半年VAS疼痛評分對照組分別為6.85±1.21分、2.25±1.64分和2.14±1.27分，觀察組分別為7.03±1.19分、1.12±0.67分和0.83±0.56分，兩組術后3個月和術后半年VAS評分均低于術前，且觀察組較對照組更低，差異均有統計學意義（P=0.000）。術前、術后椎體前緣高度對照組分別為10.5±5.1 mm和18.1±2.4 mm，觀察組分別為11.2±4.7 mm和21.0±6.4 mm，兩組術后椎體前緣高度高于術前，且觀察組較對照組更高，差異均有統計學意義（P=0.000）。觀察組術后并發癥總發生率4.35%，低于對照組的16.42%，差異有統計學意義（P=0.021）。術前、術后OD評分對照組分別為36.54±3.37分和23.97±3.58分，觀察組分別為36.72±3.35分和19.37±3.46分，兩組術后ODI評分均低于術前，且觀察組ODI評分較對照組更低，差異均有統計學意義（P=0.000）。結論：PVP與PKP兩種手術方式配合術后三聯抗骨質疏松用藥，均能取得良好治療效果。與PVP比較，PKP骨水泥注入量多，椎體恢復高度更佳，緩解疼痛更快，并發癥發生率低，脊椎功能恢復更快。

[關鍵詞]? ?骨質疏松性椎體壓縮性骨折；經皮穿刺椎體成形術；經皮椎體后凸成形術

[中圖分類號]? ?R681.5 [文獻標志碼]? ?B [DOI]? ?10.19767/j.cnki.32-1412.2023.04.008

骨質疏松性椎體壓縮性骨折多發于高齡老年群體，主要是由于老年患者鈣流失、內分泌調節功能下降或服用某些藥物引起，表現為背部酸痛、韌帶損傷、脊柱畸形等癥狀[1-3]。若治療不及時，極易引發多種并發癥，嚴重影響患者的預后及生活質量，甚至危及生命[4-6]。本研究選取南通市中醫院骨傷科及南通市通州區第八人民醫院骨科2020年1月—2021年12月收治的114例骨質疏松性椎體壓縮骨折患者，比較經皮穿刺椎體成形術（percutaneous vertebro plasty，PVP）和經皮椎體后凸成形術（percutaneous kyphoplasty，PKP）術后配合三聯用藥抗骨質疏松治療的臨床效果。

1? ?資料與方法

1.1? ?一般資料? ?骨質疏松性椎體壓縮骨折患者114例（136個傷椎），根據手術方式的不同分為對照組56例（67個傷椎）和觀察組58例（69個傷椎）。對照組中男性32例，女性24例，年齡56～84歲，平均63.5±3.3歲，腰椎37個，胸椎30個；觀察組中男性34例，女性24例，年齡55～85歲，平均64.7±3.2歲，腰椎40個，胸椎29個。兩組一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。納入標準：（1）符合骨質疏松性椎體壓縮性骨折臨床診斷標準；（2）術前CT顯示椎體后壁完整，無脊髓和神經根受損；（3）無手術禁忌證；（4）臨床資料完整。排除標準：（1）合并嚴重心、腦、肝、腎等重要器官疾病，不能耐受手術；（2）認知障礙不能配合治療者。本研究經醫院倫理委員會批準，患者及其家屬簽署知情同意書。

1.2? ?治療方法? ?術前通過C形臂X線機透視準確定位傷椎椎弓根，于體表做好標記。術中常規消毒、鋪單，患者取俯臥位。于椎弓根旁1.0～1.5 cm處局部麻醉，從椎弓根外側上方與矢狀面成15°角經皮穿刺，椎弓根10點方向為左側進針點，2點方向為右側進針點[7]。穿刺針抵達椎體后緣時，拍攝傷椎X線正位片，確認穿刺針到達椎體后緣但未突破椎弓根內側壁，繼續進針，穿刺深度為椎體前1/3。（1）對照組：行PVP術。拔出穿刺針芯，向椎體內注入調制好的骨水泥，骨水泥沿骨小梁間隙浸潤，通過C形臂X線機觀察到骨水泥浸潤至骨皮質時停止注入，防止骨水泥滲漏，骨水泥硬化后拔出穿刺針[8]。通過C形臂X線機觀察骨水泥浸潤程度，如骨水泥浸潤超過椎體中線行單側注射，反之則行雙側注射。（2）觀察組：行PKP術。拔出穿刺針芯，插入骨鉆，向前擴張通道至椎體前臂2～3 mm處。使用探針探查通道四壁，確定通道壁完整后置入球囊，在C形臂X線機觀察下注入顯影劑以擴張球囊，逐漸加壓，恢復椎體高度后抽出顯影劑，并退出球囊[9]。注入骨水泥操作同對照組。

兩組患者術后均給予三聯用藥：鈣爾奇D（惠氏制藥有限公司）口服，1.5 g，每日1次。骨化三醇膠丸（青島正大海爾制藥有限公司）口服，0.25 μg，每日2次，持續用藥1年。唑來膦酸（瑞士諾華制藥）靜脈滴注，5 mg/次，1次/年，滴注時長不少于15 min，給藥前先補充500 mL生理鹽水。

1.3? ?觀察指標? ?（1）手術相關指標：手術時長、骨水泥注入量以及住院時長。（2）痛疼程度：在術前、術后3個月、術后半年使用視覺模擬評分（visual analogue score，VAS）評估患者術后疼痛程度，0～10分，0分為無痛；3分以下為能忍受的輕微疼痛；4～6分為尚能忍受的痛疼，但影響睡眠質量；7～10分為難以忍受的強烈痛疼，嚴重影響睡眠。（3）椎體前緣高度：根據X線攝片記錄術前、術后椎體前緣高度。（4）術后并發癥：包括骨水泥滲漏、神經根疼痛、慢性疼痛以及臨近椎體壓縮性骨折。（5）脊椎功能：采用改良Oswestry功能障礙指數量表（Oswestry dysfunctional index，ODI），評價患者治療前后脊椎功能，評分越高表示脊椎功能越差。

1.4? ?統計學處理? ?應用SPSS 20.0統計學軟件進行數據處理，GraphPad Prism 7軟件繪圖。采用Shapiro-Wilk正態性檢驗，符合正態分布的計量資料以±s表示，組間差異性比較采用t檢驗；計數資料以頻數和構成比（%）表示，組間差異性比較采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2? ?結? ? ? 果

2.1? ?兩組手術相關指標比較? ?觀察組單椎體手術時長和骨水泥注入量高于對照組，差異均有統計學意義（P=0.000）；兩組住院時長差異無統計學意義（P=0.399）。見表1。

2.2? ?兩組疼痛程度比較? ?對照組術前、術后3個月和術后半年VAS疼痛評分分別為6.85±1.21分、2.25±1.64分和2.14±1.27分；觀察組術前、術后3個月和術后半年VAS疼痛評分分別為7.03±1.19分、1.12±0.67分和0.83±0.56分。兩組患者術前VAS疼痛評分比較，差異無統計學意義（P>0.05），兩組術后3個月和術后半年VAS評分均低于術前，且觀察組VAS評分較對照組更低，差異均有統計學意義（P=0.000）。

2.3? ?兩組椎體前緣高度比較? ?術前椎體前緣高度對照組為10.5±5.1 mm，觀察組為11.2±4.7 mm，差異無統計學意義（P>0.05）；術后椎體前緣高度對照組為18.1±2.4 mm，觀察組為21.0±6.4 mm，兩組術后椎體前緣高度均高于術前，且觀察組高于對照組，差異均有統計學意義（P=0.000）。

2.4? ?兩組術后并發癥情況比較? ?觀察組術后發生并發癥3例（4.35%），其中骨水泥滲漏1例（1.45%），神經根疼痛2例（2.90%）；對照組術后發生并發癥11例（16.42%），其中骨水泥滲漏3例（4.48%），神經根疼痛6例（8.96%），慢性疼痛2例（2.99%）。觀察組術后并發癥總發生率低于對照組，差異有統計學意義（P=0.021）。

2.5? ?兩組脊椎功能比較? ?對照組術前、術后ODI評分分別為36.54±3.37分和23.97±3.58分；觀察組術前、術后ODI評分分別為36.72±3.35分和19.37±3.46分，兩組術前ODI評分的差異無統計學意義（P>0.05）；兩組術后ODI評分均低于術前，且觀察組ODI評分較對照組更低，差異均有統計學意義（P=0.000）。

3? ?討? ? ? 論

隨著我國人口老齡化日漸凸顯，骨質疏松性椎體壓縮性骨折發病率逐年上升，臨床主要治療方法有非手術治療、微創和手術治療。非手術治療效果不顯著，治療時間較長，患者長期臥床可引起墜積性肺炎、褥瘡、深靜脈血栓等并發癥，嚴重影響患者的預后和生活質量。PVP和PKP作為治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的兩種微創療法，不僅能快速緩解疼痛，還具有手術切口小、術后恢復快的優點[10-13]。ZHOU等[14]研究認為，采取PKP治療老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折可顯著緩解患者疼痛，改善椎體前緣高度，效果更為理想。本研究結果顯示，觀察組單椎體手術時長和骨水泥注入量高于對照組（P=0.000），表明PKP手術操作更繁瑣、骨水泥注入量更大；兩組患者術后3個月和術后半年VAS疼痛評分低于術前，且觀察組VAS疼痛評分較對照組更低（P=0.000），表明兩種術式均具有較好的緩解疼痛效果，但PKP術后緩解疼痛更快；兩組患者術后椎體前緣高度均高于術前，且觀察組椎體前緣高度高于對照組（P=0.000）；觀察組術后并發癥總發生率低于對照組（P=0.021）；兩組術后ODI評分均低于術前，且術后觀察組ODI評分較對照組更低（P=0.000），表明PKP患者術后椎體高度及脊椎功能恢復優于PVP，PKP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的療效較PV更顯著。

綜上所述，對骨質疏松性椎體壓縮性骨折患者實施PVP與PKP手術治療并配合術后三聯用藥，患者均達到較好的臨床止痛效果，但PKP的骨水泥注入量多，術后并發癥發生率低，滲透率低，因此椎體恢復高度優于PVP，且患者術后機體功能恢復快，生活質量高。

[參考文獻]

[1] ESSA A S，KRAMER J R，GRAHAM D Y，et al. Meta-analysis： four-drug，three-antibiotic，non-bismuth-containing “concomitant therapy” versus triple therapy for Helicobacter pylori eradication［J］. Helicobacter，2009，14（2）：109-118.

[2] ANTOS D，SCHNEIDER-BRACHERT W，B?STLEIN E，et al. 7-day triple therapy of Helicobacter pylori infection with levofloxacin，amoxicillin，and high-dose esomeprazole in patients with known antimicrobial sensitivity［J］. Helicobacter，2006，11（1）：39-45.

[3] FIORINI G，ZULLO A，VAKIL N，et al. Rifabutin triple therapy is effective in patients with multidrug-resistant strains of Helicobacter pylori［J］. J Clin Gastroenterol，2018，52（2）：137-140.

[4] DE BOER W A. A novel therapeutic approach for Helicobacter pylori infection： the bismuth-based triple therapy monocapsule［J］. Expert Opin Investig Drugs，2001，10（8）：1559-1566.

[5] ROMANELLI R M， PINTO J A， MELO L J，et al.Effectiveness of dual and triple antiretroviral therapy in the treatment of HlV-infected children［J］. J Pediatr （Rio J），2006，82（4）：260-265.

[6] RONG Z，ZHANG F，XIAO J，et al. Application of cement-injectable cannulated pedicle screw in treatment of osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fracture （AO type a）：a retrospective study of 28 cases［J］. World Neurosurg，2018，120：e247-e258.

[7] LI H D，XU C J，WANG H，et al. Percutaneous vertebroplasty for single osteoporotic vertebral body compression fracture： results of unilateral 3-D percutaneous puncture technique［J］. Indian J Orthop，2015，49（2）：245-250.

[8] WU M H，HUANG T J，HUANG T J，et al. Role of the supine lateral radiograph of the spine in vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fracture： a prospective study［J］. BMC Musculoskelet Disord，2010，11：164.

[9] DEPALMA M J，KETCHUM J M，FRANKEL B M，et al. Percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fractures in the nonagenarians： a prospective study evaluating pain reduction and new symptomatic fracture rate［J］. Spine （Phila Pa 1976），2011，36（4）：277-282.

[10] LEE S W，HONG J T，SON B C，et al. Analysis of accuracy of kyphotic angle measurement for vertebral osteoporotic compression fracture［J］. J Clin Neurosci，2007，14（10）：961-965.

[11] MA X L，XING D，MA J X，et al. Balloon kyphoplasty versus percutaneous vertebroplasty in treating osteoporotic vertebral compression fracture： Grading the evidence through a systematic review and meta-analysis［J］. Eur Spine J，2012，21（9）：1844-1859.

[12] MASALA S，NANO G，MARCIA S，et al.Osteoporotic vertebral compression fracture augmentation by injectable partly resorbable ceramic bone substitute （CeramentTM|SPINESUPPORT）：a prospective nonrandomized study［J］. Neuroradiology，2012，54（11）：1245-1251.

[13] LI Y X，GUO D Q，ZHANG S C，et al. Risk factor analysis for re-collapse of cemented vertebrae after percutaneous vertebroplasty （PVP） or percutaneous kyphoplasty （PKP）［J］. Int Orthop，2018，42（9）：2131-2139.

[14] ZHOU T，LIN H，WANG H，et al. Comparative study on the biomechanics between improved PVP and traditional PKP in the treatment of vertebral peripheral wall damage-type OVCF［J］. Exp Ther Med，2017，14（1）：575-580.

[收稿日期] 2022-11-30

（本文編輯? ?繆宏建）