發(fā)出警告

□金石明

普利策曾經(jīng)說：“倘若一個國家是一條航行在大海上的船，新聞記者就是船頭的瞭望者。他要在一望無際的海面上觀察一切，審視海上的不測風(fēng)云和淺灘暗礁，及時發(fā)出警告。”我認(rèn)為，普利策把記者的作用說得過于“高大上”了，但有一點一定是對的，就是：發(fā)出警告。

《都市現(xiàn)場》一名駐站記者和我抱怨說：“為什么我采訪有關(guān)部門要了解真實情況時，總是被怒‘懟’，不接受采訪也罷，那簡直就充滿‘?dāng)骋狻X得我們就是來搞事，來找茬，甚至是夾帶‘私貨’來搞‘破壞’的。”

我說：“他認(rèn)為你就是來批評他的，誰愿意被人批評？如果被批評，就可能涉及他的業(yè)績、政績、官帽乃至獎金，你愿意嗎？所以，要以平常心對待采訪對象，不接受采訪自有他的道理，不接受采訪也自有你處理的辦法。無須生氣，因為你是為了解情況而去的，不是去和誰生氣的。”

我曾舉過一個例子：游客投訴交警，認(rèn)為他們選擇性執(zhí)法。交警說法與游客說法不一致。記者希望看監(jiān)控視頻，一目了然，交警拒絕，游客很生氣，采訪此刻從某個程度上可以已經(jīng)結(jié)束。

這里有幾方面的事情要厘清：第一，記者采訪被拒絕，這是正常得不能再正常的事情。我以為，拒絕采訪本身就是一種采訪，只是表達(dá)方式不同而已，報道就是給別人看的，受眾看完有什么感受，那是受眾的事情，而且受眾已經(jīng)有了自己的判斷。記者不是公檢法，不是紀(jì)檢委，沒有強(qiáng)制要求對方提供視頻的權(quán)力，但那個游客倒是有要求信息公開的權(quán)利。交警不給，可以行政訴訟。

第二，對警方而言，如果接受采訪所言都是事實，但就是不同意看監(jiān)控視頻，對媒體而言不應(yīng)該有很大問題。如果監(jiān)控視頻和所接受采訪說法相悖，警方可能就在說謊，行政訴訟可能會敗訴。警方就真如投訴所言是選擇性執(zhí)法。

第三，記者必須告訴有關(guān)部門：“信息公開有時候是解決事情的最好途徑。你拒絕接受采訪，你拒絕公開某些信息，你左推右阻，甚至對記者‘動粗’，尤其是如果隱瞞事實，瞞報真相，可能就是某些輿情的導(dǎo)火索，甚至謠言的發(fā)源地，問責(zé)一旦啟動，最后可能吃不了兜著走。”大部分時候，信息一旦公開，謠言戛然而止。

第四，記者很多采訪是在替有關(guān)部門闡釋真相，因為一家好的媒體一定是以其客觀、公正、公信力取勝的，這樣的平臺其實就是幫忙不添亂的疏通渠道。采訪對象如果一味地拒絕，按正常邏輯推理就是確實心里有鬼。有時候批評也是幫忙，即使是真錯了，誠懇道歉比總是隱瞞效果要好得多。

很多采訪對象，要么只會怒“懟”記者，要么和媒體“躲貓貓”，就是不會應(yīng)對媒體。事情的結(jié)果往往南轅北轍。

記者在采訪時已經(jīng)向你“發(fā)出警告”，你不聽而已。播出稿件之后，已對這種類似的事件“發(fā)出警告”，只看你對前面的“風(fēng)云”和“暗礁”在不在乎！