被遺忘權(quán)法律保護(hù)問(wèn)題研究

陳宗鑫

摘 要｜隨著21世紀(jì)的開(kāi)始，5G時(shí)代正式拉開(kāi)序幕，這一技術(shù)的飛速發(fā)展使得互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)在人們的生活中開(kāi)始越來(lái)越普及，根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)的顯示，我國(guó)目前擁有9億多的網(wǎng)民，互聯(lián)網(wǎng)的普及率更是高達(dá)百分之七十。大數(shù)據(jù)時(shí)代的出現(xiàn)不僅是對(duì)我們生活的全新界定，同時(shí)也會(huì)帶來(lái)一些意想不到的困擾和問(wèn)題，例如愈演愈烈的個(gè)人信息的問(wèn)題，隨著各項(xiàng)技術(shù)的發(fā)展，我們每個(gè)人留在這個(gè)世界上的印記將會(huì)越來(lái)越清晰并永久地被記錄，但是從個(gè)人信息保護(hù)的角度出發(fā)，這并不是一件值得慶祝的事情。為解決這一困局，“被遺忘權(quán)”應(yīng)運(yùn)而生，即意味著為個(gè)人信息需要被互聯(lián)網(wǎng)世界所遺忘，這一權(quán)利最先被應(yīng)用是在歐州，部分法院在司法實(shí)踐中以判例的形式對(duì)這一權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，之后歐盟在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中對(duì)這一權(quán)利進(jìn)行了書(shū)面的確定和保護(hù)。目前，我國(guó)也已經(jīng)進(jìn)入信息大國(guó)的行列之中，所以對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)和“被遺忘權(quán)”的相關(guān)問(wèn)題也需要進(jìn)行進(jìn)一步的研究和規(guī)定。“被遺忘權(quán)”的問(wèn)題主要包含以下幾個(gè)方面，第一部分是對(duì)被遺忘權(quán)的基礎(chǔ)理論的表述，包括被遺忘權(quán)的歷史和概念、特征等，并且會(huì)對(duì)被遺忘權(quán)的法律屬性這一具有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)和分析。第二部分討論的是被遺忘權(quán)的行權(quán)問(wèn)題，例如權(quán)利人和義務(wù)人，以及被遺忘權(quán)的客體的界定。第三部分的內(nèi)容是關(guān)于權(quán)利沖突的問(wèn)題，是被遺忘權(quán)與其他權(quán)利之間的矛盾和協(xié)調(diào)問(wèn)題。第四部分主要運(yùn)用比較法的方法，分析域外立法的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。最后一部分討論的是我國(guó)的被遺忘權(quán)制度的建設(shè)。

關(guān)鍵詞｜個(gè)人信息保護(hù)；被遺忘權(quán)；制度建設(shè)

Copyright ? 2023 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

一、被遺忘權(quán)的基礎(chǔ)理論

（一）被遺忘權(quán)的歷史

1．被遺忘權(quán)第一案

歷史上著名的“岡薩雷斯案”被視為被遺忘權(quán)相關(guān)案件的第一案，該案的起因是在1998年，西班牙的一家報(bào)紙刊登了一份社會(huì)債務(wù)清單，該清單中包含了本案當(dāng)事人岡薩雷斯和其妻子共有的一套房產(chǎn)，之后數(shù)字報(bào)刊開(kāi)始興起，這一報(bào)道被以電子化的形式固定在了網(wǎng)絡(luò)空間之中，岡薩雷斯在一次偶然搜索自己的債務(wù)清單的時(shí)候于谷歌搜索中搜索到了這一信息，但是此時(shí)岡薩雷斯已經(jīng)解決了這一債務(wù)，因此岡薩雷斯聯(lián)系該報(bào)紙要求其對(duì)相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行刪除，但是報(bào)社拒絕了這一要求，因?yàn)閳?bào)社認(rèn)為其報(bào)道基于合理合法的事實(shí)，沒(méi)有刪除的必要，且其無(wú)權(quán)刪除谷歌的搜索詞條。2010年岡薩雷斯將該報(bào)社（英國(guó)《先鋒報(bào)》）以及西班牙谷歌公司、美國(guó)谷歌公司總部作為當(dāng)事人起訴至AEPD（西班牙數(shù)字保護(hù)機(jī)構(gòu)），經(jīng)過(guò)四個(gè)月的審理，AEPD認(rèn)為該報(bào)刊的內(nèi)容為事實(shí)合法的報(bào)道，不可以要求刪除，但是同時(shí)也判決谷歌西班牙公司和美國(guó)的谷歌總部刪除詞條鏈接，谷歌公司不服這一判決而后向歐盟法院另行提起訴訟。2014年5月，歐盟法院對(duì)這一案件再次進(jìn)行了審理，最終認(rèn)定谷歌屬于法律規(guī)定的“信息控制者”，負(fù)有刪除的義務(wù)，谷歌公司最終執(zhí)行了這一判決?！皩_雷斯案”的判決表明在司法實(shí)踐中，信息主體對(duì)個(gè)人信息是享有被遺忘權(quán)的，后續(xù)歐盟頒布的GDPR也是在這一判決的基礎(chǔ)上對(duì)“被遺忘權(quán)”的明文規(guī)定。

2．被遺忘權(quán)的歷史發(fā)展

通常認(rèn)為，法國(guó)的“忘卻權(quán)”是最早的被遺忘權(quán)，這一制度規(guī)定罪犯在服刑完畢之后有權(quán)要求自己的犯罪記錄不被公開(kāi)，其設(shè)計(jì)的目的在于保護(hù)犯罪者的個(gè)人尊嚴(yán)，幫助其回歸正常的生活。歐盟在保護(hù)個(gè)人信息的制度建設(shè)是比較成熟的，早在1995年的《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》就有相關(guān)的內(nèi)容，2012年《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例草案》第十七條也有所體現(xiàn)，2014年的“岡薩雷斯案”則是對(duì)被遺忘權(quán)的第一次司法實(shí)踐，2018年生效實(shí)施的GDPR第十七條則明確對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行了表述。從被遺忘權(quán)的發(fā)展歷史可以看出，被遺忘權(quán)的由來(lái)已久，其最初的體現(xiàn)是刪除權(quán)和更正權(quán)，并且伴隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，被遺忘權(quán)則更加被重視和明確起來(lái)。

（二）被遺忘權(quán)的內(nèi)涵

1．被遺忘權(quán)的名稱(chēng)

被遺忘權(quán)的名稱(chēng)問(wèn)題一直是存在爭(zhēng)議的，其中爭(zhēng)議最大的就是刪除權(quán)的問(wèn)題，在早期的歐盟法律規(guī)定中，大部分的表述為“right to be forgotten and to erasure”，通常被翻譯為“刪除權(quán)”，對(duì)于應(yīng)該命名為“被遺忘權(quán)”還是“刪除權(quán)”在學(xué)者中是存在爭(zhēng)議的，有學(xué)者認(rèn)為這二者是等同的，但是也有學(xué)者認(rèn)為二者是存在區(qū)別的，個(gè)人認(rèn)為這二者是存在區(qū)別的，首先刪除權(quán)的前提在于信息處理者存在對(duì)信息的違法處理，而被遺忘權(quán)的行使是不需要這條件的，例如“岡薩雷斯案”，盡管信息是真實(shí)合法的，但是當(dāng)事人依然有權(quán)行使被遺忘權(quán)；其次，刪除權(quán)的要求是對(duì)信息進(jìn)行徹底的刪除和消滅，但是被遺忘權(quán)的行使方式是多樣化的，不一定需要對(duì)信息進(jìn)行徹底的消失化處理，可以通過(guò)解除鏈接、隱藏信息等方式進(jìn)行；另外從權(quán)利性質(zhì)的角度出發(fā)，被遺忘權(quán)屬于主動(dòng)性權(quán)利、防御性權(quán)利，但是刪除權(quán)更偏重于被動(dòng)性權(quán)利、救濟(jì)性權(quán)利。所以個(gè)人認(rèn)為被遺忘權(quán)與刪除權(quán)還是存在一定的差異的。

2．被遺忘權(quán)的定義

對(duì)于被遺忘權(quán)的定義，我國(guó)的很多學(xué)者都有不同的觀點(diǎn)，例如楊立新教授認(rèn)為，被遺忘權(quán)是指發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，不太恰當(dāng)?shù)摹⑦^(guò)時(shí)的、可能會(huì)導(dǎo)致信息主體的社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息，信息主體有權(quán)要求信息控制者進(jìn)行刪除。薛麗教授則認(rèn)為，被遺忘權(quán)的內(nèi)涵是指對(duì)于以合法形式發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)空間中的，有關(guān)自身的、不充分的、不相關(guān)的、過(guò)分收集或處理的信息，除非信息的保留存在合法理由，否則信息主體有權(quán)請(qǐng)求信息控制者或處理者刪除。個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于被遺忘權(quán)的定義，首先需要突出的就是網(wǎng)絡(luò)空間這一特定的環(huán)境，其次就是要對(duì)何種信息進(jìn)行規(guī)定，最后還要對(duì)被遺忘權(quán)的行使方式進(jìn)行規(guī)定，所以，綜合以上陳述，被遺忘權(quán)是被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)空間中的，與自身利益相關(guān)的、可能對(duì)自身評(píng)價(jià)造成不利影響的信息，信息主體有權(quán)要求信息控制者對(duì)信息采取斷開(kāi)連接、隱藏信息等行為。

二、被遺忘權(quán)的法律性質(zhì)

（一）隱私權(quán)屬性

部分學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)是隱私權(quán)的一種，例如彭支援教授認(rèn)為被遺忘權(quán)是隱私權(quán)的衍生，應(yīng)該屬于隱私權(quán)的范疇。隱私權(quán)作為一種人格權(quán)，其保護(hù)的是信息主體的私人信息，例如個(gè)人秘密、生活安寧等，隱私權(quán)的主要作用是預(yù)防信息被泄露。被遺忘權(quán)針對(duì)的則是已經(jīng)被公開(kāi)（可能是信息主體自己主動(dòng)公開(kāi)也可能是他人合法公開(kāi)）的信息，該信息可能存在錯(cuò)誤或者過(guò)時(shí)等情況而被信息主體要求刪除。所以隱私權(quán)和被遺忘權(quán)還是存在差異的，雖然二者的保護(hù)對(duì)象有重合，都屬于個(gè)人信息的范圍之內(nèi)，但是這兩項(xiàng)權(quán)利是相互獨(dú)立的兩個(gè)人格權(quán)。尤其是在網(wǎng)絡(luò)空間中，如果信息已經(jīng)被發(fā)布，那么隱私權(quán)的保護(hù)范疇就無(wú)法覆蓋，所以被遺忘權(quán)并不是屬于隱私權(quán)的范疇，也并不能將隱私權(quán)的法律性質(zhì)歸類(lèi)為隱私權(quán)。

（二）個(gè)人信息權(quán)屬性

個(gè)人信息權(quán)這一概念在我國(guó)的法律中沒(méi)有明確的規(guī)定，但是在學(xué)理中已經(jīng)出現(xiàn)了個(gè)人信息權(quán)的概念，個(gè)人信息權(quán)的側(cè)重在于個(gè)人對(duì)信息的掌控，又可以稱(chēng)為信息自決權(quán)，在權(quán)利屬性上屬于支配權(quán)。從法律屬性的角度講可以將被遺忘權(quán)作為一種個(gè)人信息權(quán)，因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)的客體是個(gè)人信息，其包含的范圍是比較廣泛的，是可以涵蓋被遺忘權(quán)的客體范圍的，而且個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的就是對(duì)個(gè)人信息的收集、處理等行為，這也是與被遺忘權(quán)相重合的。因此，被遺忘權(quán)可以作為個(gè)人信息保護(hù)制度的一部分，但是問(wèn)題是目前對(duì)于個(gè)人信息權(quán)也沒(méi)有明確的立法規(guī)定，這將會(huì)造成被遺忘權(quán)保護(hù)的不明確和難以實(shí)際執(zhí)行的問(wèn)題。

（三）一般人格權(quán)VS具體人格權(quán)

被遺忘權(quán)作為一項(xiàng)人格權(quán)這是完全沒(méi)有爭(zhēng)議的，但是人格權(quán)被分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)，這兩項(xiàng)權(quán)利分別規(guī)定在《民法典》的第一百零九條和第一百一十條，《民法典》第一百一十一條單獨(dú)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于被遺忘權(quán)到底屬于何種人格權(quán)目前也沒(méi)有明確的共識(shí)，從具體人格權(quán)的角度來(lái)看，被遺忘權(quán)的保護(hù)范圍是落在個(gè)人信息權(quán)之中的，所以沒(méi)有必要將被遺忘權(quán)作為一個(gè)單獨(dú)的具體人格權(quán)列出。從一般人格權(quán)的角度來(lái)看，被遺忘權(quán)是有明確的保護(hù)范圍和對(duì)象，這一點(diǎn)與一般人格權(quán)不同，一般人格權(quán)是高度抽象和概括的，所以也不能將被遺忘權(quán)作為一個(gè)一般人格權(quán)。

綜上所述，對(duì)于被遺忘權(quán)的法律性質(zhì)我們可以界定為個(gè)人信息權(quán)，被遺忘權(quán)的內(nèi)容和行使方式都是與個(gè)人信息保護(hù)所重合的，正確地界定被遺忘權(quán)的法律屬性，有助于更好地解釋被遺忘權(quán)，有助于被遺忘權(quán)制度的建設(shè)。

三、被遺忘權(quán)的行使

（一）權(quán)利主體

1．自然人

對(duì)于被遺忘權(quán)的主體，首先自然人是可以確定為權(quán)利的主體的，歐盟的法律規(guī)定也明確表示被遺忘權(quán)的權(quán)利主體就是自然人，但是對(duì)于自然人中的一些特殊的主體是否可以作為被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是需要單獨(dú)進(jìn)行討論的。首先對(duì)于未成年人的問(wèn)題，根據(jù)歐盟和美國(guó)的立法，其是賦予未成年人被遺忘權(quán)的，尤其是美國(guó)著名的“橡皮擦法案”，其規(guī)定中甚至突破了被遺忘權(quán)要求的目的判斷，無(wú)論未成年人的目的是什么，都可以要求行使被遺忘權(quán)。在我國(guó)對(duì)于未成年的被遺忘權(quán)是沒(méi)有規(guī)定的，但是從行使權(quán)利的角度來(lái)看，我國(guó)民法以8歲作為分界，8歲以下的兒童作為無(wú)民事行為能力人，其被遺忘權(quán)由監(jiān)護(hù)人代為行使，已滿(mǎn)8歲的未成年人，以其認(rèn)知水平為標(biāo)準(zhǔn)，可以行使自己年齡、心智水平相當(dāng)?shù)谋贿z忘權(quán)，超出其認(rèn)知的，由監(jiān)護(hù)人代為行使。其次，對(duì)于公眾人物的被遺忘權(quán)，楊立新教授認(rèn)為，公眾人物的被遺忘權(quán)的規(guī)定是不可以等同于普通民眾的被遺忘權(quán)的，因?yàn)楣娙宋锏穆殬I(yè)特性就決定了其高曝光度的特點(diǎn)。所以對(duì)于公眾人物的被遺忘權(quán)的行使是需要增加更多限制的，例如增加與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)這樣的限制，這樣可以更好地預(yù)防公眾人物打著維護(hù)自己被遺忘權(quán)的幌子消除自己的負(fù)面信息的可能。另外，對(duì)于犯罪分子是否享有被遺忘權(quán)的問(wèn)題，不同的國(guó)家有不同的規(guī)定，我國(guó)的司法實(shí)踐中的做法是根據(jù)不同的信息控制者有不同的規(guī)定，如果是國(guó)家機(jī)關(guān)公布的犯罪記錄，那么基于國(guó)家安全和社會(huì)利益的考量是不享有被遺忘權(quán)的，但是如果普通的主體發(fā)布的信息，那么犯罪分子是享有要求刪除的權(quán)利的。

2．法人或者非法人組織

法人或者非法人組織雖然都是民事主體，但是對(duì)于這兩類(lèi)主體是否享有被遺忘權(quán)，我認(rèn)為是不享有的，因?yàn)楦鶕?jù)被遺忘權(quán)的法律屬性，其屬于一種個(gè)人信息權(quán)，既然屬于個(gè)人信息權(quán)，那么根據(jù)個(gè)人信息的定義，這項(xiàng)權(quán)利就是個(gè)人所享有的，法人和非法人組織是不可以享有的。另外，法人和非法人組織的信息與自然人的個(gè)人信息不同，所以對(duì)于其保護(hù)也應(yīng)該進(jìn)行單獨(dú)的規(guī)定，例如進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)法層面的保護(hù)等，這樣的措施更有利于保護(hù)法人或者非法人組織的信息。

（二）義務(wù)承擔(dān)者

1．網(wǎng)絡(luò)空間

被遺忘權(quán)的主要針對(duì)對(duì)象就是網(wǎng)絡(luò)空間，大部分的域外立法認(rèn)為被遺忘權(quán)的義務(wù)承擔(dān)者是信息控制者，我國(guó)目前對(duì)于這一問(wèn)題則沒(méi)有具體的規(guī)定，我認(rèn)為被遺忘權(quán)的義務(wù)承擔(dān)者最重要的就是網(wǎng)絡(luò)空間中的運(yùn)營(yíng)主體，首先就是搜索引擎運(yùn)營(yíng)商，搜索引擎是互聯(lián)網(wǎng)世界中信息的集散地，所以搜索引擎的運(yùn)營(yíng)商自然也符合信息控制者這一身份，所以應(yīng)該承擔(dān)被遺忘權(quán)的義務(wù)，例如著名的搜索引擎公司百度，就設(shè)置了“申訴制度”，個(gè)人可以向公司申訴認(rèn)為個(gè)人信息被侵犯，在經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)人士的判斷之后，如果確定侵權(quán)將在24小時(shí)內(nèi)刪除。其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的搭建者也是義務(wù)主體，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)不僅僅局限于社交平臺(tái)，其還包括視頻平臺(tái)、商品平臺(tái)等，這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供服務(wù)的同時(shí)也大量地獲取和掌握了個(gè)人信息，也屬于個(gè)人信息的控制者，所以這類(lèi)平臺(tái)的搭建者和運(yùn)營(yíng)者也需要承擔(dān)被遺忘權(quán)的義務(wù)。

2．其他的義務(wù)承擔(dān)者

除上述的在網(wǎng)絡(luò)空間中有組織的、有較強(qiáng)信息控制能力的個(gè)人信息控制者以外，部分個(gè)人也有可能成為信息控制者，例如在社交平臺(tái)上大量獲取他人信息并進(jìn)行總結(jié)整合的個(gè)人，這同樣可以被定義為個(gè)人信息的控制者。

綜合以上的情況，顯然被遺忘權(quán)的義務(wù)承擔(dān)者的范圍并不是固定和狹窄的，反而應(yīng)該是包含廣泛的，具有靈活性的，也就是意味著只要是個(gè)人信息的控制者，就應(yīng)該承擔(dān)被遺忘權(quán)所規(guī)定的義務(wù)，這一特點(diǎn)也是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的個(gè)人信息的大范圍和快速的傳播，使得個(gè)人信息被掌控的可能性大大增加，這就要求我們擴(kuò)大被遺忘權(quán)的義務(wù)承擔(dān)者，從而更好地保護(hù)個(gè)人信息和個(gè)人尊嚴(yán)。

（三）被遺忘權(quán)的客體

1．信息主體主動(dòng)發(fā)布的信息

網(wǎng)絡(luò)世界的便利使得每個(gè)個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)上活動(dòng)都更活躍，所以個(gè)人也會(huì)不斷地在網(wǎng)絡(luò)空間中主動(dòng)地發(fā)布一些自己的信息，對(duì)于這些信息，信息主體是有權(quán)要求被遺忘的，因?yàn)樾畔⒅黧w對(duì)自己的信息是具備自己決定的權(quán)利的。

2．被轉(zhuǎn)發(fā)或者其他來(lái)源的信息

由于互聯(lián)網(wǎng)的高度開(kāi)放性，個(gè)人信息一經(jīng)發(fā)布將會(huì)脫離信息主體的掌控，近年來(lái)，更是出現(xiàn)了一批在互聯(lián)網(wǎng)上收集和販賣(mài)他人信息的不法分子，所以被遺忘權(quán)的客體范圍也應(yīng)該包括被轉(zhuǎn)發(fā)或者其他來(lái)源的個(gè)人信息，以此來(lái)保護(hù)個(gè)人信息。

四、權(quán)利沖突與銜接

（一）被遺忘權(quán)保護(hù)的難點(diǎn)

1．大數(shù)據(jù)時(shí)代之負(fù)面影響

大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨在為人類(lèi)生活帶來(lái)巨大的革新的同時(shí)，也帶來(lái)了一定的負(fù)面影響，大數(shù)據(jù)開(kāi)放性和關(guān)聯(lián)性的特征使得數(shù)據(jù)安全的問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)峻，個(gè)人信息的保護(hù)面臨著很大的挑戰(zhàn)，這也是為什么各國(guó)都在加強(qiáng)立法，尤其是“被遺忘權(quán)”的制度建設(shè)，從目的上看就是為了保護(hù)個(gè)人信息，消除大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所帶來(lái)的負(fù)面的影響。

2．我國(guó)立法相對(duì)薄弱

由于我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)制度的發(fā)展是比較晚的，所以相關(guān)的制度建設(shè)也是比較薄弱的，在個(gè)人信息領(lǐng)域，原本的立法是分散在各項(xiàng)民事和刑事立法之中的，近年來(lái)我國(guó)出臺(tái)了相應(yīng)的《個(gè)人信息保護(hù)法》，但是還不足以適應(yīng)目前的實(shí)踐需求。

（二）權(quán)利沖突問(wèn)題

1．被遺忘權(quán)VS言論自由

大部分不贊成設(shè)立被遺忘權(quán)的理由便是該權(quán)利與言論自由的沖突，言論自由的權(quán)利在全世界的范圍內(nèi)都是一項(xiàng)很基本的權(quán)利，因此對(duì)于言論自由的權(quán)利也是各國(guó)立法所著重保護(hù)的，但是被遺忘權(quán)強(qiáng)調(diào)個(gè)人可以刪除自己的個(gè)人信息，這一要求與言論自由強(qiáng)調(diào)的信息表達(dá)在一定程度上是沖突的，為解決這一矛盾，需要適用比例原則，在保護(hù)言論的情況下也要尊重個(gè)人的被遺忘權(quán)。

2．被遺忘權(quán)VS公眾知情權(quán)

公眾既有保護(hù)個(gè)人信息安全的權(quán)利，也有知曉其他信息的權(quán)利，因此被遺忘權(quán)和公眾知情權(quán)在某些情況下也是存在沖突的，如上文所述，解決這一矛盾的方法已然是尋求二者之間的平衡，因?yàn)檫@兩項(xiàng)權(quán)利對(duì)個(gè)人而言都是十分重要的。

（三）被遺忘權(quán)與知情同意原則

1．知情同意原則

知情同意原則最早是應(yīng)用在醫(yī)療領(lǐng)域的，最早記載于《希波克拉底誓言》之中。洛克的《政府論》中對(duì)知情同意原則也有敘述。隨著時(shí)間的推移，知情同意原則的適用范圍開(kāi)始不斷地?cái)U(kuò)展，其在全球范圍的個(gè)人信息保護(hù)中開(kāi)始發(fā)揮作用，例如歐盟1995年的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》、2016年出臺(tái)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條令》，以及AEPC的《隱私框架》，這些法律文件中對(duì)知情同意原則的適用都有所規(guī)定。知情同意原則的理論基礎(chǔ)，現(xiàn)有理論主要認(rèn)為有兩個(gè)，首先就是“信息自決權(quán)”理論，信息自決權(quán)是個(gè)人信息保護(hù)中的一個(gè)重要理論基礎(chǔ)，其最早由德國(guó)的學(xué)者提出，其認(rèn)為：“人們有權(quán)自由決定周遭的世界在何種程度上獲知自己的所思所想以及行動(dòng)?！泵绹?guó)的卡多佐大法官也對(duì)知情同意原則做出過(guò)很經(jīng)典的闡釋?zhuān)础叭魏我粋€(gè)成年的、心智健全的人都有權(quán)利自主決定如何處置自己的信息；這是我的信息，只有我自己才有權(quán)決定如何處置。信息自決是自主、自由的時(shí)代表達(dá)，這種自我控制在法律上是通過(guò)同意實(shí)現(xiàn)的，而同意有效的前提是充分知情”。著名的“人口普查案”則明確了一些信息自決權(quán)的一些核心內(nèi)容。信息自決權(quán)理論認(rèn)為，信息主體有權(quán)控制個(gè)人信息的收集與處理，基于這樣的要求，知情同意原則作為保障信息自決權(quán)的方式而產(chǎn)生。同意原則實(shí)際上就是法律賦予個(gè)人自主決定的權(quán)利，意味著個(gè)人對(duì)自己的個(gè)人信息的絕對(duì)的權(quán)威。其次就是“信息不對(duì)稱(chēng)”理論，有學(xué)者對(duì)出現(xiàn)信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象的原因進(jìn)行了解釋?zhuān)湔J(rèn)為在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，有一個(gè)比較有意思的現(xiàn)象，那就是不同的市場(chǎng)主體掌握的信息的差異化，這也就是所謂的信息不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)象。在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域也是存在這樣的現(xiàn)象的，信息處理者與信息主體所掌握的信息量是存在巨大差距的，信息處理者由于具備優(yōu)勢(shì)技術(shù)和優(yōu)勢(shì)地位，往往在信息處理上占據(jù)著主動(dòng)地位。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息主體在依賴(lài)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、手機(jī)App等的同時(shí)，也對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)更加關(guān)注，但是由于其處于劣勢(shì)地位，所以只能被動(dòng)地接受一些不合理的信息處理行為，為解決這種信息不對(duì)稱(chēng)所帶來(lái)的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，知情同意原則被引入，其中的知情層面就要求信息處理者履行告知義務(wù)，保障信息主體對(duì)信息處理行為的知情權(quán)，這樣的做法可以改善信息處理者與信息主體之間的信息不對(duì)稱(chēng)狀況。

2．知情同意原則與被遺忘權(quán)的鏈接

知情同意原則作為個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的一個(gè)重要原則，如上文所講，其主要發(fā)揮的作用是保護(hù)信息主體對(duì)個(gè)人信息的控制，但是從實(shí)踐中出發(fā)，我們不難發(fā)現(xiàn)，知情同意原則的落地實(shí)施是比較困難的，因?yàn)檫@一原則要求信息主體對(duì)個(gè)人信息的處理利用做出真實(shí)的意思表示，但是信息主體作為一個(gè)個(gè)人，其意愿表示的真實(shí)性很難保障，況且即使同意的意思表示是真實(shí)的，那該意思表示是否有轉(zhuǎn)圜的余地呢？這里就需要引入被遺忘權(quán)進(jìn)行銜接了，這也就意味著即使在信息主體做出同意的意思表示的情況下，信息主體也可以通過(guò)主張行使被遺忘權(quán)的方式，對(duì)自己的個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。因此，被遺忘權(quán)可以與個(gè)人信息保護(hù)的其他制度相銜接，作為保護(hù)個(gè)人信息的一種手段進(jìn)行使用。

五、域外立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒

（一）歐盟

歐盟對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)是很早就開(kāi)始的，遺忘權(quán)制度也早在1995年的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》之中就有體現(xiàn)，目前被遺忘權(quán)的歐盟的法律法規(guī)中主要體現(xiàn)在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》之中，其中第五條和第十七條就是對(duì)被遺忘權(quán)的規(guī)定，歐盟通過(guò)立法的形式對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，這使得被遺忘權(quán)的行使和保護(hù)更具有可操作性和現(xiàn)實(shí)意義。

（二）美國(guó)

美國(guó)是最早通過(guò)立法確立隱私權(quán)制度的國(guó)家，美國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域最著名的便是“橡皮擦法案”了，該法案是2013年美國(guó)加利福尼亞州州長(zhǎng)簽署的一項(xiàng)法案，其主要側(cè)重保護(hù)的是未成年人的個(gè)人信息，賦予了未成年人在社交網(wǎng)絡(luò)中刪除個(gè)人信息的權(quán)利，這也為后續(xù)被遺忘權(quán)制度的建設(shè)打下了一個(gè)很好的基礎(chǔ)。

六、我國(guó)被遺忘權(quán)制度的建設(shè)

（一）明確權(quán)利的正當(dāng)性

被遺忘權(quán)這一權(quán)利要得到保護(hù)，首先就要明確這一權(quán)利的正當(dāng)性，從世界立法的趨勢(shì)來(lái)看，被遺忘權(quán)制度已經(jīng)走進(jìn)大家的視野，越來(lái)越多的國(guó)家和組織開(kāi)始建立被遺忘權(quán)制度從而保護(hù)個(gè)人信息，個(gè)人信息所強(qiáng)調(diào)的就是信息主體對(duì)信息的自主決定的權(quán)利，因此被遺忘權(quán)也是具備正當(dāng)性的。

（二）確定權(quán)利的法律屬性

對(duì)于被遺忘權(quán)的法律屬性的問(wèn)題，前文已有討論，學(xué)術(shù)界尚且存在著爭(zhēng)議，而立法中目前也沒(méi)有明確的規(guī)定，但是從被遺忘權(quán)的行使、特征等各方面去分析，我認(rèn)為將其法律特征定義為個(gè)人信息權(quán)是更合適的，這樣更有利于后續(xù)的制度建設(shè)和銜接。

（三）建立侵權(quán)責(zé)任規(guī)則

被遺忘權(quán)是一項(xiàng)事后救濟(jì)的權(quán)利，所以需要對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，首先就是歸責(zé)原則的認(rèn)定，應(yīng)該采用過(guò)錯(cuò)原則，這樣更有利于平衡信息主體和信息控制者之間的利益。其次就是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，一旦信息控制者的行為可以被認(rèn)定為侵權(quán)行為，其需要承擔(dān)何種責(zé)任，個(gè)人認(rèn)為其至少需要及時(shí)采取行動(dòng)刪除信息，并承擔(dān)由此造成的損失，甚至應(yīng)該承擔(dān)可能出現(xiàn)的精神損害的賠償。

（四）考慮被遺忘權(quán)行使的例外

被遺忘權(quán)不是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利，其行使也不可以完全不加限制，例如在與其他權(quán)利產(chǎn)生沖突時(shí)需要適用比例原則，又比如在涉及公共利益和國(guó)家安全等重大利益時(shí)被遺忘權(quán)的行使需要讓步等。

綜上所述，被遺忘權(quán)是一種新型的人格權(quán)，其也可以歸屬為一種個(gè)人信息保護(hù)權(quán)，被遺忘權(quán)的產(chǎn)生由來(lái)已久，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，這一權(quán)利更受到人們的關(guān)注和重視，這一權(quán)利目前的制度建設(shè)還不是很完善，但是被遺忘權(quán)的重要性和正當(dāng)性已經(jīng)被實(shí)踐所證明，所以對(duì)于被遺忘權(quán)的制度建設(shè)需要更好、更快地去推進(jìn)，從而在大數(shù)據(jù)時(shí)代更好地保護(hù)個(gè)人信息。

Research on the Legal Protection of Right to be Forgotten

Chen Zongxin

Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai

Abstract： With the beginning of the 21st century， the 5G era officially kicked off. The rapid development of this technology makes the Internet and information technology become more and more popular in peoples lives. According to the survey data， China currently has more than 900 million netizens， and the Internet penetration rate is as high as 70%. The emergence of the era of big data not only brings a new definition of our lives， but also brings some unexpected troubles and problems， such as the increasingly intense problem of personal information. With the development of various technologies， the imprint left by each of us in this world will become clearer and clearer and be permanently recorded. This is not something to celebrate. In order to solve this dilemma， the “right to be forgotten” came into being， which means that personal information needs to be forgotten by the Internet world. This right was first applied in Europe， and some courts provided for this right in the form of precedent in judicial practice. After that， the European Union confirmed and protected this right in writing in the General Data Protection Regulation. At present， China has also entered the ranks of information powers， so the protection of personal information and the “right to be forgotten” related issues also need to be further studied and regulated. The issue of “right to be forgotten” mainly includes the following aspects. The first part is the expression of the basic theory of the right to be forgotten， including the history， concept and characteristics of the right to be forgotten， and will summarize and analyze the controversial issue of the legal attribute of the right to be forgotten. The second part discusses the exercise of the right to be forgotten， such as the right holder and obligor， and the definition of the object of the right to be forgotten. The third part is about the conflict of rights， which is the contradiction and coordination between the right to be forgotten and other rights. The fourth part mainly uses the comparative method to analyze the experience and lessons of extraterritorial legislation. The last part is about me.

Key words： Personal information protection; The right to be forgotten; Institutional construction