蠻族想象與殖民擴張
——十九世紀西方視野中的臺灣少數民族形象

肖魁偉 陳緒苗

（閩南師范大學文學院，福建漳州 363000）

歷史經驗表明，西方殖民者在全球擴張過程中，慣用的手段是通過插手殖民地族群事務來達到建立和維持殖民統治的目的。西方殖民者選準目標地之后，往往會以種族、宗教等為抓手制造矛盾，并適時介入當地紛爭。通過扮演當地弱勢族群的“保護者”，推波助瀾，激化矛盾，醞成內戰，從而以最小代價建立和維持殖民統治。這些伎倆，不僅被成功的運用于北美、南美、南亞、太平洋等地的殖民擴張過程中，也在19 世紀被西方列強試圖照搬運用于瓜分中國臺灣[1]。如1832 年美國《國家時事報》（The National Gazette）就曾刊文鼓動乘臺灣“情勢不穩”之機插手臺灣少數民族事務，殖民分裂臺灣。“因中國移民與‘原住民’（臺灣少數民族）之間的對立，福爾摩沙（指臺灣）目前情勢不穩……倘若能尋得適合殖民的地點，無疑的，‘原住民’必定樂意與外國人合作，擺脫中國的嚴苛統治。”[2]鴉片戰爭后，清政府被迫與歐美列強簽訂了一系列不平等條約，其中包括臺灣在內的諸多省份的沿海、沿江港口被迫向歐美國家開放成為通商口岸。

在此時期，大批西方人涌入臺灣，他們中有官員、傳教士、商人、軍人、探險家、科學家等。這些人懷著各自的目的來到臺灣，在臺灣停留的時間也不一樣，短則數天長則數十年，并且以游記、考察報告、回憶錄、人類學著作等形式留下了豐富的文本。這些記錄文本雖然形式各異，內容不盡相同，但紛紛將臺灣少數民族列為關注的對象，從而建構出西方人視野中臺灣少數民族“他者”形象。“他者”是與“自我”相對的一個概念，指主導性主體以外的一個不熟悉的對立面或否定因素，因為“他者”的存在，主體的權威才得以界定。[3]按法國學者巴柔的說法，“他者”形象是“自我”與“他者”互動的產物，“‘我’注視他者，而他者形象同時也傳遞了‘我’這個注視者、言說者、書寫者的某種形象。”[4]在言說“他者”的同時，卻趨向于否定他者，從而言說了“自我”。西方人所建構的臺灣少數民族“他者”形象本身呈現了殖民臺灣的欲望。

一、親密的“朋友”：西方人眼中“熟番”與“平埔番”

吸引西方人來臺灣的原因，除了臺灣豐富的物產外，尚未被外界熟知的臺灣少數民族，也是西方人來臺灣探險旅行的重要動因。對于傳教士而言，臺灣少數民族是十七世紀荷蘭傳教士被迫遺棄的上帝子民，具有接受基督教的天然優勢；對于商人和探險家而言，臺灣少數民族居住的高山區域尚未被外界探知和開發，具有不可言喻的商業或探險價值；對于科學家而言，臺灣少數民族及其居住的高山叢林，是研究人類學和動植物學的絕佳基地；對于官員和軍人而言，廣袤的臺灣少數民族生活地域，是施展抱負拓展帝國疆域的理想之所。

西方人最先接觸到的臺灣少數民族，通常是居住在西部平原或平原與山地交界地帶“漢化”程度較高的“熟番”或“平埔番”。由于“熟番”或“平埔番”村落往往與漢人村落挨著，甚至部分與漢人雜居在一起，與高居深山的“生番”相比更容易接觸到，因而在西方人的著述中出現的最多。與高居深山、桀驁不馴的“生番”相比，比較漢化的“平埔番”和“熟番”過著半與世隔絕的生活，給西方人留下了美好而深刻的印象。西方人在與“平埔番”和“熟番”接觸過程中，在對方身上看到自然、淳樸、馴服、勤勞等特點，激活了西方文化傳統中的“高貴的野蠻人”的古老的烏托邦想象，使部分西方人產生了理想化的想象。[5]比如，1864 年來臺灣從事經商和探險活動的英格蘭人畢麒麟（W.A.Pickering）認為：“平埔族不具攻擊性，是單純質樸的民族……雖然平埔族對于婚姻義務的概念有些隨便，但一般來說，他們的道德倫理觀念較漢人高尚。”[6]

同樣，平埔番和熟番也給俄國探險家艾比斯（Paul Ibis）留下了美好的印象。1875 年，艾比斯利用軍艦在香港停靠休整期間，來到臺灣進行為期兩個月的環島探險，并于1877 年在《地球》（第三十一卷）雜志上發表《福爾摩沙：民族學游志》記錄了他的環島探險見聞。在文中，艾比斯對“平埔番”進行了熱情的稱贊，認為“平埔番”是“愛好和平，勤奮工作，且很愉快的人”，“非常善于獲取新知，并很渴望學習新的東西”，認為“熟番”是“和平、嚴肅、友善的一群人。”[7]

對于“平埔番”或“熟番”的“單純”，在西方人看來，與精明的漢人相比，主要體現在不懂金錢的價值。比如，1868年到訪臺灣南部六龜里“熟番”村社的打狗海關稅務司懷特（Francis Wil‐liam White），在考察了“熟番”社會之后認為：“錢對這些單純的人來說，沒什么價值。”[8]類似的看法還出現在美國博物學家史蒂瑞（Joseph Beal Steere）的調查記錄中。史蒂瑞于1873年10月來臺探險半年之久，一路從臺灣府到日月潭、埔里、大社，到北部的艋舺，分別考察了日月潭的水社（邵族）、埔里的“熟番”、湄溪的“生番”（賽德克族）、“平埔番”（西拉雅族）以及“傀儡番”（排灣族）等。考察結束當年，史蒂瑞發表了《來自福爾摩沙的信件》，其中記錄了對“熟番”和“平埔番”的觀察。在考察了埔里“熟番”后，史蒂瑞認為他們溫和善良，“比漢人族群優秀、強壯”，但不像漢人那么“節省與勤勞”，在日常經濟生活中不如漢人“精明”。“他們不像漢人那么狡詐吝嗇。即使如此貧窮，向他們買東西時，卻很難讓他們收錢。”[9]對于“平埔番”，史蒂瑞認為他們已基本漢化，男人要比漢人高大，但缺乏經濟頭腦。“在他們身上，完全看不到漢人那種節省、渴望金錢的性質。他們不懂得節約，至今已陷入數不清的困境當中。”[10]

另外，1872 年來臺，在臺灣傳教長達29 年的加拿大長老教會牧師馬偕（George Leslie Mackay），常年在臺灣北部平埔族村社傳教，擁有眾多平埔族信徒。據他在《臺灣回憶錄》中的記載：

平埔蕃的個性單純，容易受騙，有多少花多少，不太顧慮將來。因他們的個性還有些野蠻未開化，使得他們不如征服他們的漢人那樣能夠得到成功……外國人在剛開始接觸平埔蕃時，都會對于他們的直率和熱情感到喜愛，并且毫不猶豫的認為平埔蕃較漢人優越，但我卻從來不曾這樣認為，而且愈與他們接觸就愈清楚的看出馬來人種的低劣。[11]

針對許多西方人對于“熟番”或“平埔番”的積極評價，牧師馬偕則進行了批評。傳教士的批評，多出于傳教目的。對于以播撒“上帝之光”拯救“迷途羔羊”為終生志業的西方傳教士而言，愈是野蠻、落后就愈具有傳教價值。可見，贊賞也好，批評也罷，背后實際上都隱藏著西方人根深蒂固的偏見，即便是“高貴的野蠻人”終究還是“野蠻人”。總體上，殖民者大多希望被殖民者溫順、可靠，言聽計從，“熟番”的這些品質正好符合野心勃勃的西方殖民者對理想中的被殖民者的期待。

除此之外，西方人對“熟番”或“平埔番”的“偏好”，還進一步體現在試圖建構與兩者之間的種族關聯，進而為插手臺灣少數民族事務制造機會。在對“熟番”或“平埔番”的觀察記錄中，西方人往往試圖從個別族群的種族特征上，判定他們與西方人存在種族關聯。比如，1863年英國駐臺副領事史溫侯（Robert Swinhoe）在對蘇澳和噶瑪蘭地區的“熟番”考察之后，認為當地“熟番”婦女“許多有歐洲人種的外貌”。[12]史蒂瑞（Joseph Beal Steere）也在彰化附近的埔里社考察時，看到熟番人中“有些人的面貌特征，幾乎像歐洲人。”[13]艾比斯（Paul Ibis）雖然對彰化附近的“熟番”屬于馬來人種的論斷存在質疑，但他從“熟番”的種族特征上也得出他們有“頗多外國血緣”的判斷，暗示有西方白人血統。

熟番有頗多外國血源是毋庸置疑的，因為荷蘭人的殖民系統是跟其統治地的原住民（指臺灣少數民族）通婚，以使原住民跟荷蘭人的關系更近。在福爾摩沙也是如此。在基隆海灣的一個小島上，有一小群人（一般也叫做平埔番）住在那里，外貌讓人肯定他們是跟白種人有長遠的異族交配。對于熟番，我們也可以做同樣的假設。[14]

類似種族關聯的說法，被進一步建構為在情感認同上與西方人更密切。1877年受清朝海關委派來臺，長期駐守南岬燈塔的泰勒（George Taylor），對臺灣南部少數民族進行了長期考察，曾多次參與西方人組織的殖民探險活動。1886年泰勒在《福爾摩沙的原住民》一文中聲稱，“平埔番”有西方白人血統，并且對西方人“親切”。“此混血兒部族幾乎都個子小而瘦。他們易表露親切感情，對外國人尤甚。”[15]美國駐廈門兼臺灣領事李仙得（Charles W.LeGendre）也在考察位于臺灣東北角的社竂島時，根據島上的傳說以及島民對白種人天然親近的特點，認為島上少數民族是白種人的后代。“根據盛行于他們之中的傳說來看，他們是與我們同膚色、同人種者的后代，就如同我們一樣，是從很遠的海外來的。從前曾在島上建造城堡，其遺跡至今可見到。”[16]

這種被刻意建構的種族關聯基礎上的情感認同說法，在殖民野心家畢麒麟（W.A.Picker‐ing）那里得到“發揚光大”。他在考察過從彰化到南岬約二十多個山地少數民族之后，宣稱由于荷蘭人曾經統治臺灣的歷史原因，“除了南岬的龜仔律之外，原住民天生對歐洲人頗有好感，尤其是平埔族人，更會把歐洲人當做是朋友。”[17]同樣，在考察過臺灣東部地區的少數民族之后，畢麒麟也認為該地區少數民族帶有白種人血統。“據說臺灣東部沿海的阿美族，是某次船難僥幸活口的白種人水手的后裔”“只要注意阿美族人的體格，不難發現他們仍保存歐洲人高大的特點。”[18]他進一步根據荷蘭殖民臺灣期間與臺灣少數民族存在通婚的現象，提出西方人跟臺灣少數民族是一種血緣上的“親戚”關系。這種血緣上的關聯，使得臺灣少數民族對西方人有一種天然的好感。

由于他們尊敬荷蘭人，所以在愛屋及烏的心態下，對所有的白種人都有好感。經常有一些老太太顫抖地對我說：“白種人才是我們的親戚。你們不屬于那些邪惡、剃頭留長辮子的漢人。但是你們是這樣認為的嗎？你們已遠離多年，如今，在我們兩眼昏花、面臨死亡之際，竟又讓我們看見‘紅毛親戚’這是何等的幸運啊！”[19]

然而，正是這位自認為是臺灣少數民族“朋友”的畢麒麟，卻在清政府處理南部少數民族“船難”事件的過程中，頻頻插手其中，儼然以臺灣少數民族“代言人”自居，最終引起清政府官員的警惕。最后，這位高傲的“洋大人”在經商事件中因與清政府發生沖突，最終被驅逐出境。至其晚年，在得知日本占領臺灣的消息后，竟為其鼓掌歡呼，并為大英帝國失去殖民臺灣的機會而感到深刻惋惜。“大英帝國本可以不陷入危機之中。從一八六零年起，她有機會幾次并吞臺灣的機會，卻因不可原宥的遲疑，錯失這一座肥沃的島嶼，以及澎湖群島可提供給其艦隊的極佳戰略位置。”[20]

而另一位鼓吹臺灣“熟番”或“平埔番”對西方人友好的美國人李仙得，則將西方殖民者的狂熱野心發揮到了極致。此人先是利用擔任美國駐廈門領事的職務，多次插手臺灣少數民族事務，并頻頻向英、美國政府提議占領臺灣。當計劃擱淺之后，竟轉向鼓動日本占領臺灣。他宣稱：“中國對臺灣番地的主權，基本上是特殊的，而且是視情況而定的；假使能證明中國沒有意愿、無能或怠忽，乃至放棄這些權利，那么，所有文明國家，或是其中一個成員，就可取而代之。如果基于文明和人道考量，必須更換臺灣的管理人，則在現今文明國家當中，恐怕沒有比日本更適合取代中國了。臺灣位居戰略要地，如果由中立的日本占領，不會對任何國家造成威脅。”[21]李仙得的圖謀與久蓄侵臺野心的日本一拍即合，被日本政府雇為高級顧問。他不僅向日本政府提供了在臺灣調查期間獲取的情報資料，還利用自己的影響力極力向西方各國宣揚“番地無主”論。正是在他的策動下，日本政府以琉球漂民遭牡丹社“生番”殺害事件為由，于1874 年出兵臺灣。要不是清政府派沈葆楨等人應對得法，日本侵占臺灣的圖謀早就得逞。由此可知，西方人通過凸顯臺灣少數民族所具有部分白人種族特征，在否定漢人與臺灣少數民族之間的種族關聯的基礎上，試圖建構與臺灣少數民族“盟友”關系的論述，真正目的并不在于“保護”臺灣少數民族，而在于為列強在臺灣進行殖民擴張行動制造理由。

二、“文明”的敵人——西方人眼中的“生番”

西方人對分布在臺灣東南海岸地區被稱為“生番”的少數民族的關注，與多起外國船難事件息息相關。在航海造船技術，特別是通信導航技術不發達的年代，位于東南亞繁忙航線上的臺灣島海岸，是船難事故多發之地。據統計，清朝時期臺灣光有記錄的外籍船難就高達182次之多，幾乎每年都會發生。[22]頻繁發生的船難事件以及遇難者登岸時遭到“生番”劫殺的消息不斷傳來，引起了西方各國商團的恐慌。臺灣島東南沿岸航道也被稱為“東方海域最令人聞名色變、毛骨悚然的地方（the most hazardous in the Eastern seas）”。[23]

在多起船難事件中，引起西方人極大關注的是“羅妹號事件”。1867年3月12日，一艘名為“羅妹號（Rover）”的美國籍三桅帆船，在從汕頭出發駛往牛莊的途中遭遇颶風，在臺灣南部海岸七星巖觸礁沉沒。船長杭特（Captain Hunt）夫婦和其他船員分乘兩艘救生艇在臺灣南部龜仔甪附近海灘登陸，遭到龜仔甪社“生番”的攻擊，除一人逃脫外，其他人均被殺死。接到逃脫船員報案后，英國駐打狗副領事賈祿(G.Carroll)立即派英國軍艦“科摩倫”號到失事地進行救援，但遭到臺灣少數民族攻擊，無功而返。

“羅妹號”失事，船員遇害，以及英艦“科摩倫”號營救船員失敗的消息，經香港《中國郵報》（The China Mail）的報導，引起西方人的強烈關注，紛紛斥責臺灣“生番”暴行。“生番”由此被西方人視為“違抗文明演進”的野蠻族群。[24]美國駐香港領事阿倫（Isaac J.Allen）甚至向美國政府提出占領臺灣的建議，并給出8條理由：

1.美國在東方的商港利益繁巨，而且日在增長，美國實應在東方領有自己的商港或商務站，以適應東來的美商要求；2.歐洲的商業國家均已在東方領有基地多處，英、法、俄等國且有分享中國本部利益的企圖，美國迄今未能分沾，最近英、俄兩國且有攫取臺灣島的野心，美國更不應該到處讓人占其先著；3.美國在中國海岸并無商港或海軍港，所有來華商船或兵艦，一向都在他國國旗掩護下的地方停泊，一旦美國與其它歐洲國家發生戰事，東來美船美艦的行動，勢必受到限制；4.美國即使沒有在海外擴張領土的興趣，但為保護美國在海外的重大利益，自當別論，而領有臺灣一著，實為保護美國在東方商務利益的最大關鍵；5.臺灣的地理位置，適于作為美國控制中國與日本海的基地，且其氣候宜人，土壤肥沃，木材與煤產豐富，港灣盡可改進，條件尤其優越；6.中國領有臺灣領土，不及一半，且有名無實，島上東部及南部地方，仍為生番居住，維持獨立，“羅妹號”事件的發生，即其例證；7.若干睿智的美國人士，曾極力主張美國可以支付價款的方式，購取臺灣，建立美國居留地與港口，此輩人士表現愿意貢獻所需的借款；8.臺灣如歸美國領有，以往生番釀成的野蠻風氣，自可迅即消失，進而成為歐美對華商務的安全通道。[25]

“羅妹號事件”之后，該地區的“生番”族群逐漸成為西方人來臺灣考察探險關注的焦點。而因船難事件被西方人視為“野蠻人”的“生番”，其形象在該時期西方人的探險記錄中得到了進一步強化。如果說先前因船難事件對臺灣“生番”的蠻族想象還十分模糊，那么隨著大批西方人深入“生番”地考察探險及大量相關記錄的出現，其“野蠻人”形象被清晰地建構出來。具體而言，西方人的記錄中所建構的臺灣“生番”“野蠻人”形象主要有這樣幾方面特征：

其一，認為臺灣“生番”性格多變，易被激怒，缺乏理性。比如，十九世紀初期開始就在中國東南沿海一帶活躍，有“牧師和強盜、江湖郎中和天才、慈善家和騙子的綜合體”之稱的郭士立（Karl Gutzlaff）稱臺灣“生番”“不去挑撥的時候，就像一個不會傷人的種族，但發怒時卻又冷酷無情。”[26]1871 年，奉命深入臺灣南部地區考察的清朝海關職員休斯（T.F.Hughes）也認為：“雖然生番個人可能生動有趣，但事實上他同時也是一殘忍且性情多變的壞坯子。”[27]同時期，受清朝海關委派長期駐守南岬燈塔的泰勒（George Taylor），在對臺南少數民族進行廣泛而深入的人類學考察之后，也認為生番“心性殘忍，掠奪成性，性情暴躁，很容易激動，即使沒什么事，也可以很激動。”[28]

1875年，英國《全年周刊》（All the Year Round:A Weekly Journal）刊文評論臺灣時指出：

那些“若不被激怒則是無害的”原住民（主要指“生番”），是人類的很好的樣本。弱者相繼死亡，存活者都身型極佳，非常強壯，若能避開野蠻生活方式的風險，即使七十歲了，卻仍可外出打獵、捕魚，敏捷有如才剛過青少年時期。人人都攜帶武器，農夫和牧人都隨時備有弓箭，就像猶太人在蓋城墻時一樣。除了弓與箭，他們還有很寬的劍，以及一些中國制的老火槍。瞄準時絕對不會不用支架。萬一招惹了他們，則以卑劣行為報復。他們會在一角落等候，等你通過時將你擊倒刺殺。[29]

其二，認為“生番”生活在迷信與禁忌之中。1873 年美國博物學家史蒂瑞（Joseph Beal Steere）在考察過“生番”聚落后認為，“這些‘野蠻人’（指‘生番’）生活在高度迷信與禁忌的壓力下。就像桑威奇群島（Sandwich，在南太平洋上）居民在成為基督徒之前是一樣的。”[30]1875年，從香港來臺灣探險的俄國皇家海軍軍官艾比斯（Paul Ibis）也認為“生番”過于愚昧迷信，他甚至悲觀地認為他們不大可能接受西方宗教信仰：

要向那些生番宣揚崇高思想，找到信徒，是很困難的。因為他們幾乎沒有宗教信仰。對一個更崇高的存在（神）、造物者，或人類的指引，毫無所知，也不知有來生。把意外和不幸歸罪于存在空氣中、森林里、水里的惡鬼，而為了要討好它們，必須每天向其供奉一些食物和飲料。[31]

此外，駐守南岬燈塔的海關職員泰勒（George Taylor）在他的記錄中，也詳細記錄了“生番”的一些迷信習俗，如打噴嚏意味著不吉祥，左耳聽見鳥叫代表有不幸發生，看見穿山甲預示著不吉祥等等。他認為“原住民（主要指臺灣“生番”）的迷信幾乎是無窮盡的，他們生活在預示、巫術及妖精的氛圍中。所有無法解釋的事件，都認為是惡魔要欺騙陷害那些粗心的人。”[32]

其三，認為“生番”生性殘忍嗜殺，且具有“食人族”的某些特點。被西方人指責最多的是“生番”的殺戮行為，似乎“嗜殺”是其天性。“不管中部，北部生番的天性如何，南臺灣的部落可是極為殘酷、嗜血的。”[33]連最具同情心的傳教士也認為，“謀殺是他們眾多罪行中最普遍的一項。人的生命對他們來說價值很小。”[34]在西方人列舉的諸多例證中，首當其沖的就是“生番”的“獵頭”習俗。在西方人的記錄中，凡是涉及到“生番”的部分幾乎都會提到“獵頭”行為以證明其“野蠻”性。比如，1864 年來臺灣從事茶葉生意，足跡踏遍全島的蘇格蘭商人陶德（John Dodd），認為臺灣“生番”的獵頭行為是一種普遍習俗。“獵頭在邊界很普遍，就我所知，有人會躲在大石頭后等待數天，希望有機會能近距離地射擊漢人。保存頭顱、牙齒和戴動物獠牙等習俗，在印地安小島（Indian Isles）的Haraforas 族中相當普遍。他們亦規定一個男人在婚前必要獵到敵首。福爾摩沙北部的某些部族也有同樣的習俗。”[35]

對于“生番”的獵頭行為產生的動機，大部分西方人傾向于認為“生番”獵頭完全出于天性。比如，曾擔任英國駐臺領事的外交官史溫侯（Robert Swinhoe）認為“生番”獵頭是因為“天性嗜血”。[36]史蒂瑞（Joseph Beal Steere）也認為“生番”獵頭行為不是一種“報復”行為而是“嗜好”。“這獵人頭的習俗不大可能是因為報復精神而產生的，較可能是此民族對敵人頭顱熱愛的老嗜好。”[37]加拿大傳教士馬偕（George Leslie Mackay）則堅稱“生番”獵頭完全是出于“熱愛”。“臺灣生蕃最喜愛的是獵取人頭，這也是他們被控訴的一項暴力罪行。他們自幼到衰老都熱衷于這一件事，從不感厭倦，也絕不會動惻隱之心。”[38]

另外，關于“生番”食人的記載似乎成為西方人判定其野蠻性的鐵證。畢麒麟（W.A.Picker‐ing）在《回憶錄》中記載了“生番”將敵人腦漿混在酒中喝下的場景，并得出結論：“臺灣的野蠻人是某種程度的食人者”。[39]泰勒（George Taylor）在著作中記載了一則駭人聽聞的達魯瑪克族（生番）頭目當眾殺死并烹食幼子的場景，使他堅信達魯瑪克族就是“食人族”。[40]英國傳教士甘為霖（Rev.William Campbell）也在《臺灣筆記》中，則記載了“生番”將人的頭顱煮制成“人腦胗”用以食用的場景：“我認為許多霧番是食人的蠻族。可以確定的是，有時候他們會把獵來的人頭拿去煮，弄成像肉凍一樣的一鍋，然后做成小塊的糕狀，他們相信吃了之后，就可以完全展現他們的勝利，對于未來的戰斗會更加勇往直前。任何人看到這樣的族群，都會感到最深的遺憾。”[41]

事實上，西方人所建構的臺灣少數民族（“生番”）“野蠻人”形象并不陌生，早已在關于非洲、美洲、大洋洲等殖民地土著的著述中重復出現，通常具有一些共同特點，比如缺乏理性、愚昧迷信、天性殘忍、食人等等。這類形象不過是西方人在以“文明”與“野蠻”為內核的殖民主義話語支配下對被殖民者的想象模式，最終將轉化為“文明”征服“野蠻”的霸權模式。“生番”固然要為搶劫和殺害西方船難人員的行為負責，但其行為動機還與西方人早期在臺灣的殖民主義擴張活動有關。早在大航海時期，荷蘭人、西班牙人、葡萄牙人等曾在臺灣及其周邊海域肆意燒殺搶劫，大批臺灣少數民族慘遭屠戮。正是由于那個時候歐洲白種人對臺灣少數民族作惡過甚，使其留下了對西方白種人警惕的歷史記憶。正如“羅妹號”事件發生后，面對西方人追問殺人動機時，排灣族頭目卓杞篤所言：“很久以前，白人幾乎滅絕了整個龜仔律社人，僅有3 人幸免。他們活下來交代后世人子孫勢必復仇。由于他們并無船只可用來追逐外國人，只能盡力報復。”[42]可見，“生番”殺人更多出于自我防衛。西方人指責“生番”無理性、嗜殺、食人等，將其視為“野蠻人”，欲剿除而后快，不過是為殖民侵略臺灣尋找借口。

三、結語

19世紀中期是西方資本主義高速發展和全球擴張時期，也是西方政治、經濟、科學、文化等取得顯著進步時期，極大地鼓舞了西方人對自身文明的信心。在西方列強瓜分中國的激烈競爭中，臺灣以其極佳的地理位置成為新老列強爭奪的焦點。按西方殖民主義擴張的慣用伎倆，即通過插手殖民地內部事務制造矛盾達成殖民目的，臺灣少數民族逐漸成為西方人關注的焦點。大批西方人以傳教、經商、探險、科學研究等為幌子來到臺灣，并對臺灣少數民族進行了廣泛的調查。西方人懷著強烈的文明優越感，將臺灣少數民族視為西方文明的“他者”，并按“文明”的階序將臺灣“熟番”和“平埔番”視為“半開化”族群，而將臺灣“生番”視為“未開化”族群，并加以區別對待。前者被視為“保護”與“合作”對象，后者則被視為可隨時武力剿滅的對象。正如薩義德在《東方學》中所言：“西方為確立自我認同而設立的一個‘他者’形象，在西方與東方、現代與傳統、先進與落后、優越與低劣、文明與野蠻、富有與貧窮等一系列二元對立中，確立了一種等級秩序。”[43]但這種以他者“野蠻”來確立自我“文明”的等級秩序背后，暗含著不對等的權力關系，為殖民主義擴張提供了支持空間。