我國公司法社會責(zé)任愿景的可能及其限度

馮 果，賈海東

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

2022 年12 月30 日，十三屆全國人大常委會第三十八次會議對《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》（以下簡稱《公司法（二審稿）》）進(jìn)行了審議，將現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第五條社會責(zé)任條款拆分為兩個條文，分別置于第十九條和第二十條。《公司法（二審稿）》的上述兩個條款從三個層面表達(dá)了我國公司法的社會責(zé)任愿景：其一，從宏觀層面要求公司遵紀(jì)守法、誠信道德并接受監(jiān)督；其二，從中觀層面要求公司在開展經(jīng)營活動時，“充分考慮公司職工、消費者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)等社會公共利益”，對社會責(zé)任的具體內(nèi)容作了不完整列舉；其三，從微觀層面倡導(dǎo)公司參與公益活動，并公布社會責(zé)任報告。

相較于現(xiàn)行《公司法》第五條的原則性規(guī)定與宣示性價值，《公司法（二審稿）》無疑向前邁出了一大步，社會責(zé)任條款在我國公司法中即將落地，此種變更必將深刻影響公司的經(jīng)營活動、投融資環(huán)境乃至司法裁判實踐。更為重要的是，置于公司法總則的社會責(zé)任條款，從理念價值上將共同富裕、綠色原則和高質(zhì)量發(fā)展等“可持續(xù)公司法”價值原則嵌入公司法的制度品格，是從戰(zhàn)略性視角對我國公司法應(yīng)當(dāng)是什么樣、需要解決什么問題的“從零思考”[1]，必將從整體上對我國公司法的時代性、先進(jìn)性帶來價值觀念的迭代。但是，《公司法（二審稿）》的社會責(zé)任條款依舊沒有擺脫抽象性、模糊性的弊病，公司承擔(dān)社會責(zé)任的對象、內(nèi)容、范圍以及方式均未在法律層面得到統(tǒng)一。可見，《公司法（二審稿）》所寄寓的社會責(zé)任美好愿景，以及所意欲鍛造的我國公司法的先進(jìn)性品格能否實現(xiàn)，還需要有進(jìn)一步的研究支撐。

一、問題的溯源：公司社會責(zé)任為何難有共識

2005年我國公司法修改，首次將“社會責(zé)任”明確寫入法律文本，由此掀起了公司社會責(zé)任研究熱潮。文獻(xiàn)研究顯示，此次公司法修改后，開始有項目基金支持公司社會責(zé)任研究，并在其后五年（至2010年）間刊發(fā)了大量學(xué)術(shù)論文[2]。但遺憾的是，理論界對公司社會責(zé)任的集中研究并沒有達(dá)成學(xué)術(shù)共識，而是應(yīng)驗了“公司社會責(zé)任研究的唯一共識就是沒有共識”的戲謔之言[3]。

關(guān)于公司社會責(zé)任的爭論可拆分為三大問題：公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任、應(yīng)在多大范圍內(nèi)承擔(dān)社會責(zé)任、以何種方式承擔(dān)社會責(zé)任。這三大問題的交織雜糅，導(dǎo)致在探討公司社會責(zé)任之時，極易出現(xiàn)不在同一層面、自說自話（talking past each other）的討論[4]。本質(zhì)上，公司社會責(zé)任并非純粹的公司法問題，甚至不單純是法學(xué)問題，其本身包含了管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)等多方面意涵。為此，公司法學(xué)者在論及公司社會責(zé)任之時，問題的根本恐怕不是公司是否應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任，而是公司是否應(yīng)在公司法的部門法框架內(nèi)承擔(dān)社會責(zé)任。一方面，作為組織法，公司法的根本性任務(wù)在于創(chuàng)設(shè)組織體的法人人格，并以法人的意思表示與權(quán)利行使為中心創(chuàng)設(shè)出體系化的公司法。但是，社會責(zé)任并非組織法的內(nèi)容，完全可以通過其他法律條文予以規(guī)定。另一方面，作為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基本法之一，公司法肩負(fù)的使命乃是通過規(guī)范化的組織和行為繁榮商事交易、促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，即提升效率是公司法的立法之本①。反觀公司社會責(zé)任，其本質(zhì)是要求公司的經(jīng)營決策不僅不能損害相關(guān)者利益，還得促進(jìn)社會的整體福祉與共同利益，這與公司法的效率原則存在抵牾。概言之，難以在公司法框架內(nèi)達(dá)成效率與公平的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，是公司社會責(zé)任爭議的原因之一。

然而，上述問題并非無可化解，公平與效率并非全然對立的關(guān)系。可問題是，尚處于社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)階段的我國，對于在市場經(jīng)濟(jì)基本法之中嵌入非市場機制的做法持有高度的戒備之心。即便是社會責(zé)任條款對于現(xiàn)代公司法而言具有理論與實踐上的多重功能與意義，但在尚未探索出成熟的、切實可行的市場機制之前，倉促將社會責(zé)任條款納入公司法，有可能帶來道德綁架、亂攤派、公共職能分包等問題。就此意義而言，社會責(zé)任條款所導(dǎo)致的公司法效率與公平的兩難，本質(zhì)上是由社會責(zé)任非市場化落實機制造成的。若市場機制能夠落實，效率與公平?jīng)_突的難題將迎刃而解。

但是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與數(shù)字社會的全面到來，公司對社會的支配力量不斷增強，眾多大型公司逐漸成長為“準(zhǔn)政治機構(gòu)”或“經(jīng)濟(jì)政府”，公司承擔(dān)社會責(zé)任確有必要。正是基于此，公司社會責(zé)任成為社會公眾的普遍呼吁，但主要停留于環(huán)境保護(hù)、勞工權(quán)益乃至女性主義等公司法外部，表現(xiàn)為一種政治宣言和社會關(guān)懷。也正是由于最初的公司社會責(zé)任表現(xiàn)為一種超越法律、超越利潤且外化于公司法的道義責(zé)任甚至是政治訴求，使其缺少了法理上的正當(dāng)性支撐而難以被主流學(xué)界所接受。即便是后續(xù)公司團(tuán)隊理論與利益相關(guān)者主義嘗試提供理論基礎(chǔ)，但亦未從根本上動搖股東本位的合理性與正當(dāng)性。在可預(yù)見的未來，只要公司依舊因資本聚合而起，資本多數(shù)決下的股東本位就不可能被取代[5]，超越股東本位的理論終將面臨制度詰難。由此可以肯定的是，尋求公司社會責(zé)任的理論支持是不能拋棄股東本位而另尋出路的，對股東本位的拋棄，必將招致最為致命和最為猛烈的抨擊，因為這從根本上動搖了公司法的立法根基。

承前述，在公司與社會的關(guān)系日益密切的背景下，公司社會責(zé)任并非偽命題，公司不僅是一種法律擬制的人格存在，更是一種實實在在的社會存在，理應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任[6]。可見，問題的根本乃是，學(xué)術(shù)界尚未尋找到以股東本位為前提的社會責(zé)任理論，理論的解釋力缺陷是公司社會責(zé)任爭議的一大要因。故而，在尚未尋求到一條切實可行、市場化的公司社會責(zé)任承擔(dān)機制之前，效率與公平的兩難、理論對股東本位的解釋偏差以及對社會責(zé)任條款損傷公司法市場機制的擔(dān)憂，是公司社會責(zé)任的主要障礙，這也是公司社會責(zé)任難有共識的根本原因。

二、從“理論爭辯”轉(zhuǎn)向“實踐先行”的公司社會責(zé)任

在理論界對公司社會責(zé)任一籌莫展、難有共識之際，實踐中的公司社會責(zé)任卻在悄然發(fā)展，并演變?yōu)橐陨鲜泄綞SG信息披露、公司善治等為典型代表的社會責(zé)任承擔(dān)方式，其基本邏輯是通過市場化機制實現(xiàn)社會責(zé)任對公司贏利能力的提升。

（一）公司社會責(zé)任研究的歷史發(fā)展

當(dāng)前，學(xué)界關(guān)于公司社會責(zé)任的探討開始轉(zhuǎn)向類型化的分層研究。從最初“公司社會責(zé)任就是公司對社會承擔(dān)的一種義務(wù)”[7]的簡單化定義，到“公司社會責(zé)任既有同法律責(zé)任重合的部分，又有超越法律責(zé)任的部分”[8]的類型化論斷，再到“公司社會責(zé)任包括守法層面的社會責(zé)任、道德義務(wù)層面的社會責(zé)任與道德理想層面的社會責(zé)任”[9]的層次化論述，理論界關(guān)于公司社會責(zé)任的研究逐漸突破了籠統(tǒng)化、模糊性的桎梏。

上述類型化的層次研究表明，公司社會責(zé)任并非一個籠統(tǒng)的概念，而是一個強弱有別、梯級遞減的差序樣態(tài)。但是，即便是從守法層面、道德義務(wù)層面與道德理想層面所作的分析，依舊未能建立公司社會責(zé)任的市場化落實機制，公司社會責(zé)任的可執(zhí)行性依舊處于宣示狀態(tài)。近年，有學(xué)者嘗試從守法層面、治理結(jié)構(gòu)層面、商業(yè)決策層面以及信息披露層面考察公司社會責(zé)任的可執(zhí)行情況，為我國公司法社會責(zé)任條款的可落實性提供了有益思考[6]。也正是基于公司社會責(zé)任研究的歷史性發(fā)展，實踐開始突破“公司社會責(zé)任就是做好事”的傳統(tǒng)認(rèn)知，逐漸從公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)置、經(jīng)營決策形成以及投融資交易等視角，具體踐行公司社會責(zé)任，呈現(xiàn)出超越現(xiàn)有理論的“摸著石頭過河”的趨勢。

（二）實踐先行的公司社會責(zé)任：基本樣態(tài)分析

伴隨著中國企業(yè)不斷“走出去”的海外投融資實踐，企業(yè)對公司社會責(zé)任的認(rèn)識完成了從“危機應(yīng)對”到“發(fā)展機遇”的價值轉(zhuǎn)向[10]。認(rèn)識的轉(zhuǎn)變助推了社會責(zé)任在公司法律制度層面的細(xì)化與升級，形成了一種“實踐助推理論”的基本樣態(tài)。

1.投融資領(lǐng)域變革：ESG信息披露

在國際可持續(xù)投資聯(lián)盟（GSIA）與聯(lián)合國責(zé)任投資原則（PRI）的助推下，截至2020年，全球管理的基于ESG 投資理念的可持續(xù)投資已達(dá)到專業(yè)管理資產(chǎn)的36%[11]，眾多機構(gòu)投資者和服務(wù)提供商通過多元化的深入實踐，將ESG 納入投資分析與決策，以更全面地評估風(fēng)險。

本質(zhì)上，ESG 投資重在從三個維度考察企業(yè)中長期發(fā)展?jié)摿Γ瑢ふ壹葎?chuàng)造股東價值又創(chuàng)造社會價值的可持續(xù)投資模式。這是基于市場機制，統(tǒng)一公司運營過程中效率與公平的重要嘗試。此種市場機制主要由四大環(huán)節(jié)組成：其一，上市公司按照標(biāo)準(zhǔn)披露ESG 信息；其二，評級公司按照評級標(biāo)準(zhǔn)對所披露的ESG 信息進(jìn)行評級；其三，指數(shù)編制公司按照評級結(jié)果編制相應(yīng)指數(shù)；其四，投資者基于ESG披露信息、評級結(jié)果與指數(shù)情況綜合決策投資。正是在此種機制設(shè)計下，部分企業(yè)開始意識到，資本市場的信息披露機制可能成為落實公司社會責(zé)任的可行之路。但是，此種路徑探索也并非完全成熟，依然存在著ESG信息披露與證券法立法目的不兼容、違規(guī)的ESG信息披露是否具有可訴性、ESG信息披露的責(zé)任體系不健全等諸多難題。即通過ESG信息披露承擔(dān)社會責(zé)任能否在公司法與證券法的體系框架內(nèi)完成，還存在制度難點[12]。

2.公司治理結(jié)構(gòu)調(diào)整：社會責(zé)任委員會

從廣義上的治理結(jié)構(gòu)考察公司社會責(zé)任，我國公司法在頒立之初便有了相關(guān)規(guī)定，這主要體現(xiàn)為對公司職工的利益保護(hù)。但是，對職工利益的保護(hù)僅僅是公司社會責(zé)任的一個極小切口，并不能從整體上反映公司治理結(jié)構(gòu)層面的社會責(zé)任樣態(tài)，而真正的改革舉措還呈現(xiàn)在董事會層面。

董事會層面的公司社會責(zé)任改革以公共利益董事和公司社會責(zé)任委員會為典型代表。但由于擔(dān)心外部的公共利益董事受到內(nèi)部人排擠，從而無法利用公司資源、信息有效行使決策權(quán)，實踐中的主要做法還是集中在社會責(zé)任委員會上，這是同“經(jīng)理人革命”后公司經(jīng)營管理者主要由經(jīng)理人擔(dān)任的現(xiàn)實狀況密切相關(guān)的。針對這一現(xiàn)實變化，美國法學(xué)會制定的《公司治理準(zhǔn)則》（Principle of Corporate Governance，PCG）明確提出要調(diào)整公司治理結(jié)構(gòu)，董事會不再負(fù)責(zé)具體的經(jīng)營管理，而是轉(zhuǎn)向?qū)Ω吖艿谋O(jiān)督[6]。此種現(xiàn)象在我國同樣有所體現(xiàn)，學(xué)術(shù)界將其概括為“公司代理權(quán)下沉”[13]。為此，我國公司法的本次修改亦引入了一元制公司治理結(jié)構(gòu)，開始重新檢視董事會在公司治理結(jié)構(gòu)中的應(yīng)然定位，但草案目前僅僅對審計委員會作出了明確規(guī)定[14]，尚未提及董事會社會責(zé)任委員會。

現(xiàn)在的問題是，后續(xù)是否需要增加社會責(zé)任委員會條款？蔣大興教授認(rèn)為，為了防止利益相關(guān)者對公司商業(yè)決策的非正常干擾，在公司治理領(lǐng)域協(xié)調(diào)公司社會責(zé)任的較好方式不是讓利益相關(guān)者直接進(jìn)入董事會的商業(yè)決策過程并進(jìn)行表決，而是在董事會下設(shè)社會責(zé)任委員會，通過行使評估權(quán)而非決策權(quán)，在不損害公司經(jīng)營效率的同時承擔(dān)社會責(zé)任[15]。由此可得出的基本論斷是：其一，董事會社會責(zé)任委員會在一元制公司治理結(jié)構(gòu)中確有構(gòu)建的可能；其二，董事會社會責(zé)任委員會的人員構(gòu)成、職權(quán)行使、責(zé)任承擔(dān)等需要有清晰的設(shè)計；其三，董事會社會責(zé)任委員會的設(shè)置目的不僅是有效踐行公司社會責(zé)任，更在于約束社會責(zé)任對公司經(jīng)營決策權(quán)的干預(yù)。

3.落實機制的精細(xì)化：社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

標(biāo)準(zhǔn)是對過程、產(chǎn)品這類事實進(jìn)行合理定型的規(guī)范系統(tǒng)，是經(jīng)濟(jì)活動和社會發(fā)展的技術(shù)支撐。不同于其他規(guī)范系統(tǒng)，標(biāo)準(zhǔn)以市場需求為導(dǎo)向，強調(diào)公開透明、協(xié)商一致，其制定和實施的過程由當(dāng)事人的合意推動，極大提升了后續(xù)主動執(zhí)行的意愿。社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)通過技術(shù)手段對企業(yè)日常經(jīng)營過程進(jìn)行重組與評價，形成標(biāo)準(zhǔn)化事實，為公司社會責(zé)任提供了更加切實可行的踐行路徑。

可持續(xù)發(fā)展問題世界首腦會議于2002 年所發(fā)布的《可持續(xù)發(fā)展問題世界首腦會議實施計劃》提出：“加強企業(yè)對環(huán)境和社會的責(zé)任和義務(wù)，以自愿倡議的方式加強各行業(yè)對社會和環(huán)境的貢獻(xiàn)，包括建立環(huán)境管理系統(tǒng)、行為準(zhǔn)則、認(rèn)證體系和社會與環(huán)境相關(guān)問題的報告，并將這些倡議融入ISO 國際標(biāo)準(zhǔn)和可持續(xù)發(fā)展國際報告中。”②事實上，為了在全球范圍促進(jìn)社會責(zé)任的承擔(dān)與可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）作了諸多有益嘗試，發(fā)布了《社會責(zé)任指南》（ISO 26000—2010）等國際標(biāo)準(zhǔn)，得到了國際社會的廣泛認(rèn)同與認(rèn)真踐行。在國家標(biāo)準(zhǔn)層面，形成了以社會責(zé)任實踐、社會責(zé)任管理、社會責(zé)任績效評價以及社會責(zé)任報告為主要內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)體系，給公司承擔(dān)社會責(zé)任提供了精細(xì)化的指導(dǎo)。

在國家標(biāo)準(zhǔn)層面，我國形成了如下體系：（1）《社會責(zé)任指南》（GB/T 36000—2015）給出了社會責(zé)任及其相關(guān)術(shù)語的定義，建立了統(tǒng)一和規(guī)范的社會責(zé)任基礎(chǔ)概念體系；（2）《社會責(zé)任管理體系 要求及使用指南》（GB/T 39604—2020）著眼于建立、實施、保持以及改進(jìn)社會責(zé)任管理體系，按照ISO通用的管理結(jié)構(gòu)制定社會責(zé)任管理體系標(biāo)準(zhǔn)；（3）《在管理體系中使用GB/T 36000》（GB/T 39653—2020）致力于將GB/T 36000 的內(nèi)容融入組織體的管理框架中，實現(xiàn)組織體的社會責(zé)任績效提升；（4）《社會責(zé)任績效分類指引》（GB/T 36002—2015）旨在研究和開展社會責(zé)任績效評價，以及進(jìn)一步開發(fā)適合組織體自身需要的社會責(zé)任績效指標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上提供統(tǒng)一的、規(guī)范化的技術(shù)框架；（5）《社會責(zé)任報告編寫指南》（GB/T 36001—2015）給出了編寫社會責(zé)任報告的基本原則、步驟和方法，旨在為各類組織編寫社會責(zé)任報告提供指南。

不僅如此，各個行業(yè)亦開始制定社會責(zé)任行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如電子信息行業(yè)制定的《電子信息行業(yè)社會責(zé)任指南》（SJ/T 16000—2016），就電子信息企業(yè)及利益相關(guān)方的責(zé)任治理、技術(shù)創(chuàng)新、虛擬社區(qū)管理等特殊領(lǐng)域中的社會責(zé)任承擔(dān)提供了指引。又如，網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)制定的《網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)企業(yè)社會責(zé)任管理體系》（T/ISC-0010—2021）則從網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品屬性、產(chǎn)品影響的人群、產(chǎn)品價值鏈結(jié)構(gòu)等方面構(gòu)建了該行業(yè)相關(guān)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的基本框架。不僅如此，針對社會責(zé)任評級評價的相應(yīng)問題，國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會制定了《合格評定社會責(zé)任評價指南》（RB/T 179—2018）行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，給出了社會責(zé)任評價原則、評價指標(biāo)、評價方法與評價信息管理的指南，為相關(guān)方評價組織體的社會責(zé)任管理與績效提供指南。

（三）反身法路徑：公司社會責(zé)任僵局的可能突破

從現(xiàn)有公司社會責(zé)任的實踐樣態(tài)來看，其主要的方向是突破“命令-控制”或“純粹自我監(jiān)管”的路徑依賴，擺脫“立法強制”或“游離于法律框架之外純靠企業(yè)家情懷”的兩種不可持續(xù)模式[16]。就此意義而言，現(xiàn)有關(guān)于公司社會責(zé)任的實踐均具有重大意義，有望形塑一條制度化的、可持續(xù)的公司社會責(zé)任路徑。

本質(zhì)上，上述社會責(zé)任承擔(dān)方式，其底層邏輯都是轉(zhuǎn)變模式：改變傳統(tǒng)立法強制抑或企業(yè)家情懷模式下以承擔(dān)社會責(zé)任這一“結(jié)果”為導(dǎo)向的規(guī)制路徑，轉(zhuǎn)向以鼓勵更多市場主體參與、更多利益相互博弈的市場化“過程”為導(dǎo)向的規(guī)制路徑。在弗里德里克（William Frederick）教授看來，以結(jié)果為導(dǎo)向的企業(yè)社會責(zé)任就是企業(yè)承擔(dān)的一種社會化責(zé)任（Corporate Social Responsibility，CSR1），而以過程為導(dǎo)向的社會責(zé)任本質(zhì)上是企業(yè)對所應(yīng)承擔(dān)之社會責(zé)任的一種回應(yīng)，即企業(yè)社會回應(yīng)（Corporate Social Responsiveness，CSR2）[17]。此種以過程而非結(jié)果為導(dǎo)向的規(guī)制模式，依布納（Gunther Teubner）教授將之稱為“反身法理論”（Reflexive Law Theory）[18]。該理論包含三層含義：其一，推崇一種“受限制的自我規(guī)制”，反身法介于純粹自治與純粹強制兩個極端之間，其核心指歸是將自我規(guī)制與政府規(guī)制相關(guān)聯(lián)；其二，強調(diào)對社會各子系統(tǒng)自身運行邏輯的充分尊重，要在差異化的基礎(chǔ)上對各自治子系統(tǒng)進(jìn)行整合以構(gòu)建“半自主的社會系統(tǒng)”；其三，強調(diào)以過程為基本導(dǎo)向的運行邏輯，改變傳統(tǒng)“命令-控制”模式，以更務(wù)實、更具包容性的程序化手段進(jìn)行間接治理[19]，通過“受規(guī)制的自我規(guī)制”促進(jìn)各社會子系統(tǒng)進(jìn)行自我規(guī)制和自我學(xué)習(xí)[20]。

以社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)為例，為了實現(xiàn)公司社會責(zé)任承擔(dān)方式的“競爭式提升”，國家鼓勵市場主體制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)化法》）第十九條規(guī)定：“企業(yè)可以根據(jù)需要自行制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。”并且，為了提升競爭效率，《標(biāo)準(zhǔn)化法》對上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)督管理、設(shè)定法律責(zé)任時，多以警告、限期改正等間接性手段為主，鼓勵企業(yè)通過“標(biāo)準(zhǔn)自我聲明公開”等方式進(jìn)行自我管理[21]。

雖然反身法路徑下的公司社會責(zé)任模式亦有不足，學(xué)界對此也存在質(zhì)疑[22]，但不可忽視的是，反身法路徑下的公司社會責(zé)任契合了社會責(zé)任的市場化落實機制，能夠系統(tǒng)性地調(diào)動諸多市場參與方進(jìn)行協(xié)調(diào)、配合乃至博弈，這一過程有助于打破傳統(tǒng)公司社會責(zé)任的實踐僵局。

三、我國公司法納入社會責(zé)任的現(xiàn)實可能與未來導(dǎo)向

英格蘭大法官瑟洛（Thurlow）在看到東印度公司殘暴的殖民擴(kuò)張時曾說：“企業(yè)既沒有靈魂可以被詛咒，又沒有軀體可以被踢翻，難道你指望它有什么良心嗎？但是上帝啊，企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備以上兩點。”[23]瑟洛大法官的這段話，事實上表達(dá)出兩層意思：第一，作為一種社會化存在，公司確有承擔(dān)社會責(zé)任的現(xiàn)實必要；第二，不同于自然人，公司天然地缺乏承擔(dān)社會責(zé)任的本體構(gòu)造與約束機制，公司社會責(zé)任需要進(jìn)行機制創(chuàng)新。為此，我們有必要進(jìn)一步探討我國公司法納入社會責(zé)任的現(xiàn)實可能性，并在此基礎(chǔ)上明確所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的體制機制創(chuàng)新。

（一）我國公司法框架內(nèi)社會責(zé)任的可能性

1.社會責(zé)任的道德屬性與公司法

公司社會責(zé)任具有道德義務(wù)的屬性。黑格爾認(rèn)為，道德是“主觀意志的法”，承擔(dān)道德義務(wù)具有兩個不可或缺的條件：財產(chǎn)權(quán)與個體人格獨立[24]。公司擁有財產(chǎn)權(quán)自不當(dāng)說，就公司的“個人人格獨立”而言，一方面，公司擁有法人人格，在法律意義上具備獨立人格；另一方面，公司作為一種社會存在，在社會認(rèn)知層面也擁有獨立的人格③。就此意義而言，道德屬性強的公司社會責(zé)任，納入公司法法律文本并無障礙。

不僅如此，公司法本身也蘊含著道德品格，公司法的良好實施有賴于道德的基礎(chǔ)性支撐。因為道德不僅是法律的條件，更是法律的目標(biāo)，現(xiàn)代意義上的公司法不應(yīng)教條地割裂法律與道德之間的緊密聯(lián)系。一方面，“道德規(guī)范和法律制度在本質(zhì)上表達(dá)了自我同一性的要求”[25]；另一方面，道德是在集體需要壓力下塑造和固定下來的規(guī)范系統(tǒng)[26]，能夠為法律的實施提供良好的環(huán)境與條件。可以說，“法律的規(guī)范秩序需要以道德的價值秩序為基礎(chǔ)”[27]。對此，趙萬一教授認(rèn)為，“一部公司法的成長歷史，在某種意義上說就是一部倫理精神的發(fā)展史”[28]，這同孟德斯鳩“哪里有善良風(fēng)俗，哪里就有商業(yè)；哪里有商業(yè)，哪里就有善良風(fēng)俗”[29]的論述不謀而合。

正是因為公司社會責(zé)任具有一定的道德屬性，其蘊含的義務(wù)和責(zé)任會因為不同的社會環(huán)境、時代背景而有所差異，公司法顯然難以刻畫出一條精確的社會責(zé)任裁量尺度。但是，基于“各類規(guī)則所要求的利益犧牲的程度”以及“社會所要求服從的壓力程度”兩項指標(biāo)要素，公司法依舊可以呈現(xiàn)出各類社會責(zé)任的大體重要性[30]。因此，社會責(zé)任的道德屬性又明確表明，公司法所納入的社會責(zé)任，是異質(zhì)性而非同質(zhì)性的，是層次化而非籠統(tǒng)化的。為此，我國公司法中的社會責(zé)任條款，應(yīng)當(dāng)明確“差異化原則”，并具體從社會責(zé)任內(nèi)容本身的層次化和不同類型公司承擔(dān)社會責(zé)任的差異化兩方面予以建構(gòu)。

2.社會責(zé)任條款在我國公司法中的可能表達(dá)

德沃金認(rèn)為，只有在承認(rèn)法律體系包括法律規(guī)則與法律原則之時，才能夠有效解釋法律的權(quán)威性；并且，通過把法律原則建構(gòu)在道德原則基礎(chǔ)上，法律在面對一個問題時便得以考慮道德因素[31]。那么，我國公司法社會責(zé)任條款是否僅限于法律原則呢？

正如斯通（Stone）所言，公司社會責(zé)任是一個模糊的字眼，但也正是緣于這種模糊性，才使得其獲得社會各界的廣泛支持[32]。因為公司社會責(zé)任始終面臨著效率與公平的尖銳對立，社會責(zé)任條款一旦成為一個邊界清晰、義務(wù)明確的法律條文，則會面臨著效率陣營抑或公平陣營的強烈反對。更為關(guān)鍵的是，公司社會責(zé)任面臨著責(zé)任主體和義務(wù)對象的雙重不確定，這進(jìn)一步加劇了社會責(zé)任條款的模糊性。因此，作為一種法律原則的公司社會責(zé)任，是極必要且應(yīng)始終堅持的。《公司法（二審稿）》雖然對公司社會責(zé)任作出了一定的細(xì)化處理，但依舊保留了現(xiàn)行《公司法》第五條的原則性規(guī)定。作為一種法律原則存在的公司社會責(zé)任，凝聚了哲學(xué)思想與法學(xué)智慧，對宣示公司法的核心價值、闡明法律邏輯、提升公司法的制度競爭力具有重要價值。對此，劉俊海教授將其概括為：“畫龍點睛的法律原則堪稱法律之靈魂或基因。”[33]就此意義而言，現(xiàn)行《公司法》中社會責(zé)任條款的模糊性，與其說是社會責(zé)任條款的立法尚不成熟，倒不如說是立法者的有意為之以及公司社會責(zé)任條款的屬性使然。

但是，公司社會責(zé)任條款的模糊性并不意味著公司法不存在制定法律規(guī)則的可能性。事實上，早在2013年，印度新修訂的公司法便包含了社會責(zé)任條款，不僅如此，印度推出《2014年公司企業(yè)社會責(zé)任政策規(guī)則》進(jìn)一步細(xì)化了其公司法中的社會責(zé)任條款，構(gòu)建了世界上第一個可操作的公司社會責(zé)任法律體系[34]。例如，印度的公司社會責(zé)任體系對公司承擔(dān)社會責(zé)任的范圍提出了要求，不僅要求企業(yè)社會責(zé)任活動應(yīng)當(dāng)在印度境內(nèi)完成，還要求企業(yè)優(yōu)先向生產(chǎn)經(jīng)營所在地及其附近社區(qū)承擔(dān)社會責(zé)任。

另一個重要問題是，公司社會責(zé)任條款是自愿性條款還是強制性條款？印度公司法第135 節(jié)第5款規(guī)定，公司用于社會責(zé)任的支出不得低于公司最近3 個財年平均凈利潤的2%[35]。即便該條款賦予其公司根據(jù)自身凈利潤動態(tài)調(diào)整社會責(zé)任的權(quán)利，但是使用了“不得”字眼，招致了企業(yè)界的強烈反對。為了獲得更廣泛的支持，法案最終加入“不承擔(dān)就解釋”原則使得社會責(zé)任條款得以軟化。雖然法律并不能因為企業(yè)未承擔(dān)社會責(zé)任而對其施加懲處，但也并非將社會責(zé)任條款完全置于一種自愿原則之下從而使其成為一種空洞的宣示條款。基于此，我國公司法可將“不承擔(dān)就解釋”作為社會責(zé)任條款的基本原則，在保持社會責(zé)任條款自愿性的基礎(chǔ)上，適當(dāng)強化公司的社會責(zé)任意識。

基于以上論述，社會責(zé)任條款在我國公司法中存在三種可能的表達(dá)，分別是法律原則、法律規(guī)則以及中和條款。此三種表達(dá)形式，都具有各自的獨特功能：法律原則從價值層面鍛造了我國公司法的可持續(xù)品格，為公司的可持續(xù)發(fā)展提供了戰(zhàn)略支撐；法律規(guī)則將公司法社會責(zé)任條款提升至可操作層面；中和條款則有效平衡了自愿與強制二者之間的張力，使社會責(zé)任條款的效力達(dá)到平衡。

（二）我國公司法社會責(zé)任條款的未來導(dǎo)向

德國《股份公司法》第87條規(guī)定，上市公司薪酬結(jié)構(gòu)的確定，應(yīng)以促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展為基本定位。這啟示我們，公司法中任何條款的確立，都應(yīng)具備促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展的基本價值，都應(yīng)當(dāng)以塑造可持續(xù)公司法為基本任務(wù)。

1.我國公司法社會責(zé)任條款的應(yīng)有功能

法律制度的供給并不一定能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還需要具備相關(guān)配套條件。其中，最重要的就是法律本身的品格，即法律必須具有社會回應(yīng)性與時代適應(yīng)性，既能夠回應(yīng)社會成員的權(quán)利訴求，又能夠適應(yīng)制度變革的需要[36]。為此，我國公司法設(shè)置公司社會責(zé)任條款不能僅局限于公司的社會責(zé)任承擔(dān)，還要著眼于整部法律的價值觀念塑造，從根本上提升我國公司法對于經(jīng)濟(jì)社會的適應(yīng)力與回應(yīng)力。

從公司層面而言，企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備提升公司治理水平、促進(jìn)公司善治的功能。關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)與公司社會責(zé)任，通常的研究思路是如何在公司治理層面落實社會責(zé)任。但公司治理與社會責(zé)任并非單向度的汲取關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是雙向度的促進(jìn)關(guān)系，公司社會責(zé)任的落實也必須能夠在治理層面促進(jìn)公司善治④。就我國公司治理結(jié)構(gòu)而言，主要面臨大股東擅權(quán)和公司監(jiān)督權(quán)虛置化問題[37]，為此，我國公司法在設(shè)置社會責(zé)任條款時，可考慮如何強化對大股東的制衡，以及如何強化公司監(jiān)督權(quán)配置。

就企業(yè)家層面而言，公司社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備弘揚企業(yè)家精神的功能。本次公司法修改將“弘揚企業(yè)家精神”寫入公司法第一條立法目的條款，彰顯了我國對公司法在培育和弘揚企業(yè)家精神方面的期待。中共中央、國務(wù)院于2017 年9 月發(fā)布的《關(guān)于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境弘揚優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》將“履行責(zé)任、敢于擔(dān)當(dāng)、服務(wù)社會”作為企業(yè)家精神的第三層含義予以概括，承擔(dān)社會責(zé)任已經(jīng)成為企業(yè)家精神的題中應(yīng)有之義。對此，有學(xué)者從公司的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)維度探討了公司社會責(zé)任的外溢效應(yīng)，倡導(dǎo)“賦能公司社會責(zé)任”[33]。無獨有偶，美國學(xué)者列文（Levin）通過生物學(xué)與商法學(xué)的交叉研究認(rèn)為，公司失敗的根源在于以簡單模式應(yīng)對日益復(fù)雜的環(huán)境。為此，列文主張通過人員（企業(yè)家/股東/債權(quán)人等）思想的異質(zhì)性與創(chuàng)造力賦能公司活力以扭轉(zhuǎn)局面[38]。因此，公司社會責(zé)任也是公司了解復(fù)雜環(huán)境的重要渠道，通過社會責(zé)任條款激活公司的創(chuàng)造活力是具有可能性的，而此過程得以實現(xiàn)的關(guān)鍵在于弘揚企業(yè)家精神。

可見，公司社會責(zé)任條款的應(yīng)有功能并不局限在公司承擔(dān)公益性責(zé)任層面，還更多地表現(xiàn)為社會責(zé)任條款彰顯了我國公司法的立法品格與價值追求，以及社會責(zé)任條款對公司治理結(jié)構(gòu)的反哺。也正是出于此考量，我國公司法社會責(zé)任條款的設(shè)置才更加具有科學(xué)性與可行性，此意義上的社會責(zé)任條款不再是公司的一種發(fā)展負(fù)擔(dān)，而是成為促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展的一大要素。

2.社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與我國公司法的融合

一定意義上，公司法制度框架內(nèi)的社會責(zé)任條款很難有精細(xì)化、可操作性的規(guī)定，作為組織法的公司法，不可能耗費巨大篇幅對社會責(zé)任條款予以細(xì)化，這不僅是公司法的屬性使然，更是公司社會責(zé)任在尚未取得絕對共識的前提下所必須預(yù)留的制度緩沖空間。因此，需要采用標(biāo)準(zhǔn)這類非正式規(guī)則，在消除分歧的基礎(chǔ)上凝聚共識。

但是，公司社會責(zé)任的良性發(fā)展必須有一定的前瞻性與創(chuàng)新性，作為基本法且相對穩(wěn)定的公司法，很難提供有效的制度供給。以上市公司ESG信息披露為例，我國公司法并未對此作出相應(yīng)規(guī)定，ESG 信息披露的本質(zhì)是在市場選擇的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的機制創(chuàng)新，其運行模式與制度構(gòu)成立足于交易所、市場主體的非正式規(guī)則，市場化屬性較強。正是因為較強的市場化機制，ESG 信息披露在企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域獲得長足發(fā)展。為此，我國公司法社會責(zé)任條款的未來導(dǎo)向，亦應(yīng)當(dāng)遵循此種模式，通過市場化機制探尋新的公司社會責(zé)任樣態(tài)，以制度創(chuàng)新為公司帶來新的增長模式。

在此過程中，公司社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)便顯得尤為必要，特別是以全球報告倡議標(biāo)準(zhǔn)（GRI Standard）為代表的標(biāo)準(zhǔn)體系，其為公司社會責(zé)任的發(fā)展與評估提供了全球統(tǒng)一語言，有效實現(xiàn)了公司社會責(zé)任在全球范圍的相互認(rèn)可。例如，為了防止企業(yè)在撰寫社會責(zé)任報告時“報喜不報憂”，GRI標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)“雙重重要性”的概念，指出企業(yè)在識別實質(zhì)性議題時，應(yīng)同時關(guān)注“財務(wù)重要性”和“影響重要性”。其邏輯在于，從長遠(yuǎn)來看，企業(yè)活動和商業(yè)關(guān)系對經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會造成的大部分影響最終也將成為企業(yè)財務(wù)上的重大問題，應(yīng)將企業(yè)過往容易忽視的社會、環(huán)境議題與企業(yè)財務(wù)形成鏈接，促使企業(yè)主動關(guān)注相關(guān)議題并開展可持續(xù)性管理。最新的2021GRI標(biāo)準(zhǔn)體系已于2023 年1 月1 日生效，共分為GRI 通用標(biāo)準(zhǔn)、GRI行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和GRI議題標(biāo)準(zhǔn)三大板塊，形成了更為全面、更具國際通用性，且議題清晰、要求明確、指南詳細(xì)的社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)體系，據(jù)此所撰寫的企業(yè)社會責(zé)任報告通常質(zhì)量較高。

正如《國家標(biāo)準(zhǔn)化體系建設(shè)發(fā)展規(guī)劃（2016—2020年）》所指出的，“要發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)對法律法規(guī)的技術(shù)支撐和必要補充作用”，社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)痉ㄉ鐣?zé)任條款形成有益支撐與必要補充，其解決了公司法中社會責(zé)任條款所無法直接回答的“如何為”的問題。

四、我國公司法社會責(zé)任愿景的制度出路與必要限度

基于上述分析，可以得出的基本結(jié)論是：公司社會責(zé)任并非一個偽命題，社會責(zé)任條款也并非不能實現(xiàn)效率與公平的統(tǒng)一，我國公司法社會責(zé)任愿景具有理想可能性與現(xiàn)實可行性。但是，同樣需要有一定的限度。

（一）公司社會責(zé)任條款的可裁判性及其限度

公司法中的社會責(zé)任條款，已經(jīng)從道德規(guī)范上升為了法律規(guī)范，是一種約束當(dāng)事人的行為規(guī)則，因此，社會責(zé)任條款的法律規(guī)范與行為規(guī)范屬性應(yīng)無疑問。目前存疑的是，公司法中的社會責(zé)任條款是否是裁判規(guī)范？是否具備可訴性？

有學(xué)者認(rèn)為，公司法的可訴性指的是“公司法所具備的判斷主體之間糾紛的是與非，并使糾紛進(jìn)入訴訟程序的屬性，以及實現(xiàn)這種屬性的途徑與手段”，并將“實體法的明確規(guī)定、司法的有效介入、主體的方便參與”作為公司法可訴性的三個基本條件[39]。從現(xiàn)有的司法審判實踐來看，直接以現(xiàn)行《公司法》第五條作為裁判依據(jù)的案例相對較少，僅在特殊類型的糾紛中，法院才會引用社會責(zé)任條款。在“杰盛置業(yè)案”中，法院認(rèn)為：“在公司解散之訴中，判斷公司應(yīng)否解散時，不僅要考慮股東的利益，還要充分考慮到公司解散對社會公眾利益的影響，即公司承擔(dān)的社會責(zé)任。在股東個人利益與社會公眾利益沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)社會公眾利益。”⑤該案中，法院直接適用社會責(zé)任條款，具有其特殊性：一方面，案由特殊。該案屬于公司解散之訴，會直接導(dǎo)致公司人格的消亡，屬于對公司最為嚴(yán)厲的制裁措施。公司的解散將會伴隨著財務(wù)的清算、債權(quán)債務(wù)的處理、職工的安置等一系列相關(guān)問題，為此，司法實踐中對公司解散之訴持相對審慎態(tài)度，嚴(yán)格平衡公司股東與利益相關(guān)者之間的利益是基本要求。另一方面，業(yè)務(wù)特殊。杰盛公司從事房地產(chǎn)開發(fā)，負(fù)有向幾百戶住戶交付房屋的特定義務(wù)，因此公司承擔(dān)的社會責(zé)任相對其他公司而言更大。

關(guān)于公司法中的社會責(zé)任條款，存在“既是行為規(guī)范，也是裁判規(guī)范”[15]和“僅起指引作用，純?yōu)樾袨橐?guī)范”[40]的對立觀點。裁判規(guī)范是以行為規(guī)范為出發(fā)點、經(jīng)過法官加工而直接適用于個案的規(guī)范，需符合可預(yù)測性、可普遍化與可回應(yīng)性三個基本條件[41]。就公司社會責(zé)任條款的可裁判性而言，由于其僅為指引性條款，故很難直接適用于個案裁判。這在現(xiàn)有的司法實踐中亦得到了印證，實踐中在直接援用社會責(zé)任條款進(jìn)行裁判說理時，法官通常會論證案件的特殊性以及公司承擔(dān)社會責(zé)任的現(xiàn)實必要性⑥，而不是孤零零地引用社會責(zé)任條款得出裁判結(jié)果。

就此意義而言，公司法中純粹的指引性質(zhì)的社會責(zé)任條款不是裁判規(guī)范。但是，作為行為規(guī)范的社會責(zé)任條款，可經(jīng)法官的解釋、論證與說理而成為裁判規(guī)范。此種論證與說理，主旨是闡明公司在特定糾紛中承擔(dān)社會責(zé)任的必要性，即在司法裁判中對社會責(zé)任條款進(jìn)行附條件限縮。為此，需要結(jié)合個案的具體情況，從社會責(zé)任條款的“異質(zhì)性”視角展開：其一，公司社會責(zé)任本身的異質(zhì)性。即公司社會責(zé)任呈現(xiàn)出異質(zhì)性、層次化的差序構(gòu)造，守法層面的社會責(zé)任是所有公司在任何時候均應(yīng)當(dāng)遵守的，而道德義務(wù)層面與道德理想層面的社會責(zé)任是特殊類型公司在特定時刻需要遵守的。其二，社會責(zé)任承擔(dān)主體的異質(zhì)性。不同類型的公司所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任不同，國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的社會責(zé)任，同大眾日常生活關(guān)系更為緊密的公司（如食品公司、短視頻公司等）應(yīng)當(dāng)比普通公司承擔(dān)更重的社會責(zé)任。因此，公司社會責(zé)任條款是一種有限度的裁判規(guī)范，需要附條件限縮其司法適用。

（二）公司治理結(jié)構(gòu)層面的社會責(zé)任及其限度

由于當(dāng)前公司治理結(jié)構(gòu)層面的社會責(zé)任改革通常過于激進(jìn)，對效率的損害過大而不具有可操作性。正是基于此考慮，美國法學(xué)會所發(fā)起的“公司善治運動”將所關(guān)注的問題轉(zhuǎn)向了董事會的評估與監(jiān)督[6]。

我國的情況與之類似，股東會與董事會層面的社會責(zé)任努力往往以失敗告終。其主要原因在于，法技術(shù)上可行的制度嘗試，在實踐中卻往往出現(xiàn)矯枉過正、過猶不及的問題。在公司治理結(jié)構(gòu)層面實施社會責(zé)任（如強調(diào)職工在公司決策中的話語權(quán)與參與度），帶來的后果往往是加重企業(yè)的發(fā)展負(fù)擔(dān)。針對這一問題，本次公司法修改事實上已經(jīng)有所回應(yīng)，主要表現(xiàn)在調(diào)整公司治理結(jié)構(gòu)，強化公司的監(jiān)督權(quán)配置，嘗試構(gòu)建一元制模式下的監(jiān)督型董事會[42]。這一公司治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整，于公司社會責(zé)任而言是極有益的：將治理結(jié)構(gòu)層面的公司社會責(zé)任由決策端轉(zhuǎn)移至監(jiān)督端，一方面能夠降低社會責(zé)任在決策環(huán)節(jié)的影響力，減輕對社會責(zé)任在公司運營過程中“喧賓奪主”的憂慮，承擔(dān)社會責(zé)任的同時堅守股東本位，避免對公司法基礎(chǔ)理論的破壞，保證公司運行的高效率[43]；另一方面，將公司承擔(dān)社會責(zé)任的情況調(diào)整至監(jiān)督端，更有利于公司社會責(zé)任的評級、評價與認(rèn)證，為公司監(jiān)督權(quán)的行使提供更多有效信息，從而反哺公司治理結(jié)構(gòu)。

監(jiān)督權(quán)模式下的公司社會責(zé)任制度，可從三個層面著手：其一，堅持股東本位，保護(hù)公司利益。資本的積聚是公司得以產(chǎn)生并良好運轉(zhuǎn)的根基，這直接決定了股東本位與公司利益在公司法中的綱領(lǐng)性地位，公司社會責(zé)任的健康發(fā)展亦應(yīng)當(dāng)以此為根基。事實上，對股東本位的尊重并不等同于對其他利益相關(guān)者的漠視，相反，正視股東本位，事實上是在嚴(yán)肅審視公司治理中股東的權(quán)利與責(zé)任，針對大股東/控股股東的行為進(jìn)行監(jiān)督，防止股東壓制和公司利益攫取，這是公司有效承擔(dān)社會責(zé)任的前提。不僅如此，在公司利益的語境之下，公司利益最大化構(gòu)成董事勤勉義務(wù)的具體內(nèi)涵，成為解決各種利益沖突與平衡問題的關(guān)系法則[44]。為此，學(xué)界認(rèn)為，公司利益是實現(xiàn)其他利益相關(guān)者利益的最佳手段或途徑，公司利益在組織法的利益譜系中處于中樞位置，是解決公司利益沖突的最佳價值工具[45]。本質(zhì)上，股東本位、公司利益同社會責(zé)任并非對立沖突的關(guān)系，堅守股東本位、保護(hù)公司利益，是公司社會責(zé)任條款平衡效率與公平的前提。

其二，監(jiān)督型董事會與社會責(zé)任的落實。“管理權(quán)下沉”模式下的董事會逐漸從繁雜的經(jīng)營決策中解放出來，這為構(gòu)建監(jiān)督型董事會奠定了實踐基礎(chǔ)[13]。在監(jiān)督型董事會的架構(gòu)下，可以設(shè)立董事會社會責(zé)任委員會，專門負(fù)責(zé)社會責(zé)任事項的監(jiān)督。此種監(jiān)督，事實上是將社會責(zé)任從事前事中的決策端后移至事后的監(jiān)督端。此種事后的評估、質(zhì)詢等方式，一方面能夠降低社會責(zé)任對公司效率的損傷，另一方面又能夠保證公司決策對利益相關(guān)者的關(guān)照。同時，監(jiān)督模式下的社會責(zé)任，通常能夠推動形成經(jīng)理層向董事會匯報的社會責(zé)任報告，這有利于從源頭上夯實公司社會責(zé)任報告的編制與披露。

其三，利益相關(guān)者治理與公司社會責(zé)任。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，以債權(quán)人等為代表的利益相關(guān)者治理模式是對股東本位的突破，甚至是對股東利益最大化的摒棄。事實上，這依舊是站在決策端對利益相關(guān)者的審視，即認(rèn)為公司的決策機關(guān)在作出經(jīng)營決策之時應(yīng)當(dāng)放棄單純的營利意圖，作出符合社會大多數(shù)人利益的決策。但實際上的利益相關(guān)者治理，并不必然要求在公司決策層安排利益相關(guān)者代表，而主要強調(diào)的是在監(jiān)督層派駐利益代表，以此強化公司的監(jiān)督權(quán)配置[42]。為此，可資考慮的是，在公司的監(jiān)督機關(guān)吸納一定比例的利益相關(guān)者代表，通過監(jiān)督權(quán)的行使有效促進(jìn)公司社會責(zé)任的落實。

（三）公司信息披露層面的社會責(zé)任及其限度

為了更加適應(yīng)中國企業(yè)的社會責(zé)任報告編寫，自2009年起，中國社科院研究團(tuán)隊便開始發(fā)布《中國企業(yè)社會責(zé)任報告編寫指南（CASS-CSR 1.0）》。現(xiàn)今已基本形成了指導(dǎo)上市公司社會責(zé)任報告編寫的《中國企業(yè)社會責(zé)任報告指南（CASS-ESG 5.0）》（下稱CASS-ESG 5.0）和指導(dǎo)非上市公司社會責(zé)任報告編寫的《中國企業(yè)社會責(zé)任報告指南（CASS-CSR 4.0）》（下稱CASS-CSR 4.0）。

當(dāng)前，上市公司社會責(zé)任報告正在向ESG體系聚焦。就其內(nèi)容而言，CASS-ESG 5.0不僅包含ESG一般框架下的治理責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任，還結(jié)合中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體情況，將國家價值、產(chǎn)業(yè)價值、民生價值和環(huán)境價值納入其中。就其體系而言，CASS-ESG 5.0 以為上市公司提供專業(yè)、系統(tǒng)的ESG 信息披露指引為目標(biāo)，從應(yīng)用對象、覆蓋議題、指標(biāo)設(shè)定等方面進(jìn)行創(chuàng)新。為切實回應(yīng)資本市場需求，CASS-ESG 5.0注重上市公司ESG信息披露指數(shù)編制、評價評級與認(rèn)證認(rèn)可等制度的同步建設(shè)。由于同資本市場的緊密度不斷提升，上市公司社會責(zé)任報告的發(fā)布逐漸成熟，開始形成了一套相互制約、相互促進(jìn)的制度體系。與上市公司相比，非上市公司發(fā)布社會責(zé)任報告的內(nèi)外部環(huán)境則顯得相對寬松和自由，發(fā)布社會責(zé)任報告的非上市公司數(shù)量逐年下降⑦。

歸納上市公司與非上市公司社會責(zé)任報告的基本情況，可見二者存在的問題不同。上市公司面臨著監(jiān)管的硬性要求與資本市場的市場機制約束，披露意愿強但披露質(zhì)量差，存在“虛假披露”的問題；非上市公司以自愿披露為原則，目前的主要問題在于披露意愿不強。針對上市公司虛假披露問題，可依據(jù)所披露信息同公司財務(wù)信息、股票價格的關(guān)聯(lián)度，決定是否可以適用證券虛假陳述規(guī)則予以救濟(jì)。對于無法適用證券虛假陳述的違規(guī)披露，可強化交易所問詢機制的矯正力度，賦予交易所監(jiān)督上市公司社會責(zé)任報告的職責(zé)[46]。針對非上市企業(yè)披露意愿不強的問題，公司法應(yīng)當(dāng)恪守“自愿披露”的原則，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用，由行業(yè)協(xié)會制定本行業(yè)社會責(zé)任披露的基本要求。如針對具有高污染風(fēng)險的能源行業(yè)、具有高影響力的媒體行業(yè)等，應(yīng)當(dāng)制定較為嚴(yán)格的社會責(zé)任披露要求；針對相對封閉、主營業(yè)務(wù)同社會關(guān)聯(lián)較小的中小企業(yè)，宜恪守自愿披露的邊界。

五、結(jié)語：社會責(zé)任對可持續(xù)公司法的塑造

凱恩斯在《就業(yè)、利息與貨幣通論》中強調(diào)：“那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家的思想，不論對錯，其影響力都被社會低估了。那些自以為不受知識分子影響的‘實干派’，大多不過是一些已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家的奴隸。”[47]事實上，公司法的社會責(zé)任愿景，無論是宣示性條款還是可操作性條款，都在形塑著我國公司法的可持續(xù)性品格，那些認(rèn)為公司社會責(zé)任因為不具有可執(zhí)行性而可有可無的觀點，事實上低估了其對公司法的塑造作用。可以肯定的是，公司社會責(zé)任愿景必將為我國公司法運行中的諸多問題提供解決方案，不論何種形式的公司社會責(zé)任條款均有其存在的基本價值。因此，本輪公司法修改，不僅要強調(diào)技術(shù)層面的規(guī)則修改，還要重視倫理價值層面的原則修訂，通過強化倫理支撐，為相關(guān)制度設(shè)計與修改提供正當(dāng)性基礎(chǔ)[28]。不僅如此，我國現(xiàn)行《公司法》面臨的諸多問題，并非依靠單純的技術(shù)性規(guī)則修訂即可解決，而是需要尋找一種道德與法律、規(guī)則與原則、標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范等相融合的綜合性解決方案，通過社會責(zé)任條款充分釋放公司的內(nèi)在潛力。

強調(diào)作為法律原則的公司社會責(zé)任，并非否認(rèn)其可執(zhí)行性。公司治理層面、信息披露層面、司法裁判層面以及規(guī)則實施層面的公司社會責(zé)任，均有極大的拓展空間，有望在公司法的基本框架下有限度地踐行社會責(zé)任。在本質(zhì)上，公司社會責(zé)任雖然會給公司帶來一定的約束與不便，但也能夠增強公司長遠(yuǎn)利益的可預(yù)期性，保障公司以較低的守法成本、合規(guī)成本實現(xiàn)效益的最大化。這表明，合法性、合規(guī)性乃至合理性，已經(jīng)成為公司的重要戰(zhàn)略資源[48]。這是因為，純粹的效率原則本身并不足以構(gòu)成一種正義觀，而在某些制度背景、價值觀念約束下所產(chǎn)生的有效率的分配才是正義的[49]，此種正義觀已經(jīng)在我國社會企業(yè)中得到了較好呈現(xiàn)，其有效實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)和社會的雙重價值目標(biāo)，通過包容性立法路徑為社會企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了寬松的社會環(huán)境[50]。可見，以公司社會責(zé)任形塑可持續(xù)公司法具備現(xiàn)實空間。

注釋：

①現(xiàn)行《公司法》第一條立法目的條款規(guī)定：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法。”《公司法（二審稿）》將“完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚企業(yè)家精神”加入立法目的條款，但并沒有將承擔(dān)社會責(zé)任作為立法目的。可見，我國公司法立法目的同樣以促進(jìn)效率為第一宗旨。

②相關(guān)內(nèi)容參見《可持續(xù)發(fā)展問題世界首腦會議實施計劃》第18 條，https：//ishare.iask.sina.com.cn/f/34Iyz8tOOzt.html，2023年3月1日訪問。

③趙萬一教授認(rèn)為，公司不僅是單純的經(jīng)濟(jì)人，同時還是社會人與道德人。不僅如此，公司還是兼具多重社會屬性和多重價值訴求的“復(fù)雜人”，處在多重社會關(guān)系中，具有多重社會角色。因此，公司法的重大貢獻(xiàn)在于創(chuàng)造了虛幻但為法律和社會所承認(rèn)的實體。就此意義而言，公司在社會認(rèn)知層面的獨立人格是成立的。參見趙萬一：《論我國〈公司法〉的綠色愿景及其法律實現(xiàn)》，《法學(xué)評論》2023年第2期。

④就公司社會責(zé)任對公司法的反向影響，學(xué)界已有類似研究，如李建偉教授認(rèn)為，需要認(rèn)識到企業(yè)社會責(zé)任反過來也對商事理念產(chǎn)生了深刻的影響。只不過與本文所關(guān)注不同的是，李建偉教授將此種影響集中在商事營利性的修正與上市責(zé)任的認(rèn)定兩方面。參見李建偉、李亞超：《企業(yè)社會責(zé)任原則的商法邏輯》，《求是學(xué)刊》2021年第5期。

⑤參見（2015）魯民再字第5號。

⑥一般而言，法官直接適用社會責(zé)任條款判決公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)之時，會從公司本身的特殊性、糾紛的特殊性等角度論證公司承擔(dān)社會責(zé)任的必要性。相關(guān)案例詳見（2021）渝03 民終1949、（2015）魯民再字第5號。

⑦實證研究發(fā)現(xiàn)，2017年發(fā)布社會責(zé)任報告的非上市企業(yè)有587 家，至2020 年則下降至245 家。參見《2020中國非上市企業(yè)CSR報告大數(shù)據(jù)探析》，https：//mp.weixin.qq.com/s/-A1CWABeePHhgm0f ejZuyg，2023年3月1日訪問。