從“解蔽”到對“形式”的批判

[內(nèi)容提要] 在從《黑格爾法哲學(xué)批判》到《共產(chǎn)黨宣言》這段時期的部分重要文本中，馬克思集中以理論形式討論了國家問題，他對國家觀的邏輯建構(gòu)也在這一時期取得了重要突破。回顧這一歷史性辯證過程可以看到，馬克思從對黑格爾“國家決定市民社會”論斷進(jìn)行顛倒，轉(zhuǎn)向了把國家置于階級統(tǒng)治社會結(jié)構(gòu)之中的形式批判。大相徑庭的寫作風(fēng)格暗示著作者不同的思維方式以及問題域的移位，這一“跟隨著黑格爾來反思黑格爾”的過程蘊(yùn)含了馬克思批判方法的轉(zhuǎn)變和升華，標(biāo)志著馬克思從對本質(zhì)的“遮蔽—解蔽”的問題范式進(jìn)入到對“國家為何表現(xiàn)為國家”的科學(xué)追問。馬克思在其間實(shí)現(xiàn)了從繼承到批判再到建構(gòu)的轉(zhuǎn)變，逐漸獲得了屬于自己的理論語言，并實(shí)現(xiàn)了對活生生的社會歷史現(xiàn)實(shí)的科學(xué)把握。

[關(guān)鍵詞] 馬克思主義；“國家”；資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)；歷史唯物主義

[作者簡介] 楊增崠，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授；張浩一，北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生研究生。

* 本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“馬克思主義基本原理同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的科學(xué)內(nèi)涵和實(shí)踐路徑研究”（項目批準(zhǔn)號： 2 3Z D 0 0 7）的階段性成果。

從《黑格爾法哲學(xué)批判》到《共產(chǎn)黨宣言》有關(guān)國家的論述，集中顯示了馬克思早期對國家問題的高度關(guān)注。馬克思明確闡明，“資產(chǎn)階級社會在國家形式上的概括”是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)[ 1] 5 0。馬克思把自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是沒有原因的，政治意指的就是國家。[ 2]可見，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和馬克思的國家觀間存在著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。從黑格爾法哲學(xué)中的國家到歷史唯物主義視閾下的國家觀，這一從擺脫到建構(gòu)的過程中蘊(yùn)含了馬克思批判方法的轉(zhuǎn)變和升華。馬克思從通過黑格爾的國家和市民社會概念來把握抽象的本質(zhì)，再到把國家置放到階級統(tǒng)治的社會秩序的結(jié)構(gòu)之中，這個過程不僅僅是對“國家決定市民社會”這個形而上論斷的顛倒，也標(biāo)志著馬克思從對本質(zhì)的“遮蔽—解蔽”的問題范式進(jìn)入到歷史唯物主義的科學(xué)方法中去追問“國家為何表現(xiàn)為國家”的問題。因此，在《德意志意識形態(tài)》中可以發(fā)現(xiàn)，歷史唯物主義的視角并非是把黑格爾賦予“絕對精神”[ 3] 3 6 6的地位原封不動地賦予物質(zhì)（經(jīng)濟(jì)）生產(chǎn)。

單純的顛倒，并不能突破在黑格爾手中神秘化的辯證法。從繼承、批判再到建構(gòu)的過程，也是馬克思在思想上不再對黑格爾亦步亦趨的“分娩”過程。借用阿爾都塞的話，馬克思在這里正在“剝?nèi)ズ诟駹栟q證法的第二層皮”，在經(jīng)歷思想上破蛹的痛苦———“剝?nèi)ネ鈿そ^不是沒有痛苦的，這實(shí)際上是破除神秘形式的過程，也就是改造其內(nèi)核的行動”①。馬克思逐漸獲得了屬于他自己的理論語言，而不再使用抽象的概念來把握活生生的社會歷史之現(xiàn)實(shí)。大相徑庭的寫作風(fēng)格暗示著作者不同的思維方式以及問題域的移位。馬克思無法在一篇文章中寫下一切或闡明全部問題，他在《黑格爾法哲學(xué)批判》中止步不前的地方，在《德意志意識形態(tài)》中得到展開。但通過《德意志意識形態(tài)》來閱讀更早的馬克思，則是以唯心主義史觀的濾鏡在透視馬克思的思想發(fā)展過程。如果說一開始馬克思就涇渭分明地和黑格爾拉開距離，并一味地對其哲學(xué)進(jìn)行批判，那就無法解釋為何馬克思在《資本論》中“公開承認(rèn)”他是這位大思想家的學(xué)生。

一、青年馬克思對“國家決定市民社會”從顛倒到解構(gòu)的哲學(xué)再審思

1 .以黑格爾方式對“國家決定市民社會”顛倒的不徹底性

在《黑格爾法哲學(xué)批判》格言式的敘述間，是對黑格爾法哲學(xué)和國家哲學(xué)入木三分的批判，但也充滿了古典哲學(xué)的思辨韻味。這說明馬克思此時尚未擺脫“黑格爾的學(xué)徒”這樣一個哲學(xué)身份。在對《法哲學(xué)原理》第2 5 7 ～ 3 1 3節(jié)的逐節(jié)批判中，馬克思亦步亦趨地跟隨著黑格爾的思路。馬克思批評他“抽象地、單獨(dú)地考察國家的職能和活動，……忘記了‘特殊的人格’的本質(zhì)不是人的胡子、血液、抽象的肉體的本性，而是人的社會特質(zhì)”[ 3] 2 9；他把國家歸結(jié)為人的社會存在和活動中來理解，但卻稱“不應(yīng)該按照他們的私人特質(zhì)來考察他們”[ 3] 2 9 - 3 0。而在對《法哲學(xué)原理》第2 7 0節(jié)的釋義時，馬克思是用黑格爾《邏輯學(xué)》中的理路來理解“國家的抽象的規(guī)定性或?qū)嶓w性是國家的必然性”和“現(xiàn)實(shí)的鞏固的規(guī)定———國家在具體領(lǐng)域的各種權(quán)力”這二者之間的關(guān)系，并稱“整個法哲學(xué)只不過是邏輯學(xué)的補(bǔ)充”[ 3] 2 3。②但通過把法哲學(xué)還原回《邏輯學(xué)》中的體系，并不構(gòu)成馬克思對黑格爾國家觀的揚(yáng)棄。

馬克思稱對黑格爾賦魅“國家”的過程是遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的“邏輯的、泛神論的神秘主義”過程，是對黑格爾國家觀從“遮蔽”到“解蔽”的重要線索。[ 3] 1 0“國家”在黑格爾法哲學(xué)體系中是邏輯展開的前提又是其終點(diǎn)，且作為“自在自為的普遍性”，是家庭和市民社會的“外在必然性和它們的最高權(quán)力，……又是它們的內(nèi)在目的”。[ 4]國家與市民社會之間被抽象為體系秩序下的從屬關(guān)系。依據(jù)“概念的本性”，國家對國家和市民社會的規(guī)定活動以及對內(nèi)部權(quán)力的劃分就是“合乎理性”的。[ 3] 2 4而君主又作為主體化的國家，是至高的、決斷一切的自我規(guī)定。[ 3] 3 4 - 3 5“國家決定市民社會”使“國家”脫離了其現(xiàn)實(shí)存在的條件。而抽象化，正是試圖用“形式”來超出現(xiàn)實(shí)性本身理性的一種譫妄。“形式”屬于思維的抽象，而非事物本身。在“形式”看來，“現(xiàn)實(shí)性也被說成合乎理性，……之所以合乎理性，并不是因為它固有的理性，而是因為經(jīng)驗的事實(shí)在其經(jīng)驗的存在中具有一種與它自身不同的意義”[ 3] 1 2。可見，黑格爾在《邏輯學(xué)》中精準(zhǔn)地把握到的，但在《法哲學(xué)原理》中被誤用了。[ 5] 2 7 - 2 9， 5 7 - 5 9馬克思對“國家決定市民社會”顛倒過程的梳理使我們回到他的判定：“家庭和市民社會都是國家的前提，它們才是真正活動著的；而在思辨的思維中這一切卻是顛倒的。”[ 3] 1 0

2 .從“遮蔽—解蔽”的問題式到對“國家何以成為國家”追問的端倪初顯

實(shí)際上，馬克思切中了《法哲學(xué)原理》中兩個無法回避的癥結(jié)。一是作為抽象概念的國家與經(jīng)驗現(xiàn)實(shí)中的國家之間的關(guān)系。因此這里的顛倒是雙重的，另一層含義則是：被黑格爾當(dāng)成主體的觀念中的國家，其實(shí)是由現(xiàn)實(shí)規(guī)定的。[ 3] 1 5馬克思在“王權(quán)”章節(jié)已經(jīng)擺正了在市民社會中獲得具體內(nèi)容的人民和國家之間的關(guān)系，在這個意義上馬克思是完成了對黑格爾的顛倒，但這里討論的“人民”[ 3] 3 9、“國家的內(nèi)容”[ 3] 4 1和“國家的形式”[ 3] 4 2都還只是概念性的，而未出現(xiàn)歷史性的實(shí)證內(nèi)容去填充這些形式化的概念。二是為什么國家和市民社會在法哲學(xué)體系中環(huán)環(huán)相扣，為什么黑格爾的理論活動仿佛使二者有著一種必然性的聯(lián)系了？實(shí)際上，在《黑格爾法哲學(xué)批判》中馬克思試圖對第二個問題進(jìn)行回答。國家在現(xiàn)實(shí)中必然性地鋪展為黑格爾法哲學(xué)中描述的“政治制度”，在馬克思看來，是可疑的：“黑格爾憑什么認(rèn)為自己有理由作出的結(jié)論是：‘這種機(jī)體就是政治制度’？為什么不說：‘這一機(jī)體就是太陽系’！”[ 3] 1 8但在黑格爾哲學(xué)的思維框架和理論語言的局限下，他只是對法哲學(xué)體系的理論結(jié)果進(jìn)行了批判。[ 6]對于第一個癥結(jié)的回應(yīng)———對“國家決定市民社會”的顛倒———亦是從“遮蔽”到“解蔽”的完成。[ 3] 5 2 - 5 3

但這假設(shè)：通過倒置視角就可以發(fā)現(xiàn)被“隱蔽”了的本質(zhì)，所謂的本質(zhì)早就先于國家被神秘化了的“形式”而存在。“解蔽”的回答仍是理論家通過全知全能的、絕對精神般的視角在看問題———似乎國家的本質(zhì)通過簡單的顛倒就清晰地顯現(xiàn)了———這種“看的神話”屬于黑格爾，而不該屬于馬克思。[ 7] 8 - 1 0黑格爾認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)的、普遍性的國家，在馬克思看來是虛假的普遍性。如果說馬克思僅是把黑格爾賦予“國家”的理論地位同質(zhì)地給予了市民社會，這不過是把本質(zhì)和非本質(zhì)調(diào)換了位置。而第二個癥結(jié)引發(fā)的問題有更具體的表達(dá)方式：揚(yáng)棄了市民社會的存在為何在政治上以“國家”的形態(tài)呈現(xiàn)，這個看似必然的過程如何創(chuàng)造出對國家的迷信和服從，在“解蔽”的過程內(nèi)是無解的。但黑格爾是對的，現(xiàn)實(shí)存在的國家鋪設(shè)了一套特定的政治秩序，而秩序是“制序”過程———其稱為“觀念向自己的各種差別及各種差別的客觀現(xiàn)實(shí)性的發(fā)展”———的結(jié)果。但這個過程如何進(jìn)行、何以可能，馬克思便要轉(zhuǎn)向?qū)Α盀槭裁词菄摇钡淖穯枴?/p>

二、對國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的批判和市民社會批判轉(zhuǎn)向的邏輯

1 . “納入性排除”的權(quán)力結(jié)構(gòu)下解放的片面性

在《論猶太人問題》一文中，馬克思通過回應(yīng)鮑威爾對猶太人解放方案來切入討論國家。《黑格爾法哲學(xué)批判》和《論猶太人問題》有著異質(zhì)的問題入口，所以在這個意義上兩個文本的關(guān)系不是內(nèi)在必然的。但“市民社會—國家”關(guān)系的問題卻是馬克思始終關(guān)注的，因此我們的目的絕非主觀地將兩個文本內(nèi)在綁定，而是分析馬克思對國家的思考和批判抵達(dá)了何種地步。馬克思的思想發(fā)展不能被設(shè)想成同構(gòu)的、線性行進(jìn)的，而更像是存在著相同或類似的地質(zhì)層構(gòu)造的兩座毗鄰的山峰。人們正是在后一種情形下來把握馬克思思想演進(jìn)過程的。實(shí)際上，馬克思在得出“市民社會決定國家”的論斷時，就已承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中政治秩序的“制序”過程要在國家之外去尋找，進(jìn)而否定了國家之于市民社會的先在性。這一點(diǎn)在《黑格爾法哲學(xué)批判》和《論猶太人問題》中是一致的。前者試圖追問“國家何以為國家”這個問題，在《論猶太人問題》中這個問題以批判國家并揭示市民社會中發(fā)生的異化而繼續(xù)著，是馬克思對“市民社會—國家”關(guān)系再審思的深化，也是通過他對于現(xiàn)實(shí)中的宗教國家和政治國家的比較而得來的。

對國家的批判聚焦于不同政治秩序中權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)在一致性，也就是從宗教國家到政治國家的轉(zhuǎn)變中保持穩(wěn)定的權(quán)力結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)通過國家這個中介對統(tǒng)治對象進(jìn)行規(guī)定、區(qū)分、“排除性納入”（ i n c l u d i n g b y e x c l u d i n g）得以維系。[ 8] 2 8 - 2 9這種權(quán)力結(jié)構(gòu)有著多變的面孔，教權(quán)在封建社會借由宗教國家成為至高，使國家問題表現(xiàn)為神學(xué)問題，且統(tǒng)攝了所有世俗要素。而在資產(chǎn)階級國家，“宗教已經(jīng)不是世俗局限性的原因，而只是它的現(xiàn)象”[ 8] 2 7。同時，這種權(quán)力話語又能完美地和市民社會中物質(zhì)層面的壓迫縫合起來。宗教國家中對猶太教徒的壓迫轉(zhuǎn)化為政治國家中平等公民權(quán)的虛構(gòu)，背后潛藏的是市民社會中金錢和私有財產(chǎn)對人的實(shí)際統(tǒng)治。市民社會中個體的財產(chǎn)、社會身份、信仰、教育等方面的現(xiàn)實(shí)差異被抽象為國家共同體中的公民平等觀念，這些差異又作為國家的政治秩序運(yùn)作的后果被保存下來———“國家根本沒有廢除這些實(shí)際差別，相反，只有以這些差別為前提，它才存在”[ 8] 3 0。這也算是馬克思對他作出“市民社會決定國家”這個判定的補(bǔ)充。政治國家偽裝成普遍性對市民社會中特殊性的調(diào)和，因而是一種權(quán)力運(yùn)作，這是國家權(quán)力結(jié)構(gòu)運(yùn)行的特定結(jié)果。實(shí)際上，這是對《黑格爾法哲學(xué)批判》中國家與市民社會、抽象與具體關(guān)系的隔空回應(yīng)：“國家本身的抽象只是現(xiàn)代才有，因為私人生活的抽象也只是現(xiàn)代才有。政治國家的抽象是現(xiàn)代的產(chǎn)物。”[ 3] 4 2

2 .由對市民社會的批判回返到揚(yáng)棄國家的進(jìn)路

正如《論猶太人問題》的結(jié)語所說：“猶太人的社會解放就是社會從猶太精神中解放出來”[ 8] 5 5。但至此還不構(gòu)成與黑格爾國家觀的徹底決裂，也不意味著對“市民社會—國家”關(guān)系嶄新建構(gòu)的完成。這種不徹底不是因為馬克思對市民社會的把握是“片面”“局限”的那樣簡單。[ 9]毋寧說，《論猶太人問題》中那個市民社會的概念是被“過分建構(gòu)的”，即馬克思使用了黑格爾的市民社會概念，并以這個抽象概念指涉的內(nèi)容來回應(yīng)鮑威爾提出的觀照現(xiàn)實(shí)，這是一種雙重意義上的概念重構(gòu)，也造成了其內(nèi)涵的失真。[ 1 0]例如，“安全是它（市民社會）的利己主義的保障”[ 8] 4 2；“市民社會的生活機(jī)能和生活條件還是政治的”[ 8] 4 4。《法哲學(xué)原理》第1 8 2節(jié)中把具體的人作為需要的整體看作市民社會的原則，與馬克思的表述如出一轍———“實(shí)際需要、利己主義是市民社會的原則”[ 4] 2 2 4 - 2 2 5。市民社會概念的抽象化意味著馬克思不得不以某種內(nèi)容去迎合這抽象的形式，因此他把握的仍是抽象的“市民社會一般”，這與他后來歷史性地去理解市民社會的歷史唯物主義原則是大相徑庭的。當(dāng)然，這是馬克思在研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和人類社會歷史發(fā)展之前所無法達(dá)到的，也就無法也無力闡明為何“只要市民社會完全從自身產(chǎn)生出政治國家，這個原則就赤裸裸地顯現(xiàn)出來”[ 8] 3 2。這個“只要”似乎指涉了一種理所應(yīng)當(dāng)?shù)谋厝恍缘陌l(fā)展，但馬克思并未就此有更多討論。未從具體的社會歷史之現(xiàn)實(shí)出發(fā)去詮釋市民社會的概念，導(dǎo)致了馬克思無法對市民社會和國家的關(guān)系作進(jìn)一步的說明。停留在對市民社會的批判聚焦于法、自由、權(quán)利的抽象闡釋，也就只能有抽象的市民社會和對市民社會抽象的、思辨的揚(yáng)棄。[ 8] 3 5 - 3 8， 4 4 - 4 7

在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中，又有一個從市民社會的批判上升到對國家批判的回返，并把揚(yáng)棄國家的必要性和必然性直截了當(dāng)?shù)靥崃顺鰜怼；胤凳菍κ忻裆鐣M(jìn)行抽象的、思辨批判的思維模式的揚(yáng)棄，德國和其他歐洲國家的工人階級活動進(jìn)入了馬克思的視野，原先對國家的“解蔽”和無產(chǎn)階級革命建立了內(nèi)在聯(lián)系。這使得馬克思的國家批判有著普遍性和特殊性兩重意義：既指向“現(xiàn)代國家以及同它相聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)”，又是“對迄今為止的德國政治意識和法意識的整個形式的堅決否定”。[ 8] 1 0前者面向當(dāng)時德國的具體政治秩序，后者則意指抽象一般的階級統(tǒng)治的國家模式。不管是“舊國家制度”還是“現(xiàn)代國家”，“國家—市民社會”二元分立的統(tǒng)治敘事本身就有其內(nèi)在缺陷。[ 8] 1 3這種缺陷在彼時德國的現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為：無產(chǎn)階級成為“封建地主—資產(chǎn)階級”和“虛假普遍性的專制國家—偏私市民社會”相交的坐標(biāo)軸所生產(chǎn)出的剩余之人，在哲學(xué)上則使之成為普遍解放的可能性。此時離1 8 4 8年歐洲資產(chǎn)階級革命的爆發(fā)還有一定的距離，而德國（德意志第二帝國）在1 8 7 1年也只有1 0%的男性有資格被選舉進(jìn)下議院（ L o w e r H o u s e）。[ 1 1]可見，在1 8 4 4年馬克思稱德國的無產(chǎn)階級是處于在經(jīng)濟(jì)上遭受地主和資產(chǎn)階級雙重剝削、在政治上被排除在外的“社會的總代表”[ 8] 1 4，一點(diǎn)也不為過。對國家的否定正是以賦予無產(chǎn)階級這二維的普遍性為前提。無產(chǎn)階級革命不僅是推翻“某個”國家，更是摧毀以國家為形式的“當(dāng)代政治的普遍障礙”[ 8] 1 4。德國國家“制度的前提”[ 8] 1 7也不指具體的國家，或抽象國家的概念，重點(diǎn)是“前提”。

三、對國家的“形式”批判的轉(zhuǎn)向和對階級斗爭討論成為顯性線索

1 .從“遮蔽—解蔽”的理論范式進(jìn)入“歷史唯物主義”視閾之始

國家的形而上學(xué)、無產(chǎn)階級的普遍產(chǎn)生和市民社會的偏私特質(zhì)同處于一個社會秩序（在《德意志意識形態(tài)》中作為階級統(tǒng)治被提出）內(nèi)部。正是這個秩序的運(yùn)轉(zhuǎn)，總是將階級統(tǒng)治表達(dá)為國家，讓其成為偽裝成揚(yáng)棄市民社會特殊性的普遍性的神話。在德國具體現(xiàn)實(shí)的維度，則內(nèi)含在“現(xiàn)代國家的未實(shí)現(xiàn)”和其與市民社會的關(guān)系內(nèi)。為這國家作合法性辯護(hù)的意識形態(tài)是“制序”過程的結(jié)果之一。[ 1 2]無產(chǎn)者則是資本主義工業(yè)化“制序”過程的另一具體結(jié)果。因此，國家兼有經(jīng)驗存在、意識形態(tài)和社會關(guān)系等多個維度的含義。國家“一方面具有理性，而另一方面具有暴力”；既是雄獅，也是狐貍。[ 1 3]國家作為階級統(tǒng)治的政治秩序之鋪設(shè)一種是立體和多面的權(quán)力結(jié)構(gòu)。這個“制序”過程是有階級性的，且時刻反映了偽裝成普遍利益的統(tǒng)治階級的特殊利益。[ 8] 1 6 - 1 7無產(chǎn)階級要在革命中“揭示自己本身的存在的秘密”[ 8] 1 7，但“秘密”不是相對于幻覺的“真相”，而是揭示為何“真相”總以某種“幻覺”的方式被表現(xiàn)。這個問題和“國家為何如其所是”是一個問題的不同表達(dá)，并且必須潛入到具體的社會歷史之現(xiàn)實(shí)中才能被理解。同樣，《資本論》中馬克思不像資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣癡迷于尋找一種本質(zhì)性的勞動———從農(nóng)業(yè)勞動、工業(yè)勞動再到商業(yè)勞動，他要揭示勞動為何總是表達(dá)為雇傭勞動，以及勞動的成果為何總是表現(xiàn)為對象化了的使用價值或交換價值———商品的形態(tài)。無產(chǎn)階級的存在、階級統(tǒng)治、雇傭勞動，總是被附上一種“形式”。對“形式”的批判，是馬克思跳出黑格爾國家觀束縛并開始建構(gòu)自己國家觀的理論表現(xiàn)。

這條“形式”批判的理路在《德意志意識形態(tài)》中逐漸明朗起來，馬克思通過“新唯物主義”的歷史觀的闡述，科學(xué)回答了國家的“制序”何以可能的問題。“從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個不同階段上的市民社會理解為整個歷史的基礎(chǔ)”，所以要從“市民社會作為國家的活動描述市民社會”。[ 8] 5 4 4但馬克思提出的唯物史觀絕不能機(jī)械地理解為是黑格爾的辯證法思想與“生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾”的糅合。[ 8] 5 6 7即使是將這種矛盾的說明融入對國家、法、意識形態(tài)等上層建筑作用的分析中，也僅是對“制序”過程進(jìn)行的描述。這正是對馬克思作一種經(jīng)濟(jì)或歷史決定論式解讀的經(jīng)驗主義的誤區(qū)：似乎在馬克思之前，國家是神秘化的，馬克思“奇跡般地”把國家建立在物質(zhì)的基礎(chǔ)上，因此發(fā)現(xiàn)了國家真正的本質(zhì)。這恰恰誤讀了“生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾”，并在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和國家建立起單一的因果關(guān)系。這種“遮蔽—解蔽”的提問方式在《德意志意識形態(tài)》中已經(jīng)被馬克思拋棄了，但卻還支配著對馬克思的“解讀”。不闡明這一點(diǎn)，又如何去理解馬克思對“自己哲學(xué)信仰的清算”呢？馬克思的每一篇文本都面向一個或一系列問題敞開，而回答的理路、次第、風(fēng)格既受他這個時期關(guān)注問題的影響，又反映著他思想或大或小的變化邏輯。“當(dāng)他試圖弄清一個‘事物’或一個時期的矛盾時，他實(shí)際上改變了他的表達(dá)方法，有時還改變了他的概念。”[ 1 4] 4 3這往往是因為馬克思面臨的問題在表達(dá)和內(nèi)容上的異質(zhì)性，而不是出于似乎在遮遮掩掩的春秋筆法。

至于“虛幻的共同體”[ 8] 5 3 6為何表現(xiàn)為國家———并且始終是以神秘化的、形而上的方式成為國家———這個問題是無法通過“遮蔽—解蔽”的方式來回答的，而必須回到馬克思對“形式”的批判。對國家的“形式”批判與下述一系列問題是相關(guān)聯(lián)的：一是國家的“形成”和階級斗爭的關(guān)系；二是在階級統(tǒng)治的社會中，為什么階級關(guān)系必然表現(xiàn)為階級斗爭的形式；三是主體性意識———“各個人的出發(fā)點(diǎn)總是他們自己”，是歷史性的個人———為何在階級統(tǒng)治的社會中總是呈現(xiàn)為錯誤的、狹隘的、片面的主體的自我“誤認(rèn)”[ 8] 5 7 1。這三點(diǎn)乃是《德意志意識形態(tài)》對“形式”進(jìn)行分析和批判的層次。“遮蔽—解蔽”的問法對這些問題保持了沉默，似乎被“解蔽”的本質(zhì)只是被表象“遮蔽”了。這種問法假設(shè)國家有表象和本質(zhì)，而未考慮是借由“形式”，階級斗爭才被表現(xiàn)為一個與其完全異質(zhì)的存在，也就是虛幻的共同體。但二者之間的差別是不可化約的，僅在“形式”神秘化的過程中，二者才被聯(lián)系起來。

2 .由“階級斗爭”切入“國家為何是其所是”的迷思

在“遮蔽—解蔽”的問題域中，“形式”乃是不可說之物，就像人們在應(yīng)用言語（p a r o l e）時，語言結(jié)構(gòu)背后一套具有連貫性的規(guī)則———語言系統(tǒng)（ l a n g u e）———是沒有被說出一樣。[ 1 5]人們也許知道在具體言語的使用背后有一個語言系統(tǒng)，每當(dāng)使用就會發(fā)揮作用，但卻無法說出準(zhǔn)確這個結(jié)構(gòu)是什么。因為那不是語法規(guī)則的總和或詞語合理運(yùn)用的框架，而是使得言語生成、獲得、表達(dá)意義的那個過程，換句話說，結(jié)構(gòu)就是結(jié)構(gòu)的作用。[ 7] 2 1 3這個比喻可以幫助我們理解“遮蔽—解蔽”和“形式”批判之間的區(qū)別與聯(lián)系。在不同政體、國家機(jī)器的“形式”下“進(jìn)行著各個不同階級間的真正的斗爭”[ 8] 5 3 6，也“使得通過國家這種虛幻的‘普遍’利益來進(jìn)行實(shí)際的干涉和約束成為必要”[ 8] 5 3 7，規(guī)定了國家總是把階級斗爭轉(zhuǎn)譯為共同體成員間的非對立、矛盾的可調(diào)和性。“形式”讓國家內(nèi)部、一切階級統(tǒng)治的社會中的社會關(guān)系都是以意識形態(tài)的方式表達(dá)。[ 8] 5 7 2 - 5 7 3

馬克思對國家的批判視野在《德意志意識形態(tài)》中從“遮蔽—解蔽”這個還帶有黑格爾絕對精神內(nèi)核的問題范式轉(zhuǎn)向了基于歷史唯物主義的歷史研究。對于階級統(tǒng)治的國家“形式”的批判，就是將其“不可說性”驅(qū)散掉，并用一種歷史唯物主義的科學(xué)方法來說明。[ 1 6]馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所說的“推翻國家”[ 8] 5 7 3，不單指顛覆現(xiàn)存的統(tǒng)治階級的國家，而且是消滅反映了階級斗爭的、并由階級斗爭所規(guī)定著的“形式”的內(nèi)容。在階級社會中，階級關(guān)系之所以必然以階級斗爭的方式呈現(xiàn)，是因為各個社會階級之間存在著不可調(diào)和的物質(zhì)利益訴求。物質(zhì)利益包括了在階級社會中作為階級成員的個人把自己的生存和生產(chǎn)條件再生產(chǎn)出來的物質(zhì)基礎(chǔ)。[ 8] 5 7 4， 5 8 4而統(tǒng)治階級對自身生存條件的再生產(chǎn)就表現(xiàn)為階級統(tǒng)治方式（剝削、鎮(zhèn)壓、意識形態(tài)征召）的再生產(chǎn)。[ 1 7] 3 6 7 - 3 6 8“生產(chǎn)—政治—意識形態(tài)”并非割裂的，而是內(nèi)在一體的。階級斗爭體現(xiàn)在社會結(jié)構(gòu)的各個方面，使得階級斗爭在一定歷史時期和社會中呈現(xiàn)特殊的態(tài)勢，更是反映了生產(chǎn)力和交往方式之間的矛盾。然而這個過程被“形式”抽象掉了，變成了一個完全不同的事物：就馬克思集中分析的資本主義社會而言，“積累起來的勞動”變成了神圣的“私有制法權(quán)”，不可調(diào)和的階級斗爭在國家中“都獲得了政治形式”，而變成了“純粹意志”的體現(xiàn)。[ 1 8] 4 6階級斗爭對“形式”的規(guī)定性使得在階級社會中，從物質(zhì)生產(chǎn)、政治聯(lián)合再到精神生產(chǎn)的整個社會過程都彌散著階級統(tǒng)治的權(quán)力機(jī)制。

但這個權(quán)力機(jī)制不僅和國家有關(guān)，也和國家統(tǒng)治的人有關(guān)，以往面對著國家存在的人是一種早已被抽象化的政治存在，但在《論猶太問題》中還沒有對人生成的歷史性的詮釋。這個線索在《德意志意識形態(tài)》中被集中表達(dá)了出來，即人的本質(zhì)是歷史性的對象性活動。人性的善惡、對人和非人的區(qū)分從屬于一定歷史時期政治哲學(xué)、倫理學(xué)中意識形態(tài)的敘事。而只有對象性，有限的人面向物質(zhì)世界的敞開———通過這種對象性活動獲取生存資料、在社會交往中形成社會關(guān)系———才屬于人的本質(zhì)。人進(jìn)行對象性活動是其生存和生活得以實(shí)現(xiàn)的最基本的向度。但對象性活動的實(shí)踐從來也都是歷史性的：“生存于一定關(guān)系中的一定的個人獨(dú)力生產(chǎn)自己的物質(zhì)生活以及與這種物質(zhì)生活有關(guān)的東西。”[ 8] 5 7 5在階級統(tǒng)治的社會中，這種對象性活動表現(xiàn)在階級關(guān)系中，因而生產(chǎn)出階級對立，表現(xiàn)為階級斗爭和統(tǒng)治階級獨(dú)占了人的“自主活動的條件”[ 8] 5 7 5———對勞動對象和勞動條件占有的自由。國家則是讓這一切不斷發(fā)生而使階級統(tǒng)治持存的最重要條件之一。虛幻的共同體就既是被階級斗爭所規(guī)定的“形式”創(chuàng)造出的結(jié)果，又是其發(fā)揮作用的前提。只有明白馬克思如何把階級斗爭和人對自己生存和生活條件的物質(zhì)生產(chǎn)相聯(lián)系起來，才能理解階級斗爭是如何通過“形式”在國家中變得面目全非的。馬克思對國家的“形式”批判是和闡明“一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”片刻不離的。只有理解“形式”，才能把握階級斗爭的歷史內(nèi)容如何被轉(zhuǎn)譯成“反映在純粹理性的辯證運(yùn)動中的歷史”[ 8] 6 0 8。在這里，重要的是這個轉(zhuǎn)譯過程如何發(fā)生，也就是馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中試圖回答的“國家何以成為國家”這個問題。

就像對象性之于人的本質(zhì)，階級性內(nèi)在于國家的本質(zhì)中。但《德意志意識形態(tài)》的表述———國家是虛幻的共同體并不是一種概念式的抽象把握，這根本地區(qū)別于《論猶太人問題》中市民社會一詞的使用方式。“國家”是和階級斗爭這個歷史性存在的現(xiàn)象相聯(lián)系的，與其說馬克思給出的是國家的概念，不如說在其描述的階級社會的社會秩序生成、運(yùn)行、被再生產(chǎn)的過程中，使具體地理解國家在某個社會結(jié)構(gòu)中的功能和位置是如何變化的成為可能。就像馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》中所說，只有在資產(chǎn)階級社會這個“最發(fā)達(dá)的和最多樣性的歷史的生產(chǎn)組織”中才能被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)“已經(jīng)覆滅的社會形式的結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系”[ 1 9] 7 0 5。《德意志意識形態(tài)》實(shí)質(zhì)上對國家、意識形態(tài)、法律這些上層建筑進(jìn)行了“猴體解剖”[ 1 9] 7 0 5。國家以一種區(qū)別于任何其他上層建筑的方式發(fā)揮其反作用，使得其在某些方面有突出乃至決定性的作用。馬克思是如此表述這種反作用的：“使一定的生產(chǎn)力能夠得到利用的條件，是社會的一定階級實(shí)行統(tǒng)治的條件”[ 8] 5 4 2，這個條件表現(xiàn)為基于社會權(quán)力而又異化于社會權(quán)力的國家。①

3.國家對階級斗爭“塑形”的反作用

馬克思的論述展示了一點(diǎn)，作為政治上層建筑的國家，其形成和運(yùn)行的機(jī)制不能靠某單一因來追溯、歸納、還原。甚至可以說黑格爾的那種邏輯上直接的因果關(guān)系（市民社會→國家的必然性）不能無條件地在歷史唯物主義的原則下成立，并被用來考察國家在階級社會中的歷史形成和與其他要素相互作用的過程。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)揮作用的同時，政治和思想的階級斗爭也都在時刻進(jìn)行著，而這幾個要素也同時有著復(fù)雜的相互作用關(guān)系，正是在這種只能歷史性地而非抽象地把握人類社會的物質(zhì)運(yùn)動過程中，將“國家”塑形的“形式”才有可能被充分描述。國家內(nèi)部的各個層次承擔(dān)著有區(qū)別的功能，之間又相互發(fā)生著聯(lián)系。意識形態(tài)中的國家和虛幻的共同體的建構(gòu)以及主體對國家公民身份的“認(rèn)領(lǐng)”形成共奏；制度性存在意義上的國家通過某種合法化過程頒布法律，經(jīng)由國家機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上掌握著對“社會”的管理權(quán)；暴力機(jī)器意義上的國家抵觸辯證法中事物自我否定的原則，暴力保障了對階級統(tǒng)治社會中的“越軌行為”的消除，避免了階級統(tǒng)治的傾覆———不管是猝死還是馬克思恩格斯和列寧所說的“慢性的”自我消亡，甚至當(dāng)國家掌握現(xiàn)代軍事、金融手段以及人口的“治理術(shù)”后，其力量無限膨脹，“甚至于踐踏統(tǒng)治階級的利益”[ 2 0] 1 9 2。

國家和社會結(jié)構(gòu)中的其他部分之間產(chǎn)生的“合力”，才能保證一定程度上的社會結(jié)構(gòu)的持存。但這一“合力”亦遵循著物質(zhì)運(yùn)動的客觀規(guī)律。其中生產(chǎn)出階級統(tǒng)治在物質(zhì)生產(chǎn)、對合法暴力的壟斷和思想生產(chǎn)方面的統(tǒng)治地位，以及某種國家特定表現(xiàn)形態(tài)的更迭，因此社會結(jié)構(gòu)總是舊的又去、新的又來。在馬克思所說的“古典古代的公社所有制和國家所有制”[ 8] 5 2 1中，國家直接參與到經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過程中；國家和市民社會之間才剛剛拉開距離；國家直接通過決斷“公民—奴隸”之區(qū)別直接創(chuàng)造出被統(tǒng)治的階級[ 8] 5 2 3。而在資本主義所有制形式中，國家并非總是參與到社會再生產(chǎn)的過程中，或者是間接參與到其中———通過在國家中的代理人，資產(chǎn)階級實(shí)際上掌握了國債、稅收、證券市場的漲落。[ 8] 5 8 3在不同的歷史和社會條件下，國家的形態(tài)發(fā)生變化的同時，其和社會結(jié)構(gòu)中的其他部分的關(guān)系也經(jīng)歷著從量變到質(zhì)變的過程。這一點(diǎn)馬克思是通過描述各個所有制形式之間的過渡和轉(zhuǎn)化來說明的。[ 8] 5 4 4

四、國家和階級斗爭在資本主義社會的表現(xiàn)以及揚(yáng)棄國家的革命路徑思索

1 .資本主義社會中國家和階級斗爭方面的新變化

把國家的階級性還原到每一個特定的社會結(jié)構(gòu)里的具體現(xiàn)實(shí)中去理解，是馬克思對國家的“形式”批判的方法。而這個科學(xué)的歷史唯物主義的方法，不可化約為對抽象方法的具體應(yīng)用。從來沒有抽象一般的國家起著抽象一般的、純形式而又無內(nèi)容的“反作用”。但請不要忘記，現(xiàn)代國家的形成以及國家和市民社會的二分是在資本主義社會中才得到完全的發(fā)展。馬克思對前資本主義的人類社會進(jìn)行的“猴體解剖”，是為了理解每個不同歷史時期人類社會的“內(nèi)容”的特殊性，而非以資產(chǎn)階級社會的理解方式去統(tǒng)攝一切人類社會。其中，《共產(chǎn)黨宣言》在延續(xù)對國家的“形式”批判的同時，描述了在資本主義社會中發(fā)生的最激烈、最普遍的階級斗爭的形式和內(nèi)容。對國家的分析和對資本主義生產(chǎn)過程的分析又是交織在一起的。隨著資本主義生產(chǎn)方式在世界范圍內(nèi)逐漸獲得普遍的統(tǒng)治，社會結(jié)構(gòu)逐漸朝著與這種生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的方式發(fā)生著改變。資產(chǎn)階級要把“一切封建的、宗法的和田園詩般的關(guān)系都破壞”[ 1 8] 3 3 - 3 4，其目的是進(jìn)行新的普遍性的“制序”。資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級間對立的普遍化，標(biāo)志著對無產(chǎn)階級當(dāng)作“物的批量生產(chǎn)”獲得了普遍的形式。現(xiàn)代國家在資本主義時代也發(fā)生了改變：發(fā)展出其最完全的形態(tài)并試圖以最有效的手段來調(diào)和階級斗爭。但很遺憾，國家的進(jìn)化帶來的不是重構(gòu)社會和解放勞動，反而無產(chǎn)者現(xiàn)在同時是“資產(chǎn)階級的、資產(chǎn)階級國家的奴隸”這個情況變成普遍性的、世界性的了。[ 1 8] 3 8

這是由資本對舊的生產(chǎn)方式、社會關(guān)系的消滅和與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的社會關(guān)系、物質(zhì)基礎(chǔ)的創(chuàng)造緊密相連的。因而“經(jīng)濟(jì)—政治—意識形態(tài)”之間是通過階級斗爭聯(lián)系在一起的。階級斗爭在社會結(jié)構(gòu)中的每一個部分表現(xiàn)出不同的形式：雇傭勞動（資本主義生產(chǎn)）、國家和法（恩格斯所言“階級斗爭的各種政治形式和這個斗爭的成果”）、工作倫理（意識形態(tài)）。這些現(xiàn)實(shí)或頭腦中的具象化不足以概括階級斗爭的內(nèi)涵，因為這些具象化是局部的、作為結(jié)果和現(xiàn)象的。階級斗爭在《德意志意識形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》中獲得了一種普遍性但又不是抽象的概念范疇：由于生存所需的物質(zhì)條件之間的沖突導(dǎo)致了階級的形成，這種沖突又使得階級間的生存條件必然采取虛假的表現(xiàn)方式———“不要把生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)作是純技術(shù)的關(guān)系或法律關(guān)系”[ 1 7] 1 1 7。在國家完全成為“資產(chǎn)階級的”國家時，這個國家必然會“運(yùn)用它的所有手段（鎮(zhèn)壓性、道德和美學(xué)、意識形態(tài)和欺騙） ，以便達(dá)到人民和無產(chǎn)階級投入勞動之中”[ 1 4] 2 1。就像馬克思指出“勞動”這個簡單的范疇在資本主義社會中才擺脫勞動的某種具體形式，例如：商業(yè)勞動和農(nóng)業(yè)勞動，而由“范疇的抽象”[ 1 9] 7 0 5成為實(shí)際具體的東西———“創(chuàng)造財富的活動的抽象一般性”[ 1 9] 7 0 4。階級斗爭也在資本主義社會中變成最赤裸裸的資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的普遍對立，而導(dǎo)致國家必須采取相應(yīng)的方式來調(diào)節(jié)這一最尖銳的階級對立的現(xiàn)實(shí)。[ 8] 5 7 4 - 5 7 5， 5 8 4

2.馬克思國家觀中的開放性歷史圖景

對可被量化、規(guī)訓(xùn)、無差異性、抽象一般的勞動力和對抽象的國家公民身份的創(chuàng)造是形影相隨的。這些過程既是單束的，有其自身的邏輯，又盤根錯節(jié)地交織著。回想《德意志意識形態(tài)》中馬克思描述的戰(zhàn)爭和軍事對日耳曼人的社會組織形成產(chǎn)生的影響，又是如何影響了中世紀(jì)的封建所有制形式，在這其中經(jīng)濟(jì)并非一直起著決定性的作用，但卻以最基礎(chǔ)、最根本的方式在起作用。[ 8] 5 7 8便可得知，這些過程出現(xiàn)的次序和對社會結(jié)構(gòu)的影響是不確定的和持續(xù)變化的———唯物史觀對于順序、起源的梳理已經(jīng)是次要的，在這里至關(guān)重要的是他們的相互作用，是對社會結(jié)構(gòu)總體的把握。馬克思對國家的“形式”批判不是試圖為“形式”確定一個明確的概念，亦非對歷史過程中因果關(guān)系的收束以試圖獲得全知全能般的認(rèn)知。在每一個具體現(xiàn)實(shí)的“國家”背后，不存在著一個形而上的、抽象一般的“國家”的影像。沒有一種無色的純粹的“一”，而只有異色的“多”，而且這“多”并不是起源于抽象的“一”的變體，每一種“多”都在其現(xiàn)實(shí)的存在中成為獨(dú)立的并不斷發(fā)展的序列。馬克思對“形式”的批判說明了頭腦中自我創(chuàng)造著的認(rèn)識范疇和具體歷史的現(xiàn)實(shí)范疇的絕對區(qū)別，從而擺脫了“最稀薄的抽象一般”和“經(jīng)驗的具體”之間那種實(shí)體和影子經(jīng)驗主義式的指涉關(guān)系。

也因此，馬克思在這段時期的歷史研究和社會分析不能被理解為一個因果鏈條清晰、公式化的階級社會的線性進(jìn)化史。毋寧說，馬克思在這里展示的是關(guān)于歷史研究的新的想象力、一種擺脫唯心史觀的繪圖術(shù)。歷史唯物主義視野下的歷史研究不再是回溯性的建構(gòu)和歸納，而是對紛繁復(fù)雜的又自在自為的歷史過程之圖式的整理和描繪。如果說“遮蔽—解蔽”的問題范式試圖獲得某個本質(zhì)性的絕對真理，那么這絕非馬克思對國家的“形式”批判的意圖，這種“真理—虛假”“本質(zhì)—存在”的二重性被深深印刻在唯心主義史觀之中，甚至馬克思也不能一開始就完全擺脫這種陰影。國家成為虛幻的共同體，體現(xiàn)著階級斗爭的人類社會歷史中永不停歇的物質(zhì)運(yùn)動過程所獲得的一種現(xiàn)實(shí)的政治表達(dá)，這種表達(dá)反過來規(guī)定了諸種社會關(guān)系下實(shí)踐活動的范圍和方式。很顯然，資本主義的民主，規(guī)定誰為“公民”、區(qū)分“人與非人”、把抽象人權(quán)和所謂程序正義化約為放之四海而皆準(zhǔn)的普遍一般原則，這整個過程都表達(dá)為歷史現(xiàn)實(shí)中階級斗爭的具體形式。這限縮式的規(guī)定的確是一種“遮蔽”，然而其“解蔽”絕非通過一種顛倒或全知者理論的目光，而是回歸到對一個歷史過程如實(shí)而又科學(xué)的描述中去。“形式”是散布于這一整個過程中的、難以被清晰地構(gòu)述的東西。這并非是在神秘化“形式”，而是馬克思進(jìn)行“形式”批判時同樣遇到的難題。國家和資本、意識形態(tài)一樣，在同它們所在的整體———其中階級統(tǒng)治和矛盾無處不在———的關(guān)系中是至關(guān)重要的。國家的變化也不斷改變著與社會結(jié)構(gòu)中其他序列的關(guān)系的變化，最終又表現(xiàn)為具體總體的社會結(jié)構(gòu)的變化，這就是馬克思為什么說“一切階級斗爭都是政治斗爭”[ 1 8] 4 0。國家歸根到底通過“形式”扭曲了階級之間的對抗性關(guān)系和階級斗爭的歷史現(xiàn)實(shí)，而對“形式”的批判也在《共產(chǎn)黨宣言》中走向一條消滅階級性生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)而以消滅階級對立的哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)化的道路———“哲學(xué)不消滅無產(chǎn)階級，就不能成為現(xiàn)實(shí)；無產(chǎn)階級不把哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)，就不可能消滅自身”[ 8] 1 8。

3 .中后期馬克思對“國家”問題追問的另一種方式及其現(xiàn)實(shí)意義

在《共產(chǎn)黨宣言》之后，馬克思在“法蘭西三部曲”（《法蘭西階級斗爭》《霧月十八日》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》）、《資本論》《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》以及其晚年的人類學(xué)筆記中，似乎沒有在理論層面對其國家觀進(jìn)行深化。這種觀點(diǎn)其實(shí)陷入了對馬克思研究的唯心主義傾向，把馬克思變成多個馬克思，而未能把握住“國家”這條線索在馬克思思想軌跡中時而隱性、時而顯性的發(fā)生方式。實(shí)際上，在馬克思中后期的諸文本中，他在以另一種方式追問國家。如果說“法蘭西三部曲”僅僅是馬克思對現(xiàn)實(shí)中的法國正在上演的歷史事件進(jìn)行的描述性分析，那么就無法解釋列寧的《國家與革命》為什么是馬克思主義國家理論的集大成者，以及他在第二、第三章對這些文本的集中討論。[ 2 1]列寧的國家消亡二階段理論的靈感就出自《共產(chǎn)黨宣言》和“法蘭西三部曲”的文本互動，而不是馬克思更早的文本。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思尖銳地提出了國家凌駕于社會之上的觀點(diǎn)，國家權(quán)力的擴(kuò)大使其成為獨(dú)立于社會的行動者，并反過來宰制了資本主義的發(fā)展。[ 2 0] 1 9 2這一點(diǎn)被列寧、普蘭查斯和阿爾都塞牢牢抓住①，這和對“國家是階級統(tǒng)治的工具”的工具主義的庸俗理解是針鋒相對的。[ 2 2]所以在“法蘭西三部曲”中，馬克思其實(shí)是從理論上揭露了資產(chǎn)階級國家的反動屬性，并更詳細(xì)地設(shè)想了無產(chǎn)階級國家的形式（例如公社才是帝國本身的真正對立物）。

在1 8 5 8年2月2 2日致拉薩爾的信中，馬克思又提出了和《1 8 5 7—1 8 5 8年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》導(dǎo)言中近似的“六冊計劃”，兩個版本中“國家”都赫赫在目，獨(dú)立成冊。這六冊中，資本、國家、對外貿(mào)易、世界市場形成一個整體思路。可見，馬克思不僅沒有把國家理論擺置到次要的位置上，反而更加關(guān)注國家與資本、國際市場的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在《資本論》第一卷“所謂原始積累”章中，馬克思以英國資本主義發(fā)展史為典型，講述了“國家”的暴力如何把小農(nóng)從土地上驅(qū)趕到城市、變成受資本宰制的無產(chǎn)者的歷史過程。國家與資本形成一種共謀，而國家暴力扮演了小農(nóng)到無產(chǎn)者轉(zhuǎn)變過程中最關(guān)鍵的推動力。[ 2 3]在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》里，馬克思更是第一次區(qū)分了共產(chǎn)主義社會發(fā)展的兩階段，以及在過渡時期的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和分配的原則。[ 2 0] 4 4 5 - 4 4 6因此，從在《德意志意識形態(tài)》里闡述人類社會的一般歷史性原則，到在“法蘭西三部曲”、《資本論》中更深刻地進(jìn)入到具體社會的歷史研究，再到《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》對共產(chǎn)主義社會中具體社會安排的暢想，這個過程不但沒有去理論化，反而使得馬克思的國家理論更加豐滿。馬克思極力在討論國家的時候也把資本、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、勞動的問題考慮在內(nèi)，就模糊了政治和經(jīng)濟(jì)之間意識形態(tài)式的二分，而更全面地把資產(chǎn)階級的統(tǒng)治描繪為一種總體性的秩序。這對于我們理解中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命勝利和中國特色社會主義偉大事業(yè)的推進(jìn)有著深刻的意義。無產(chǎn)階級的革命不會終止于推翻階級統(tǒng)治的國家，還應(yīng)當(dāng)致力于構(gòu)建一個嶄新的、更先進(jìn)的、更能解放和發(fā)展人的創(chuàng)造力的社會秩序；應(yīng)當(dāng)致力于在具體問題具體分析的原則下對經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系、人與人之間的社會關(guān)系、文化因素等進(jìn)行嶄新的改造和建構(gòu)。

五、結(jié)語

馬克思從開始批判黑格爾的法哲學(xué)，到創(chuàng)造并運(yùn)用唯物史觀的科學(xué)方法來分析人類社會，再到從中發(fā)現(xiàn)起著最基礎(chǔ)作用的歷史性的物質(zhì)生產(chǎn)過程和與之相隨的階級斗爭的思想過程，這既包含了最初對黑格爾法哲學(xué)中國家觀的拋棄和對黑格爾辯證法擺脫得不徹底，又包含了馬克思自己的辯證法的誕生。這是馬克思的國家觀從“跟隨著黑格爾來反思黑格爾”的思路到完成自己的邏輯建構(gòu)的總體背景，因而回答馬克思如何建立自己國家觀的問題也必須置于這個總的問題域之中去考察。更要指出的是，在這個過程中馬克思集中討論國家的每一個文本都是面對某個特殊問題進(jìn)行的思考和回答，因此這些文本并非是同質(zhì)的。這些文本之間即便是在探討或回應(yīng)相關(guān)、相似乃至相同的議題，也不能把這些文本視作一個線性、漸進(jìn)地演進(jìn)的同質(zhì)化的連續(xù)統(tǒng)（這里借用一個數(shù)學(xué)概念）。馬克思從對“國家決定市民社會”論斷的“遮蔽—解蔽”的問題式中掙脫出來，并在對人類社會歷史研究中發(fā)現(xiàn)“（從原始土地公有制解體以來）的全部歷史都是階級斗爭的歷史”，從而把對國家的“形式”批判放在最醒目的位置上。馬克思的國家觀正是建立在如下論證之上的：在階級統(tǒng)治社會中，由于存在圍繞著物質(zhì)生產(chǎn)這一人類社會最基礎(chǔ)的基底所展開的形形色色的階級斗爭，使得政治生活總是表現(xiàn)為一個區(qū)別于市民社會的異化的虛幻共同體———國家。通過對每一個文本作單獨(dú)的分析，可以看出馬克思在形成其國家觀的各個時期思想行進(jìn)的邊際在何處；同時也必須承認(rèn)馬克思的思想發(fā)展史是一個辯證的過程，其中有連續(xù)，亦有曲折和停頓。解釋馬克思國家觀的邏輯建構(gòu)意味著回到馬克思，但并非單純回到他的結(jié)論和觀點(diǎn)上去，而是回到他思想發(fā)展的一個歷史性的辯證過程中。只有這樣才能理解其理論如何獲得內(nèi)容以及這種方式為何又是辯證唯物主義的，這對在新時代保持馬克思思想的革命性和科學(xué)性并回應(yīng)現(xiàn)實(shí)觀照有著深刻的啟發(fā)意義。

參考文獻(xiàn)

[ 1] 馬克思恩格斯全集（第3 0卷） [M].北京：人民出版社， 1 9 9 5.

[ 2] 王東.中國道路哲學(xué)創(chuàng)新的源頭活水———《資本論》中蘊(yùn)涵的“勞動、資本、國家”三元結(jié)構(gòu)論[ J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版） ， 2 0 1 8（ 6） ： 4 0 - 5 9.

[ 3] 馬克思恩格斯全集（第3卷） [M].北京：人民出版社， 2 0 0 2.

[ 4] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館， 1 9 6 1： 2 8 6， 2 9 7.

[ 5] 黑格爾.邏輯學(xué)（上卷） [M].楊一之，譯.北京：商務(wù)印書館， 1 9 9 6.

[ 6] 韓立新.從國家到市民社會：馬克思思想的重要轉(zhuǎn)變———以馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》為研究中心[ J].河北學(xué)刊， 2 0 0 9（ 1） ： 1 4 - 2 4.

[ 7] 阿爾都塞.讀《資本論》[M].李其慶，馮文光，譯.北京：中央編譯出版社， 2 0 1 7.

[ 8] 馬克思恩格斯文集（第1卷） [M].北京：人民出版社， 2 0 0 9.

[ 9] 陳周旺.馬克思國家學(xué)說的演進(jìn)邏輯[ J].中國人民大學(xué)學(xué)報， 2 0 1 2（ 1） ： 1 0 9 - 1 1 6.

[10] Maidan， Michael.Marx on the Jewish Question：A Meta-Critical Analysis[J]. Studies in Soviet Thought 33， 1987（1）： 27-41.

[ 1 1] D A N I E LZ . C o n s e r v a t i v eP a r t i e sa n dt h eB i r t h o fD e m o c r a c y[M]. C a m b r i d g e：C a m b r i d g e U n i v e r s i t y P r e s s， 2 0 1 7： 2 7 - 2 8.

[ 1 2] S C HM I T T C A R L. P o l i t i c a l T h e o l o g y： F o u r C h a p t e r s o n t h e C o n c e p t o f S o v e r e i g n t y[M]. T r a n s . G e o r g e S c h w a b . C a m b r i d g e， M a s s .：M I T P r e s s， 1 9 8 5： 1 9 - 2 3.

[ 1 3] 阿爾都塞.怎么辦？ [M].陳越，王寧泊，張靖松，譯.西安：西北大學(xué)出版社， 2 0 2 3： 1 0 4.

[ 1 4] 列斐伏爾.論國家———從黑格爾到斯大林和毛澤東[M].李青宜，譯.重慶：重慶出版社， 1 9 8 8.

[ 1 5] 阿甘本.神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命[M].吳冠軍，譯.北京：中央編譯出版社， 2 0 1 6： 3 0 .

[ 1 6] 齊澤克.意識形態(tài)的崇高客體[M].季廣茂，譯.北京：中央編譯出版社， 2 0 0 2： 1 0.

[ 1 7] 阿爾都塞.論再生產(chǎn)[M].吳子楓，譯.西安：西北大學(xué)出版社， 2 0 1 9.

[ 1 8] 馬克思恩格斯文集（第2卷） [M].北京：人民出版社， 2 0 0 9.

[ 1 9] 馬克思恩格斯選集（第2卷） [M].北京：人民出版社， 2 0 1 2.

[ 2 0] 馬克思恩格斯文集（第3卷） [M].北京：人民出版社， 2 0 0 9.

[ 2 1] 劉軍.馬克思主義國家理論的集大成之作———重讀《國家與革命》[ J].馬克思主義理論學(xué)科研究， 2 0 2 0（ 6） ： 1 3 - 2 0.

[ 2 2] P O U L A N T Z A S N. P o l i t i c a l P o w e r a n d S o c i a l C l a s s e s[M]. L o n d o n： V e r s o， 1 9 8 7： 2 7 1 - 2 7 3.

[ 2 3] 馬克思恩格斯文集（第5卷） [M].北京：人民出版社， 2 0 0 9： 8 3 5 - 8 3 9.

（編輯：劉恩至）

①阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》矛盾與多元決定（研究筆記）部分提出，如果馬克思僅僅是對黑格爾的辯證法進(jìn)行了顛倒，把原來是抽象的、概念的絕對精神的運(yùn)動在原來神秘化了的辯證法的結(jié)構(gòu)中的地位原封不動地移挪到現(xiàn)實(shí)的、具體的物質(zhì)運(yùn)動身上———況且在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思還沒有在文本中體現(xiàn)出對物質(zhì)運(yùn)動展開的唯物主義的歷史研究。

②馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中稱“整個法哲學(xué)只不過是邏輯學(xué)的補(bǔ)充。十分明顯，這一補(bǔ)充只是對概念本身發(fā)展的某種附加的東西”。言外之意，法哲學(xué)中的邏輯沒有對邏輯學(xué)的體系有著本質(zhì)性的推進(jìn)，而更多的是應(yīng)用，正如馬克思所言：“這些概念差別在這里‘是它的<國家的>活動’的各種差別，而且‘各種固定的規(guī)定’是國家的‘各種權(quán)力’，———這個補(bǔ)充屬于法哲學(xué)，屬于政治經(jīng)驗”。參見：馬克思恩格斯全集（第3卷） [M].北京：人民出版社， 2 0 0 2： 2 3。

①阿爾都塞在《論再生產(chǎn)》中把對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用進(jìn)行了補(bǔ)充，稱其為“生產(chǎn)關(guān)系把它所要求的上層建筑看作是它自身存在的條件”。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思認(rèn)為國家作為維護(hù)階級統(tǒng)治條件的再生產(chǎn)的要素在起作用，而且恰恰是通過這種對階級統(tǒng)治的條件的再生產(chǎn)之分析，我們可以了解馬克思完全不是在抽象的意義上去使用“國家”一詞的。馬克思隨后說道：“這個階級（統(tǒng)治階級）的由其財產(chǎn)狀況產(chǎn)生的社會權(quán)力，每一次都在相應(yīng)的國家形式中獲得實(shí)踐的觀念的表現(xiàn)，因此一切革命斗爭都是針對在此之前實(shí)行統(tǒng)治的階級的。”這里尤其要注意到馬克思加的腳注：“這些人（統(tǒng)治階級）所關(guān)心的是維持現(xiàn)在的生產(chǎn)狀況。”

①列寧、阿爾都塞和普蘭查斯都認(rèn)為在國家問題上的工具主義傾向把作為統(tǒng)治階級的資產(chǎn)階級看作是絕對的主體，國家是一個無能動性的客體，主體使用客體，統(tǒng)治階級使用國家來進(jìn)行鎮(zhèn)壓、壓迫的統(tǒng)治，這實(shí)質(zhì)上就消除了國家自主行動的任何可能。但很多后發(fā)國家和權(quán)力不斷擴(kuò)張的資本主義發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗就很容易證偽這種工具主義的傾向。