評估聯(lián)合國大會表決數(shù)據:應用、局限及建議

【內容提要】 聯(lián)大表決數(shù)據正被頻繁用來衡量國家間外交立場相近程度等相關變量，分析大國外交關系等研究問題。由于能夠處理國家異質性、從多議題角度提供全球不同國家的外交偏好與利益進而識別大國外交影響力，聯(lián)大表決數(shù)據正成為研究大國關系的有效工具。基于聯(lián)大表決數(shù)據生成的理想點指標更是迅速得到學術界認可，相關國內外研究成果也大量涌現(xiàn)。然而，既有聯(lián)大表決數(shù)據及其相關數(shù)據指標并非完美無缺，仍存在以下局限：缺少協(xié)商一致的表決數(shù)據;對缺席現(xiàn)象的關注不足;難以克服議程變化的影響;表決數(shù)據的信息有限;單一維度的不充分問題。為避免數(shù)據估計結果與相關推論出現(xiàn)偏差，現(xiàn)階段實際應用聯(lián)大表決數(shù)據及其相關數(shù)據指標應注意以下事項：對理想點進行必要的技術處理;妥善處理棄權票記錄;恰當篩選表決數(shù)據;探索新類型的聯(lián)大數(shù)據集。

【關鍵詞】 聯(lián)合國大會 聯(lián)大表決數(shù)據 外交立場相近程度 理想點

【作者簡介】 遲永，中國政法大學全球化與全球問題研究所副教授、碩士研究生導師。電子郵箱：chiyong1216@cupl.edu.cn

分析并比較國家間外交立場的相近程度一直是國際關系學科的重點研究問題，但以直觀且準確的方式解答這一問題會面臨諸多困難，不僅各個國家外交政策的關注點存在諸多差異，彼此間的利益關系也是異常復雜，比較并區(qū)別各種全球議題中國家間立場的相近程度或各自的外交影響力更是十分困難。當前較為可靠的實現(xiàn)路徑是觀察各種國際組織平臺中的成員國行為，進而解讀這些國家外交立場的相近程度。在眾多國際組織中，聯(lián)合國大會（以下簡稱聯(lián)大）具備的表決機制與表決記錄優(yōu)勢明顯。盡管聯(lián)大不具備安理會的強制力與執(zhí)行力，但卻是全球社會的縮影。聯(lián)大幾乎囊括全球所有主權國家，并會在相對固定的時間與地點，針對各種國際熱點議題進行表決。聯(lián)大的表決記錄也逐漸被看作是全球各個主權國家對諸多國際議題政策與偏好的集中體現(xiàn)，并可以利用多種方式與方法進行分析比較。近年來，基于投票記錄形成的聯(lián)大表決數(shù)據已經成為研究或衡量國家間外交立場相近程度的主要方式，相關國內外研究成果也在大量涌現(xiàn)。

然而，既有聯(lián)大表決數(shù)據及相關數(shù)據指標是否完美無缺？ 其能否有效反映出國家的外交政策立場？ 這些問題仍值得深入討論。本文重點考察聯(lián)大表決的原始數(shù)據及基于原始數(shù)據計算得出并得到廣泛應用的理想點指標，發(fā)現(xiàn)既有聯(lián)大表決數(shù)據及相關數(shù)據指標很容易造成“一葉障目”的問題，即衡量國家間外交立場相近程度等類似變量時效度不足，不能達到“洞若觀火”的程度。聯(lián)大表決數(shù)據存在繼續(xù)開發(fā)完善的空間，要注意并處理一些技術細節(jié)方能更好地進行使用。發(fā)掘聯(lián)大表決數(shù)據無疑會豐富學術界對聯(lián)大的認識與理解，進一步充實聯(lián)合國與國際組織領域的相關研究。

一、 聯(lián)大表決數(shù)據何以成為研究工具？

聯(lián)大是依照《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》）于1945年與聯(lián)合國同步成立的主要分支機構，負責聯(lián)合國的重要議事與決策事務，具備非常豐富的職能，包括表決聯(lián)合國經費審查核準、新成員國的加入審議等重要問題。正如2000年的《聯(lián)合國千年宣言》所強調，聯(lián)大是當前聯(lián)合國主要的議事、決策和代表機構，居于聯(lián)合國核心地位。

聯(lián)大的表決機制沿襲國際聯(lián)盟的國聯(lián)大會制度，設立一國一票的表決制度，不區(qū)分國家大小與強弱，不設大國否決權，重點體現(xiàn)主權國家一律平等的理念，給予所有成員國相同的投票權利。聯(lián)大表決機制及表決產生的投票數(shù)據使其迅速成為被研究的對象。諸多學者更是將其作為研究工具加以拓展，嘗試衡量國家間外交立場相近程度等類似變量，并用來解釋國際關系中的一系列重要理論與經驗問題。聯(lián)大表決數(shù)據之所以得到上述應用是因其具備以下理論與事實的基礎條件。

其一是能解決國家外交關系的異質性問題。準確衡量國家間外交立場的相近程度必然要納入盡可能多的主權國家，并觀察這些國家就某些特定議題的看法與偏好，從而處理不同國家外交關系之間的異質性問題，實現(xiàn)測量國家間彼此外交關系遠近的研究目標。在這方面，傳統(tǒng)上利用國家間外交關系事件數(shù)據的方法存在一定局限，即無法實現(xiàn)不同國家之間的衡量比較。比如，分析特定時期內美國出現(xiàn)的外交事件確實可以觀察到美國在這一時期同別國外交關系的發(fā)展變化，但這種方法僅限于分析美國外交，無法進行大國間外交影響力的比較。不同國家的外交關系之間存在極大的異質性，這對有效衡量國家間外交立場的相近程度造成較大阻礙，而聯(lián)大表決機制則可以高效處理這類異質性問題。所有成員國在聯(lián)大都面臨較為一致的戰(zhàn)略決策環(huán)境，并基于此環(huán)境表達出各自國家的外交立場偏好，使得全面比較各自國家間外交關系的親疏遠近成為可能。

其二是涵蓋廣泛的全球議題。除異質性問題外，衡量國家間外交立場相近程度還需避免研究視角與結論過于狹窄的問題，不能僅依賴少數(shù)議題。比如，雖然軍事同盟常常被用來衡量國家間外交關系的親密度，但該指標集中在高級政治領域。更為廣泛的全球公共政策偏好高度相似的國家可能并沒有結成軍事同盟，僅通過軍事同盟這一指標必然會忽視這類關鍵信息。而《憲章》規(guī)定聯(lián)大會議可以討論《憲章》涵蓋范圍內的所有國際事務，使得聯(lián)大表決數(shù)據涵蓋的議題非常廣泛。

首先，聯(lián)大下屬的六大主要委員會鮮明體現(xiàn)出聯(lián)大議題的廣泛特征。六大主要委員更多在分擔聯(lián)大常規(guī)工作，涵蓋裁軍、全球發(fā)展、人道主義、去殖民化和國際法等諸多全球事務，所涉議題雖廣泛但投票表決的爭議性卻不強。其次，聯(lián)大還會基于重要的全球治理議題與突發(fā)的國際沖突事件組織召開特別會議與緊急特別會議。這二者所涉議題的緊迫程度與表決投票階段呈現(xiàn)的爭議度明顯更高，比如，自2022年2月以來反復召開的第十一屆緊急特別會議圍繞的議題是同時期爆發(fā)的俄烏沖突，該會議過程凸顯了成員國之間立場的嚴重分歧。最后，聯(lián)大在常會階段也會直接審議諸多議題，包括全球反恐、國際合作、可持續(xù)發(fā)展、環(huán)境保護、資金籌措和經濟制裁等廣泛內容。這類議題的大部分內容關鍵但爭議性卻不強，比如，聯(lián)大在審議《聯(lián)合國全球反恐戰(zhàn)略》草案時，通常會以全體一致或高比例贊成票的方式表決通過。然而，聯(lián)大常會階段還是會出現(xiàn)一定數(shù)量的爭議性議題。比如，2022年12月30日，第七十七屆聯(lián)大討論包括東耶路撒冷在內的巴勒斯坦被占領土問題，雖然相關決議最后被表決通過，但反對票與棄權票的總數(shù)接近贊成票數(shù)，表明關于這一問題成員國間存在較大分歧。

基于廣泛全球議題形成的聯(lián)大表決記錄可以提供各個國家對幾乎全方位的全球問題的立場與態(tài)度，從多個視角詮釋哪些國家在何種議題上保持一致或存在分歧，多層次詮釋出各個國家的外交偏好，從而極大提高衡量國家間外交立場相近程度等相關變量的效度。

其三是呈現(xiàn)國家外交偏好的發(fā)展趨勢。恰當衡量國家間外交立場相近程度的研究工具還應具備時間維度上的優(yōu)勢，這可以幫助研究人員發(fā)現(xiàn)短期或長期國家外交政策偏好的發(fā)展變化、理解大國外交政策乃至全球政治的走勢。以往的研究工具在這一方面都遠遜于聯(lián)大表決數(shù)據。截至2023年11月聯(lián)合國官網的介紹內容，聯(lián)合國已經擁有193個成員國。自設立至2023年，聯(lián)大已召開過78屆常會。每個成員國都應在聯(lián)大召開之際，派出本國代表參加。經過近80年的運行發(fā)展，聯(lián)大長時間累積的幾乎囊括全球所有主權國家的詳細表決記錄已經成為分析研究國家間外交關系與大國外交影響力等問題的“寶藏”。同時，聯(lián)大表決數(shù)據可以體現(xiàn)出各個國家在特定議題上的不同投票模式與走勢，幫助我們了解各個國家對這些議題的立場與偏好選擇。此外，當國家在聯(lián)大某些議題的投票選擇發(fā)生重大變化時，聯(lián)大表決數(shù)據更可以提醒研究者這一國家的外交政策及其背后的國內政治正在或已經發(fā)生重大變革，導致其外交政策的立場與偏好也隨之產生變化。

其四是評估大國外交影響力。聯(lián)大表決數(shù)據還可以用于分析大國外交策略的有效性，進而評估大國外交的國際影響力。聯(lián)大表決數(shù)據可以提供各種全球公共政策的發(fā)展狀況與成員國之間的合作或分歧程度。一旦研究人員利用某種研究設計方法確定某個大國在這些合作或分歧上的作用，就可以確定并且量化這個大國在這些議題及其表決上的國際影響力。比如，大國常常可以通過幕后談判、游說、其他外交努力以及場外的政治經濟因素來促使別國與本國在聯(lián)大選擇一致投票，此時較高的投票一致度明顯可以在一定程度上說明該大國的外交影響力。相反，一旦某個大國在聯(lián)大某個議題的表決中處于少數(shù)狀態(tài)，一定程度上表明該國在這一議題上出現(xiàn)被孤立的現(xiàn)象。雖然聯(lián)大表決數(shù)據可以提供評估大國外交影響力的有效信息，但識別這類信息必須經過一定的數(shù)據技術處理，不能將聯(lián)大投票一致現(xiàn)象簡單解讀或等同于大國的外交影響力。

總之，聯(lián)大可以成為他者觀察世界政治的“舞臺”。研究人員可以在聯(lián)大表決活動中觀察對比幾乎全球所有國家在諸多類型全球問題上的外交政策偏好。對聯(lián)大表決眾議題、多國家、長時段的技術性分析也有助于探索國家外交政策偏好的變化情況與國家間外交立場的相近程度。

誠然，衡量國家間外交政策相似程度的研究工具并非僅有聯(lián)大表決數(shù)據，如τb 系數(shù)、相似性分值（S-scores）等也曾經得到過學術界的廣泛關注與使用。特別是相似性分值更是得到經驗驗證，一度成為衡量國家間外交關系遠近的主要方式。然而，無論是τb 系數(shù)還是相似性分值都有難以克服的局限，且更注重國家間的軍事聯(lián)盟關系，忽視了國家間非軍事聯(lián)盟上的聯(lián)系。聯(lián)大表決數(shù)據則在涵蓋國家數(shù)量與國際議題種類上具備更明顯的優(yōu)勢，既適用于高級政治領域也適用于低級政治領域的研究問題。聯(lián)大表決數(shù)據逐步發(fā)展成熟后，迅速成為衡量國家間外交政策相似程度等相關變量的主要研究工具。相反，τb 系數(shù)與相似性分值等數(shù)據指標的使用頻率大幅下降。只有遇到少數(shù)特殊的研究領域或問題，如分析聯(lián)合國成立之前的國家外交政策相似程度時，二者才是更為合適的研究工具。

此外，聯(lián)大表決數(shù)據的有效性也存在爭議。最為主要的是聯(lián)大表決行為背后是否蘊含足夠的政治意義。聯(lián)大本身并不是國際影響力與執(zhí)行力較強的國際制度，決議一般也不具備強制力度，更多是號召與規(guī)范意義上的內容。聯(lián)大的投票表決也很難具備足夠的政治意義，不能明顯體現(xiàn)國家實質性的外交偏好。然而，聯(lián)大并非無關緊要的國際制度，其仍具有獨特的全球影響力。正是由于代表的廣泛性，聯(lián)大通過的決議一般帶有世界“輿論”的特征，國際道義上的影響力也非常顯著。冷戰(zhàn)終結后國際格局的重要特征就是中小國家的國際地位和影響力不斷上升，這種全球政治格局必然要求一個更為廣泛、更具兼容性的全球治理機制作為國際合作平臺。聯(lián)大的表決機制和國際合法性完全滿足上述要求。即使諸多聯(lián)大表決及產生的決議并不具備強制執(zhí)行手段，但其仍與大多數(shù)國家重要的外交戰(zhàn)略利益密切相關。每一屆聯(lián)大都會出現(xiàn)爭議性極強的議題，諸多國家特別是大國不會對這類問題的投票表決漠不關心，反而是調動各種政治資源、積極引導投票表決更傾向于本國的偏好或利益。比如，2022年俄烏兩國爆發(fā)沖突以來，聯(lián)大成員國圍繞這一議題展開激烈的討論，相關決議的表決過程更是充滿大國間的爭議與分歧。基于此，當前學術界的主流觀點更為認可聯(lián)大表決數(shù)據的價值，爭議點聚焦在如何更為有效地使用聯(lián)大表決數(shù)據。

二、 聯(lián)大表決數(shù)據的實際應用

聯(lián)大表決數(shù)據具備的特殊性質促成其不斷被學界實際應用。當前使用范圍最廣、影響力也最大的聯(lián)大表決數(shù)據集是艾利克· 沃伊特恩（ErikVoeten）、安東·斯特列日涅夫（Anton Strezhnev）和邁克爾·貝里（MichaelBailey）三人共同完成的聯(lián)合國大會表決數(shù)據（United Nations GeneralAssembly Voting Data）。這一數(shù)據集于2009年公開發(fā)布第一版，截至2023年11月已經更新到第31版，包含聯(lián)大1946到2022年間各屆會議的唱名表決記錄。除聯(lián)合國官方提供的表決記錄外，聯(lián)合國大會表決數(shù)據還囊括其他學者與研究機構編纂的聯(lián)大表決記錄，極大地提高了自身的豐富與準確程度。

然而，無論是直接使用聯(lián)大表決數(shù)據還是基于其技術提煉出的各種數(shù)字指標都無法避免聯(lián)大表決中的議題變化問題。由于可以討論《憲章》涵蓋范圍內所有國際事務，聯(lián)大會議議程經常會出現(xiàn)當時國際社會的熱點問題，但熱點問題往往具備時效特征，也往往會產生多次熱點相關的會議辯論與表決。一旦熱點問題得到解決或影響淡化，聯(lián)大很可能減少對這一問題的關注與討論，甚至不再將其納入會議議程。聯(lián)大這一特性對于忽視會議議程變化的表決數(shù)據及相關研究成果會造成致命影響，即國家間聯(lián)大表決投票的相似程度會受聯(lián)大議程變化的強烈影響，其數(shù)值變動情況可能非常顯著，但實際上這期間國家間的外交立場相近程度可能沒有發(fā)生相應幅度的變化。假如若干國家在聯(lián)大關注某一熱點問題期間在除這一熱點問題之外議題的投票選擇上沒有發(fā)生變化，基于這一熱點問題衍生出的諸多輪聯(lián)大投票無疑會扭曲國家間外交立場相近程度的實際數(shù)值，進而使得后續(xù)數(shù)據估計結果出現(xiàn)嚴重偏差。

為了克服現(xiàn)有聯(lián)大表決數(shù)據中的議程變化問題，邁克爾·貝里、安東·斯特列日涅夫和艾利克·沃伊特恩三位學者基于聯(lián)大表決數(shù)據，結合空間模型（spatial models）分析與項目反應理論（Item Response Theory），設計開發(fā)出一種新的動態(tài)理想點（ideal point）數(shù)字指標，用來估計1946年至2012年參與聯(lián)大表決的各個國家的外交政策偏好連續(xù)性與動態(tài)變化情況。理想點指標利用每一屆聯(lián)大都會投票表決的相同或相似決議作為跨時間的衡量尺度，并假定這些作為“橋梁”工具的決議草案及相關表決在較長的時間范圍內固定不變。一旦有國家在這些表決中變更了原有的投票選擇，研究人員就可以合理推斷該國的外交政策偏好也在發(fā)生變化。以此為基礎得出的理想點指標自然也會發(fā)生相應變化，且可以進行縱向的時空比較，這在一定程度上克服了聯(lián)大議程變化對國家間外交立場相近程度的扭曲性影響。

理想點指標出現(xiàn)后迅速得到學術界的普遍認可，幾乎成為最成功的聯(lián)大表決數(shù)據。貝里等三名學者撰寫發(fā)表的有關聯(lián)大表決數(shù)據以及理想點指標論文也成為這一領域的權威成果。近年來幾乎所有涉及聯(lián)大表決數(shù)據的研究成果都會引用這篇論文，其引用數(shù)據一定程度上可以反映聯(lián)大表決數(shù)據的實際應用情況。本文利用學術搜索引擎得出2016—2023年這篇論文的引用情況：雖然文章正式出版于2017年，但網絡版本在2016年就得到學術界關注與引用，因而本文對其索引情況的統(tǒng)計起始于2016年;由于2024年的索引數(shù)據并不完整，故本文統(tǒng)計時間節(jié)點止于2023年。具體索引數(shù)值如圖1所示，橫軸為年份，縱軸為當年索引文章數(shù)量。總體趨勢上，這篇論文的引用頻次大體呈現(xiàn)出上升趨勢，至2023年引用量更是高達97篇。值得說明的是，圖1只是呈現(xiàn)科學引文索引數(shù)據庫（Web of Science）的引用情況，索引這篇論文但沒有得到該數(shù)據庫收錄的文章更是難以計數(shù)，遠高于圖1所示。

為了更為鮮明體現(xiàn)出當前聯(lián)大表決數(shù)據的應用情況，本文將挑選若干最近時間發(fā)表的實證類論文，剖析并比較這些文章運用聯(lián)大表決數(shù)據的方式與相關的研究設計內容。依據既有研究的實際情況，本文將所示論文分為兩類：一類是使用理想點指標的實證研究成果;另一類則是使用聯(lián)大原始表決數(shù)據的實證研究成果。

相較于投票相似程度等指標，理想點指標無疑更科學也更具解釋力度，同時也擁有直觀、方便等優(yōu)勢，是當前眾多研究人員用來衡量國家間外交立場相近程度等相關變量的主要方式。綜合既有成果，理想點指標的實際運用方式可以歸為以下三種。

其一，利用理想點指標衡量被解釋變量。這類研究成果主要探討何種因素的變化會影響國家在聯(lián)大的投票表決行為。比如，戴維·萊克齊安（David Lektzian）與格倫·比柯萊澤（Glen Biglaiser）撰文分析美國制裁與援助的行為如何影響援助對象國在聯(lián)大投票，并利用1990年至2014年美國與123個發(fā)展中國家的聯(lián)大投票面板數(shù)據進行估計。該文的被解釋變量是美國和他國在聯(lián)大表決投票的差異程度，并以理想點指標操作被解釋變量，具體操作化為美國與他國平均理想點估值之間的絕對差值。但和貝里等學者的理想點指標不同，該文選擇美國政府認定的聯(lián)大重要投票作為計算理想點的材料。1985年以來，美國國務院每年向國會提交的《美國參與聯(lián)合國》報告會附加名為《聯(lián)合國表決情況》（Voting Practices in the UnitedNations）的文件，詳細記錄美國在聯(lián)合國大會和安理會的表決情況，并著重強調美國政府認為的事關美國國家利益的聯(lián)大決議及其表決情況。美國政府往往視其為重要投票，并給予極大的關注，甚至會利用游說、威脅和援助等政治手段盡可能促使別國與美國投票一致或至少持棄權的中立態(tài)度。該文應用理想點的創(chuàng)新點是著重強調這些重要投票的作用，并采用和貝里等學者同樣的計算方法，得出只基于重要投票的理想點數(shù)值，并利用新得出的理想點數(shù)值進行后續(xù)的計量估計。

再比如，漆海霞在其分析中國同其伙伴關系國家，特別是歐洲伙伴國家之間貿易關系對雙方政治關系影響的文章中也使用理想點操作被解釋變量。由于這些國家在聯(lián)大參與表決的過程中大概率會受到中美關系及其他因素的復合影響，這篇文章則創(chuàng)新性地設計出兩個被解釋變量：一個是中國同20個擁有伙伴關系升級情況的國家在聯(lián)大的投票差異情況;另一個是這些國家同美國在聯(lián)大的投票差異情況。這種設計無疑會更加突出20個國家在中美關系影響下外交立場的選擇情況。此外，文章應用范圍內的聯(lián)大表決數(shù)據很可能存在內生性與自相關問題，同時也會產生反向因果關系，即被解釋變量也可能引發(fā)解釋變量的變化。為了解決上述問題，該文選擇廣義矩估計法（generalized method of moments， GMM）處理1993至2014年間的聯(lián)大表決面板數(shù)據，盡可能提高統(tǒng)計估計的有效程度。最后，該文還基于英國、波蘭、法國和德國四個歐洲國家在聯(lián)大的表決行為作出穩(wěn)健性檢驗，進一步充實文章的結論內容。

其二，理想點也可以作為解釋變量與控制變量或作為衡量二者的主要手段。這類成果重在發(fā)現(xiàn)并解釋國家在聯(lián)大的投票表決行為同其研究對象之間的聯(lián)系與規(guī)律。比如，易正容與孫楚仁2022年探討中國與潛在國家以外的國家的政治關系空間溢出效應對中國從潛在國家進口大宗商品的影響。該文重要的解釋變量———國家間政治關系———使用國家間理想點的差值作為主要衡量方式。該文對理想點的技術處理是利用1996—2014年196個國家之間的理想點的差值計算出彼此的年度雙邊關系矩陣，再將其與中國同他國雙邊政治關系的數(shù)值相乘，得出文章所需的中國與他國雙邊政治關系空間溢出效應數(shù)值。實證結果表明中國與他國雙邊政治關系的空間溢出效應確實會對中國的大宗商品進口產生影響。此外，理想點指標更多被當作研究中的控制變量，幫助研究人員控制國家外交政策相似程度等類似變量對計量估計模型的影響。絕大多數(shù)涉及聯(lián)大表決數(shù)據的研究成果都可以歸到這一類別，但由于重要程度相對較低，這類研究成果很少對這類控制變量進行更為復雜精妙的設計，往往對理想點進行簡單操作后直接應用到文章數(shù)據中。囿于篇幅，本文不再贅述介紹此類研究成果。

其三，基于理想點研究國家間的凝聚力問題。分析國家間或政府間國際組織成員國之間在對外政策上的凝聚力問題一直是聯(lián)大表決數(shù)據主要的應用目標，即觀察相關國家在聯(lián)大某個特定時期或特定議題上的表決行為，推導這些國家在外交政策偏好方面的相近程度。美國學者瑪格麗特·鮑爾（M.Margaret Ball）早在1951年就撰文分析聯(lián)大集團式投票（bloc voting）與集團凝聚力的問題，指出聯(lián)大成員國之間會因地區(qū)、意識形態(tài)和共同利益等原因組成國家集團并在聯(lián)大會議中采取較為一致的表決行為。在理想點指標出現(xiàn)后，這類研究也正在探索使用理想點分析這類問題的方式與方法。同上述兩類研究不同的是，分析國家間凝聚力問題并不強調解釋變量與被解釋變量的關系，更重視研究對象所涉國家對外政策的差異以及如何用理想點指標有效詮釋這種差異等相關問題。

這類研究成果的代表性研究是分析歐盟或歐洲國家的凝聚力，相關領域學者正在積極嘗試利用理想點深化豐富這一研究主題。比如，阿里·居內什（Ali Gunes）與穆拉特·奧茲卡萊利（F.Murat Ozkaleli）2023年的發(fā)文。該文在詳細梳理既有研究的基礎上，認為使用靜態(tài)數(shù)據或短時間段的數(shù)據分析歐盟凝聚力問題往往會出現(xiàn)偏差，但利用跨時期統(tǒng)計分析法估計歐盟國家聯(lián)大表決的理想點可以得出更為準確的實證結果。該文繼而利用理想點指標構建三個變量： “聯(lián)盟凝聚力”（union cohesion），指歐盟所有成員國在聯(lián)大表決中投票一致的數(shù)值;“成員國偏離程度”（memberdeviation），指歐盟成員國在聯(lián)大表決中出現(xiàn)分歧程度的數(shù)值;“非成員國接近程度”（non-member adhesion），指非歐盟成員的域外國家同歐盟在聯(lián)大表決中投票一致程度的數(shù)值。該文認為上述指標可以有效捕捉歐盟發(fā)展過程中的重要節(jié)點事件中主要成員國的外交立場變化，并發(fā)現(xiàn)歐盟主要的域外國家同歐盟外交政策相似的不同程度。

除了分析歐洲國家或歐盟，一系列詮釋中國外交影響力的研究也可以歸納為凝聚力問題研究。雖然這類研究關注中國同別國在聯(lián)大表決中的相近程度，但其本質仍是在處理國家間的凝聚力問題，并得到國內外學者的廣泛討論。比如，理查德·圖薩尼（Richard Q.Turcsanyi）等2023年利用理想點指標探究中國對16個中東歐地區(qū)國家的外交影響力問題。為了盡可能全面比較16個中東歐國家的外交偏好變化情況，這篇文章在研究設計上整理出兩組數(shù)據分別估計這些國家外交政策偏好的動態(tài)變化：第一組是16個中東歐國家各自的理想點數(shù)值變化情況;第二組則是這些國家同中國、美國和德國理想點數(shù)值的差異變化。文章還特別強調2008年后兩組數(shù)字的變化情況。這種處理方式無疑更為鮮明直觀，也可以更為準確測量16個中東歐國家在聯(lián)大表決問題上的立場。此外，這篇文章還在使用理想點指標的基礎上，增加針對聯(lián)合國一般性辯論語料庫的文本分析，使用復雜向量解析并比較16個中東歐國家代表團在歷年聯(lián)合國大會一般性辯論發(fā)表的演講文本。多類型聯(lián)合國數(shù)據的使用不僅大幅提高了該文的嚴謹程度，也為探索聯(lián)大其他類型的研究數(shù)據作出積極嘗試。

除了理想點指標外，當前學術界也在積極創(chuàng)新聯(lián)大原始投票數(shù)據的使用方式。比如，《和平研究雜志》（Journal of Peace Research）于2024年第2期正式發(fā)表的一篇論文，專門采用1994—2017年間1178項有關軍控問題的聯(lián)大決議及各國的原始投票數(shù)據，分析各國對軍控問題的立場變化情況。為了凸顯各個國家針對軍控問題的共識與分歧，這篇論文采用人工編碼賦值的方式，直接處理上述軍控問題決議及其相關的表決投票數(shù)據。如圖2所示，作者先是將研究范圍內的聯(lián)大決議根據所涉內容分為四類，每一類涉及不同的軍控議題。各個國家針對這些決議的投票也可以體現(xiàn)出對軍控問題的不同立場，并刪除無法鮮明體現(xiàn)出國家具體偏好的決議。

作者繼而根據決議所屬類別與各國的具體投票選擇為所有參與投票的國家賦值，從而計算出各個國家對軍控問題的立場得分。這種新穎的篩選方式不僅可以有效識別出上述聯(lián)大決議涉及軍控內容的幅度與類別，更可以利用這些決議的表決情況凸顯國家間圍繞軍控問題的共識與分歧。這篇論文在技術處理聯(lián)大表決原始數(shù)據方面具備極強的創(chuàng)新性，不僅有效避免使用聯(lián)大原始表決數(shù)據容易出現(xiàn)的各種問題，更是將觀察對象嚴格控制在研究范圍之內，盡可能降低議程變化等爭議問題。出于嚴謹，作者更是在附錄中詳細介紹了數(shù)據的處理方法、過程、有效程度等細節(jié)內容。

總體上看，近年來的研究成果幾乎都以理想點與原始表決數(shù)據為主要研究工具，特別是前者的應用范圍更為廣泛，后者研究數(shù)量相對較少。同時，現(xiàn)有的聯(lián)大表決數(shù)據信息豐富，涵蓋時間、國家、議題、具體的投票選擇等關鍵信息，方便研究人員從不同維度選擇合適的量化模型進行數(shù)據估計。事實上，大部分現(xiàn)有成果會基于理想點設計出包括連續(xù)變量、二元變量、序數(shù)變量等多種類型的被解釋變量，或基于聯(lián)大原始表決數(shù)據將國家-年或單次投票作為分析單位構建截面數(shù)據、時間序列數(shù)據、面板數(shù)據等。無論采取何種類型的研究數(shù)據，既有研究成果普遍會對其進行一定程度的技術再處理，特別會基于實際研究需要精心篩選數(shù)據，盡可能提高研究設計與變量操作的可信程度。

三、 既有聯(lián)大表決數(shù)據的局限

當前絕大部分研究成果更多將聯(lián)大表決數(shù)據作為研究工具，但既有聯(lián)大數(shù)據及相關數(shù)值指標遠非完美無缺。即使已經得到部分學者的大幅改進，但聯(lián)大表決數(shù)據仍存在一定局限，具備進一步完善的空間。必須強調的是，下述局限之處的前四點是現(xiàn)有聯(lián)大原始表決數(shù)據與理想點指標二者共同有待解決的問題。第五點則是單獨針對理想點指標，應用原始表決數(shù)據時幾乎不會出現(xiàn)所涉及的單一維度問題。

第一，缺少協(xié)商一致的表決數(shù)據。

在實際表決過程中，聯(lián)大主要采取兩種形式，即協(xié)商一致（consensus）與唱名表決（roll-call vote）。聯(lián)大的協(xié)商一致近似于全票通過，或以成員國代表團全體鼓掌的形式通過。設置協(xié)商一致表決方式的初衷就是促進各成員國達成普遍共識，至少是不反對或棄權，共同推動相關決議的實施。雖然協(xié)商一致只是聯(lián)大在會議實踐中逐步形成的表決形式，并沒有得到《憲章》和《聯(lián)大議事規(guī)則》的正式規(guī)定，但自冷戰(zhàn)結束后，聯(lián)大在實際中大力鼓勵成員國采用協(xié)商一致的表決方式，并且以協(xié)商一致方式通過的決議數(shù)量也在不斷增加。近年來的聯(lián)大絕大多數(shù)決議都經由協(xié)商一致的表決形式通過，使用唱名表決通過的決議僅占一小部分。比如，2021—2022年召開的第76屆聯(lián)大會議公布了307項決議，其中229項是以未經表決的方式通過，而使用唱名表決通過的決議數(shù)量不足三分之一。根據彼得森（M.J.Peterson）的計算，在20世紀50年代后期，聯(lián)大20%至30%的決議是以協(xié)商一致的方式通過的，這一比例在20世紀80年代中期達到50%至60%，到20世紀90年代初約為75%，近年來已經接近80%。以協(xié)商一致的方式通過決議無疑表明成員國已經對決議草案形成廣泛共識，更能凸顯聯(lián)大塑造國際共識與決議合法性的能力。雖然協(xié)商一致的表決方式并非聯(lián)大首創(chuàng)，但其在聯(lián)大深化自身職能與功能上具備重要意義。

雖然協(xié)商一致是聯(lián)大主要的表決方式，每年常會都得到大量采用，但絕大多數(shù)有關聯(lián)大表決數(shù)據的研究仍是基于唱名表決，還是會忽略協(xié)商一致。這種情況相當于大量贊成票沒有納入統(tǒng)計，造成成員國表決投票的相似數(shù)值遠比實際情況低。即使目前使用范圍最廣的理想點指標也存在這一問題。如果納入協(xié)商一致的表決記錄，各國的理想點數(shù)值必然出現(xiàn)較大變動，以理想點指標為基礎形成的研究推論很可能會出現(xiàn)嚴重偏差。比如，艾爾波托·艾萊斯納（Alberto Alesina）與杜大偉（David Dollar）討論發(fā)達國家基于何種因素選擇援助國以及援助規(guī)模的問題。文章也關注并利用聯(lián)大表決數(shù)據，分析發(fā)達國家的援助是否會受到聯(lián)大投票相似程度的影響，結果表明美國、日本、法國、德國、英國的對外援助確實會受到發(fā)展中國家在聯(lián)大投票相似程度的影響，特別是日本的對外援助同這一因素高度相關，即與日本在聯(lián)大投票一致程度越高的國家會獲得越多的日本對外援助。然而，弗蘭克·海格（Frank M.H?ge）與西蒙·雨歌（Simon Hug）在復現(xiàn)這篇論文數(shù)據的基礎上，納入協(xié)商一致的數(shù)據，重新進行模型估計后，發(fā)現(xiàn)新數(shù)據的估計結果出現(xiàn)偏差，甚至部分估計結果顯著不支持原文結論。雖然在既有唱名表決數(shù)據的基礎上增加協(xié)商一致數(shù)據確實要面臨較高的技術難題，即使海格與雨歌上篇論文也只是作出初步開拓，但為了減少數(shù)據估計結果的偏差，拓展相關研究工作與數(shù)據建設還是非常必要的，特別要在理想點指標中納入協(xié)商一致的數(shù)據，從而更為高效準確地利用聯(lián)大表決數(shù)據。

第二，沒有重視缺席現(xiàn)象。

除了“贊成”“棄權”和“反對”三種投票選擇外，聯(lián)大在事實上還在頻繁出現(xiàn)一種特殊的投票選擇，即缺席。缺席并不同于“棄權”，后者仍然表明當事國實際參與過聯(lián)大表決環(huán)節(jié)，也是聯(lián)大議事制度正式認可的投票選擇，并會被記錄在案。但缺席則表明當事國根本沒有參與表決，極少甚至不會被記錄在案。比如，2014年3月27日，聯(lián)大就當時的克里米亞事件以及俄烏關系問題展開激烈的會議辯論，并就西方眾多國家支持的決議草案進行表決。雖然該決議草案以100票贊成、11票反對、58票棄權的結果獲得通過，但當時包括伊朗、塞爾維亞、以色列在內的20多個國家代表并沒有參加這次會議，也沒有參與投票。如圖3所示，縱觀聯(lián)大的發(fā)展史，成員國缺席表決并非罕見現(xiàn)象。聯(lián)大公開的全體會議正式記錄中經常可以發(fā)現(xiàn)成員國的缺席，且表決記錄中參與投票的國家數(shù)量往往也會少于聯(lián)合國成員國總數(shù)，甚至會出現(xiàn)某些國家在當天會議中選擇性參與表決的現(xiàn)象，即在同一天參與部分會議表決，也會缺席其他的會議表決。

國家缺席聯(lián)大表決的現(xiàn)象何以出現(xiàn)？ 戴安娜·龐克（Diana Panke）認為，國家的外交能力與聯(lián)大議題領域的不同會影響缺席出現(xiàn)的概率。部分小國往往會因參會代表團人數(shù)少、缺少相關專業(yè)知識、工作效率較低等原因缺席表決。同時，聯(lián)大不同議題領域出現(xiàn)缺席的概率也大為不同，如涉及聯(lián)大行政、預算、法律等議題的表決時，成員國缺席現(xiàn)象更為頻繁。一旦涉及經濟、裁軍、發(fā)展、人道主義等更具實質性與關鍵性意義的議題領域，缺席現(xiàn)象出現(xiàn)的概率驟降。布里奇特·考金斯（Bridget Coggins）和朱莉婭·莫爾斯（Julia C.Morse）則將聯(lián)大表決缺席出現(xiàn)的原因分為兩類，即制度性剝奪和戰(zhàn)略性缺席。制度性剝奪指聯(lián)大可以依據《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定，剝奪沒能及時足額繳納會費的國家參與聯(lián)大表決投票的權利。自20世紀90年代以來，聯(lián)合國會費總額不斷增長，越來越多的國家已經無法承擔相應份額，隨之被剝奪表決投票權利。戰(zhàn)略性缺席指部分國家出于政治考慮，不愿陷入某些爭議性較高的聯(lián)大會議議題，避免同強國發(fā)生矛盾。相較于棄權，缺席更凸顯國家立場與偏好的模糊性，更適合中小國家在聯(lián)大表決中選擇“明哲保身”，回避一定的國際政治壓力。

現(xiàn)有對缺席現(xiàn)象的研究更加凸顯其重要意義，有時缺席甚至比直接參與表決更能顯示出國家的外交政策偏好，特別是考金斯與莫爾斯提出的“戰(zhàn)略性缺席”問題更在明確指出缺席所蘊含的復雜政治內涵及其外交戰(zhàn)略意義。雖然沃伊特恩等學者搜集的聯(lián)大原始表決數(shù)據集確實具備成員國的缺席記錄，但沒有進一步發(fā)掘缺席數(shù)據記錄背后的意義。理想點指標也沒有系統(tǒng)性處理國家的缺席信息，只是強調缺席并非針對聯(lián)大表決本身，更可能是當事國因內戰(zhàn)或政變等原因沒能形成有效政府，因而可能出現(xiàn)持續(xù)性的表決缺席現(xiàn)象。現(xiàn)今絕大部分有關聯(lián)大表決數(shù)據及相關的實證研究成果并沒有重視缺席問題，部分原因是缺席蘊含的政治意義過于復雜：既可能是當事國因沒能及時足額繳納聯(lián)合國會費從而被臨時性剝奪投票權利，也可能是因國內政治動亂、避免卷入大國紛爭等原因主動拒絕參與投票。過多的政治動機導致相關數(shù)據搜集分析的客觀困難較大。

聯(lián)大制度設計的初衷是為了體現(xiàn)主權國家不論大小強弱一律平等，都擁有投票參與表決的權利。國家主動回避，甚至放棄這一權利無疑表明聯(lián)大制度設計并非完美，也表明聯(lián)大的投票表決并非只具備象征意義，相反也會產生政治壓力，迫使一些國家陷入“左右為難”的境地。基于此，增加對缺席現(xiàn)象的經驗研究已經是當前聯(lián)大表決數(shù)據有待突破的難點問題。后續(xù)研究可以在既有研究基礎上探索建設更為全面優(yōu)質的缺席數(shù)據集，進一步分析其所蘊含的政治意義及完善相關的數(shù)字指標。

第三，難以克服議程變化的影響。

雖然諸多研究成果都在利用聯(lián)大表決數(shù)據在各自研究范圍內進行經驗驗證，但大多沒有仔細區(qū)分聯(lián)大表決投票所針對的具體議程，研究設計與所得結論都存在一定“隱患”。即使理想點指標已經作出重要突破，但這種處理方法也并非完美無缺。不足之處恰恰也是理想點指標的創(chuàng)新之處，即國家圍繞聯(lián)大每年重復出現(xiàn)決議草案的表決投票行為能否有效反映出其外交政策偏好？ 塞繆爾·布瑞茲（Samuel Brazys）與戴安娜·龐克曾在考察國家對于聯(lián)大重復出現(xiàn)議題的投票選擇發(fā)生變化的現(xiàn)象時，強調國家往往具有強烈動機規(guī)避孤立狀態(tài)，特別是在聯(lián)大高級政治議題的表決上，國家有時為了不當表決結果的“少數(shù)派”，會主動改變立場并同大多數(shù)國家的投票選擇保持一致。國家主動規(guī)避孤立的行為無疑在動搖聯(lián)大重復出現(xiàn)決議草案的“橋梁”性作用，進而影響理想點指標的解釋效力。同時，聯(lián)大重復出現(xiàn)的決議草案更多涉及的是國際規(guī)范的內容，國家圍繞其產生的表決投票也往往只代表國家對這些國際規(guī)范的基本立場與態(tài)度，同國家實質性與關鍵性的利益相距甚遠。

當前解決聯(lián)大表決數(shù)據的議程變化問題與提高聯(lián)大表決數(shù)據的解釋力度逐漸陷入“魚和熊掌”的困境，二者顧此失彼，很難同時得到根本性改善。為了克服議程變化的影響，研究人員不得不將研究重心置于每年聯(lián)大會議議程的重復性內容，但基于這些議程的投票表決大多只具有象征性和規(guī)范性意義，不會對成員國外交政策造成實質性影響。圍繞這些議題產生的國家間投票差異往往并非基于國家彼此間外交立場的矛盾，大多數(shù)也并不適合解釋為國家間外交政策偏好的差異。然而，利用解釋力度更強的聯(lián)大表決記錄則很難排除議程變化的隱患，無法有效揭示出長時段表決數(shù)據背后的國家間外交立場差異程度。基于此，現(xiàn)有的聯(lián)大表決數(shù)據仍要繼續(xù)探索解決議程變化問題的新方式，盡可能補齊這一短板，提升相關研究成果的說服力。

第四，表決數(shù)據的信息有限。

即使生成囊括協(xié)商一致與唱名表決的數(shù)據集，聯(lián)大表決數(shù)據也必然還擁有一個嚴重缺陷，即聯(lián)大表決數(shù)據所包含的國家外交立場與偏好的信息量很可能達不到預期。現(xiàn)有的聯(lián)大表決數(shù)據大多過分關注表決這一環(huán)節(jié)，導致自身忽略掉諸多聯(lián)大其他工作環(huán)節(jié)的內容及其背后所蘊含的有用信息。早在1985年，布萊恩·湯姆林（Brian W.Tomlin）就曾撰文討論聯(lián)大表決數(shù)據的限度問題，強調當時大多數(shù)研究人員并沒有對聯(lián)大表決數(shù)據的效度問題進行深入研究，導致基于聯(lián)大表決數(shù)據產生的數(shù)據指標可信程度并不高。彼得森也曾總結，聯(lián)大發(fā)起投票表決一般基于如下情況：一是多個國家決定放棄繼續(xù)談判，期望利用聯(lián)大表決程序通過其支持的決議草案;二是國家計劃利用投票表決，使自身或其他國家對決議草案的觀點記錄在案;三是大多數(shù)國家會利用投票表決程序，展示持反對態(tài)度的國家正處于少數(shù)孤立狀態(tài)。表決只是聯(lián)大的程序之一，也只蘊含部分國家偏好。如圖4所示，聯(lián)大成員國間的會議辯論、決議草案的生成、委員會的研究報告、法律文本的編纂等大量工作極少付諸表決，或者表決只是諸多工作完成后執(zhí)行的會議程序。

聯(lián)大投票表決程序的背后往往隱藏著復雜的成員國間互動與偏好展示，比如聯(lián)大在正式會議談判環(huán)節(jié)之外往往會產生大量的非正式談判。由于成員國數(shù)量與會議議程不斷增多，聯(lián)大常會的正式談判環(huán)節(jié)不斷擠壓，國家需要在極短的時間內高度簡潔地表達觀點和意見。在這種情況下，無論聯(lián)大行政機構還是國家都需要進行更多非正式談判，充分進行磋商。非正式談判往往沒有固定形式，甚至大多發(fā)生在休息室、走廊等處。外界對于會議表決前出現(xiàn)過何種磋商與談判的經歷幾乎一無所知，但這些卻是深入了解國家偏好的重要資料。尼古拉斯·布爾梅斯特（Nicolas Burmester）與邁克爾·揚科夫斯基（Michael Jankowski）在對歐盟國家聯(lián)大投票凝聚力的研究中，發(fā)現(xiàn)歐盟表面上會呈現(xiàn)出較低的投票集團凝聚力，但在控制聯(lián)大分歧程度后，就會發(fā)現(xiàn)歐盟國家往往會在爭議性較高的決議草案表決投票中保持高水平的集團凝聚力，在特定時期甚至居于全球主要區(qū)域組織之首。如果對投票表決的背景了解不多，無法確定投票表決的決議草案對不同國家政策與利益的影響程度，研究人員僅憑簡單的投票選擇數(shù)據很難有效推斷出國家間外交立場的具體差異。

第五，單一維度的不充分問題。

這一問題主要針對理想點指標及其相關的研究成果。理想點指標的計算過程時刻都在遵循一個前提，即美國在聯(lián)大的投票選擇會嚴重影響其他聯(lián)合國成員國的選擇，特別是納入理想點指標計算模型的“橋梁”性投票表決記錄更要信守這個前提。這種假定只強調聯(lián)大當中的美國維度，同美國理想點數(shù)值差距越大表明該國同美國外交政策偏好越遠。美國與在聯(lián)大極端反美的國家處于兩個極端，其余成員國居于其中。理想點指標的主要任務就是利用長時期的聯(lián)大唱名表決數(shù)據反映出聯(lián)合國其他成員國對美國領導的霸權秩序與外交意識形態(tài)的接受程度。

然而，國家間的外交立場相近程度不可能僅靠美國單個維度得到“通解”。一方面，美國在聯(lián)大的影響力很可能被學術界過高估計，諸多聯(lián)大投票表決記錄都顯示出美國是極少數(shù)投反對票的國家。比如，拉斐爾·梅斯基塔（Rafael Mesquita）等在對聯(lián)大提案數(shù)據估計的基礎上，發(fā)現(xiàn)美國在聯(lián)大并沒有達到預期中的積極活躍水平，其在聯(lián)大的活動軌跡和部分小島國相仿，先驗地將美國作為分析聯(lián)大數(shù)據的單一核心維度，很可能導致后續(xù)數(shù)據估計推論出現(xiàn)偏差。另一方面，理想點指標很難處理“特立獨行”的成員國。一旦某些國家沒有考慮美國立場而獨立作出投票選擇，這些國家的行為就沒有滿足計算理想點指標的前提，得出的數(shù)值自然也同實際不符。事實上，聯(lián)大表決記錄中也確實存在這類成員國。比如，本杰明·勞德黛爾（Benjamin E.Lauderdale）在討論理想點估計方法時，發(fā)現(xiàn)印度、俄羅斯、以色列、土耳其四國在聯(lián)大的表決行為非常類似美國國會投票中的“特立獨行者”（mavericks），四國很少參與其他國家組成的投票集團，其投票偏好與實際選擇同樣很難得到準確預測，導致四國的理想點數(shù)值很容易出現(xiàn)失效等問題。

事實上，貝里與沃伊特恩也注意到這一問題，并嘗試建立聯(lián)大表決數(shù)據中的第二維度。兩位學者2018年增加“南北方矛盾”這一維度，拓展出雙維度的估計模型，即在估計聯(lián)大表決數(shù)據時也考慮發(fā)達國家與發(fā)展中國家在聯(lián)大表決中凸顯的偏好分歧。但兩位研究者指出，第二維度并不穩(wěn)定且也不容易得到充分解釋，只在特定時期才會強烈影響國家在聯(lián)大的投票選擇，并建議后續(xù)應用理想點指標的研究最好還是只采用第一維度進行數(shù)據估計。

總的來說，理想點指標出現(xiàn)單一維度的問題根源于研究人員為方便利用聯(lián)大數(shù)據而不得已作出的選擇。由于聯(lián)大涉及太多全球性議題，國家在這些議題上的外交政策偏好也各有不同。如果沒有恰當維度作為線索將國家的外交政策偏好統(tǒng)一分類比較，聯(lián)大表決數(shù)據就幾乎無法得到有效應用。然而，聯(lián)大海量的議題與表決投票記錄不可能僅僅遵循“反美”與“親美”的單一維度展開。不同于冷戰(zhàn)時期激烈的超級大國對抗，近年來的國際關系形勢更為復雜，國家間既有合作也有分歧。在參與聯(lián)大投票表決的過程中，國家需要考慮的因素也明顯增多。在這種復雜情況下，僅依靠單一維度計算得出的理想點指標難以準確概括出國家對各個全球議題的外交偏好，基于此得出的研究推論也很容易出現(xiàn)偏差。

四、 合理應用聯(lián)大表決數(shù)據的建議

鑒于一系列客觀存在的難點問題，既有聯(lián)大表決數(shù)據及相關數(shù)據指標在短期內無法得到根本性完善。研究人員應在了解聯(lián)大表決數(shù)據特征與局限的基礎上，顧及若干實際應用的注意事項，更為合理高效地完成研究設計工作，或進一步發(fā)掘聯(lián)大表決數(shù)據的有效信息，使其成為更為完善的研究工具。

（一） 對理想點進行必要的技術處理

作為當前聯(lián)大表決數(shù)據中最具影響力的研究成果，理想點指標已經得到國內外學術界的普遍關注與應用。部分研究成果往往采用對子國家同一年份理想點的差值衡量其外交立場的相近程度。如作為控制變量等非關鍵研究對象的操作方法，這種簡單快捷的研究設計方式本無可非議，但一旦涉及解釋變量或被解釋變量等實際研究中的關鍵對象，這種操作方法則略顯不足，須進行更為精細的研究設計。這是由于理想點指標主要針對聯(lián)合國其他成員國對美國國際秩序偏好的認可程度，進而被當作比較他國與美國外交立場相近程度的“尺度”。本質上，除美國外的兩國理想點差值更適合說明這兩國與美國外交立場相近程度的差異，但這種差異很難充分說明兩國本身之間的外交立場差異。

為了提高衡量效度，研究人員最好避免簡單使用理想點指標，盡可能根據自身研究范疇對理想點指標采取進一步的技術處理。參考既有研究，本文推薦的簡明操作方法是設計雙變量，即在生成原有研究對象對子國家同一年份理想點差值變量的基礎上，另外再生成與美國同一年份理想點差值的變量，具體選擇何種國家生成后者變量則需要根據研究實際情況進行單獨設計。這種方法可以提高相關研究設計與數(shù)據估計推論的可信度與穩(wěn)健性。

更為理想的做法是基于理想點的理論基礎與計算方法，在技術上開發(fā)新維度甚至多維度的新理想點指標。雖然貝里與沃伊特恩沒有充分認可聯(lián)大表決數(shù)據中的其他維度，但國家在聯(lián)大表決中表現(xiàn)出的外交政策偏好必然還存在其他維度的解釋。特別是南北國家對立背后的全球財富和權力分配不均衡問題已經成為近年來聯(lián)大諸多成員國的主要分歧，圍繞這一問題展開的會議辯論與表決投票也非常具備沖突性，適合作為新的分析維度，忽略這一維度的表決記錄無疑會浪費大量國家外交政策偏好的信息。如果研究問題與對象契合，研究人員完全可以根據南北沖突這一維度計算得出解釋力度更強的理想點指標，大幅提升理想點的技術處理水平。

（二） 妥善處理棄權票記錄

在正式表決環(huán)節(jié)中，聯(lián)大使用“贊成”“棄權”和“反對”三者之一記錄各個參與表決國家的投票選擇。“贊成”和“反對”兩種投票選擇非常清晰，相關數(shù)據的技術處理也非常容易，但“棄權”的情況較為復雜。雖然現(xiàn)有聯(lián)大表決數(shù)據已經大范圍涵蓋成員國“棄權”的投票記錄，但目前學術界對棄權票的理解與數(shù)據化處理的方式仍存在明顯差異。

聯(lián)大自身強調棄權票的中間意義。《聯(lián)大議事規(guī)則》明確寫明，只有投贊成票或反對票的成員國才納入票數(shù)統(tǒng)計，統(tǒng)計結果才能決定表決是否有效與通過，“棄權的成員國應被認為沒有參加表決”。S值也將棄權票看作中間情況，表達贊成與反對之間的中性意義。沃伊特恩則認為棄權更接近于反對，因為聯(lián)大表決結果并不具有強制力，即使國家投贊成票也不會付出巨大政治成本，國家選擇棄權是在間接表達不贊成態(tài)度。然而，在計算理想點指標時，沃伊特恩等學者還是將棄權當作區(qū)別于贊成與反對的中性投票選擇。

之所以出現(xiàn)上述不同認識很大程度上緣于棄權本身具備的模糊性特征，并且棄權也會因所處時代與具體政治氛圍產生出不同的內涵與意義。比如，研究一旦涉及聯(lián)大成立早期的表決數(shù)據，可以將當時的棄權記錄操作化為“反對”。但在分析聯(lián)大1960年后的表決數(shù)據時，研究人員應將“棄權”單列，區(qū)別于贊成票與反對票。這是因為早期的聯(lián)大確實可以將棄權票等同于“反對”，但在1960年后聯(lián)大出現(xiàn)的“棄權”更多表示對“贊成”“反對”任何一方都沒有強烈意見，或是成員國為避免成為聯(lián)大“孤獨的反對者”。在當前聯(lián)大的政治氛圍中，反對票又在部分表決環(huán)節(jié)上發(fā)展成為“非常反對”，表達成員國對表決所涉內容的強烈不滿，而棄權票的內涵又幾乎等同于“反對”。如表1所示，即使頻繁投出反對票的美國也會在部分自身不支持的表決中選擇“棄權”。這種情況則允許研究人員將近年來的棄權票數(shù)據視為“反對”。此外，在涉及與美國投票是否一致的問題時，研究人員應將“棄權”視為同美國投票一致。這是由于美國通常會在自身關注的聯(lián)大表決議題中游說別國選擇與美投票一致，最低限度也要實現(xiàn)別國態(tài)度不相左，即在表決中選擇“棄權”。

棄權票的模糊性特征極易影響相關的經驗研究，不同的處理方式往往會得出差異較大的研究結果。為了充分說明這一問題，本文將復現(xiàn)古斯塔沃·弗洛雷斯-馬西亞斯（Gustavo A.Fbres-Macias）和薩拉· 克雷普斯（Samh E.Kreps）2013年的研究，在調整其對棄權票操作方式的基礎上重新估計原文的數(shù)據集。這篇論文主要利用1992年至2006年間聯(lián)大針對具體國家人權決議草案的表決數(shù)據，分析中國同非洲和拉丁美洲國家的貿易變化是否會影響這些國家同中國外交立場相近程度的問題，并發(fā)現(xiàn)這些國家與中國的對外貿易量越大越可能在聯(lián)大特定國家人權相關決議草案表決上與中國投票相近，即在一定程度上與中國外交政策趨同。文章的被解釋變量是兩大區(qū)域的國家同中國外交立場相近程度，具體操作化為這些國家同中國在上述聯(lián)大表決中年度投票相似數(shù)平均值的自然對數(shù)，其中一國投票與中國一致的情況賦值為1;如果一國投票與中國不一致且不為棄權票則賦值為0，棄權票沒有被視為反對票或不同意，并將賦值定為0.5。

然而，這種“中間立場”式的操作方式并不合理。一方面，原文針對棄權票的操作方式是參考斯特羅姆·塞克爾（Strom C.Thacker）1999年的研究成果，但塞克爾的論文關注美國政府認為的聯(lián)大重要投票及相關國家的投票記錄。弗洛雷斯-馬西亞斯和克雷普斯的主要研究對象是聯(lián)大針對具體國家人權決議草案的表決數(shù)據以及中國同非洲和拉丁美洲國家的投票選擇。二者的關注對象并不完全一致，完全照搬操作方式并不嚴謹。另一方面，原文篩選的表決記錄都在針對具體國家，決議草案往往極具爭議性。中國在聯(lián)大此類人權議題上的政策立場也一貫鮮明直接，即堅決主張捍衛(wèi)國家主權和領土完整的原則，并公開強烈反對西方國家利用人權問題肆意干涉別國內政，投票選擇也以反對或棄權為主，二者內涵相近，都是中國對相關聯(lián)大決議草案表達否定態(tài)度。非洲和拉丁美洲各個發(fā)展中國家在聯(lián)大同類議題上的投票選擇必然受到中國立場及其他外部因素的影響，投出的棄權票也應視為對相關決議草案的反對態(tài)度。此外，原文關注的聯(lián)大表決記錄全部處于冷戰(zhàn)后時代，各個國家也往往傾向利用聯(lián)大棄權票表達反對態(tài)度。

基于上述原因，本文將提升棄權票的內涵，將其等同為反對票，并更改原文的操作方式，重新操作被解釋變量。具體操作指標如下：當中國投贊成票時，非洲和拉丁美洲國家也投贊成票則賦值為1，投反對票或棄權票則賦值為0;當中國投反對票或棄權票時，非洲和拉丁美洲國家也投反對票或棄權票則賦值為1，投贊成票則賦值為0。此外，成員國投票缺席與非聯(lián)合國成員國的特殊情況則為缺失值。參照原文的操作方式，全部賦值會以年和國家的形式相加并得出年度的平均數(shù)，進而完成被解釋變量的操作化。

修改完被解釋變量后，本文采用兩位作者公開的論文數(shù)據，納入其他解釋變量與控制變量，生成新的數(shù)據集，重新估計原文展示的前六個計量模型。數(shù)據與模型均采用STATA12.0軟件運行，分析結果如表2所示。

對比原文的主要發(fā)現(xiàn)，復現(xiàn)數(shù)據的分析結果呈現(xiàn)出巨大差異。首先，復現(xiàn)數(shù)據分析結果中解釋變量的系數(shù)普遍高于原文的分析結果，表明調整后的被解釋變量同解釋變量間存在更強聯(lián)系，即中國對外貿易在對拉非地區(qū)國家聯(lián)大投票選擇上的影響力比原文預期的要更高。其次，復現(xiàn)數(shù)據的分析結果并不支持原文中有關貿易額度滯后效應的發(fā)現(xiàn)。原文的分析結果發(fā)現(xiàn)中國貿易額度滯后一年的解釋力要高于同期，但復現(xiàn)數(shù)據結果則表明二者解釋力度的差別極小，甚至同期的解釋力還略高。然而，復現(xiàn)數(shù)據的分析結果并沒有在中國貿易顯著度同期與滯后一年上與原文產生根本不同，大體支持原文相關部分的發(fā)現(xiàn)。再次，雖然復現(xiàn)數(shù)據分析結果也表明原文中有關2003年后全球反美主義浪潮興起對于被解釋變量擁有較強解釋力度，但復現(xiàn)數(shù)據的解釋方向與原文完全相反，前者的系數(shù)為正，表明2003年后興起的全球反美浪潮對于被解釋變量可以產生正向影響，但后者系數(shù)為負，呈現(xiàn)的是反向解釋。雖然原文認為2003年伊拉克戰(zhàn)爭之后高漲的全球反美浪潮會促使他國與美國的外交分歧越來越大，特別會在聯(lián)大投票上更傾向中國立場，但其數(shù)據估計結果并未支持這一點，反而是本文復現(xiàn)數(shù)據的分析結果驗證了這一假設。最后，復現(xiàn)數(shù)據分析結果并不支持其他控制變量的解釋力，特別是原文有關國家實力的相關變量，復現(xiàn)數(shù)據的分析結果并不顯著。

基于上述分析，本文認為，聯(lián)大棄權票的復雜特性要求研究人員必須謹慎對待。妥善處理聯(lián)大的棄權票記錄很可能會進一步完善既有的聯(lián)大表決數(shù)據分析結果，提升數(shù)據研究發(fā)現(xiàn)與結論的穩(wěn)健程度。簡而言之，本文建議使用近20年以來聯(lián)大表決原始數(shù)據的相關研究應將棄權票等同為“反對”，并進行相關的操作化。這種處理方式既基本符合當前聯(lián)大的發(fā)展現(xiàn)實，又可以減輕研究設計的復雜程度。誠然，以上所列情況并不能涵蓋與解決操作棄權票時面臨的所有問題。研究人員還是要根據自身的研究問題與研究對象妥善處理棄權票數(shù)據，最好做到“具體問題具體分析”，判斷其所具備的意義，避免“一刀切”式的簡單化操作，盡可能提高衡量工作的效度。

（三） 恰當篩選表決數(shù)據

合理應用聯(lián)大表決數(shù)據應盡可能在自身研究問題或研究對象所需的基礎上，進行恰當篩選，聚焦更具解釋力度的表決記錄，特別是在沒有利用如理想點等現(xiàn)有指標，而是采用原始聯(lián)大表決數(shù)據進行研究時，這一步驟更為關鍵。縱觀聯(lián)大的發(fā)展歷程，大多數(shù)表決都以大比例贊成票通過，圍繞決議草案展開激烈辯論或投票表決分歧嚴重的現(xiàn)象相對較少。部分表決更是針對聯(lián)大會議的程序問題，極少產生爭議點。這些表決并不會對聯(lián)大成員國的國家利益產生實質性影響，成員國也很少投入注意力關注表決結果或影響別國的投票選擇。國家在這部分聯(lián)大表決中無論是投票趨同還是趨異，都很難被用來衡量彼此間外交立場的遠近。近年來具備一定學術影響力的研究成果也很少基于全部的聯(lián)大表決數(shù)據，普遍進行過不同程度的數(shù)據精簡與篩選工作。綜合既有研究，本文認為篩選聯(lián)大表決數(shù)據可以遵循如下兩條標準。

一是挑選國家更為重視的表決議題。在使用聯(lián)大原始表決數(shù)據進行研究時，研究人員往往要利用聯(lián)大議題差異的特征突出更重要與更具解釋力度的表決記錄。一旦投票表決所涉具體議題沒有得到仔細區(qū)分，以此為基礎形成的有關國家外交政策偏好的推斷難免會受到影響。研究人員更應關注更具爭議性的聯(lián)大表決記錄，特別是研究所涉國家極為重視的表決議題，或是會對該國國家利益產生實質性影響的表決議題，進而觀察這些議題與具體的表決投票情況，更為高效獲取國家間外交立場相近程度的信息。比如，前文提及的弗洛雷斯-馬西亞斯和克雷普斯認為中國更為關注聯(lián)大的人權議題表決;塞克爾則強調美國政府認定的聯(lián)大重要投票對于觀察美國聯(lián)大行為的重要意義。研究當前俄羅斯聯(lián)大表決行為問題無疑更適合利用聯(lián)大涉及俄烏沖突議題的會議與表決。

二是限定研究數(shù)據的時段。一方面，研究人員不必執(zhí)著于長時間的研究范圍，應根據實際需要盡可能限定數(shù)據記錄時段，達到類似時間類控制變量的作用。比如，一旦研究涉及中國在聯(lián)大的表決投票行為，研究人員應盡可能將1978年作為研究起點。雖然新中國于1971年10月25日成功恢復聯(lián)合國合法席位，但在之后的幾年里，中國對聯(lián)合國涉及的各種全球性問題大多謹慎參與，特別是在聯(lián)大表決時，中國代表常常選擇出席會議但不參與表決。出現(xiàn)這一現(xiàn)象部分是源于中國政府剛接觸聯(lián)大各項日程與議題，缺少相關情況的調研導致中國代表在聯(lián)大的行為較為謹慎。這種狀態(tài)在1978年后才得到大幅改變，中國開始大力參與聯(lián)大各項議程，并積極參與會議表決。基于中國的特殊情況，研究人員應將1978年作為觀察中國聯(lián)大表決記錄的起點，避免過多缺失值造成數(shù)據估計出現(xiàn)偏差。

另一方面，限定數(shù)據的研究時段還要注意聯(lián)大表決時間上的滯后效應。國家間聯(lián)大表決趨同與否大多是其彼此聯(lián)系互動后的結果。在實際研究中，我們應該注意諸多影響國家在聯(lián)大投票選擇的因素極少局限于同期，更多會出現(xiàn)一定期限的滯后。比如，某國的對外援助行為不僅可能造成該國與受援國當年聯(lián)大表決趨同的比例上升，二者大概率仍會在援助之后的一到兩年間保持較高的表決趨同水平。這種情況使得研究人員要納入相關的一期甚至二期滯后變量，多觀察一定時段的聯(lián)大表決情況，滿足相關變量滯后效應的要求。

上述建議內容只是常出現(xiàn)的研究情況。無論研究人員采用何種方式篩選聯(lián)大表決數(shù)據，都應基于自身研究需要與聯(lián)大實際發(fā)展情況，靈活設計數(shù)據篩選方式。

（四） 探索新類型的聯(lián)大數(shù)據集

鑒于現(xiàn)階段聯(lián)大表決數(shù)據仍存在多種難以回避的難題，當代一部分學者開始嘗試發(fā)掘聯(lián)大尚未被開發(fā)的學術研究資源，探索新的數(shù)據內容。目前，這類探索研究工作也取得初步成效，形成一些頗具特色的聯(lián)大數(shù)據集，比如有關聯(lián)大一般性辯論的數(shù)據。一般性辯論通常設置在每年9月聯(lián)大召開新一屆會議之初，屆時聯(lián)大會組織一次大型的高級別會議，邀請各國的國家元首或其他高級別代表齊聚聯(lián)合國總部，并為每個成員國都提供發(fā)言機會供其闡述本國的核心外交理念和針對任何國際問題的觀點。一般性辯論早已經成為聯(lián)大正式且固定的會議環(huán)節(jié)，即使面對新冠疫情的沖擊也只是轉為線上舉辦，沒有改變每年舉行的既定規(guī)律。相較于投票表決，國家很少在一般性辯論環(huán)節(jié)面臨外部政治束縛與壓力，也會更多表達本國的外交立場與優(yōu)先關注的議題，這些特征使得一般性辯論非常適合用來系統(tǒng)分析國家的外交政策偏好。基于聯(lián)大一般性辯論的特征，亞歷山大· 巴圖羅（Alexander Baturo）等學者利用搜集到的7300多份國家發(fā)言文本，組建出1970—2014年間聯(lián)大一般性辯論的文本語料集，并進行初步應用。

除一般性辯論之外，也有學者注意到聯(lián)大的提案可以搜集整理成為新的數(shù)據集。由于聯(lián)大決議大多會在起草階段組織國家討論修改，關注相關提案得到國家何種支持程度或提出過何種修改意見也可以反映出國家的外交政策偏好。拉斐爾·梅斯基塔等學者就將注意力放到聯(lián)大的提案數(shù)據，并利用項目反應理論估計2009年至2019年聯(lián)大提案數(shù)據中國家的理想點，并得到表決數(shù)據計量估計沒能取得的新發(fā)現(xiàn)：如美國在聯(lián)大的重要性與影響力并沒有預期高;七十七國集團和歐盟兩個大型多邊性質的國家集團正在聯(lián)大呈現(xiàn)出“兩極化”的現(xiàn)象。

鑒于聯(lián)大制度本身內容豐富，研究人員可以在其中發(fā)掘更新且具備高度研究價值的聯(lián)大數(shù)據，比如聯(lián)大決議草案的段落表決數(shù)據仍有待開發(fā)。由于聯(lián)大部分決議草案內容龐雜且篇幅較大，聯(lián)大有時會針對這類決議草案實施段落表決，即每一段的內容都會產生一輪表決。段落表決結束后，聯(lián)大再發(fā)起針對決議草案整體內容的表決。多輪的段落表決結果通常不會和整體內容的表決相同，且更易凸顯出成員國的立場偏好，但由于數(shù)據分析存在一定技術困難，目前關注聯(lián)大段落表決數(shù)據的研究成果尚未出現(xiàn)。

五、 結論

聯(lián)合國自1945年成立以來就設立全體成員國參與且具有平等表決權的聯(lián)合國大會。聯(lián)大的制度設計使其可以幾乎涵蓋所有的國際重要議題。不同于安理會更為重視五大常任理事國的作用，聯(lián)大不區(qū)分國家大小與強弱，可以使其公正且平等地參與聯(lián)大表決，但代價是犧牲聯(lián)大的制度約束力與決議執(zhí)行力，造成當今聯(lián)大的影響力遠不及安理會。盡管聯(lián)大審議的議題與相關表決大多只具備象征意義，很少對主要國家的外交戰(zhàn)略與國家利益產生實質性影響，但國家的投票選擇仍能凸顯其外交政策的基本立場與偏好，特別在聯(lián)大出現(xiàn)一些爭議性較強的會議議題時，引發(fā)的會議辯論與表決使得國家間外交政策的共識與分歧更為顯著。由于關鍵數(shù)據記錄獲取難度低，且?guī)缀蹩梢阅依ㄈ蛩兄鳈鄧遥?lián)大表決數(shù)據已經成為探究國家間外交立場相近程度的有效研究工具。

然而，目前開發(fā)出的聯(lián)大表決數(shù)據集及相關的重要指標仍存在進一步完善的空間。該數(shù)據集一旦被不合理使用，很容易使得數(shù)據估計結果及相關推論出現(xiàn)嚴重偏差。在討論聯(lián)大表決數(shù)據實際應用與現(xiàn)有局限的基礎上，本文提出研究人員可以基于以下建議更為合理地應用聯(lián)大表決數(shù)據：在涉及關鍵研究對象時，應盡可能對理想點進行必要的技術處理;要根據自身的研究問題與研究對象妥善處理棄權票數(shù)據，可以將近20年以來聯(lián)大出現(xiàn)的棄權票等同為“反對”;采用聯(lián)大原始表決數(shù)據進行研究時應恰當篩選出國家更為重視的表決議題，并關注研究數(shù)據的時段，特別要注意聯(lián)大表決普遍存在的時間滯后效應;探索采用新類型的聯(lián)大數(shù)據集，進一步開發(fā)聯(lián)大表決數(shù)據的研究資源。

鑒于聯(lián)大機制的復雜性以及影響國家投票選擇因素的多樣性等原因，既有聯(lián)大表決數(shù)據及相關數(shù)值指標遠非完美無缺。相關領域的研究人員須將解決聯(lián)大表決數(shù)據的既有局限作為這一領域未來研究的根本方向。本文提及的任一局限能得到妥善解決，聯(lián)大表決數(shù)據的質量就會得到大幅提升，衡量國家外交立場相關變量的效度更會獲得實質性改善，由此推動其逐步達到“洞若觀火”的水平。