財(cái)產(chǎn)混同情形下股東占有或挪用公司財(cái)產(chǎn)行為的司法認(rèn)定

劉全芹 李艷波 賀亞寧

摘 要：一人公司的股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)往往難以區(qū)分，財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同時(shí)，股東是否構(gòu)成刑事犯罪，刑法理論中存在著不同的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中也存在著同案不同判的現(xiàn)象。在財(cái)產(chǎn)混同情形下股東占有或挪用公司財(cái)產(chǎn)的行為并未侵犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的犯罪客體；財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分的情況下也無(wú)法認(rèn)定股東占有或挪用的財(cái)產(chǎn)系公司財(cái)產(chǎn)，不能排除合理懷疑，因此股東利用其特定身份占有、挪用混同財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪、挪用資金罪，可以適用公司人格否認(rèn)制度，通過(guò)民事法律關(guān)系調(diào)整。

關(guān)鍵詞：一人公司 財(cái)產(chǎn)混同 公司人格否認(rèn) 職務(wù)侵占

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，公司成為市場(chǎng)活動(dòng)的主要參與者，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最重要的市場(chǎng)主體，公司法人、股東涉刑事犯罪問(wèn)題日益突出。特別是隨著公司制度的演變，一人公司作為一種新興公司設(shè)立形態(tài)出現(xiàn)，它的出現(xiàn)激發(fā)了投資者的投資熱情，還在很大程度上活躍了市場(chǎng)。但一人公司僅是唯一股東對(duì)公司進(jìn)行實(shí)際控制，缺乏傳統(tǒng)公司股東之間的相互制衡，不受監(jiān)督和制約，因此導(dǎo)致在實(shí)踐中股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，財(cái)產(chǎn)混同情況時(shí)有發(fā)生。在此情形下，股東占有或挪用公司財(cái)產(chǎn)的行為如何定性，刑法理論中存在著不同觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中如何認(rèn)定也有著不同看法。

一、財(cái)產(chǎn)混同情形下股東“涉職務(wù)犯罪”的司法現(xiàn)狀

司法實(shí)踐中，股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同時(shí)存在“同案不同判”的現(xiàn)象，焦點(diǎn)主要集中在是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪、挪用資金罪。

有判決認(rèn)為公司財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，即便是一人公司，公司的財(cái)產(chǎn)亦屬于公司而不是股東個(gè)人，股東占有或挪用公司財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪、挪用資金罪，如溫某某挪用資金案［1］、黃某某職務(wù)侵占案［2］。也有判決認(rèn)為股東挪用資金并未損害公司的根本利益，亦不涉及損害其他股東利益的問(wèn)題，也不存在其他社會(huì)危害性，故認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，沒(méi)有被起訴或者判處無(wú)罪，如黃某某挪用資金案［3］、張某職務(wù)侵占案［4］。還有采取折中說(shuō)的做法，如陶某弟、陶某飛職務(wù)侵占案［5］，區(qū)分公司經(jīng)營(yíng)狀況正常和經(jīng)營(yíng)惡化面臨托管兩個(gè)時(shí)間段，公司經(jīng)營(yíng)正常或良好，則股東不具有非法占有或挪用公司財(cái)產(chǎn)的故意，依法未認(rèn)定為犯罪；但在公司經(jīng)營(yíng)惡化面臨托管之際，股東將公司財(cái)產(chǎn)出借給他人，其行為被認(rèn)定為挪用資金罪。

二、財(cái)產(chǎn)混同情形下股東“涉職務(wù)犯罪”的理論分歧

學(xué)理上財(cái)產(chǎn)混同的概念是指由于公司內(nèi)部資金管理漏洞，如財(cái)物管理制度不規(guī)范、會(huì)計(jì)賬簿記載的賬目往來(lái)不清晰，致使公司資金往來(lái)與股東個(gè)人資金往來(lái)難以區(qū)分，甚至造成股東將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)隨意轉(zhuǎn)移的行為。雖然《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）以“公司人格否認(rèn)制度”回應(yīng)了民商事領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)混同情形下股東責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，但股東利用其特定身份占有或挪用混同財(cái)產(chǎn)的行為能否認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或挪用資金罪，尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

（一）肯定說(shuō)：財(cái)產(chǎn)混同不影響“涉職務(wù)犯罪”的認(rèn)定

肯定說(shuō)認(rèn)為一人公司發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，股東利用其職務(wù)便利將公司財(cái)產(chǎn)占有或挪用的行為，構(gòu)成職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。

1.公司具有獨(dú)立于出資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。［6］一人公司即一人有限責(zé)任公司，其僅是一種特殊類型的有限責(zé)任公司，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)仍屬于有限責(zé)任公司，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)彼此獨(dú)立。股東一旦投資入股，其投資的財(cái)產(chǎn)便不再屬于其個(gè)人，而是屬于公司，股東因投資而獲得的權(quán)利并不是公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是公司資產(chǎn)收益權(quán)、決策權(quán)等權(quán)利。后續(xù)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的收益亦屬于公司財(cái)產(chǎn)，而非股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，股東與公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。因此，無(wú)論是一人公司的股東，還是普通有限責(zé)任公司的股東，都不得利用其職務(wù)便利侵犯公司財(cái)產(chǎn)。

2.人格否認(rèn)制度只是一種事后的民事責(zé)任承擔(dān)方式，不能以此阻卻行為時(shí)的違法性。人格否認(rèn)制度的適用需要滿足一定的條件，即只有在公司股東濫用法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任來(lái)逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，才能適用人格否認(rèn)制度。這說(shuō)明，人格否認(rèn)制度解決的是事后股東責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，而股東占有、挪用公司財(cái)產(chǎn)行為在先，承擔(dān)連帶責(zé)任在后。換言之，刑法評(píng)價(jià)的是犯罪行為發(fā)生時(shí)的行為，而非行為后，因此股東事后承擔(dān)連帶責(zé)任，并不能代替刑法對(duì)行為時(shí)股東侵占、挪用行為的評(píng)價(jià)。

3.設(shè)置職務(wù)侵占罪與挪用資金罪的目的是維護(hù)公司資本獨(dú)立性，有效預(yù)防和打擊公司股東及工作人員占有或挪用公司財(cái)產(chǎn)的行為，強(qiáng)化公司財(cái)產(chǎn)保護(hù)。在財(cái)產(chǎn)混同的情況下，股東私自處置公司財(cái)產(chǎn)的行為不僅損害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，還會(huì)損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益，不利于公司持續(xù)健康發(fā)展。若認(rèn)為公司股東利用職務(wù)便利占有或挪用公司財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成犯罪，這種非罪化處理不符合現(xiàn)代化公司管理要求，不利于公司建立規(guī)范的管理機(jī)制，也不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。

（二）否定說(shuō)：財(cái)產(chǎn)混同阻卻“涉職務(wù)犯罪”的認(rèn)定

否定說(shuō)認(rèn)為一人公司發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，股東利用其職務(wù)便利將公司財(cái)產(chǎn)占有或挪用，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。

1.在財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分的情況下，股東只是在形式上侵犯了公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，因?yàn)楣蓶|個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，股東不具有占有或挪用公司財(cái)產(chǎn)的主觀故意。［7］而且對(duì)于一人公司來(lái)說(shuō)，股東作為絕對(duì)控制者、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)唯一承擔(dān)者、收益唯一獲得者，即使實(shí)施了占有或挪用公司財(cái)產(chǎn)的行為，其實(shí)質(zhì)上也未侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其行為并未對(duì)他人產(chǎn)生危害。

2.從證據(jù)角度來(lái)說(shuō)，由于財(cái)務(wù)制度不規(guī)范等公司內(nèi)部資金管理問(wèn)題，加之公司賬戶與股東個(gè)人賬戶之間雙向資金流轉(zhuǎn)頻繁，故難以在證據(jù)層面確定股東占有或挪用的資金是公司財(cái)產(chǎn)還是股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，無(wú)法排除合理懷疑。

3.刑法適用應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性原則。日本學(xué)者大冢仁教授認(rèn)為，刑法并不以一切違法現(xiàn)象為對(duì)象，應(yīng)謹(jǐn)慎使用刑法，只有在萬(wàn)不得已時(shí)在適用刑法處罰。［8］根據(jù)謙抑性原則，刑法應(yīng)當(dāng)是懲治不法行為的最后手段。司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)混同多發(fā)生于一人公司，在《公司法》已經(jīng)通過(guò)“一人公司人格否認(rèn)制度”解決了這一問(wèn)題的情況下，無(wú)需再用刑法加以規(guī)制。

（三）折中說(shuō)：以是否造成公司債權(quán)人權(quán)益受損為標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)為保障公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，防止公司股東濫用法人人格獨(dú)立這一特征而對(duì)公司債權(quán)人的合法權(quán)益造成損害，故而規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度。股東與公司財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分發(fā)生混同時(shí)，如果公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況良好，股東個(gè)人資金與公司資金往來(lái)往往是雙向的，公司資金短缺時(shí)，股東會(huì)用個(gè)人資產(chǎn)進(jìn)行填補(bǔ)，在其個(gè)人資金緊張時(shí)亦會(huì)暫時(shí)將公司資金挪作他用。在此種情形下，即使股東實(shí)施了占有或挪用行為，此時(shí)其不具有逃避債務(wù)的主觀故意，其行為不會(huì)損害公司債權(quán)人的利益，可以適用《公司法》第63條，由股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不宜認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。但如果公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不佳，甚至經(jīng)營(yíng)狀況日趨惡化，公司股東利用其特定身份和地位，占有、挪用公司財(cái)產(chǎn)，明顯具有逃避債務(wù)、將公司財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的主觀故意，此時(shí)公司財(cái)產(chǎn)往往單向流入股東個(gè)人名下，通過(guò)此種方式架空公司進(jìn)而導(dǎo)致公司債權(quán)人的合法權(quán)益受損，此時(shí)股東不僅具有非法占有或使用公司財(cái)產(chǎn)的主觀故意，而且具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。［9］

對(duì)股東“涉職務(wù)犯罪”的不同觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)進(jìn)行梳理分析，有助于完善和深化對(duì)股東“涉職務(wù)犯罪”的研究，提出完善司法實(shí)踐的對(duì)策，為辦理民刑交叉類案件在認(rèn)定案件性質(zhì)及處理時(shí)提供理論支撐，推動(dòng)股東“涉職務(wù)犯罪”案件辦案質(zhì)效的提升。

三、財(cái)產(chǎn)混同情形下股東“涉職務(wù)犯罪”的認(rèn)定

本文認(rèn)為，首先從犯罪客體角度看，在財(cái)產(chǎn)混同情形下股東占有或挪用公司財(cái)產(chǎn)的行為并未侵犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的犯罪客體；其次從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)角度看，如果股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，則無(wú)法認(rèn)定股東占有或挪用的財(cái)產(chǎn)系公司財(cái)產(chǎn)，無(wú)法排除合理懷疑；再次從刑法的謙抑性角度看，財(cái)產(chǎn)混同完全可以適用公司人格否認(rèn)制度，通過(guò)民事法律關(guān)系調(diào)整，因此，股東利用其特定身份占有、挪用混同財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪、挪用資金罪。

（一）股東占有或挪用的行為未侵犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的客體

分析某種行為是否構(gòu)成犯罪，最重要的是看其行為是否侵犯了犯罪客體。［10］在財(cái)產(chǎn)混同情形下，公司股東占有或挪用公司財(cái)產(chǎn)，其行為是否構(gòu)成刑事犯罪，首先要厘清職務(wù)侵占罪與挪用資金罪的客體。兩罪的共同點(diǎn)在于都侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，區(qū)別在于挪用資金罪僅侵犯了財(cái)產(chǎn)的使用收益權(quán)。關(guān)于兩罪的犯罪客體，學(xué)理界存在著不同觀點(diǎn)，大致可分為“單一客體說(shuō)”與“復(fù)雜客體說(shuō)”。單一客體說(shuō)認(rèn)為，兩罪侵犯的客體為公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。復(fù)雜客體說(shuō)認(rèn)為，兩罪不僅侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)侵犯了公司的日常財(cái)物監(jiān)管制度、公司出資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)以及公司債權(quán)人的利益。［11］本文認(rèn)為，職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的客體應(yīng)為單一客體即公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不僅包括對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的權(quán)利，還應(yīng)包括對(duì)財(cái)產(chǎn)使用、收益和處分的權(quán)利。公司債權(quán)人的利益不應(yīng)成為“涉職務(wù)犯罪”客體，因?yàn)椤豆痉ā穼?duì)此已經(jīng)做出了明確規(guī)定，民商法律已經(jīng)對(duì)債權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)提供了充分保障，債權(quán)人完全可以提起民事訴訟，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

“涉職務(wù)犯罪”的成立，必須要看該行為是否對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成侵犯，股東占有或挪用的行為如果沒(méi)有對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)造成侵犯，則不能評(píng)價(jià)為刑法意義上的侵害行為。股東作為公司的出資人，一旦將財(cái)產(chǎn)出資給公司，便喪失了對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而獲得了相應(yīng)的股權(quán)，但股權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)還是屬于股東個(gè)人，即股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不屬于公司財(cái)物。在股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的情況下，股東會(huì)將公司財(cái)產(chǎn)作為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以處置，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)占用或挪用公司財(cái)產(chǎn)的情況，但其行為并不會(huì)影響公司的整體資產(chǎn)，不會(huì)對(duì)公司的清償能力造成影響，也不會(huì)對(duì)公司債權(quán)人的合法權(quán)益造成影響，未侵犯公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。實(shí)踐中，有些公司沒(méi)有制定規(guī)范的財(cái)務(wù)管理制度，公司股東沒(méi)有非法占有或挪用的目的，而是為了公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)，為了公司獲利，則其行為更沒(méi)有侵犯公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。反之，如果股東惡意占有或挪用公司財(cái)產(chǎn)，使公司財(cái)產(chǎn)減少，影響了公司的償還能力，則完全可以適用公司人格否認(rèn)制度，由股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，以此來(lái)維護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，沒(méi)有必要訴諸刑法。

（二）財(cái)產(chǎn)混同情形下股東占有或挪用的財(cái)產(chǎn)無(wú)法認(rèn)定為公司財(cái)產(chǎn)

辦理刑事案件應(yīng)掌握嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，做到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都應(yīng)查證屬實(shí)，定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，所有證據(jù)在總體上已足以對(duì)所要證明的犯罪事實(shí)得出確定無(wú)疑的結(jié)論，即排除其他一切可能性而得出無(wú)疑的結(jié)論，能夠排除合理懷疑。財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定必須以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬明確為前提，在財(cái)產(chǎn)混同的情形下，股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)之間雙向往來(lái)頻繁，故無(wú)法在證據(jù)層面認(rèn)定股東占有或挪用的財(cái)產(chǎn)是公司財(cái)產(chǎn)還是股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，無(wú)法排除合理懷疑，在此種情況下，不能拋棄刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)于不顧，從而降低入罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，在無(wú)法認(rèn)定股東占有或挪用的財(cái)產(chǎn)為公司財(cái)產(chǎn)的情況下，當(dāng)然無(wú)法認(rèn)定其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪、挪用資金罪。

（三）財(cái)產(chǎn)混同情形下股東占有或挪用的行為，可適用公司人格否認(rèn)制度

2017年12月，最高檢下發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用營(yíng)造保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》指出，要準(zhǔn)確把握法律政策界限，依法保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益和正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。嚴(yán)格把握罪與非罪的界限，對(duì)企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、融資等經(jīng)濟(jì)行為，除法律、行政法規(guī)明確禁止外，不得以違法犯罪處理。2018年1月，最高法發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》，提出依法保護(hù)企業(yè)家的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，嚴(yán)格執(zhí)行刑事法律和司法解釋，堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。由此可見(jiàn)，對(duì)于公司股東從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，要準(zhǔn)確認(rèn)定其行為性質(zhì)，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，對(duì)于刑法規(guī)定的相關(guān)罪名，要嚴(yán)格罪名的構(gòu)成要件，防止隨意擴(kuò)大適用。對(duì)于民刑交叉的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)觸及刑事犯罪，并滿足相應(yīng)罪名的構(gòu)成要件時(shí)，才可以用刑法予以規(guī)制，否則不得使用刑事手段。《公司法》第63條規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度，在股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的情形下，如果股東濫用法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任來(lái)逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，可以“刺破公司面紗”，由股東承擔(dān)連帶責(zé)任，通過(guò)民事法律進(jìn)行調(diào)整，防止刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

雖然在股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的情形下，股東占有或挪用的行為能夠進(jìn)行出罪，但如果股東的行為符合詐騙罪等其他犯罪的構(gòu)成要件，仍然可以按照相關(guān)罪名對(duì)該行為進(jìn)行刑法規(guī)制。