檢察聽證主持人選芻議

孫亞 楊玉心

摘 要：檢察聽證主持人是提供檢察辦案信息、引導聽證參與人有序參加聽證活動，保障聽證員獨立發表客觀、中立的第三方意見，控制聽證進程的人員。分析檢察官能否擔任檢察聽證主持人的觀點及規范性文件，考量檢察主持人選的范圍、功能，結合聽證案件類型、案件重大疑難復雜程度、檢察長參加等因素，檢察聽證主持人選以承辦檢察官、主辦檢察官為原則，并根據涉及多個檢察機關、案件社會影響等情形確定，以促進檢察聽證工作有效開展。

關鍵詞：檢察聽證 主持人選 主辦檢察官 承辦檢察官

檢察聽證是檢察機關在辦理案件中，為聽取各方意見、深化檢務公開、接受外部監督，確保案件得到正確處理而采取的一種辦案方式。檢察聽證主持人要引導聽證參與人有序參加聽證活動，保障各聽證參與人的合法權益。通常情況下，承辦檢察官、主辦檢察官更熟悉案情，利于聽證活動開展，是聽證主持人的合適人選。同時，考慮聽證活動的現場受眾面、案件疑難復雜程度等因素，實踐中也常出現檢察長、分管院領導、部門負責人等非承辦案件人員擔任主持人的現象。在理論上，檢察聽證主持人是否為承辦檢察官、主辦檢察官也存在爭議。本文試圖評析檢察聽證主持人選觀點，考量主持人選確定因素，結合司法實踐，提出檢察聽證主持人選的建議。

一、檢察聽證主持人選的觀點評析

（一）檢察官不得擔任聽證主持人的主要觀點

1.在司法規范性文件制定過程中存在爭議。如在《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規定》制定過程中，關于主持人由誰擔任，有的地方認為，不應當由復查案件承辦人擔任，由于復查案件承辦人通過閱卷、調查會對案件產生傾向性意見，其擔任主持人可能起誘導作用，有失公平。［1］

2.學者及部分檢察人員認為承辦人員不應擔任主持人。有學者指出，凡是與案件有事實上或者法律上關聯的檢察官不得主持本案的聽證，案件的調查、審查與聽證應由不同的檢察人員負責，并從職權分離角度進行論證。［2］有學者指出，建立行政公益訴訟訴前程序對審聽證制度時，調查案件的檢察官作為一方，可能被提起行政公益訴訟的行政機關作為一方，主持人應當是沒有介入案件處理的檢察人員。［3］部分檢察人員認為案件承辦相關人員擔任主持人，造成檢察官既擔任“裁判員”又擔任“運動員”，必然難以完全客觀公正地履行“居中裁判”的主持人職能。［4］

3.其他法律規定視域下，聽證主持人不得有案件調查人員擔任。《行政處罰法》第64條第4款規定行政處罰聽證程序應由非本案調查人員主持。

（二）檢察官擔任聽證主持人的相關規定及觀點

最高檢印發《人民檢察院審查案件聽證工作規定》《人民檢察院羈押聽證辦法》（以下簡稱《聽證工作規定》《羈押聽證辦法》）及最高檢第八檢察廳印發《人民檢察院公益訴訟辦案聽證工作指引》均明確規定由案件承辦或主辦檢察官擔任主持人。但《聽證工作規定》與《羈押聽證辦法》對于檢察長或者業務機構負責人擔任主持人的情形規定不同，《聽證工作規定》限定為檢察長或者業務機構負責人承辦案件的，應當擔任主持人；而《羈押聽證辦法》規定檢察長或者部門負責人參加聽證的，應當主持聽證。

在理論研究方面，最高人民檢察院法律政策研究室認為，承辦檢察官、主辦檢察官作為案件承辦人，對案情比較熟悉，與聽證員、當事人能夠有效溝通，是比較適合的聽證主持人選。檢察長、業務機構負責人對于其承辦的案件聽證的，應當擔任主持人。［5］

（三）檢察官擔任聽證主持人觀點的歸納與評析

筆者認為，單純的因承辦檢察官、主辦檢察官身份，而不得擔任聽證主持人的觀點，不可取。但行政公益訴訟訴前聽證由非介入案件調查的檢察人員作為聽證員具有合理性。檢察官不得擔任主持人的觀點錯誤運用了職權分離理論，忽視聽證本身就是檢察官兼聽各方意見，避免偏聽而采取的訴訟活動。具體而言：

1.職權分離理論不適用檢察聽證制度。1811年《法國重罪審理法典》確立了一個最重要原則，即職權分離原則。按照此原則，追訴職權、預審職權與審判職權分別交由不同的機關與司法官行使。［6］職權分離的確立，是為了防止職權的濫用。檢察聽證就是公開辦案，是檢察官履行職權的工作方式，也是邀請社會監督檢察辦案，本身即具有防止職權濫用的目的，且不涉及權力之間的制約，也不涉及不同性質的權力，無需也不必要適用職權分離理論。

2.承辦檢察官主持、參與檢察聽證與客觀公正義務并不沖突。預設檢察官審查卷宗中的印象代入聽證活動與禁止法官庭前閱卷的邏輯一致，該種觀點未能把握問題的本質，其實關鍵不在于避免檢察官經審查形成的預斷，而在于避免該種預斷未經或者省略聽證活動，直接作為案件處理的依據。對于預斷的正確態度是在這種成見獲得法律賦予的確定力之前，不得拒絕有可能改變此種成見的信息和機會。［7］承辦檢察官主持、參與檢察聽證，就是在其預斷犯罪嫌疑人是否需要改變羈押措施、是否應該作出不起訴決定等情況下，通過實質化開展聽證活動，獲得增強或者改變先前預斷的信息和機會。

3.檢察聽證雖然借用的行政法中“聽證”，但兩者不能混同，檢察聽證在于聽取聽證員和其他參加人員的意見；而行政法中的聽證是當事人行使陳述權的一種方式。

應當認為，“不得擔任聽證主持人說”形式層面保障了主持人與聽證事項及聽證爭議方沒有任何法律或事實上的利害關系，但僅限于保障聽證活動的順利進行。該觀點雖能避免承辦檢察官、主辦檢察官偏見帶入聽證程序的問題，但忽視了開展檢察聽證工作的主要目的，人為的將辦案人員排除在聽證主持人選之外，對于案件辦理無異于因噎廢食。相反應擔任主持人說認為承辦檢察官等對案情熟悉、便于溝通，可作為合適人選，缺乏有力論證，同時相關文件將主持人限縮在承辦檢察官、主辦檢察官范圍，即使是檢察長、業務機構負責人也是其所辦案聽證的，才可以作為聽證主持人，并且排除未介入案件辦理的檢察人員作為聽證主持人，與司法實踐不符。

二、檢察聽證主持人選的考量因素

檢察聽證主持人是在檢察聽證活動中，提供檢察辦案信息，引導偵查機關、犯罪嫌疑人、被害人等聽證參與人有序發表對案件事實、法律適用等意見，保障聽證員獨立發表客觀、中立的第三方意見，并及時總結的檢察人員。檢察聽證主持人選確定的應考慮以下方面：

（一）檢察聽證主持人選的范圍

檢察聽證主持人必須是檢察人員。有檢察實務人員建議在刑事申訴案件公開審查程序中，聘請專家、學者或者具有一定法律知識的社會人士擔任聽證會主持人。［8］該觀點未能從檢察聽證是檢察辦案活動出發來思考聽證主持人選。檢察聽證工作具有極強的政治性和業務性，因此主持人應由檢察人員擔任，恰如法院不能讓社會人士擔任審判長一樣主持法庭庭審。

檢察聽證主持人是具有較高檢察業務水平的檢察官。《聽證工作規定》將主辦檢察官、承辦檢察官原則上規定為檢察聽證主持人選，無疑是看中主辦檢察官、承辦檢察官具有較長的司法實踐經驗，更具有較高的檢察業務水平。

檢察聽證主持人應具有較強的群眾工作和統籌協調能力。檢察聽證工作實現的是案件當事人之間、案件當事人與司法機關之間的平等對話，同時也是人民群眾參與檢察活動的載體。檢察聽證主持人要注重引導聽證參與人平等對話，要做到引導各方發表意見而不主導意見發表。

（二）檢察聽證主持人的功能

1.保障聽證會依序進行。檢察聽證主持人安排書記員查核聽證會到會人員、宣布聽證紀律，按照聽證方案安排參與人發言，都是保證聽證會依序進行。

2.及時處理突發事件。對在檢察聽證過程中，犯罪嫌疑人、被害人發生沖突等情形，做好預案。在出現突發事件時，第一時間處置，采取法警隔離雙方當事人等措施，并視情暫停或者終止聽證會。

為此，檢察聽證主持人在聽證過程中應能把控聽證現場、維護聽證秩序，協調各方面在聽證中的訴求，序時推進聽證活動進程。主辦檢察官、承辦檢察官因更熟悉案件，便于溝通交流，是檢察聽證主持人合適人選，但不能因此排除熟悉聽證流程、具有較強群眾工作能力，善于掌握聽證節奏、能處理突發事件的檢察人員作為聽證主持人選。

（三）檢察聽證主持人選的影響因素

有觀點認為設立異地或異部門檢察官擔任主持人機制。為避免案件承辦檢察官擔任主持人引發的不客觀隱患，由其他轄區或是其他部門的檢察官擔任主持人更為適宜。［9］該觀點基于“承辦人不得擔任聽證主持人說”，力圖實現形式“公正”而提出的主持人選意見不可取，而且不具有實際可操作性。聽主持人選除限定為檢察人員外，還要考慮以下因素：

1.聽證類型。一是涉及多個檢察機關的聽證。檢察聽證若涉及多個檢察機關先后處理或者上下級檢察機關共同處理的案件，案件承辦檢察官、主辦檢察官統籌協調能力相對欠缺，可由上級檢察機關業務部門負責人或者分管副檢察長等擔任主持人。如2017年7月25日在江蘇南通召開的全國檢察機關刑事申訴案件公開聽證現場觀摩會，由南通市檢察院副檢察長唐旭東作為主持人，并在主持人的主持下，先由區檢察院辦案檢察官介紹案情及一、二審判決情況，申訴人闡述申訴理由，再由市檢察院控告申訴部門案件承辦檢察官出示案件證據等。

二是類案集中聽證。2021年10月15日在第三屆新時代檢察工作論壇，最高人民檢察院鼓勵各地開展類案集中聽證。各地分別就危險駕駛案、非法捕撈水產品案、危害珍貴、瀕危野生動物案等案件召開類案集中聽證會。可以看出，類案集中聽證適用于同一罪名、行為類型相似且案件事實清楚、證據確實充分的數起案件。類案集中聽證，在于檢察機關將類案法律適用、刑事司法政策向人民群眾公開普法宣傳、解答群眾法律疑惑，增強檢察工作的透明度和公信力。該類案件不宜由單個承辦檢察官主持，應由業務機構負責人、分管副檢察長、檢察長等擔任聽證主持人。類案集中聽證，擬作不起訴的，一般可按照各承辦檢察官介紹案情、闡述不起訴理由及法律依據、主持人針對類案罪名的入罪背景、類案處理的司法現狀、相關司法性文件進行解讀，最后進行法治教育等開展聽證活動。

三是公益訴訟訴前聽證。刑事案件聽證相較公益訴訟訴前聽證，存在偵查機關、犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人、值班律師相對穩定的訴訟化構造，且檢察機關一般不作為案件的調查、偵查方出現。而公益訴訟訴前聽證，特別是行政公益訴訟訴前聽證，應構建案件調查人員、行政機關作為聽證當事人雙方，其他未介入調查的檢察官作為主持人的訴訟化構造，由調查人員與行政機關就行政機關違法或未充分履行職責進行舉證、質證，并由聽證員獨立客觀發表意見。若承辦檢察官作為主持人則會形成缺失一方的訴訟化構造，該種情形下，應由非承辦案件的員額檢察官主持或者部門負責人、檢察長主持。

2.案件因素。承辦檢察官、主辦檢察官辦理在當地有重大影響的案件或者重大疑難復雜的群體性案件，需要開展聽證工作的，應由檢察長、部門負責人擔任聽證主持人。所謂在當地有重大影響或者重大疑難復雜的群體性案件，則與地方經濟發展、社會和諧穩定存在重大關系，涉及黨委、政府等部門的重大關切，檢察長、部門負責人應參加聽證，并擔任主持人。

3.檢察長、部門負責人參與情況。這里的檢察長、部門負責人參加聽證，是指作為非承辦檢察官、主辦檢察官參加聽證。檢察長、部門負責人參加聽證的，應由檢察長、部門負責人擔任主持人。如《羈押聽證辦法》第六條，對聽證主持人選作出了規定，即一般由主辦檢察官、承辦檢察官主持，檢察長、部門負責人參加的，應當主持聽證。這一規定更符合羈押聽證司法實踐，也符合其他聽證的司法實踐。

三、檢察聽證主持人選的現實建議

檢察聽證主持人選應根據聽證類型、案件影響、難易程度、檢察參加人員等綜合因素確定。結合檢察實踐，建議如下：第一，原則上，檢察聽證主持人由承辦檢察官或者檢察官辦案組的主辦檢察官擔任。第二，涉及多個檢察機關先后或者共同承辦同一案件，開展聽證的，聽證主持人應由該案件承辦最高級別檢察機關檢察長、分管檢察長或者部門負責人擔任。第三，類案集中聽證的主持人，應由檢察長、分管副檢察長、部門負責人或者類案辦案組的主辦檢察官擔任。第四，行政公益訴訟訴前聽證，可由非調查案件的檢察人員擔任聽證主持人。第五，重大社會影響或者重大疑難復雜案件召開聽證的，應由檢察長、分管副檢察長、部門負責人擔任聽證主持人。第六，檢察長、部門負責人參加非自己承辦案件聽證會的，應當作為聽證主持人。

四、結語

檢察聽證作為檢察權行使訴訟化構造的重要表征。聽證主持人要具有較為豐富的司法經驗、人民群眾工作經驗，同時要兼顧檢察聽證目的在于聽取聽證員意見，保障聽證活動順利進行。檢察聽證主持人選，原則上應由承辦檢察官、主辦檢察官擔任，但檢察長、業務機構負責人參加聽證會的，應當擔任主持人。承辦檢察官、主辦檢察官參與公益訴訟訴前調查的，不得擔任主持人，應由檢察機關指定其他檢察官當擔任主持人。