論事實(shí)認(rèn)定中自由裁量權(quán)的檢察監(jiān)督

胡建偉 焦鵬利

摘 要：由于對(duì)法官消極適用經(jīng)驗(yàn)法則的認(rèn)定缺乏可操作性、辦案人員對(duì)證據(jù)和事實(shí)的判定具有一定局限性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)認(rèn)定中法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督仍面臨著諸多現(xiàn)實(shí)困境，嚴(yán)重影響了民事檢察監(jiān)督的質(zhì)效，給當(dāng)事人增添了不必要的訴累。因此，有必要通過(guò)積極推動(dòng)法檢同堂培訓(xùn)、逐步推行指導(dǎo)性案例制度，有效規(guī)范經(jīng)驗(yàn)法則的適用條件。通過(guò)強(qiáng)化對(duì)法官內(nèi)心確信的公開(kāi)說(shuō)理、推動(dòng)庭審錄音錄像隨案審查，增強(qiáng)辦案人員對(duì)案件證據(jù)的感知，從而提升事實(shí)認(rèn)定中對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督質(zhì)效。

關(guān)鍵詞：自由裁量權(quán) 檢察監(jiān)督 證據(jù)證明力

民事訴訟中的自由裁量權(quán)使法官的主觀能動(dòng)性得到了充分的發(fā)揮，但由于民事案件事實(shí)探究的客觀性、準(zhǔn)確性與法官主觀能動(dòng)性之間存在著不可避免的矛盾，對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行合理限制就成為一種必要。民事檢察監(jiān)督作為限制自由裁量權(quán)的一種重要手段，對(duì)保障法官在合理的范圍內(nèi)自由規(guī)范的行使裁量權(quán)起到了一定作用，但在實(shí)踐中仍存在著諸多困境亟待破解。

一、對(duì)民事自由裁量權(quán)檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境

（一）經(jīng)驗(yàn)法則的消極適用不易被監(jiān)督

我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有強(qiáng)制法官必須運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則去評(píng)價(jià)證據(jù)能力和證據(jù)的證明力，從而推斷案件事實(shí)或分配證明責(zé)任。在一些存在證明困難的案件中，案件的主要事實(shí)尚未得到證明的情況下，法官既可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則去推斷案件的主要事實(shí)，也可以脫離具體的案情而機(jī)械地運(yùn)用證明責(zé)任對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配。如果依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則使法官形成內(nèi)心確信可以幫助法官在認(rèn)定某個(gè)事實(shí)時(shí)排除疑點(diǎn)，使得案件事實(shí)更接近客觀真實(shí)，而法官卻簡(jiǎn)單地運(yùn)用證明責(zé)任裁判案件，就屬于對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的消極適用。在這種情形下，因?yàn)榉ü賴(lài)?yán)格運(yùn)用證明責(zé)任裁判案件很難被認(rèn)定是違法行為，就使得檢察機(jī)關(guān)很難進(jìn)行監(jiān)督。

（二）對(duì)證據(jù)證明力的認(rèn)知偏差限制檢察監(jiān)督

對(duì)證據(jù)證明力的判定往往會(huì)受到法官的學(xué)識(shí)背景、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、邏輯思維能力等多重因素的影響，往往因人、因時(shí)、因地而有所不同。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)多以事實(shí)認(rèn)定類(lèi)事由提出抗訴。在事實(shí)認(rèn)定類(lèi)事由中，“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”已成為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴的主要理由，而法院所作的終審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明，大多又涉及到法官通過(guò)個(gè)人的內(nèi)心確信對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)和對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行推斷。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，法官在判決書(shū)中應(yīng)該公開(kāi)對(duì)證據(jù)認(rèn)定的結(jié)果并說(shuō)明對(duì)證據(jù)認(rèn)定與否的理由，即將法官評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的內(nèi)在過(guò)程進(jìn)行闡釋。但在實(shí)踐中，由于法官不可能將影響其對(duì)證據(jù)認(rèn)定的所有因素均寫(xiě)入判決，例如庭審中當(dāng)事人回答問(wèn)題時(shí)的語(yǔ)氣、表情、態(tài)度，法官對(duì)當(dāng)事人的印象等，即便這些就是實(shí)質(zhì)上影響法官對(duì)證據(jù)證明力判定的重要因素，但法官在判決書(shū)中闡述時(shí)卻絕對(duì)不可能提及。由于檢察機(jī)關(guān)在審查民事抗訴案件時(shí)，多以書(shū)面審查為主，很少能透過(guò)卷宗看到法官在事實(shí)認(rèn)定中內(nèi)心確信形成的真實(shí)經(jīng)過(guò)，這樣就導(dǎo)致在證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定方面，必然會(huì)與法官的認(rèn)知存在一定偏差，從而就很容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)泛泛的以事實(shí)認(rèn)定有誤為由提出抗訴。這個(gè)時(shí)候，法官往往不會(huì)輕易動(dòng)搖原判決的既判力，就形成了“你抗你的，我判我的”的消極現(xiàn)象，法律監(jiān)督流于形式，也增加了當(dāng)事人的訴累。

二、民事自由裁量權(quán)檢察監(jiān)督的困境成因

（一）消極適用經(jīng)驗(yàn)法則的認(rèn)定缺乏可操作性

民事訴訟中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用使法官的主觀能動(dòng)性得到了充分的發(fā)揮，但在實(shí)踐中，法官在有些情況下對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用往往采取消極態(tài)度，盡量不去運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)證據(jù)或推斷事實(shí)。因?yàn)樵V訟中運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則去評(píng)價(jià)證據(jù)或推斷事實(shí)是存在一定風(fēng)險(xiǎn)的，為了穩(wěn)妥起見(jiàn)，法官不愿意“冒險(xiǎn)”推定事實(shí)，而更愿意以事實(shí)真?zhèn)尾幻鳛橛芍苯舆m用證明責(zé)任裁判案件。民事訴訟法雖然明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟中審判人員違法行為有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但由于法官的學(xué)歷背景、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、邏輯思維能力等方面各有不同，對(duì)于法官消極運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的行為很難被認(rèn)定為是違法行為。

在抗訴監(jiān)督的事實(shí)認(rèn)定類(lèi)抗訴事由中，從我國(guó)民事訴訟法及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主要從新證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、原有證據(jù)對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定、主要證據(jù)的真?zhèn)螌?duì)事實(shí)的認(rèn)定、主要證據(jù)的合法性對(duì)事實(shí)的認(rèn)定等方面對(duì)法官認(rèn)定的事實(shí)與案件證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)程度進(jìn)行考量。在排除存在新證據(jù)、證據(jù)的真?zhèn)?、主要證據(jù)的合法性對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定具有足夠影響的情況，法官既可以機(jī)械簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，也可以在原有證據(jù)基礎(chǔ)上運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則作出其他事實(shí)的認(rèn)定。當(dāng)案件的真實(shí)面貌需要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則予以推斷，而法官卻機(jī)械的不作為時(shí)，即使法官的裁判是錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)也很難以法官認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明為由進(jìn)行抗訴，因?yàn)榉ü僦皇菫榱艘?guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則去進(jìn)一步推定案件真實(shí)，但其認(rèn)定的事實(shí)卻能足以得到現(xiàn)有證據(jù)的證明。在這種情況下，民事訴訟法規(guī)定的事實(shí)認(rèn)定類(lèi)抗訴事由就不足以引起檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，法官消極運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則造成事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的情形就可能會(huì)納入民事檢察監(jiān)督的盲區(qū)。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)和事實(shí)的判定具有局限性

首先，檢察機(jī)關(guān)未親歷訴訟庭審，缺少對(duì)證據(jù)進(jìn)行直接評(píng)判的基礎(chǔ)。在民事檢察監(jiān)督實(shí)踐中，書(shū)面審查是民事檢察監(jiān)督的主要方式。檢察人員通過(guò)審閱卷宗內(nèi)的文字記錄，審查認(rèn)定案件事實(shí)。這同法官通過(guò)在法庭審理認(rèn)定案件事實(shí)相比，差別很大。因?yàn)榉ㄍ哪撤N程度上來(lái)說(shuō)，就是一場(chǎng)語(yǔ)言秀的舞臺(tái)，語(yǔ)言在整個(gè)訴訟證明中有著十分重要的作用。而案卷中的文字記載不可能復(fù)制訴訟中的所有語(yǔ)言，更不可能實(shí)現(xiàn)訴訟過(guò)程的完整回放。同時(shí)，不論是書(shū)面語(yǔ)言還是口頭語(yǔ)言，都難免具有一定的模糊性。正如美國(guó)著名法理學(xué)家博登海默所言：“不管我們的詞匯多么詳盡完善，多么具有識(shí)別力，現(xiàn)實(shí)中始終會(huì)存在著為嚴(yán)格和明確的語(yǔ)言分類(lèi)所無(wú)能為力的細(xì)微差異與不規(guī)則的情形。”［1］這也就注定卷宗內(nèi)的文字記載不可能完整實(shí)現(xiàn)整個(gè)訴訟的重播。檢察人員對(duì)案卷中證據(jù)的認(rèn)識(shí)只能局于案卷材料，由于缺乏庭審感知，只能以書(shū)面記載為基礎(chǔ)對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)判，這就必然形成對(duì)證據(jù)效力認(rèn)知上的差異，從而影響到案件事實(shí)的認(rèn)定。

其次，民事訴訟法雖然在立法層面實(shí)現(xiàn)了民事檢察監(jiān)督從有限監(jiān)督向全面監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，但是在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)用率并不高，在民事檢察監(jiān)督實(shí)踐中，由于監(jiān)督制度設(shè)計(jì)形成的“案多人少”倒三角模式，辦案人員少有精力充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)再去核實(shí)相關(guān)證據(jù)的效力問(wèn)題。而法官在判決中對(duì)證據(jù)分析更是嚴(yán)重不足，尤其是對(duì)其內(nèi)心確信形成的過(guò)程，幾乎不會(huì)有所提及。這些因素在客觀上也進(jìn)一步限制了檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督中對(duì)證據(jù)和事實(shí)的有效判定。

三、對(duì)民事自由裁量權(quán)檢察監(jiān)督的優(yōu)化路徑

由于民事檢察監(jiān)督實(shí)踐中對(duì)法官消極適用經(jīng)驗(yàn)法則的認(rèn)定缺乏可操作性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事證據(jù)和事實(shí)的判定具有一定局限性，從而導(dǎo)致民事檢察監(jiān)督陷入了諸多的困境，嚴(yán)重影響了民事檢察監(jiān)督的質(zhì)效，給當(dāng)事人增添了不必要的訴累。《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第77條雖然將“對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定違反邏輯推理或者日常生活法則”的情形規(guī)定為“認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”，但由于辦案法官、檢察官的知識(shí)背景、生活閱歷、邏輯思維能力等方面存在一定差異，對(duì)該條款的適用勢(shì)必會(huì)因?yàn)槿狈y(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而難以把握。為最大限度的實(shí)現(xiàn)對(duì)民事自由裁量權(quán)的有效監(jiān)督，建議可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探索。

（一）規(guī)范經(jīng)驗(yàn)法則的適用條件

一是積極推動(dòng)法官、檢察官同堂培訓(xùn)，就民事訴訟中經(jīng)驗(yàn)法則的適用予以規(guī)范。近年來(lái)，為進(jìn)一步規(guī)范法院、檢察院在法律適用方面的標(biāo)準(zhǔn)，最高檢、最高法聯(lián)合舉辦了多起法檢同堂培訓(xùn)，有效解決了法檢在法律適用實(shí)踐中遇到的爭(zhēng)議難題。民事訴訟中經(jīng)驗(yàn)法則的適用條件，可以通過(guò)加強(qiáng)法檢同堂培訓(xùn)，促使法官、檢察官形成統(tǒng)一共識(shí)。例如，在哪些情況下，法官必須運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則去評(píng)價(jià)證據(jù)效力，推斷案件真實(shí)。在哪些情形下，法官不得運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則去認(rèn)定案件事實(shí)，從而確定消極適用經(jīng)驗(yàn)法則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。二是逐步推行經(jīng)驗(yàn)法則適用指導(dǎo)性案例制度。指導(dǎo)性案例往往由最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)司法實(shí)踐制作發(fā)布，為下級(jí)司法機(jī)關(guān)審理案件提供重要指導(dǎo)。最高法、最高檢可以分別就民事審判、民事檢察監(jiān)督發(fā)布經(jīng)驗(yàn)法則適用的指導(dǎo)性案例，為法官、檢察官在經(jīng)驗(yàn)法則的規(guī)范適用上提供重要參考、借鑒。

（二）強(qiáng)化內(nèi)心確信的公開(kāi)說(shuō)理

內(nèi)心確信的公開(kāi)是審判公開(kāi)的重要體現(xiàn)。通過(guò)公開(kāi)法官內(nèi)心確信的過(guò)程，使案件當(dāng)事人、社會(huì)公眾對(duì)審判程序的正當(dāng)性更加信賴(lài)，已成為現(xiàn)代民事裁判的基本要求。對(duì)于法官而言，公開(kāi)其內(nèi)心確信過(guò)程即要求其在裁判文書(shū)中明確記載根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理作出的證據(jù)采信及有關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定的理由，將其內(nèi)在的抽象心理活動(dòng)以外在的具體方式向案件當(dāng)事人、社會(huì)公眾予以披露闡釋?zhuān)粌H可以使當(dāng)事人了解法院裁判的結(jié)果，還能夠清楚知曉裁判的理由，從而更加暢通法官與當(dāng)事人、社會(huì)公眾在事實(shí)認(rèn)定中的互動(dòng)渠道，有效實(shí)現(xiàn)對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制。對(duì)于民事檢察監(jiān)督而言，法官內(nèi)心確信的公開(kāi)更便于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事裁判進(jìn)行直接有效監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)裁判中記載的內(nèi)心確信形成的具體理由，可以更加有效洞悉法官的內(nèi)心活動(dòng)，深入了解到法官對(duì)證據(jù)證明力判定的具體過(guò)程，從而有效減少法檢在事實(shí)認(rèn)定中出現(xiàn)的偏差。

（三）推動(dòng)庭審錄音錄像隨案審查

最高法2017年出臺(tái)的《關(guān)于人民法院庭審錄音錄像的若干規(guī)定》第1條明確規(guī)定：“人民法院開(kāi)庭審判案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行全程錄音錄像?！痹诿袷聶z察監(jiān)督實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)由于不能親臨庭審現(xiàn)場(chǎng)，缺乏對(duì)相關(guān)證據(jù)的直接感知，以致于在后續(xù)以書(shū)面審查方式履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)，極容易在事實(shí)認(rèn)定方面與法官出現(xiàn)偏差。將案件庭審錄音錄像隨案移送審查，無(wú)疑會(huì)有效彌補(bǔ)這一監(jiān)督的短板。但從《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，當(dāng)前的民事檢察監(jiān)督依舊以書(shū)面審查為主，即通過(guò)調(diào)閱人民法院的訴訟卷宗，對(duì)民事案件進(jìn)行審查監(jiān)督。對(duì)與案件對(duì)應(yīng)的庭審錄音錄像的審查，并未引起足夠重視。建議可逐步推動(dòng)庭審錄音錄像的隨案移送審查機(jī)制，通過(guò)將書(shū)面審查與庭審錄音錄像審查有機(jī)結(jié)合，從而不斷強(qiáng)化辦案人員對(duì)案件證據(jù)的感知，進(jìn)一步提升事實(shí)認(rèn)定中對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督質(zhì)效。