癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表的編制及信效度檢驗(yàn)

劉艷玲，豆 艷，劉位真

河南省人民醫(yī)院腫瘤中心 河南省護(hù)理醫(yī)學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 鄭州大學(xué)人民醫(yī)院腫瘤中心，河南 450003

有數(shù)據(jù)顯示，2020 年國內(nèi)新發(fā)癌癥病例為456 萬例，死亡病例為300 萬例[1]，總體癌癥負(fù)擔(dān)較重。受傳統(tǒng)文化的影響，病人治療期間多由家庭照顧者負(fù)責(zé)醫(yī)療費(fèi)用，因此，照顧者不僅承擔(dān)著病人繁重的照顧任務(wù)，還需直面癌癥治療支出以及照顧期間收入減少等經(jīng)濟(jì)壓力。經(jīng)濟(jì)毒性（financial toxicity,FT）是指癌癥治療費(fèi)用對病人及其家屬的負(fù)面影響，包括客觀經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和主觀心理社會(huì)困擾等方面[2]。研究表明，照顧者癌癥相關(guān)經(jīng)濟(jì)毒性的增加與病人較差的護(hù)理依從性及生活質(zhì)量降低密切相關(guān)，是低收入照顧者經(jīng)歷的僅次于病人確診的嚴(yán)重心理壓力源[3]。目前,國內(nèi)經(jīng)濟(jì)毒性的研究對象主要聚焦不同類型的癌癥病人[4-6]，尚缺乏有關(guān)癌癥照顧者的相關(guān)研究。原因主要是現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)毒性測評工具大多針對癌癥病人設(shè)計(jì)[7]，無法識別和評估家庭照顧者的經(jīng)濟(jì)毒性。此外，目前的測評量表均缺乏對受訪者經(jīng)濟(jì)毒性相關(guān)支持尋求及生活改變等方面的評估[8]，測量局限性明顯。為提供全面且具針對性的癌癥病人家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性測評量表，本研究擬在經(jīng)濟(jì)毒性6 因素模型[8]的基礎(chǔ)上，研制癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表，并進(jìn)行嚴(yán)格的可靠性檢驗(yàn)，旨在為癌癥照顧者經(jīng)濟(jì)毒性的準(zhǔn)確評估提供科學(xué)的測量工具。

1 研究方法

1.1 理論基礎(chǔ)

通過對癌癥相關(guān)經(jīng)濟(jì)毒性的文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)回顧。Altice 等[9]于2017 年首次提出經(jīng)濟(jì)毒性測量3 因素模型，包含財(cái)務(wù)困境、心理反應(yīng)以及應(yīng)對行為。早期的經(jīng)濟(jì)毒性量表，如由De Souza 等[10]編制且應(yīng)用廣泛的癌癥病人報(bào)告結(jié)局的經(jīng)濟(jì)毒性量表即符合這一模型。隨后，Witte 等[8]在綜合新的文獻(xiàn)證據(jù)以及結(jié)合分析歸納經(jīng)濟(jì)毒性已有的主流量表，將Altice 等[9]的3 因素模型進(jìn)一步擴(kuò)展為6 因素模型，具體包括：1）經(jīng)濟(jì)資源，指病人及其家屬在癌癥治療期間面臨的經(jīng)濟(jì)資源方面的財(cái)務(wù)壓力；2）經(jīng)濟(jì)支出，指病人及其家屬在癌癥治療期間面臨的經(jīng)濟(jì)支出方面的財(cái)務(wù)壓力；3）心理社會(huì)反應(yīng)，指財(cái)務(wù)壓力所誘發(fā)的心理社會(huì)反應(yīng)；4）治療改變，指病人及其家屬因經(jīng)歷財(cái)務(wù)困境而不得不做出的治療改變；5）生活改變，指病人及其家屬因經(jīng)歷財(cái)務(wù)困境而不得不做出的生活改變；6）支持尋求，指病人及其家屬在經(jīng)歷財(cái)務(wù)困境時(shí)采取的應(yīng)對行為。在該測量模型中，經(jīng)濟(jì)毒性的客觀層面由“經(jīng)濟(jì)資源”以及“經(jīng)濟(jì)支出”2個(gè)因子來衡量，經(jīng)濟(jì)毒性的主觀層面則由“心理社會(huì)反應(yīng)”來評估，“治療改變”“生活改變”及“支持尋求”共同構(gòu)成了個(gè)體因經(jīng)濟(jì)毒性而產(chǎn)生的應(yīng)對行為，因此經(jīng)濟(jì)毒性的6 因素模型是迄今為止較完善的經(jīng)濟(jì)毒性測量模型[8]，可用于指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)毒性相關(guān)測量工具的研制。本研究以該模型作為量表研制的基礎(chǔ)框架，初步構(gòu)建包含6 個(gè)維度的量表結(jié)構(gòu)。

1.2 初步構(gòu)建量表?xiàng)l目池

檢索國內(nèi)外主要數(shù)據(jù)庫篩查有關(guān)癌癥病人或照顧者經(jīng)濟(jì)毒性、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、醫(yī)藥費(fèi)用支出等的綜述、質(zhì)性以及量化研究，總結(jié)概括其中共性和代表性議題，包括癌癥治療的經(jīng)濟(jì)資源以及經(jīng)濟(jì)支出狀況、病人及照顧者的心理社會(huì)反應(yīng)以及他們?yōu)橹Ц栋┌Y治療費(fèi)用所做出的治療方案和生活方面的改變，建立癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表初始條目池，并參考國內(nèi)外目前現(xiàn)存癌癥相關(guān)經(jīng)濟(jì)毒性測量工具的相關(guān)條目作為補(bǔ)充來源[10-12]。通過對癌癥照顧者進(jìn)行訪談，進(jìn)一步完善條目池內(nèi)容。以Witte 等[8]的經(jīng)濟(jì)毒性6 因素模型為指導(dǎo)編制半結(jié)構(gòu)訪談提綱，包括：請談一下您和家人在病人癌癥治療期間的經(jīng)濟(jì)支出情況？請談一下您和家人在病人癌癥治療期間可利用的經(jīng)濟(jì)資源情況？請談一下病人癌癥治療費(fèi)用對您的心理及社會(huì)方面的影響？您和病人是否因?yàn)榘┌Y治療費(fèi)用而改變或調(diào)整治療方案，如減少一些醫(yī)生推薦的檢查項(xiàng)目等？您是否因?yàn)椴∪酥委熧M(fèi)用而改變或調(diào)整生活方式，如不得不節(jié)衣縮食等？為應(yīng)對病人癌癥治療費(fèi)用，您做過哪些支持尋求的努力？訪談時(shí)間為30～70 min，受訪者描述的信息重復(fù)出現(xiàn)，提示樣本達(dá)到飽和，最終納入家庭照顧者17 人。課題組成員采用Colaizzi 現(xiàn)象分析法對訪談結(jié)果進(jìn)行整理、分析與討論，補(bǔ)充條目池，后經(jīng)小組成員反復(fù)修改、篩選條目，形成包含經(jīng)濟(jì)資源、經(jīng)濟(jì)支出、心理社會(huì)反應(yīng)、治療改變、生活改變、支持尋求6 個(gè)維度、56 個(gè)條目的初始量表。

1.3 德爾菲專家函詢

邀請來自河南省、安徽省、陜西省、湖北省9 所三級甲等醫(yī)院及2 所高校的24 名專家作為函詢對象。專家納入標(biāo)準(zhǔn)：從事腫瘤專科護(hù)理、腫瘤護(hù)理教育或心理治療工作；具備中級及以上職稱；在相應(yīng)領(lǐng)域工作10年以上。函詢的24 名專家中，年齡35～54（42.54±4.19）歲，工作年限（18.71±3.79）年；從事腫瘤專科護(hù)理者16 人，腫瘤護(hù)理教育者5 人，心理治療者3 人；正高級職稱6 人，副高級職稱13 人，中級職稱5 人；本科11 人，碩士9 人，博士4 人。于2020 年9 月—12 月進(jìn)行2 輪函詢。課題組在擬定專家函詢問卷后，通過郵件的方式發(fā)放給受邀專家，邀請其基于5 級評分法對量表初稿各條目的重要程度進(jìn)行評價(jià)[13]，從“非常不重要”到“非常重要”計(jì)1～5 分，并在各條目下設(shè)專家意見欄，方便填寫條目修改意見。第1 輪函詢工作結(jié)束后，由課題組根據(jù)專家意見進(jìn)行整理、分析并修訂量表?xiàng)l目，隨后將修訂版量表再次反饋給專家，進(jìn)行第2 輪專家函詢，并于函詢結(jié)束后根據(jù)專家意見再做調(diào)整。

1.4 預(yù)調(diào)查

為了解癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表初稿的可操作性，選取與正式調(diào)查特征一致的30 名癌癥病人家庭照顧者進(jìn)行預(yù)調(diào)查。由照顧者逐條閱讀每個(gè)條目，并針對該條目的語義清晰性以及易理解性等提出建議，具體建議由調(diào)查者記錄并交由課題組討論后做出相應(yīng)修改和完善，確保所有條目語義清晰、通俗易懂。

1.5 正式調(diào)查

1.5.1 調(diào)查對象

采用便利抽樣法，于2021 年2 月—12 月（第1 階段調(diào)查）、2022 年1 月—9 月（第2 階段調(diào)查）選取在河南省人民醫(yī)院門診復(fù)查的癌癥病人家庭照顧者作為調(diào)查對象。癌癥病人納入標(biāo)準(zhǔn)：首次確診惡性腫瘤；已完成住院放化療等臨床治療，進(jìn)入隨訪階段；年齡≥18 歲。家庭照顧者納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡≥18 歲；具備正常的認(rèn)知與溝通能力；為病人家庭成員，負(fù)責(zé)病人的主要照顧工作以及治療相關(guān)費(fèi)用的管理；知曉病人病情，自愿參與本研究。家庭照顧者排除標(biāo)準(zhǔn)：收取報(bào)酬照顧者。基于2 輪專家函詢以及預(yù)調(diào)查，共篩選出23 個(gè)條目，根據(jù)量表編制的樣本量納入原則[14]，考慮10%的無效率，需要樣本量253 人。最終2 次調(diào)查有效數(shù)據(jù)分別為263 人、235 人，共計(jì)498 人。其中男207 人，女291 人；年齡23～62（42.34±9.07）歲；受教育程度：小學(xué)及以下77 人，初中162 人，高中或中專191 人，專科及以上68 人；與病人關(guān)系：子女173 人，配偶253 人，兄弟姐妹46 人，其他親屬26 人；家庭月總收入：≤6 000 元110人，＞6 000～12 000 元150 人，＞12 000～20 000 元183人，＞20 000元55人；家庭可支配存款：≤10萬元102人，＞10萬～20萬元132人，＞20萬～30萬元150人，＞30萬～45 萬元81 人，＞45 萬元33 人；照顧經(jīng)驗(yàn)：有235 人，無263 人；職業(yè)：自由職業(yè)207 人，企事業(yè)單位員工177人，農(nóng)民61 人，無職業(yè)53 人；病人醫(yī)療付費(fèi)方式：醫(yī)保386 人，自費(fèi)74 人，公費(fèi)及其他38 人。

1.5.2 調(diào)查工具

1）一般資料調(diào)查表：包括病人照顧者性別、受教育程度等。2）癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表正式版：量表采用Likert 5 級評分法，其中“非常不同意”計(jì)1 分，“不 同 意”計(jì)2 分，“無 意 見”計(jì)3 分，“同 意”計(jì)4 分，“非常同意”計(jì)5 分，部分條目采用反向計(jì)分，得分越高表明受訪者的經(jīng)濟(jì)毒性越嚴(yán)重。3）中文版癌癥病人家庭照顧者生活質(zhì)量量表（Caregiver Quality of Life,CQOL）：該量表由劉益群等[15]漢化修訂，共包含35 個(gè)條目，涵蓋癌癥照顧者的身體健康、社會(huì)適應(yīng)、心理健康和精神健康4 個(gè)方面，基于0～10 級對每個(gè)條目進(jìn)行評分。中文版量表的Cronbach′s α 系數(shù)為0.794，重測信度為0.841[15]，目前在我國已被廣泛應(yīng)用于各種類型癌癥照顧者生活質(zhì)量的測量。

1.5.3 實(shí)施調(diào)查

調(diào)查前成立調(diào)查小組，小組成員由具有問卷調(diào)查經(jīng)驗(yàn)的責(zé)任護(hù)士擔(dān)任，在經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)后采用面對面形式對病人照顧者進(jìn)行基于紙質(zhì)問卷的調(diào)查，調(diào)查前采用統(tǒng)一指導(dǎo)語告知調(diào)查目的、注意事項(xiàng)以及保密原則，問卷由病人照顧者在安靜的環(huán)境下自行填寫，并當(dāng)場發(fā)放、回收。第1 階段調(diào)查采用一般資料調(diào)查表、專家函詢后的正式版量表進(jìn)行資料收集，共發(fā)放問卷282 份，回收有效問卷263 份，有效回收率為93.26%；第2 階段調(diào)查采用一般資料調(diào)查表、項(xiàng)目分析后修訂的正式版量表、中文版癌癥病人家庭照顧者生活質(zhì)量量表進(jìn)行資料收集，共發(fā)放問卷257 份，回收有效問卷235 份，有效回收率為91.44%。間隔3 周對第2 階段調(diào)查有效的40 名調(diào)查對象進(jìn)行癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表的重測，應(yīng)答均有效。采用秒表于第2 階段調(diào)查中對病人照顧者填寫癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表的用時(shí)進(jìn)行測量，顯示作答用時(shí)為2.06～6.85（3.37±1.05）min。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 24.0 和AMOS 22.0 軟件分析數(shù)據(jù)。項(xiàng)目分析及探索性因素分析使用第1 階段調(diào)查數(shù)據(jù)，驗(yàn)證性因素分析、校標(biāo)效度和信度檢驗(yàn)使用第2 階段調(diào)查數(shù)據(jù)。采用臨界比值法、相關(guān)系數(shù)法以及Cronbach′s α系數(shù)法進(jìn)行項(xiàng)目分析；通過探索性因子分析、驗(yàn)證性因子分析評價(jià)量表的結(jié)構(gòu)效度，采用相關(guān)分析法評價(jià)量表的校標(biāo)效度，采用量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)（S-CVI）以及條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)（I-CVI）評價(jià)量表的內(nèi)容效度；采用Cronbach′s α 系數(shù)及Guttman 分半信度系數(shù)評價(jià)量表的內(nèi)部一致性信度和分半信度；間隔3 周進(jìn)行重復(fù)測量，分別計(jì)算前后2 次癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表總分及各維度得分的Pearson 相關(guān)系數(shù)以評價(jià)重測信度。以P＜0.05 為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 德爾菲法專家函詢結(jié)果

2 輪專家函詢中，函詢問卷有效回收率為100%。專家權(quán)威系數(shù)分別為0.842，0.896，肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.436，0.496（均P＜0.05）。按照重要性評分＜3.5 分、變異系數(shù)＞0.25 刪除的標(biāo)準(zhǔn)[13]進(jìn)行條目篩選，同時(shí)結(jié)合專家意見，經(jīng)課題組討論，做以下調(diào)整：1）修改6 個(gè)條目，如將條目“我在支付病人治療費(fèi)用方面遇到困難”改為“我在每月支付病人的醫(yī)療以及相關(guān)差旅、食宿等費(fèi)用方面遇到困難”；將條目“病人的癌癥治療使我的經(jīng)濟(jì)狀況變差了”改為“病人的癌癥診斷/治療使我在經(jīng)濟(jì)上感到有壓力”等。2）刪除條目，刪除“我因支付病人的治療費(fèi)用而負(fù)債”“我擔(dān)心病人的癌癥治療結(jié)束后，我將無力償還債務(wù)”“我擔(dān)心病人的癌癥治療最后會(huì)帶來人財(cái)兩空的結(jié)局”等36 個(gè)條目。3）增加條目，增加“由于病人的癌癥診斷/治療，我擔(dān)心我將來可能會(huì)陷入經(jīng)濟(jì)困境”“由于經(jīng)濟(jì)原因，我和病人不得不延遲、調(diào)整或放棄一些醫(yī)生推薦的醫(yī)療檢查或治療項(xiàng)目”等3 個(gè)條目。經(jīng)過2 輪專家函詢及預(yù)調(diào)查后形成包括6 個(gè)維度、23 個(gè)條目正式版量表。

2.2 項(xiàng)目分析

基于3 種方法進(jìn)行項(xiàng)目分析。1）臨界比值法。對量表總分進(jìn)行由小到大排序，以前27%作為低分組，后27%作為高分組，對各條目基于兩組別進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，基于t值＜3 或差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）為刪除標(biāo)準(zhǔn)。2）相關(guān)系數(shù)法。在各條目與量表總分間計(jì)算皮爾遜積差相關(guān)系數(shù)（r值），以r值＜0.4 或無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）為刪除標(biāo)準(zhǔn)。3）Cronbach′s α 系數(shù)法。每次刪除任一條目后量表總Cronbach′s α 系數(shù)獲得明顯提升，則該條目予以刪除。根據(jù)項(xiàng)目分析結(jié)果經(jīng)課題組協(xié)商后，對滿足刪除標(biāo)準(zhǔn)≥2 次的條目予以刪除，最終刪除“為了支付病人的治療費(fèi)用我不得不兼職或更努力工作”“我對于不能像以前一樣工作而感到沮喪”等7 個(gè)條目。

2.3 效度檢驗(yàn)

2.3.1 內(nèi)容效度

邀請專家對各條目與對應(yīng)維度之間的相關(guān)性進(jìn)行評定，經(jīng)計(jì)算得出量表?xiàng)l目水平的內(nèi)容效度指數(shù)（I-CVI）為0.833～1.000，量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)（S-CVI）為0.927。

2.3.2 結(jié)構(gòu)效度

首先基于第1 階段調(diào)查數(shù)據(jù)（n=263）對項(xiàng)目分析后的刪減版量表（16 個(gè)條目）行探索性因子分析，得出KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）值為0.737，Bartlett′s 球形檢驗(yàn)值為2 667.515（P＜0.001）。基于最大方差法行主成分分析，設(shè)置特征值＞l，結(jié)果共提取5 個(gè)公因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為74.885%，各條目共同度為0.560～0.870，因子載荷量為0.721～0.920，均＞0.4，不存在橫跨因子，故保留所有16 個(gè)條目。結(jié)合經(jīng)濟(jì)毒性的6 因素模型[8]，經(jīng)課題組協(xié)商后，分別將5 個(gè)公因子依次命名為經(jīng)濟(jì)資源(2 個(gè)條目)、經(jīng)濟(jì)支出(4 個(gè)條目)、心理社會(huì)反應(yīng)(4 個(gè)條目)、治療及生活改變(4 個(gè)條目)、支持尋求(2 個(gè)條目)。其中經(jīng)濟(jì)資源、經(jīng)濟(jì)支出、心理社會(huì)反應(yīng)、支持尋求4 個(gè)因子的命名依照條目內(nèi)容，與經(jīng)濟(jì)毒性的6 因素模型[8]保持一致，治療、生活改變2 個(gè)因子在本研究中被合并為單一因子，與Dar 等[16]的研究一致，各因子對應(yīng)條目見表1。隨后采用第2 階段調(diào)查數(shù)據(jù)（n=235）行驗(yàn)證性因子分析，結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果顯示擬合度指數(shù)為：χ2/ν=1.889＜3，近似均方根誤差（RMSEA）=0.062，擬合優(yōu)度指數(shù)(GFI)=0.920，比較適配度指數(shù)（CFI）=0.979，表明5 因子模型與新的樣本擬合度較好。

表1 癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表的探索性因子分析結(jié)果（因子載荷）

2.3.3 校標(biāo)效度

由于經(jīng)濟(jì)毒性與病人及照顧者的生活質(zhì)量、家庭收入及家庭可支配存款密切相關(guān)[3,17-18]，故采用在癌癥病人照顧者中被廣泛應(yīng)用的中文版癌癥病人家庭照顧者生活質(zhì)量量表測量照顧者的生活質(zhì)量，結(jié)合病人照顧者報(bào)告的家庭月總收入及家庭可支配存款2 項(xiàng)指標(biāo)，檢驗(yàn)量表的校標(biāo)效度。結(jié)果顯示，癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表總分與中文版癌癥病人家庭照顧者生活質(zhì)量量表總分（r=-0.489,P＜0.001）、家庭月總收入（r=-0.670,P＜0.001）及家庭可支配存款（r=-0.577,P＜0.001）均呈負(fù)相關(guān)。

2.4 信度檢驗(yàn)（見表2）

表2 內(nèi)部一致性信度、分半信度及重測信度

3 討論

3.1 編制癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表的必要性

根據(jù)2020 版《中國腫瘤臨床心理實(shí)踐指南》[19]，醫(yī)護(hù)人員應(yīng)注意跟蹤評估癌癥病人照顧者的負(fù)性情緒以及心理痛苦等問題。而相關(guān)研究表明，經(jīng)濟(jì)毒性是個(gè)體心理痛苦的重要產(chǎn)生源，能夠誘發(fā)焦慮、抑郁等負(fù)性情緒[5]。Sadigh 等[3]在近期的一項(xiàng)研究中發(fā)現(xiàn)癌癥照顧者經(jīng)濟(jì)毒性檢出率高達(dá)57.4%；與此同時(shí)，此研究還表明癌癥照顧者的經(jīng)濟(jì)毒性與病人的護(hù)理依從性及病人和照顧者的生活質(zhì)量密切相關(guān)，提示應(yīng)關(guān)注癌癥照顧者的經(jīng)濟(jì)毒性狀況，及早識別其經(jīng)濟(jì)毒性的風(fēng)險(xiǎn)因素。然而，目前研究者對癌癥照顧者所采用的經(jīng)濟(jì)毒性測評量表是在De Souza 等[10]于2014 年編制的病人報(bào)告結(jié)局的經(jīng)濟(jì)毒性綜合評分量表基礎(chǔ)之上修訂而來，并且缺乏系統(tǒng)的信效度檢驗(yàn)[3]，導(dǎo)致其科學(xué)性不足。目前尚未檢索到其他適用于癌癥照顧者的經(jīng)濟(jì)毒性評估工具，為此本研究基于經(jīng)濟(jì)毒性的理論模型，采用半結(jié)構(gòu)化訪談法和德爾菲專家函詢法，編制癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表，具有較強(qiáng)的人群適用性，可以幫助國內(nèi)護(hù)理人員有效評估或追蹤癌癥照顧者的經(jīng)濟(jì)毒性狀況，為其提供針對性的干預(yù)措施或社會(huì)支持，如對經(jīng)濟(jì)毒性嚴(yán)重者及時(shí)進(jìn)行心理疏導(dǎo)，為其提供有助于降低病人醫(yī)療費(fèi)用的治療選項(xiàng)，從而幫助癌癥照顧者緩解經(jīng)濟(jì)毒性相關(guān)心理痛苦，提升生活質(zhì)量。

3.2 癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表的科學(xué)性

本研究基于Witte 等[8]提出的經(jīng)濟(jì)毒性模型構(gòu)建量表的結(jié)構(gòu)框架，該模型綜合了文獻(xiàn)證據(jù)及專家意見，相比De Souza 等[10]的經(jīng)濟(jì)毒性測量框架，將經(jīng)濟(jì)毒性對病人及家屬影響的評估擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)資源、經(jīng)濟(jì)支出、心理社會(huì)反應(yīng)、治療及生活改變、支持尋求等多個(gè)方面，能夠更全面揭示經(jīng)濟(jì)毒性影響的多維性和復(fù)雜性，確保量表具有科學(xué)的理論基礎(chǔ)。基于該模型框架，本研究首先借助系統(tǒng)的文獻(xiàn)查閱以及針對癌癥照顧者的半結(jié)構(gòu)化訪談，并結(jié)合課題組討論形成56 個(gè)條目的初始量表?xiàng)l目池。隨后本研究通過來自多所三級甲等醫(yī)院及高校的24 名資深專家在2 輪函詢工作中對初始量表?xiàng)l目池進(jìn)行篩選、修改和優(yōu)化。受邀專家長年從事腫瘤專科護(hù)理、腫瘤護(hù)理教育或心理治療方面的工作，專家資質(zhì)較高且結(jié)構(gòu)合理。受邀專家在2 輪函詢?nèi)蝿?wù)中均積極參與，并表現(xiàn)出較高的權(quán)威程度，同時(shí)針對入選條目不同專家間意見趨于一致，分歧較小。基于2輪專家函詢，使得量表?xiàng)l目由最初的56 個(gè)刪減至23個(gè)，符合“量表?xiàng)l目池?cái)?shù)至少要比正式版量表?xiàng)l目數(shù)多50%”[20]的構(gòu)建原則。最后，本研究結(jié)合多種項(xiàng)目分析技術(shù)對量表?xiàng)l目作進(jìn)一步篩選，形成了16 個(gè)條目的終版量表。最終版量表?xiàng)l目數(shù)量適中，問題通俗易懂，與癌癥照顧者的家庭經(jīng)濟(jì)狀況密切相關(guān)，大部分受訪者能夠在4 min 內(nèi)完成填答，因此可用于臨床工作中快速、有效評估。

3.3 癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表的信效度

對于內(nèi)容效度，量表總的S-CVI 為0.927，各條目I-CVI 為0.833～1.000，表明量表?xiàng)l目內(nèi)容及分布較合理。對于結(jié)構(gòu)效度，探索性因子分析共提取出5 個(gè)公因子，與原模型框架基本相符，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為74.885%。在新樣本中對量表的因子結(jié)構(gòu)進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程模型檢驗(yàn)，顯示擬合指標(biāo)均較優(yōu)，表明癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表具有較好的結(jié)構(gòu)效度。采用內(nèi)部一致性系數(shù)、分半信度及重測信度描述量表的信度，顯示總量表Cronbach′s α 系數(shù)為0.841，各維度Cronbach′s α 系數(shù)均＞0.7，量表總的Guttman 分半信度為0.792，各維度Guttman 分半信度均＞0.7，表明癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表具有良好的內(nèi)部一致性。間隔3 周進(jìn)行重測，結(jié)果顯示兩次測量量表總分間相關(guān)系數(shù)為0.862，各維度的相關(guān)系數(shù)均＞0.7，表明癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表具有較好的跨時(shí)間穩(wěn)定性。癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表總分與中文版癌癥病人家庭照顧者生活質(zhì)量量表總分（r=-0.489,P＜0.001）、家庭月總收入（r=-0.670,P＜0.001）及家庭可支配存款（r=-0.577,P＜0.001）均呈負(fù)相關(guān)，因此具備良好的校標(biāo)效度。

4 小結(jié)

癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表包含經(jīng)濟(jì)資源、經(jīng)濟(jì)支出、心理社會(huì)反應(yīng)、治療及生活改變、支持尋求5個(gè)維度，量表總體信效度較好，可用于有效評估癌癥照顧者經(jīng)濟(jì)毒性狀況。基于該量表對癌癥照顧者經(jīng)濟(jì)毒性的風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行及早篩查與辨別，有助于為癌癥照顧者制定針對性干預(yù)措施，有效緩解其心理痛苦。但本研究取樣范圍存在一定局限性，并且未能給出癌癥家庭照顧者經(jīng)濟(jì)毒性量表的截?cái)嘀担虼耍磥砣孕柽M(jìn)行大樣本的驗(yàn)證研究，并開發(fā)適合國內(nèi)癌癥病人照顧者經(jīng)濟(jì)毒性的篩查標(biāo)準(zhǔn)。