國外文化參與衡量與政策應用探析

耿達　吳紫伊

摘 要：通過對國外相關文獻進行梳理分析，分別對文化參與的概念內涵、衡量方法、政策應用展開評述，介紹歐洲晴雨表調查與拉丁美洲民意調查情況，并對文化公平和數字鴻溝、文化認同與社會排斥、文化產業與商品服務、創意城市與可持續發展等前沿議題進行探討。國外文化參與衡量與政策應用的經驗對新時代中國文化強國建設可提供有益的啟示，尤其是隨著數字化與云服務等現代技術的發展，需要注重開展全國城鄉居民文化參與的社會調查與應用研究，構建統一性與多樣性相協調的文化參與衡量標準與評價體系。

關鍵詞：文化參與；衡量方法；政策應用；文化多樣性；文化強國

中圖分類號：G249文獻標識碼：A 文章編號：1003-7136（2023）06-0022-09

Analysis of the Cultural Participation Measurement and Policy Application in Overseas

GENG Da， WU Ziyi

Abstract：By combing and analyzing relevant foreign literature， this paper reviews the concept， measurement methods and policy applications of cultural participation， introduces Eurobarometer survey and Latin American opinion survey， and discusses frontier topics such as cultural equity and digital divide， cultural identity and social exclusion， cultural industry and commodity services， creative cities and sustainable development.The experience of foreign cultural participation measurement and policy application can provide useful inspiration for the construction of a cultural power in China in the new era， especially with the development of modern technologies such as digitization and cloud services， it is necessary to pay attention to the social survey and applied research of cultural participation of urban and rural residents across the country， and to build a cultural participation measurement standard and evaluation system in harmony with unity and diversity.

Keywords：cultural participation；measurement method；policy application；cultural diversity；cultural power

0 引言

文化參與是理解一個國家文化政治的最好途徑，也是理解一個國家文化軟實力的重要表征。文化參與扮演了塑造國家與國民的重要角色，“國家文化政策是日常民族主義的形式：它定義并表達了國民性，同時以內在與外在的方式對國內與國外言說。甚至在當下，它無異于國家的自傳”［1］。20世紀70年代以來，西方發達國家逐漸建立了以國家文化為背景的文化參與統計數據分析框架，并將其應用于國際區域性或國家文化政策的制定與發展。聯合國教科文組織相繼制定并發布了《2009年聯合國教科文組織文化統計框架》《文化參與衡量指南》，歐盟主持的歐洲晴雨表民意調查也對文化參與進行追蹤統計，并定期發布文化藝術領域的調查數據和相關研究報告。西方多數國家將文化參與視為社會文化民主化的重要路徑，從指標測量到政策制定都進行了持續深入的探討。文化參與的衡量與文化政策的應用是相輔相成的共生關系，對文化參與的衡量是制定和優化文化政策的重要基礎，而文化政策的實踐應用能幫助拓寬和改良文化參與衡量過程中的具體維度和調查舉措。本文通過對國外相關文獻進行梳理分析，分別對文化參與的概念內涵、衡量方法、政策應用展開評述，以期為新時代中國特色社會主義文化事業的建設提供一些有益的啟示。

1 文化參與的內涵及價值

文化參與是公民日常生活的重要構成，對個體而言，有助于文化身份表達與文化資本獲取；對國家而言，則是文化民生與文化強國建設的基礎。因此，文化參與具有很強的政治性與社會建構性。

1.1 文化參與的概念內涵

文化參與在傳統學術研究范式中被視為與“藝術”有關，并且被大多數學者視為對文化場所的參觀和對各種表演的觀賞。Brown A根據個人在文化實踐中的參與程度和創造能力將藝術參與區分為五種模式：創造性藝術參與、解釋性藝術參與、策展性藝術參與、觀察性藝術參與、環境藝術參與［2］。雖然“藝術”為衡量文化參與提供了強有力的基礎，但這一概念已擴大到包括許多“非正式”和“非傳統”的活動［3］。特別是20世紀90年代英國提出“文化創意產業”概念以來，文化參與越來越強調經濟消費行為。

文化參與遵循不同的參與模式——主動參與和被動參與、創造性參與和接受性參與。其中，創造性參與指向制作、創造、組織發起等活動環節，接受性參與包括使用、購買文化休閑活動或產品。文化參與是文化活動和文化策略的結合體，文化品味、價值觀和行為差異不僅體現了文化藝術和社會政策的偏好，而且還體現在日常的不同文化的生活方式中，以及與其相關的社會特征中［4］。因此，文化參與研究需要基于不同地方的社會背景、文化多樣性、文化差異等方面，考慮不同社會群體在文化活動中的動機、行為模式、消費空間和文化意義等問題。

1.2 文化參與的社會價值

文化參與的內涵及其社會價值是不可割裂的統一體，理解文化參與的內涵在于挖掘文化的背景和意蘊，明確公民對文化活動寄托的意義和認同感，于更深處探求文化參與的社會價值。文化參與的相關問卷調查能了解到主動的、有意識的文化參與行為背后的原因、動機和愿望，以及文化消費的價值、產生的滿足感，同時幫助研究人員探索文化實踐背后的個人價值和社會意義［5］。探索文化參與的原因也可以延伸到探索不同參與模式之間的相關性程度。對于國家或公民而言，文化參與具有重要的社會價值。

一方面，文化參與是政府保障公民文化權利的重要體現。政府保障公民文化權利不僅反映出文化的存在性或可用性，還包含了國家對民眾的重要關切，如教育、語言、藝術、文化活動及產品供應等。政府有義務維護公民參與文化的權利，也有義務對文化參與活動進行相應的監督，以驗證文化參與活動的有效性和公平性。由政府主導建設的公共文化服務體系基本目的就是保障公民的文化權利。國家通過立法、規劃等實踐來予以強化保障，并通過公共文化服務標準化、均等化的形式來保障各區域、各群體的文化公平性。

另一方面，文化參與是公民追求美好生活的重要途徑。21世紀以來，關于文化對福祉的影響研究已大量涌現，各國政府在全球范圍內表達了對衡量“生活質量”指標或因素的高度關注。文化參與和主觀幸福感之間的聯系非常明顯，有研究表明，無論參與文化活動的人員的藝術水平如何，其參與文化娛樂等休閑活動的行為對情感和身體健康、社會資本運轉、社區鄰里的凝聚力等都具有重要影響［6］。參與文化活動、藝術實踐以及歡聚慶祝等活動，是人類最基本的情感表達方式。盡管行為模式可以從被動觀察到主動實踐，但這并不影響文化、身份及社區本身具有明確的價值［7］。

2 文化參與的衡量方法

文化參與作為公民文化權利的重要體現和美好生活的實現途徑，受到了西方國家的重視，他們較早啟動了對文化參與的長期社會調查與衡量評估。聯合國教科文組織、歐盟等國際組織在文化參與的衡量內容及衡量方法方面進行了積極探索，逐漸建立起了比較完備的文化參與衡量指標與評估方法。

2.1 文化參與的衡量因素

文化參與的衡量因素主要包括性別、年齡、地理區域（地區大小、城市或農村位置）、教育水平、家庭結構、主要經濟活動規模、收入水平、種族、階級、宗教信仰、藝術知識能力、語言、文化支出等。有研究指出積極參與多樣藝術活動的成年人，例如做創意手工或參與合唱團等的人，更有可能參加文化活動和出席相關場所［8］。成人生活中參加文化活動的程度與受教育程度、對藝術的熟悉程度存在著很強的正相關關系。對文化與藝術的感知能力源于年輕時的家庭和受教育情況，這意味著文化參與的影響因素需要特別強調家庭和受教育因素［9］。除了研究文化參與的動因之外，探索文化參與的障礙也同等重要，即阻礙人們參與文化生活的因素，包括身體、經濟、社會和心理等障礙。比如，精神殘疾者以及老年人，對他們來說，很難獨立到達一個地方或使用標準的公共文化設施，要想參與文化活動不得不依賴他人。經濟障礙與文化體驗的價格有關，如文化場館入場費、門票、額外的交通支出等參與成本，很容易讓低收入人群和家庭對文化活動望而卻步。社會障礙可能阻礙特定人群的參與，這也包括對文化活動缺乏認識，或者開放時間、演出時間不符合人們的生活方式或家庭活動習慣等情況。在很多欠發達國家和地區，尤其是在農村，即便人們會跋山涉水參加一些有組織的，以傳統文化為背景的集聚性活動，他們也并不認為這是一種休閑的“文化參與”，而是將其作為他們不可缺席的風俗或宗教活動。這種不同地區的文化差異也需要在文化參與的實際調查中被納入考慮范圍。

特殊的社會群體認為他們與主流藝術和文化之間存在較大的距離感，他們的回應有諸如“藝術有太大風險，或者不適合像我這樣的人”［10］。文化是動態發展的，使用的調查工具和衡量參與的原因及阻礙因素將會不斷發生改變，一些根深蒂固的觀念問題可能會引出更深刻的調查內容或成為研究焦點。識別文化參與的障礙有助于博物館、圖書館、劇院等文化機構探索更廣泛的受眾和自身發展的目標，這通常需要它們找到新的文化呈現和交流的方式以及文化供給策略，甚至包括活動時間和地點上的變化。

美國國家藝術基金會提出了一個理解多種模式藝術參與的框架，該框架解釋了三種不同但可能重疊的參與模式：藝術創作或表演、通過媒體參與藝術活動以及參加更廣泛的活動［11］。文化參與實踐被理解為“個人和群體在非專業環境中參與文化活動”［12］。其中，新技術和媒體發揮了關鍵作用，尤其是引導觀眾從意識到行動和后續活動階段的每一個步驟［13］。互聯網、社交媒體和其他新技術并不會直接取代從前的參與模式，而是通過媒體擴展文化參與的領域，有證據表明新技術鼓勵了面對面參與［14］。它們促進了對互聯網上各種文化內容的點擊訪問，以及對新內容或與原始搜索對象相關聯內容的展現和隨機探索。在相關的家庭調查中，無論是支出調查還是文化參與調查，都可以在監測文化消費模式變化方面發揮作用。例如，光盤的減少和在線音樂與現場音樂消費的上升，以及流行攝影向移動電話和平板電腦的轉移，創造了新的通信應用程序［15］。新技術正在迅速發展，互聯網在各個階層的使用都在增長，越來越多地融入日常生活和文化活動。現今訪問互聯網被認為是一種基本文化權利，就像上個世紀踏訪圖書館一樣。隨著參與人口的比例不斷提高，越來越多的文化活動發生在互聯網本身，而不僅僅是通過互聯網發生。這些新狀況要求相關文化部門和機構對文化參與程度衡量的框架進行修訂，不僅要衡量有多少人訪問互聯網或使用社交媒體，而且要能夠理解哪些活動在虛擬空間中進行，這些有助于擴展“對有意義的藝術參與的制度性理解”［16］。

2.2 文化參與衡量的主要方法

對文化參與的衡量主要采用定量與定性的方法，其使用的數據一般來源于行政管理數據和調查數據。管理數據是對行政記錄的進一步分析，以提供基于數字的信息，如博物館和美術館的入場人數、特定場所的門票銷售額、劇院和節日演出的票房收益，或者考查圖書館或藝術協會成員的人數。這些數據的可獲得性和豐富性在不同國家和地區可能有很大差異，這取決于中央和地方各級行政系統的工作效果和質量。文化參與研究中最常見的管理數據包括參觀文化藝術設施的次數、按機構類型（劇院、美術館、博物館等）劃分的參觀人數、在某一特定時間內購買的書籍或報紙數量、文化中心的平均參觀和使用人數、圖書館注冊讀者人數等。相關調查通常包括受訪者調查（包括特定受眾的社會人口構成，行為、態度、偏好、滿足感）、普通人口抽樣調查（包括文化活動參與率、文化活動的頻率、擁有和購買文化產品）、時間使用調查（包括用于文化參與的時間、每天或每周用于休閑和文化活動的時間）、支出調查（包括文化支出占家庭總支出的份額、平均每戶每年文化消費支出）等。

除了上述收集數據的定量方法，定性方法也有助于理解更復雜的問題，如文化參與者的習慣、行為以及態度，從而解釋與文化參與相關聯的其他文化現象。

一般來說，定性方法可以被恰當地用于調查，例如“人們為什么和如何選擇參與文化活動，他們這樣做的動機以及有可能影響的他們參與文化活動的障礙”。定性方法包括專家訪談法、案例研究法、參與觀察法等。在國際上，對文化參與衡量的研究方法使用較為廣泛的有歐洲晴雨表調查和拉丁美洲民意調查。

歐洲晴雨表的調查對象涵蓋了生活在歐盟成員國和候選國的所有15歲及以上人群。專家組根據歐洲人參與不同文化活動的情況設計了一套問卷，收集的信息包括文化物品與設備、閱讀、音樂、文化藝術活動等領域。這些調查旨在通過每個指標對每個國家進行單獨估算，并計算成員國平均值（EU-15國平均值）和候選國平均值（CC-13國平均值）。根據這兩項平均數，整體受訪者樣本可以被進一步細分為各類人口統計變量，包括性別組、年齡段組、受教育層次組、職業差異組、地區差異組。深入分析社會人口差異，對于理解影響參與文化活動的因素非常重要。調查的基本設計使用了多階段抽樣方法，按隨機原則逐個階段抽樣。在每個國家都抽取了若干抽樣點，抽樣概率與人口規模、全國總覆蓋范圍、人口密度成正比。收集到各國的樣本數據后，再根據歐盟統計局的人口數據，對所有國家和地區數據進行加權程序處理。這個迭代過程考慮了所有國家、性別、年齡、地區劃分、定居點規模、家庭規模和教育水平。

拉丁美洲民意調查是一項自1995年啟動的國際民意調查，每年從18個拉丁美洲國家收集數據，數據包括對民主、經濟、社會階層、技術、國際議程和生活滿意度等主題的評估。其中，拉丁美洲土著居民文化參與與幸福感的研究假設“文化參與活動，即閱讀書籍、參加表演藝術、參觀遺產地和參加社區慶祝活動等，與拉丁美洲土著居民的主觀幸福感呈正相關”［17］。該研究使用2013年拉丁美洲數據報告進行有序回歸分析，因變量是生活滿意度，生活滿意度評估包括個人從自身角度出發的價值觀和偏向。在調查問卷中，有序生活滿意度變量包括不滿意、滿意、非常滿意。受訪者會回答對自己的生活是否滿意，并給出相應描述。自變量分為兩組：第一組是與文化參與相關的變量，它們可以反映參與者在過去一年中是否參加了文化活動，文化活動涵蓋了看書、閱讀新聞、參加音樂會、看戲，參觀紀念碑、歷史場所、藝術場所、考古遺址或任何其他遺產地，參加文化或歷史事件的社區慶祝活動；第二組是與社會人口因素相關的變量，即性別、年齡、婚姻狀況、教育和就業狀況，這些因素在文獻中被認為是土著人主觀幸福感的決定因素，在分析過程中它們大多被用作控制變量。該研究結果表明，閱讀書籍、閱讀新聞、觀看戲劇和參觀文物古跡與生活滿意度呈正相關，生活滿意度是主觀幸福感的重要維度之一。同時，參與文化和藝術活動可能與土著人的個人和社區福祉相關，因此也與主觀福祉相關。研究表明需要適當的文化政策來實現土著居民對文化生活的參與和投入，并審查有可能實現土著居民文化權利的活動。

歐洲晴雨表調查的優勢在于，它是一項具有高度靈活性的普查工具，能在較短時間內得出統一的結果，有利于驗證測試問卷的適用性以及專家組所設計政策的有效性。同時，基于該普查時限的不斷延展，由20世紀70年代運行發展至今，其覆蓋的國家和地區范圍越來越廣泛，具有高度可持續性，為歐洲甚至全球的社會科學研究領域積累和保存了大量的原始信息，幫助政策研究者從宏觀與微觀、橫向與縱向等多重角度充分利用所得數據。由于歐洲晴雨表調查跨越多國家、多地區、多民族，因此，問卷的問題設計在語言差異及翻譯問題上具有較大難度，可能導致調查結果與實際情況略有偏差。拉丁美洲民意調查對文化參與的問卷設計是基于公民對國家政治環境和民主意志的表達而延伸出來的，探討了生活滿意度與文化、經濟、政治等多項主題的交互影響路徑，該調查涉及的社會環境因素更加廣泛，而非局限于“文化活動客體”。拉丁美洲民意調查在地域規模上具有一定的局限性，同時具有政治態度導向性這一重要特點，公民對政治活動的主觀看法和個人好惡，會極大程度地影響其對主觀幸福感和文化活動的感受。

歐洲晴雨表調查和拉丁美洲民意調查都在多年的實踐過程中不斷改進，其對我國公民文化參與的社會調查可發揮借鑒和參考作用。歐洲晴雨表調查將個體特性、社會活動各因素拆分開來設計問卷，而拉丁美洲則將主觀感受、外部環境等多因素統一納入變量。基于國情差異、人口特征差異以及文化活動差異，有必要深入思考究竟何種問卷設計方式更加適合我國龐大的人口體量，適應于不同地區、不同民族、不同教育背景的人群。另外，依據歐洲與拉丁美洲的研究經驗，僅由政府主導，無法促成這一系列的問卷調查和公民訪談活動，與第三方調查研究機構等通力合作是一項可行性方案，故而，構建公正、公開的社會調查機制也是一項值得探究的議題。總之，歐洲晴雨表調查和拉丁美洲民意調查對構建有中國特色的文化參與調查方法與應用實踐提供了經驗，也有必要針對中國特色社會主義文化事業建設的實踐，設計一套科學的、符合新時代發展要求的文化參與調查方法與評價指標體系，為中國式現代化提供堅實的理論與方法支撐。

3 文化參與的政策應用

對文化參與實踐活動的多維度評估與衡量，有助于政府部門改進文化政策制定機制和提高決策效力。制定文化政策在一定程度上也能擴大文化參與的范圍，提高民眾的文化參與率，在提高社會凝聚力的同時，促進積極的身份認同和社會包容。西方國家文化參與的政策應用主要涉及文化公平和數字鴻溝、文化認同與社會排斥、文化產業與商品服務、創意城市與可持續發展等議題。

3.1 文化公平和數字鴻溝

因地制宜的文化政策與迭代升級的文化科技能促進公民參與文化活動的平等性、公平性、民主性。從社會角度來看，文化參與被視為融入一個有共同文化經歷和參照基礎的社區的載體，文化部門在公共政策中發揮著促進文化公平的重要作用［18］。與此同時，政府所倡導的數字文化建設正在擴大公民文化參與能力，不斷縮小文化生產者和用戶之間、業余與專業之間的差距，進而影響文化民主化進程。目前，文化參與和數字文化仍然傾向于被區別對待，專門針對數字文化參與的措施相對較少，盡管新文化政策是基于更廣泛的文化參與概念而擬定的，但大多數文化措施僅局限于在線文化產品和服務的消費者視角。移動互聯網雖然大大縮小了文化鴻溝，但是累積的不平等造成的數字鴻溝仍然深刻影響著人們的文化參與，如城市地區的數字文化參與很容易，但在農村和偏遠地區，尤其是在土著社區，這仍然是個難題［19］。另外值得關注的是，文化參與范圍的不斷擴大也帶來了巨大的商業機會，由之繁衍催生的數字文化正在改變互聯網經濟時代文化產業的建設方向和方針策略，塑造了具有全新內涵的“新文化”并發揮其外化價值。文化政策旨在規定和塑造文化實踐的戰略行動方針，有效的文化政策不一定只存在于政府主導的政策制定領域中，同時也存在于資本主義商業領域，它們在很大程度上是隱性的、非主題化的，很少在公共領域作為文化政策被展開和進行公開討論［20］。但是，文化政策的性質和范圍不能被輕易地劃分為顯性的和隱性的、政府的和商業的、公共的和私人的。人們越來越深入地研究大型企業的文化政策，例如微軟的教育項目、谷歌的世界遺產數字化項目，但這些都不是未來幾十年最能規范和塑造文化實踐的行動路線，而只是圍繞著隱藏的軟件代碼、網絡使用記錄和對互聯網的利用而形成的文化與數字經濟發展策略。因此，元宇宙中的文化公平和數字鴻溝問題，以及政府與企業的治理張力問題，將會越來越凸顯。

3.2 文化認同與社會排斥

不同群體的文化參與行為是受其有意識或無意識存在的主觀想法、偏好、價值觀等因素導向的，他們將精神情感和文化需求寄托于以文化活動為載體的社會互動過程中，由此可以促進社會群體的自我分類和提升他們的文化認同意識。盡管文化形式和內容不斷趨向多樣化、多元化，但仍有特定的社會群體需要通過文化藝術活動獲取身份認同感、歸屬感，進而緩解社會排斥現象，加速不同背景文化的有機融合。在西方國家，文化參與實踐中的民族差異有時被用作文化多樣性的同義詞。而文化多樣性的定義在國家層面上不同，甚至在同一國家內也不同，這取決于不同機構和組織的不同理解和利益差距。貼上種族的標簽往往是自我文化身份認同或群體認同的一種手段，可能與任何客觀現實都不相符。不同文化的差異意味著不同國家之間的關系，從政治和社會文化的角度來看，這種關系被概念化為一個單位，而不管其內在的多樣性。特別是國際移徙流動，使文化多樣性的概念從不同社會之間的沖突轉變為同一社會內部的容忍［21］。盡管文化多樣性不斷增強，這些國家的普通公眾對移民的態度卻是消極的，這種消極態度很難消除，因為一方面移民被認為是一個國家社會福利制度的消耗者，另一方面他們被認為奪走了本地人的工作［22］。許多移民到發達國家的人是有色人種，他們有著不同的文化傳統、習俗和社會背景。21世紀的文化挑戰在于，在曾經以單一文化為主的民族國家建立多文化社會，并消除有色人種移民后遭受的偏見與歧視。通過不同文化的傳播和互相交流融合，以文化藝術活動為載體的多元文化模式促使移民群體開始認知他們的文化身份，逐漸適應原籍身份并將其納入新移民社會環境之中，同時更多地參與移民后的主流文化活動［23］。

3.3 文化產業與商品服務

文化產業的興起鼓勵人們多加關注與“文化”相關的經濟收益以及就業等問題，相比于作為標準的市場統計數據，人們對消費者或文化參與者本身的關注要少得多。自20世紀80年代初以來，西方國家所謂的“自由主義經濟”對“公共文化補貼”提出了批判，他們聲稱在商業市場上購買了大部分的文化產品和相關付費體驗。相關文化部門以及非政府組織從中斡旋和進行調解，他們認為文化體驗消費與實體經濟中發生的變化差異能夠被剝離開來。然而，理論教條往往忽視或未能考慮到經濟補貼在現代文化生產價值鏈中的重要作用。它還忽視了當今文化生產和傳播的復雜性質，如公共、私營、第三方部門等的混雜聯系。世界各地不同的文化供給模式需要用不同的經驗和性質進行區別對待，并且用不同的方式來衡量。例如，美國作為“推動者型國家”以免稅或捐贈的方式為藝術提供資金；英國作為“資助者型國家”將文化政策的實施轉移到所謂的獨立機構中；法國作為“建造師型國家”直接利用國家官方機構通過藝術來提高社會福利。針對文化產品和文化產業的政策制定不僅是為國內藝術創作者和文化作品提供支持，更是向全球各地的各種文化表現形式和產品提供進入市場流通的機會，促進文化商品與服務的均衡流動和增長。這需要完善的體制和法律框架以及健全的國際合作機制，以便利所有從事文化活動的人員的交流，并實現文化商品的平衡流動，這也需要在文化以外的政策部門采取措施，特別是與貿易和投資等相關的部門。對于發展中國家而言，在文化部門的政策制定過程中，文化優惠待遇應被作為促進文化參與的總體戰略的重要部分，刺激當地的文化商品和服務市場發展，并培訓專業的文化從業人員，使政策與實際施行形成有機協調的整體［24］。

3.4 創意城市與可持續發展

全球范圍內創造力和文化因素逐漸成為促進城市發展更新的重要條件［25］。聯合國教科文組織長期致力于文化多樣性以及全球可持續發展領域的研究探索，其多份報告表示文化和創意產業是創意經濟、數字經濟的重要驅動力，它不僅促進經濟增長和就業穩定，同時還能優化城市建設，增強城市更新的可持續性。為此，2004年聯合國教科文組織還專門設置了涵蓋手工藝與民間藝術、媒體藝術、電影、設計、美食、文學和音樂七大領域的全球創意城市網絡，以促進將文化創意視為可持續發展戰略因素的城市之間的合作，其中“完善人們接觸和參與文化生活的方式”也是其目的之一。截至2021年，全球創意城市網絡擁有來自90個國家的295個成員城市。另外，各區域性國際組織也在積極推行“文化興市”政策，例如“歐洲文化之都” “東盟文化之都” “東亞文化之都”等。這些創意城市或文化之都通過對城市空間的認知、城市形象的塑造和營銷來推進城市可持續發展［26］。Evans G將“文化指引下的復興”“文化復興”以及“文化和復興”視為著眼于城市轉型的城市文化政策的普通變體。在“文化指引下的復興”中，藝術和文化活動是城市轉型的驅動力或催化劑，通常與實物開發緊密聯系在一起；在“文化復興”中，文化活動整體上融入一般的城市政策；在“文化和復興”中，較小的干預發生在城市復興項目的外圍，反映了文化部門或機構在特有的城市發展環境下的邊緣化本質［27］。在當前知識經濟環境下，城市環境與文化藝術是相輔相成、相互促進的狀態，現實環境催生文藝創造力，同時反過來，文化藝術活動也能提升城市活力和優化創意性發展。在城市環境中生活著具有不同文化背景的居民，文化與藝術活動在跨文化融合的場景下能夠激發出創造性，蓬勃的公眾文化參與能擴大城市的文化功能，使城市成為人們可以自由施展才華的地方，同時保護和擴大文化的多樣性。

4 國外文化參與衡量和政策應用的相關啟示

面對全球化和現代化的文化浪潮，發展中國家不可避免地遭遇文化認同危機、文化創造力衰竭、民族凝聚力松散、傳統價值觀現代轉化等威脅或挑戰，提升國家文化軟實力勢在必行，刻不容緩。從文化身份認同的維護、文化平等權利的追求，到文化創造力的激發、生活幸福質量的提升，乃至人類可持續發展，文化都可以在其中發揮重要作用［28］。黨的十九屆五中全會明確提出2035年建成文化強國的目標與路線，這是基于中國特色社會主義文化事業發展的系統考量。推進社會主義文化強國建設，需要針對城鄉居民文化參與實踐，促進滿足人民文化需求和增強人民精神力量相統一。國外文化參與衡量方法和政策應用的相關理論研究與實踐探索為我國推進社會主義文化強國建設提供了一些有益啟示。

4.1 構建統一性與多樣性相協調的文化參與衡量標準與評價體系

目前，重要的國際組織與西方發達國家都開展了跨國性或國家性的文化參與調查，如歐洲晴雨表調查與拉丁美洲民意調查。雖然我國國家統計局也一直有開展城鄉居民家庭消費支出的調查，但文化參與的范圍僅限于教育、文化、娛樂的消費，且統計口徑相對宏觀，無法有效呈現我國城鄉居民文化參與的豐富多樣圖景［29］。隨著我國構建雙循環格局與推進高質量發展，城鄉居民文化參與的廣度與深度都將更進一步。因此，有必要在國家統計局的指導下開展全國城鄉居民文化參與的社會大調查，更加全面深入地收集文化參與行為數據，為相關學術研究與政策應用打下堅實的數據基礎。在數字化、云服務等現代技術手段的支持下，全國性的文化參與數據調查是能夠有效實現的。2022年5月，國務院印發的《關于推進實施國家文化數字化戰略的意見》中提出要統籌推進國家文化大數據體系，這一要求也有利于建立國家文化參與數據庫，搭建全民共享的文化數據服務平臺。值得重點考慮的是，要在參考借鑒國外先進的文化參與衡量方法，汲取國外經驗做法的基礎上，植入具有中國特色社會主義的文化參與衡量因素，構建統一性與多樣性相協調的文化參與衡量標準與評價體系。中國的東、中、西地理區域城鄉發展差異較大，文化參與衡量指標既要體現國家的統一性，又要兼顧到區域發展的多樣性。尤其是公共文化服務體系建設短板明顯的西部地區、農村地區，是文化參與衡量中需要深入探討的。如何將文化設施建設落后但文化活動開展豐富這一影響因素合理、有機地納入測量體系有待深入研究，同時也需考量不同地區在基層文化設施、財政支持、群眾活動內容、地方特色文化資源等方面的具體差異，以便根據實際情況建立可供操作的評價體系。

4.2 重視開展文化參與的理論與實踐研究，建立學術共同體并加強國際交流對話

20世紀70年代以來，西方國家將文化參與視為文化民主化與治理民主化的重要體現，因此也非常重視開展文化參與的理論與實踐研究。例如，2006年聯合國教科文組織委托莫龍主持的《文化參與衡量指南》研究報告出版，該報告對測量文化參與的理論與實踐作了較為全面的分析，包括西方國家的經驗和非西方國家的案例研究；2009年英國文化媒體體育部（DCMS）與4個非政府組織合作啟動了“Taking Part in the Arts”文化參與調查項目；2012年歐盟發起了“Culture Watch Europe”調查項目，開展了名為“文化近用及文化參與——從測量指標到政策”的研討會議，歐盟各國都有相關項目支持。《文化參與及文化近用指標》研究報告提議：利用歐盟成員國已有的國家統計調查數據，建立一套指標體系，以監測并評估各國文化參與及文化近用發展趨勢［30］。相比西方發達國家，我國在文化參與的理論與實踐研究方面還相對薄弱。因此，有必要整合現有學術研究資源力量，通過設置相關研究項目，加強各研究單位開展文化參與的理論與實踐探討，建立學術共同體，共同參與研究并發布中國城鄉居民文化參與指數。同時要加強與國際的學術交流對話，參與到聯合國教科文組織的文化參與衡量設計與評估過程中，表達中國聲音，闡述中國特色理論與實踐。中國特色的文化參與理論與實踐對于國內而言，能夠促進國民文化自信與強化中華民族文化認同感，以鑄牢中華民族共同體意識；對于國際而言，能夠打破美國學者所謂的“文明沖突論”，亮明中華文化和平發展的“文明互鑒論”，以構建人類命運共同體意識，促進人類和諧、和平、可持續發展。從此意義上講，開展文化參與的理論與實踐研究有助于實現鑄牢中華民族共同體意識與構建人類命運共同體意識。

4.3 重視開展文化參與的政策應用，加強文化參與的制度設計與衡量指標的制定

西方國家文化參與的政策應用主要涉及文化公平和數字鴻溝、文化認同與社會排斥、文化產業與商品服務、創意城市與可持續發展等議題。隨著中國特色社會主義建設步入新時代，文化強國建設目標明確，共同富裕藍圖啟動，這在宏觀上就需要落實非物質文化遺產、公共文化服務、文化產業發展等領域的具體制度設計，以支撐共同富裕的精神生活實踐。當前，我國全面實施的鄉村振興與城市更新，尤其需要重視文化的賦能作用。文化是鄉村振興與城市更新的靈魂，能夠串聯和引領社會各個方面。這就需要從中觀層面上明確鄉風文明建設、文化產業賦能鄉村振興、文化創意城市發展的制度設計與衡量指標的制定。另外，隨著科技的不斷迭代升級，文化與科技不斷深入融合，虛實結合的元宇宙已初步形成，并且很快成為青少年、亞文化群體的文化空間聚焦地。這就有必要從微觀面上制定虛擬文化空間的參與規則、倫理規范、治理秩序，以進行風險防范。考慮到最積極的文化參與活動往往是圍繞小型的、零散的社會組織而發生，不具有很強的持續性，當文化部門制定相關政策時，他們經常被遺忘或排除在外，所以，對文化參與的調查研究要基于更加廣泛的社會政策視角，集中于衡量更廣泛群體參與文化活動的程度。總之，文化參與的政策應用可以有不同的空間尺度，從國際文化政策、國家文化政策到城市文化政策、社區文化政策，以及從在地性文化政策到數字化文化政策，均需要關注居民文化參與的意愿與行為，及時完善制度設計及其治理規范。

參考文獻：

［1］貝爾，奧克利.文化政策［M］.匡景鵬，趙穎雯，楊一博，譯.北京：中國青年出版社，2020：126.

［2］BROWN A.The values study：rediscovering the meaning and value of arts participation［M］.Hartford：Connecticut Commission on Culture and Tourism，2004.

［3］THROSBY D.The economics of cultural policy［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2010.

［4］BENETT T.Differing diversities：cultural policy and cultural diversity（2002）［M］.Strasbourg：Council of Europe Publishing，2001.

［5］BOURGEON-RENAULT D.Marketing de lart et de la culture［M］.Paris：Dunod，2014.

［6］DIENER E.The science of well-being：the collected works of Ed Diener［M］.New York：Springer，2009.

［7］BROOK O.International comparisons of public engagement in culture and sport［R］.London UK：Department for Culture，Media and Sport，2011.

［8］BAWA S，WILLIAMS K，DONG W.Audience 2.0：how technology influences arts participation［M］.Washington，DC：National Endowment for the Arts，2010.

［9］JOHN H.Cultural value and the crisis of legitimacy：why culture needs a democratic mandate［M］.London：Demos，2006.

［10］KEANEY E.Understanding arts audiences：existing data and what it tells us［J］.Cultural trends，2008，17（2）：97-113.

［11］NOVAK-LEONARD J L，BROWN A S，BROWN W.Beyond attendance：a multi-modal understanding of arts participation［M］.Washington，DC：National Endowment for the Arts，2011.

［12］RAWSON B，KREIDLER J，TROUNSTINE J P.Creative community index：measuring progress toward a vibrant Silicon Valley［M］.Califonia：Cultural Initiatives Silicon Valley，2005.

［13］Acknowledgement of country［EB/OL］.［2022-09-08］.https：//creative.gov.au/advocacy-and-research/conn ecting-arts-audiences-online/.

［14］National Endowment for the Arts.Audience 2.0：how technology influences arts participation［EB/OL］.［2022-09-15］.https：//www.arts.gov/impact/research/publications/audience-20-how-technology-influences-arts-partici pation.

［15］MONTORO-PONS J D，UADRADO-GARCIA M.Live and prerecorded popular music consumption［J］.Journal of cultural economics，2011，35（1）：19-48.

［16］LAAKSOUEN A.Making culture accessible：access，participation in cultural life and cultural provision in the context of cultural rights in Europe［M］.Strasbourg：Council of Europe，2010.

［17］REYES-MARTNEZ J.Cultural participation and subjective well-being of indigenous in Latin America［J］.Applied research in quality of life，2021，17（2）：1-20.

［18］GASEMAJOR N，BELLAVANCE G，SIROIS G.Cultural participation in digital environments：goals and stakes for quebec cultural policies［J］.International journal of cultural policy，2021，27（5）：650-666.

［19］CASEMAJOR N，BELLAVANCE G，SIROIS G.Cultural participation in digital environments：goals and stakes for Quebec cultural policies［J］.International journal of cultural policy，2021，27（5）：650-666.

［20］AHEARNE J.Cultural policy explicit and implicit：a distinction and some uses［J］.International journal of cultural policy，2009，15（2）：141-153.

［21］CHRYSSOCHOOU X.Multicultural societies：making sense of new environments and identities［J］.Journal of community & applied social psychology，2000，10（5）：343-354.

［22］GRANT P R.Sustaining a strong cultural and national identity：the acculturation of immigrants and second-generation Canadians of Asian and African descent［J］.Journal of international migration and integration，2007，8（1）：89-116.

［23］BORDAT E M.Institutionalization and change in cultural policy：CONACULTA and cultural policy in Mexico （1988-2006）［J］.International journal of cultural policy，2013，19（2）：222-248.

［24］SCHORLEMER S，STOLL P T.The UNESCO convention on the protection and promotion of the diversity of cultural expressions［M］.Berli：Springer，2012：405-455.

［25］RODRIGUES M，FRANCO M.Networks and performance of creative cities：a bibliometric analysis［J］.City，culture and society，2020（20）：100-326.

［26］HOSPERS G J.Creative cities：breeding places in the knowledge economy［J］.Knowledge，technology & policy，2003，16（3）：143-162.

［27］EVANS G.Measure for measure：evaluating the evidence of culture′s contribution to regeneration［J］.Urban studies，2005，42（5/6）：959-983.

［28］任珺.跨域視角下的文化政策研究［M］.北京：社會科學文獻出版社，2014：215.

［29］耿達，饒蕊.新時代中國文化消費發展的結構特征與優化路徑［J］.圖書館，2020（6）：1-9.

［30］Culture Watch Europe：cultural governance observatory［EB/OL］.［2022-08-15］.https：//www.coe.int/en/web/culture-and-heritage/culturewatcheurope.

作者簡介：

耿達（1988— ），男，博士，助理研究員，任職于云南大學民族學與社會學學院、云南大學國家文化和旅游研究基地。研究方向：公共文化與文化產業。

吳紫伊（1999— ），女，云南大學歷史與檔案學院碩士研究生在讀。研究方向：圖書館管理。

*本文系國家社會科學基金青年項目“數字化條件下鄉村公共文化空間變遷與治理轉型研究”（22CSH041）研究成果之一；云南大學研究生實踐創新項目“文旅融合背景下公共圖書館服務空間重構研究”（2021Y123）研究成果之一。

收稿日期：2022-10-28