齊澤克的意識形態(tài)理論意蘊

王庭安 朱耀平

【摘要】齊澤克以其獨特的視角，將馬克思、阿爾都塞、拉康等人的思想融合起來，通過闡述意識形態(tài)的三個階段來說明當今的意識形態(tài)已然是一種自在自為的犬儒主義意識形態(tài)，并且指出這種意識形態(tài)是作為幻象來縫合社會的癥狀，從而構建社會現(xiàn)實的。

【關鍵詞】齊澤克∣意識形態(tài)∣癥狀∣幻象

一、齊澤克意識形態(tài)理論的思想淵源

（一）馬克思的商品拜物教理論

特拉西最初提出意識形態(tài)（ideology）這一概念是為了建立一門“觀念的科學”，他把意識形態(tài)學視為一門幫助人們揭示出錯誤的觀念和成見的學科。隨后，馬克思和恩格斯批判地繼承了這一概念，這集中體現(xiàn)在《德意志意識形態(tài)》中馬克思采用意識形態(tài)這一概念來分析德國的統(tǒng)治階級是如何利用國家這一意識形態(tài)來自上而下地實現(xiàn)其統(tǒng)治的目的。在這一時期的馬克思認為，意識形態(tài)就是“由所謂思想家、政治家通過意識，但通過虛假的意識完成的過程。推動他的真正動力始終是他所不知道的，否則就不是意識形態(tài)的過程了?！盵1]

在馬克思后期轉向政治經濟學批判后，馬克思就很少使用“意識形態(tài)”一詞了，而是更多地使用“商品拜物教（commodity fetishism）”一詞來闡釋他的意識形態(tài)理論?！鞍菸锝獭币辉~最早是作為一種宗教的特定形態(tài)而使用的，指的是原始部落里的人們把某些物體當作神靈來崇拜。馬克思將“商品”和“拜物教”結合，旨在說明資本主義的商品經濟運作機制產生了類似拜物教式的對商品和貨幣的崇拜。而商品之所以有如“神靈”一般的神秘性就在于物與物的關系遮蔽了人與人之間的社會關系。馬克思為商品拜物教下了這樣的定義：“人腦的產物表現(xiàn)為賦有生命的、彼此發(fā)生關系并同人發(fā)生關系的獨立存在的東西。在商品世界里，人手的產物也是這樣。我把這叫做拜物教。”[2]按照馬克思的論述，資本主義社會之中，商品拜物教充斥著人們的生活。異化的陰影籠罩了人與人的社會關系，人被淹沒在物與物之間的商品關系中。在這個商品的世界，勞動者們產出的勞動成果并非屬于他們自身，而商品的流通亦非完全受其意志掌控。勞動者所創(chuàng)造的勞動成果，脫離了他們的支配，反而成為了他們的主宰。因此，人類在這神秘的商品拜物教中喪失了自我，如同虔誠信徒對待神明一般對商品頂禮膜拜。

（二）阿爾都塞的意識形態(tài)國家機器理論

不同于馬克思，阿爾都塞不把意識形態(tài)看成是某種反映社會政治或經濟基礎的觀念體系，而直接將其視為人類世界不可或缺的客觀存在。

阿爾都塞將國家機器（state apparatus）分為兩類：強制性國家機器與意識形態(tài)國家機器。這兩種機器都是為了維護社會的穩(wěn)定運行，區(qū)別在于前者采用暴力手段，而后者采用非暴力手段。強制性國家機器，如監(jiān)獄、法院等，通過強制力量迫使人們遵守其規(guī)定。意識形態(tài)國家機器，如家庭、學校、教會等，包括所有可能傳遞和灌輸觀念的渠道。這種國家機器通過和平手段保持社會秩序的再生產。社會秩序再生產的基礎是意識形態(tài)對主體的質詢作用。正是這種質詢使得個人成為社會主體。每個人自幼都會接受意識形態(tài)希望其承擔的社會責任的灌輸和賦予，在成長過程中，通過教育和規(guī)范化，個體在意識形態(tài)的不斷質詢下逐漸成為主體。他們認同并遵循意識形態(tài)賦予的社會身份和規(guī)則，最終成為順從現(xiàn)有秩序的主體。

（三）拉康的精神分析理論

拉康的精神分析學說和傳統(tǒng)的精神分析學或者心理學大相徑庭，拉康不把精神分析局限在某種治療精神病患者的臨床方法上，也不把他看成某種研究人類心理運作機制的理論，而是試圖將精神分析應用于人類所投身其中的所有領域上，從文學、科學到哲學乃至政治領域都可以運用拉康的理論進行闡釋。而拉康這一龐大的理論大廈的根基就是他的三界理論——想象界（the Imaginary）、象征界（the Symbolic）和實在界（the Real）。

想象界與拉康的鏡像階段理論密不可分。鏡像階段發(fā)生在嬰兒出生后的第6～18個月時，這一時期的兒童在鏡子中看到自己的形象時，他們開始認識到自己是一個獨立的個體，進而與其他人和世界區(qū)分開來，并在這一時刻，嬰兒就把鏡子中的鏡像確立為自我，但嬰兒并不知道鏡子中的自己只是一個虛構的幻象。拉康提出這一理論旨在說明人對自我的認同從一開始就是一種想象性的幻象。象征界也稱符號界、語言界，它包含了從語言到法律的一切社會結構，因此象征界構成了我們日常所說的“現(xiàn)實”的絕大部分。孩童一旦進入到語言的領域，就必然受到符號系統(tǒng)的支配。象征秩序幾乎構成了主體所能把握和認知的整個世界。實在界是拉康三界理論中最晦暗不明的概念，拉康本人對其的表述也時常含混不清。用拉康本人的話說實在界就是“現(xiàn)實之物，或是被這樣感覺到的東西——完全不被符號化的東西?！盵3]簡單地說，實在界就是象征秩序無法同化的剩余物，是在語言之前的東西。主體只能夠通過察覺象征秩序的不一致性和斷裂性來反推出實在界的存在。

二、意識形態(tài)的三個階段

（一）自在的意識形態(tài)

自在的意識形態(tài)即“作為一種教條、一個思想、信念、概念等的復合體的內在的意識形態(tài)概念，其目的是說服我們相信其‘真理’，而實際上服務于某種秘而不宣的特殊的權力體系”。[4]在這一階段的意識形態(tài)是一個純粹的觀念性的東西，它包括思想、信念、理論、學說、教條等一系列的概念體系，并通過統(tǒng)治者所掌握的話語權灌輸給人們，從而讓人們相信這些觀念體系是“真理”。在其形式上，這一階段的意識形態(tài)會假裝成某種中立的語言和立場對人們進行游說，它會表現(xiàn)成一種毫無偏見的理論，讓人們相信它是絕對可靠真實的。齊澤克認為，《德意志意識形態(tài)》時期的馬克思關于意識形態(tài)的理論是一種自在意識形態(tài)理論，即直接表現(xiàn)為馬克思所稱的“虛假意識”。換言之，任何自詡為真理的理論體系背后都必定隱藏著某種非真理的層面，以及一種意識形態(tài)的傾向性，也就是說，并不存在一種中立、無意識形態(tài)的零度水平。齊澤克敏感地提出，對自在意識形態(tài)的批判最佳方法是進行“癥候閱讀”，即對官方意識形態(tài)文本的空白、斷裂等地方進行解讀，揭示其背后所隱藏的真實意圖和特殊利益。一個典型的例子是西方資本主義國家宣揚自由、平等的觀念，然而這種自由和平等僅限于“市場交換合伙人之間的自由和平等”。[5]

（二）自為的意識形態(tài)

意識形態(tài)的第二階段是自為的意識形態(tài)。這一階段的意識形態(tài)已非純粹觀念體系，而成為社會生產制度與實踐體系的化身，可以說自為的意識形態(tài)是自在的意識形態(tài)向物質現(xiàn)實外化的過程。意識形態(tài)在成為社會物質基礎之際，也在源源不斷地生產新的意識形態(tài)，即以物質形式存在的自為意識形態(tài)中，蘊含了意識形態(tài)的生產機制。齊澤克視阿爾都塞的意識形態(tài)理論為自為的意識形態(tài)的最佳例證。阿爾都塞認為，意識形態(tài)并非空洞的觀念，而是具有確切的物質實在性，意識形態(tài)貫穿于人類社會的全部時空之中，他的理論核心在于理解這種意識形態(tài)的再生產過程。在這樣的理論路徑下，國家機器被理解為意識形態(tài)的生產和再生產場所，它們通過各種特定的機構——包括實體性的意識形態(tài)設施和非實體性的意識形態(tài)儀式——實現(xiàn)其目標。在這一過程中，儀式的角色尤為重要，因為它能夠將抽象的意識形態(tài)凝聚成具體的、物質的存在。換句話說，儀式的實施使得意識形態(tài)獲得了物質的肉身，從而影響和塑造我們的社會現(xiàn)實。

齊澤克對于阿爾都塞這種作為物質存在的意識形態(tài)評價道：“阿爾都塞論據(jù)隱含的邏輯是：跪下，那么你就會相信你是因為自己的信仰而下跪的，即：你遵循的儀式是你精神信仰的一種表達。簡言之，‘外在的’儀式在行為表述的意義上產生了其自身的意識形態(tài)基礎?！盵5]

（三）自在自為的意識形態(tài)

自在自為的意識形態(tài)是齊澤克意識形態(tài)三階段中最后一個也是最晦澀抽象且最難以認識的一個階段。意識形態(tài)發(fā)展到自在自為這一步又復歸回了自身，且表現(xiàn)為一種“超意識形態(tài)”，比起人為擬制的“虛假意識”，自在自為的意識形態(tài)更像是嵌刻進人們無意識中的“幻象”，并且這一“幻象”支撐起社會的運轉。在“超意識形態(tài)”的當下，個體的行為收到經濟、政治政策的控制，人們以為自己已不再受意識形態(tài)的影響和控制，但實際上落入了另一種更隱秘的意識形態(tài)，即并不作為一種意識形態(tài)出現(xiàn)的意識形態(tài)。

齊澤克認為當今世界的意識形態(tài)已經從馬克思所說的“他們雖然對之一無所知，卻在勤勉為之?！盵6]轉變?yōu)椤八麄儗ψ约旱乃魉鶠橐磺宥麄円廊惶谷粸橹??！盵6]齊澤克把后者的狀態(tài)稱為犬儒主義，在這種自在自為的意識形態(tài)中，人們已不再對意識形態(tài)所描述的內容的真假性進行甄別，而是直接選擇無視意識形態(tài)本身的存在。自在自為的意識形態(tài)就像一個無所不在的“幽靈”，它潛藏在我們日常生活的每個角落，無論我們注意到它與否，它都發(fā)揮著作用。自在自為的意識形態(tài)的典范，莫過于商品拜物教。這種拜物教的意識形態(tài)性并非其虛假性，而在于它的偽自然性，人與人的社會關系在此轉化為物與物之間的關系。商品拜物教成為齊澤克意義上的自在自為的意識形態(tài)，原因如下：一方面，如阿爾都塞所描述的意識形態(tài)國家機器，它與人的行為、實踐、儀式緊密相連。若人們如信仰教條般重復行動，則意識形態(tài)將源源不斷、自動地產生，在這個意義上它是自為的。另一方面，商品拜物教無需依賴國家機器，商品因其獨特性質，在市場中既是實在的物，也是幽靈般的形式之物，它自在地發(fā)揮意識形態(tài)的作用。

三、作為“癥狀”和“幻象”的意識形態(tài)

（一）意識形態(tài)的“癥狀”性誤認

所謂的“癥狀”（symptom）在最開始，是作為一個醫(yī)學概念而被提出的。這一概念之后被弗洛伊德引入他的精神分析理論中，最典型的例子就是他對夢的癥狀進行了深入的分析。在齊澤克的代表作《意識形態(tài)的崇高客體》中，他如此開篇：“根據(jù)拉康的觀點，癥狀這一概念的發(fā)明者并非他人，正是馬克思。”這種表述無疑讓人感到困惑：馬克思是如何與拉康結合，從而創(chuàng)造出一個弗洛伊德式的“癥狀”概念的呢？齊澤克很快給出了他的答案：“在馬克思和弗洛伊德的解釋程序之間存在著一種基本的同源性——更準確地說，在他們對商品和夢的分析之間。在這兩種情況下，關鍵是要避免對據(jù)稱隱藏在形式背后的“內容”的習慣性迷戀：通過分析要揭開的“秘密”不是形式（商品的形式、夢的形式）所隱藏的內容，相反，“秘密”正是這種形式本身。”[6]為了理解齊澤克所言的同源性，我們必須理解弗洛伊德對夢的解析——對夢的形式的認知并不在于夢的具體內容，而在于為什么夢以這種形式呈現(xiàn)出來。簡單地說，夢的真諦并不在于其背后隱藏的秘密，而在于為什么以這種方式做夢。馬克思對商品的分析也有類似的理解，他并不關注商品消耗了多少勞動力來確定其價值，他更關注的是：“為什么勞動采取了商品的價值這種形式，為什么只能以勞動產品采取的商品形態(tài)來確認勞動的社會品格？”[6]眾所周知，馬克思商品拜物教的核心在于：勞動產品一旦進入市場，變成商品后，就變得“可感覺而又超感覺”。[2]而這種神奇的轉變，就在于物與物的關系遮蔽了人與人的社會關系。如果我們說，馬克思對商品拜物教的分析旨在揭示的是，物（商品）的表象背后的本質是人的勞動關系，那么齊澤克將馬克思和弗洛伊德并列起來討論，其目的就是要解釋，為什么人們會將關系表象看作是事物本質。這個問題的核心，就是為什么物成為商品就變得神秘而崇高了，這種心理誤認是如何發(fā)生的，以及為什么馬克思將商品的等價物視為一種癥狀呢？

齊澤克是這樣解釋癥狀形成的過程的：在一般的商品表現(xiàn)形式中，商品A必須求助于商品B來表現(xiàn)自己的價值。這樣一來，商品B就成了商品A的等價物。在這個結構中，商品B一方面認同A，另一方面也是作為它的對立物而存在的。商品B作為商品A的鏡子而存在并逐漸取代了商品A，這時商品B就已然成為商品A的癥狀了。理論上商品A與商品B必須放在一個二元關系中才能理解。但事實上，人們是把商品B看成是獨自擁有“商品A的等價物”這一屬性的東西，與A沒有任何關系。這樣商品B就成了一個神秘之物了。進一步講，如果人們誤認了這一邏輯，真的以為商品B身上具有每種神秘的性質，使其成為商品A的等價物，那么商品拜物教就產生了。結論就是，商品拜物教的真正根源是一種癥狀性的誤認。

（二）意識形態(tài)是構建現(xiàn)實的“幻象”

如果誠如齊澤克所言：“意識形態(tài)的基本層面不是掩飾事物真實狀態(tài)的幻覺，而是建構我們社會現(xiàn)實本身的無意識的幻象?！盵6]那么一個必須回答的問題就是，我們?yōu)槭裁葱枰@樣的意識形態(tài)來維持現(xiàn)實的運轉以及它的運轉模式究竟是怎樣的？

要回答這個問題，齊澤克認為必須返回弗洛伊德與拉康那里以求解。首先，在弗洛伊德那里，“幻象”（fantasy）是無意識欲望展現(xiàn)自身的想象場景，患者描述此想象場景，以使分析師洞悉其無意識欲望。然而，在拉康那里，幻象與他提出的幻象公式“$◇a”密切相關。幻象公式可簡述為：被象征秩序閹割之主體對其幻想之對象a的欲望。理解此公式的關鍵在于如何理解“對象a”這一詭譎的概念。拉康認為，對象a與人的欲望緊密相聯(lián)，它并非是欲望所趨向的對象，而是促成欲望的原因，欲望沖動不是試圖抵達對象a，而是圍繞著對象a轉圈。簡言之，欲望是對欲望本身的欲望，而非對具體對象之欲望，欲望的本質在于源源不斷地再生產出自身，以維持欲望。齊澤克與拉康都認為現(xiàn)實世界是主體欲望的無意識幻象所構建起來的，在這背后對象a起決定性作用。拉康在精神分析學中探討對象a對主體欲望的作用，而齊澤克直接將對象a移至意識形態(tài)領域，目的在于說明意識形態(tài)與欲望之運作機制密不可分。意識形態(tài)幻象一方面構筑欲望，一方面建立現(xiàn)實，宛如象征界與實在界之間一道幕墻，竭力掩蓋社會及主體的非一致性與創(chuàng)傷性。作為“縫合點（suture）”，意識形態(tài)幻象不斷彌合“癥狀”。中國軍轉民

參考文獻

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第5卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[3]方漢文.后現(xiàn)代主義文化心理：拉康的理論[J].國外社會科學，1998（6）.

[4]齊澤克.易碎的絕對[M].江蘇：江蘇人民出版社，2004.

[5]齊澤克.圖繪意識形態(tài)[M].江蘇：南京大學出版社，2002.

[6]齊澤克.意識形態(tài)的崇高客體[M].北京：中央編譯出版社，2017.

（作者單位：蘇州大學，政治與公共管理學院）