著作權視角下AI作畫性質及其畫作保護探究

［摘要］當前，人工智能（AI）發展日新月異，在AI作畫領域，AI生成的畫作的質量不斷提高，作畫效率已遠超人類。但隨著大量AI生成的畫作進入人們的視野，關于其是否構成作品以及是否受到保護，因法律規定不明一度引發熱議。要討論該問題，其一，我們要了解AI作畫的行為模式，根據AI作畫中人的參與情況，結合作品的獨創性要件判斷AI生成的畫作是否構成作品。其二，我們要根據AI作畫中各方參與的情況來合理確定權利的歸屬，這是對AI生成的作畫進行保護的前提。

［關鍵詞］AI作畫；人工智能生成物；作品獨創性；權利歸屬

一、AI作畫的性質分析

隨著人工智能的快速發展，越來越多的人工智能生成物進入人們的視野中，其中AI作畫屢次被推上“風口浪尖”。2022年國慶節期間，《人民日報》微博官方賬號發布了一條AI繪畫版《我的祖國》MV，被廣泛傳播，引發國內網友熱議。2022年8月，美國媒體《大西洋月刊》的一位記者在報道中采用AI繪畫軟件MidJourney生成的畫作。2022年9月，美國科羅拉多州博覽會的“數字藝術、數字攝影處理”項目比賽中，一幅由AI繪圖軟件MidJourney生成的畫作《太空歌劇院》獲得了該項比賽的第一名［1］。該事件與《大西洋月刊》事件共同引發全球范圍內對AI作畫的熱烈討論。AI生成的畫作是否屬于作品，能否受到著作權法的保護，成為學界關注的問題。文章認為討論該問題，首先需要對AI作畫的性質進行分析。

（一）AI作畫的行為模式分析

AI創作能力來自神經網絡這項技術，該技術包含不同的神經網絡，其中有三個神經網絡發揮重要作用：“句子轉換網絡”的作用是把輸入的提示語轉化成一個后面網絡更好理解的數串；“生成網絡”的作用是接收到代表提示語的數串和處理后的參考圖后，輸出一張圖像；“放大網絡”的作用是把“生成網絡”輸出的圖像進一步放大，提高分辨率和清晰度［2］。AI有時能生成讓人驚喜的畫作，有時生成的作品也讓人難以理解。AI生成高質量的畫作的前提是經過大量數據訓練。AI作畫的過程其實就像是人通過學習知識、理解知識并進行運用的過程，它通過大量數據訓練學習理解相關知識來提升生成畫作的能力，只是它并不具有人的自主意識，需要人對其發布相應指令才能進行作畫。AI數據訓練的內容以及使用人的指令對AI生成的畫作的質量具有重要影響。例如，《太空歌劇院》這幅作品的創作者JasonAllen利用AI繪圖軟件，花費80多個小時、歷經900多次修正，并用修圖軟件進行潤飾，最終形成這幅作品［3］。由此可見，盡管AI技術不斷發展，但是它不可能像人那樣有自主學習、自主創作的意識，它必須依賴人的操作與訓練才能生成一幅令人滿意的畫作。因此，AI只能成為人創作作品的輔助工具。但我們不能因為AI主體資格的缺失而直接否定AI生成的畫作不構成作品，因為AI作畫是人利用AI進行創作的一個過程。

（二）AI生成的畫作是否構成作品之“獨創性”要件分析

我國現行著作權法對作品的定義為：“本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果?！盇I生成的畫作在滿足構成著作權法意義上作品所要求的領域和以一定形式表現方面沒有爭議，關鍵在于其是否具有獨創性。獨創性是構成作品的實質性要件，其基本要素為：第一，作品由作者獨立創作完成，沒有抄襲他人的創作；第二，作品體現了人的思想、情感、體驗；第三，作品須來自作者的創造性活動［4］。根據獨創性的基本要素要求，AI生成的畫作是否具有獨創性進而構成作品存在兩種情形。

1.簡單的人為干預AI作畫所生成的畫作不構成作品

需要說明的是，AI只是人創作作品的輔助工具，因此對AI作畫中由AI完成的部分文章就不做討論，而只考慮人的干預情況。人與AI作畫有密切的聯系，沒有人設計出AI作畫平臺以及沒有人使用AI作畫平臺，就不可能有AI生成的畫作。如果AI作畫平臺的使用人只是在平臺上進行簡單的關鍵詞選擇和輸入從而生成相關畫作，可以說使用人所付出的勞動在最終成品面前是十分微小的。該過程中并未體現使用人在進行創造性活動，這個過程產生的畫作往往也不會像《太空歌劇院》那樣給人留下驚艷的印象。因為僅是簡單的關鍵詞輸入，并不能體現使用人消耗了智力創造活動所需的腦力，同時也不能體現使用人對最終畫作所進行的具有個性的智力判斷與選擇。使用人沒有進行創造性活動，就不構成獨創性這一要件，進而其通過AI作畫平臺生成的畫作也不構成著作權法意義上的作品。這在美國版權局撤回部分人工智能生成作品的注冊申請，并要求申請人提供創作過程的細節，以表明在創作過程中有大量的人為參與的行為中也能得到印證。因此，簡單的人為干預AI作畫所生成的畫作，不構成為著作權法意義上的作品。

2.復雜的人為干預AI作畫所生成的畫作構成作品

如果AI作畫平臺的使用人不是僅通過提出簡單的關鍵詞指令生成畫作，而是像《太空歌劇院》的作者一樣在生成畫作的過程中投入了許多精力，如對關鍵詞的選擇不是簡單選擇幾個詞語，而是考慮到這些關鍵詞對最終成畫效果的影響，進而對關鍵詞進行反復嘗試和調整。那么，這個過程能體現作者在用心創作，也能證明其在進行創造性活動而非簡單的體力活動，因此最終生成的畫作完全滿足獨創性的要求。同時，該過程也能體現是作者本人獨自進行創作。從獨創性中“作品體現人的思想、情感和體驗”這一要素來看，其一，AI作畫平臺的研發人前期的研發以及對AI作畫平臺的數據訓練體現了其對AI作畫平臺生成畫作的獨特想法；其二，AI作畫平臺的使用人在對關鍵詞進行選擇、調整、更換的過程，是使用人思維方式的體現，由此其使用AI作畫平臺生成的畫作也能體現自身的思想與情感。因此，當使用人消耗了智力創造活動所需要的腦力，并且這一過程體現了使用人個性的智力判斷與選擇，則這種復雜的人為干預AI作畫所生成的畫作構成著作權法意義上的作品。

二、AI生成的畫作的權利歸屬探究

對符合作品形式，能夠構成作品的AI生成的畫作，我們理應對其進行保護，而確定權利歸屬是對其進行保護的前提。作為人類創作的輔助工具，AI顯然不能成為畫作的權利人。AI作畫平臺的研發人與使用人對最終生成的畫作均做出了貢獻，是AI生成的畫作涉及的權利主體。

（一）AI生成的畫作可能涉及的權利歸屬分析

AI作畫的過程中大部分工作是由AI完成的，其中AI作畫平臺的研發人起到了核心作用，正是研發人的精心設計與對AI生成畫作能力的大量訓練，才使得那些并不擅長作畫但是對作畫有奇思妙想的AI作畫平臺的使用人可以將自己的創作靈感通過AI作畫平臺得以展現出來。雖然AI作畫平臺的研發人對AI的運行設計付出不少心血，但是很多人也會因此忽視使用人對AI畫作生成的直接作用。使用人是直接利用AI作畫平臺，基于自己的靈感創作出相關畫作的人，一幅AI畫作是在使用人通過多次嘗試精準表達自己想法的過程中形成的。在人工智能生成物權利歸屬的研究中，有學者主張給予AI法律擬制主體資格，由其作為畫作的創造者并享有權利［5］。這種主張高估了AI的智能性，削弱了人在這一過程中發揮的核心作用。再者，AI無論如何模仿人的大腦運作，始終都需要人的干預才能完成相關工作，這也注定了其只能成為人進行創作的輔助工具，而不可能成為獨立的創作主體。因此，AI不可能成為權利主體享有畫作相關權利。

（二）AI生成的畫作著作權歸屬于AI作畫平臺研發人及使用人的應然性分析

AI生成的畫作涉及兩類權利主體：AI作畫平臺的研發人和使用人，究竟誰應當享有最終的權利？縱觀整個AI畫作生成的過程，其實我們可以將之視為一個合作作品產生的過程，合作者為AI作畫平臺的研發人和使用人。AI畫作生成的完整過程為：由AI作畫平臺的研發人模擬人腦運作的過程設計出AI運作程序，并對其進行數據訓練，讓AI具備生成畫作的能力，再由使用人根據自己的想法對畫作內容進行精準表達，讓AI根據關鍵詞生成畫作。這一過程可以視為AI作畫平臺的研發人與使用人合作創作作品的過程，而且這是一種默認的合作。AI作畫平臺的研發人開發設計AI作畫程序的目的就是讓使用者利用AI生成畫作，雖然其最終對生成的畫作可能并不了解，但是其對畫作生成做出了重要的貢獻。AI作畫平臺的使用人基于研發人的前期成果進行創作，其通過關鍵詞的選擇輸入與調整，在AI作畫平臺上精準表達自己的想法，與研發人的前期工作銜接起來，最終創造出預期的AI畫作。雖然兩個相關主體在整個過程中并沒有直接的溝通聯系，但是均參與AI畫作的創作過程。因此，AI生成的畫作的相關權利理應歸屬于AI作畫平臺的研發人與使用人。根據著作權法對合作作品的相關規定，可以由AI作畫平臺的研發的與使用者進行協商確定相關權利的行使。在實踐中，我國部分AI作畫平臺就表示相關畫作的版權屬于使用人，比如6Pen就明確聲明不保留版權，生成的圖片版權都歸屬于使用人，其可以隨意自用或商用［6］。

三、AI生成的畫作的保護模式探究

（一）AI生成的畫作的保護現狀

我國目前對AI生成的畫作的在法律上并沒有明確的規定，盡管AI生成的畫作的版權問題的相關探討頻頻成為熱點，但是也只是停留在各說各話的階段，學術界對此也沒有達成一致的觀點。然而，沒有法律的成文規定，對構成作品的AI畫作的著作權保護的不足也造成了AI作畫領域的一系列亂象。AI生成的畫作本質上是人工智能的生成物，關于該領域在司法實務中已經有了相關案例。在菲林訴百度案、騰訊公司訴上海盈訊案這兩個案例中，前者的涉案AI生成作品被認定為作品并予以保護，后者的涉案AI生成作品卻被否定構成作品不予保護。有學者認為在這兩個案件中，法院的判定思路是一致的：其一，法院先認定人工智能生成物在表現形式上是否滿足作品獨創性的要求；其二，法院會考量在人工智能生成物形成的過程中人的參與程度［7］。兩個案子最終也是因為相關作品在形成過程中人的參與程度的不同而產生不同的判決結果。人對相關作品的參與程度是對人工智能生成物進行著作權保護的一個重要的考量因素，考慮人的參與程度本質上來說就是對獨創性要件中“是人的創造性活動”這一要素的要求，因此我們應根據獨創性要件的三個要素，判定人工智能生成物是否構成作品。然而，現實中這種認定是非常難的，相關權利人要證明其達到何種參與程度才能使其通過AI作畫平臺生成的畫作最終被認定為符合獨創性的要求并構成作品，是非常困難的。上述提到的兩個案例只是個案，實際上很多案例中人工智能生成物都是沒有得到保護的。因此，AI生成的畫作的著作權保護不僅在理論上存有爭議，在實踐中也面臨各種困難。

（二）將AI生成的畫作納入著作權法范圍加以保護的可行性

關于人工智能生成物的著作權保護，不少觀點認為人工智能不具有主體資格，對其生成物不應當予以保護，人工智能生成物應當進入公有領域。在歐美國家，這種觀點成為主流，政府認為人工智能不具備主體資格，因此拒絕為其生成物提供作著作權保護。這種觀點沒有考慮人在其中的核心作用，將成果歸屬于人工智能，但是又基于人工智能主體性資格的缺失，直接否定人工智能生成物這一智力成果。國內也有不少學者不贊成讓人工智能生成物進入公有領域，主張賦予人工智能生成物專門的權利加以保護［8］。其中，不少學者提出設立鄰接權或類似于歐盟數據庫特殊權利的保護模式對人工智能生成物加以保護，這是基于人工智能主體性障礙，為了保護不同人類主體在人工智能生成物的創造、使用和傳播中所付出的勞動。但是鄰接權作為著作權的附屬權利，是對著作權的補充，針對的是未達到作品獨創性標準的權利對象，而文章討論的符合作品形式的AI生成的畫作，其完全符合作品獨創性的要求。因此，完全沒有必要增設新的鄰接權或其他權利對其予以保護，畢竟隨著科技的不斷發展，將來市場上還會出現更多新形式的AI生成的畫作，不可能每次都采取新設權利的方式去解決相應問題。

正如上文所述，復雜人為參與AI作畫最終生成的畫作完全符合作品的形式，構成作品，那么其應受到著作權法的保護，讓其進入公共領域是不合理的，這會降低其權利主體的創新性。結合著作權法保護創新、激勵創新的目的，我們基于解釋論將AI生成的畫作納入著作權保護體系是完全可行的。對AI生成的畫作進行著作權保護，賦予符合作品形式的畫作版權，不僅有利于對AI作畫平臺的研發人和使用人進行激勵，還有利于AI生成的畫作的傳播。

四、結語

文章認為，對AI生成的畫作的定性，應當緊扣作品獨創性和要件，正確理解和把握獨創性要件的三個要素。AI作畫平臺是人類創造的智力成果，無論其怎么發展，無非是減少了人的重復勞動，但是人的意識無法替代，AI作畫平臺只能作為人進一步創作的輔助工具?？傊?，我們無須排斥AI生成的畫作。相反，我們可以利用AI實現畫作的豐富表達與創新。對那些用AI作畫的人，他們在創作中付出了智力勞動，生成的作品應當予以保護，這樣才能促進AI作畫領域更多優秀作品的傳播。此外，未來還會有更多的AI作畫創新形式出現，而相關部門不可能每次都專門立法加以保護。因此，基于解釋論將構成作品的AI生成的畫作進行著作權保護是完全可行的。

［參考文獻］

［1］趙倫.AI繪畫：技術、靈韻、版權的交織與爭議｜芒種觀點［EB/OL］.（2023-01-17）［2023-12-25］. https：//new.qq.com/rain/a/20230117A01KUU00.

［2］史海天從第一性原理出發，分析AI會如何改變視覺內容的創作和分發［EB/OL］.（2022-10-04）［2023-12-25］. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1745758487559361313&wfr=spider&for=pc.

［3］毒眸.AI作畫，“餓死”畫家？［EB/OL］.（2022-10-23）［2023-12-25］. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1747462529366503023&wfr=spider&for=pc.

［4］吳漢東.知識產權法［M］.5版.北京：法律出版社，2022.

［5］馬瀟.基于自由主義理論的人工智能生成物權利歸屬研究 ［J］.電子知識產權，2022（02）：4-14.

［6］卷毛.不明覺厲的AI繪畫，對內容創作者來說有什么用？［EB/OL］.（2022-09-30）［2023-12-25］. https：//new.qq.com/rain/a/20220930A093R400.

［7］孫文.人工智能生成物的著作權保護路徑研究［EB/OL］.（2022-11-04）［2023-12-25］. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1748291398607928654&wfr=spider&for=pc.

［8］王遷，陳樹森，陳紹玲，等.世界人工智能法治藍皮書（2020）第五部分人工智能法治發展專題報告一、人工智能知識產權保護問題研究［C］//世界人工智能法治藍皮書（2020）.華東政法大學，上海市高級人民法院研究室，2020.

［作者簡介］李文（1998—），女，貴州畢節人，云南民族大學法學院碩士研究生。