涉家暴離婚案件中“家庭暴力”司法認定的實證研究

宋佳寧,陳 瑩

(天津工業大學法學院,天津 300387)

一、問題的提出

近年來,家庭暴力案件發生率居高不下,由此產生的問題十分突出。據最高人民法院發布的數據顯示,在全國離婚糾紛涉及家暴的一審審結案件中,有91.43%的案件是男性對女性實施家暴,家暴方式主要以毆打、打罵和辱罵為主(1)參見《最高人民法院司法大數據離婚糾紛專題報告(2016—2017年)》,載中國法院網,(2016-12-07)[2023-06-13].https://www.chinacourt.org/article/detail/2016/12/id/2491837.shtml。。而在許多離婚糾紛案件中,存在家庭暴力的事實已經成為當事人提起訴訟的重要依據。由此可見,有效遏制家庭暴力是維護家庭成員人身安全與財產安全的必要措施,也是全社會的共同責任。

當前,我國已從立法的角度對家庭暴力進行了規制。然而,在司法實踐中,家暴受害者仍面臨家暴認定難、離婚訴求難、權益保障難等三重司法困境。其中,家庭暴力認定難是家暴受害者所面臨的第一重困境,直接影響到受害者離婚訴求的裁決及損害賠償的判定。據數據顯示,2017年至2018年期間,需要指出的是,在司法實踐中對于家庭暴力的認定長期困擾著審判人員。在全國各中級人民法院裁定的102件涉及家庭暴力的婚姻家庭類糾紛案件二審判決書中,僅有4起案件被法院認定為家暴(2)參見《最高人民法院司法大數據離婚糾紛專題報告(2016—2017年)》,載中國法院網,(2016-12-07)[2023-06-13].https://www.chinacourt.org/article/detail/2016/12/id/2491837.shtml。。2021年北京市涉家暴離婚訴訟中,法院認定構成家暴的案件僅20件。其中,若以提出家暴事實的案件總數作為基準,則家暴認定率僅為6.25%(3)參見《北京市涉家庭暴力案件司法大數據分析報告(2021年)》,載南方都市報,[2023-06-13].https://www.sohu.com/a/453508634_161795。。以上數據無不表明,在絕大部分涉家暴離婚案件中,法院對家庭暴力的敏感度較低,對“家庭暴力”的認定依然存在困境。究其原因,家庭暴力難以被法院所認定,可能在于家庭暴力界定不明、家庭暴力事實認定標準過高、認定規則過度謙抑等。

有鑒于此,本文對我國2021—2022年各基層人民法院涉及家庭暴力離婚訴訟案件中關于家庭暴力的認定情況進行實證研究(4)本文采取以下取樣方法進行實證研究。首先,在“中國裁判文書網”上使用高級檢索功能,以“離婚糾紛”“家暴”為關鍵詞,限定案由為“民事案由”,審判年份為“2021年1月1日至2022年5月25日”,文書類型為“判決書”,審判程序為“民事一審”,共檢索到139份案件。其次,為進一步確保裁判文書的可信度和準確度,又對上述樣本進行逐一篩查,刪除了非涉家暴類離婚案件、通知書或調解書等無關案例或文書。因本文主要討論涉家暴離婚案件中“家庭暴力”的認定問題,故所選取的離婚糾紛案件主要爭議點是家庭暴力的問題,最終整理出85份有效判決書。,利用SPSS 26統計軟件對所抽取的判決書樣本進行綜合分析,從而厘清家庭暴力司法認定的困境,并從立法、司法層面采取切實可行的措施對當前存在的問題予以解決。

二、“家庭暴力”的立法規制現狀

家庭暴力是對婦女最有害的暴力形式之一。我國對于反家庭暴力的立法推進以國家層面立法為主導,以地方立法為補充。雖然相關法律法規的頒布為家庭暴力案件的裁判提供了充足的法律依據,但學界對于“家庭暴力”的概念及類型劃分仍爭議不斷。

(一)我國反家庭暴力的立法推進

自1995年我國在北京召開“第四次世界婦女大會”后,家庭暴力問題逐漸引起社會的廣泛關注。此后,國家則開始推進“防治家庭暴力”的相關工作。如在1995年制定的《中國婦女發展綱要(1995—2000)》首次提出了“家庭暴力”的概念;2001年修正后的《婚姻法》首次在全國性法律層面規定了“禁止家庭暴力”;在國務院發布實施的《中國婦女發展綱要(2001—2010)》中則首次提出“預防和制止針對婦女的家庭暴力”;在2004年通過并實施的《憲法(修正案)》第33條所新增第3款的規定為禁止家庭暴力、保障婦女人權提供了憲法依據。同時,在2005年修正后的《婦女權益保障法》也存在禁止家庭暴力的明確規定。2016年《中華人民共和國反家庭暴力法》(以下簡稱《反家庭暴力法》)正式施行,該法不僅對家庭暴力的預防、處置、法律責任等方面加以完善,也為預防和制止家庭暴力提供了法律依據。2020年頒布的《民法典》家庭編中明確禁止家庭暴力行為,并規定了“實施家庭暴力”屬于離婚訴訟、離婚損害賠償的法定情形。

在地方立法中,自2016年實施《反家庭暴力法》后,全國各地政府積極出臺落實《反家庭暴力法》的地方性法規及政策文件,如包括《云南省反家庭暴力條例》《廣東省實施〈中華人民共和國反家暴法〉辦法》等。截至目前,根據《反家庭暴力法》出臺了“反家庭暴力條例”或“《反家庭暴力法》實施辦法”的已有12個省、自治區。在地方反家暴條例及實施辦法中,“家庭暴力”的概念更加明確,且“家庭暴力”的方式更為具體化。如《云南省反家庭暴力條例》中將“侮辱、誹謗、散布隱私等”視為家庭暴力;又如《吉林省反家庭暴力條例》中將“侮辱、誹謗、宣揚隱私、威脅、騷擾、冷淡、漠視等”納入家庭暴力范疇中;再如《廣東省實施〈中華人民共和國反家暴法〉辦法》詳細列舉“家庭暴力”的四種常見行為,即傷害行為、限制人身自由行為、威脅人身安全行為、精神侵害行為。此外,家庭暴力的類型有所增加。如《內蒙古自治區反家庭暴力條例》中認為“過度支配或者剝奪家庭成員的財務的行為”屬于家庭暴力,并將財產侵害行為認定為家庭暴力類型之一;又如《江蘇省反家庭暴力條例》中規定“強迫發生性行為等性侵害行為”屬于家庭暴力,將性侵害行為納入家庭暴力類型中。

(二)“家庭暴力”的現行定義

由于現行法律法規對于“家庭暴力”概念具體表述不一致,使得“家庭暴力”的定義一直備受爭議。關于“家庭暴力”概念的具體表述可以追溯至2001年最高人民法院通過的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱“《最高院關于婚姻法若干問題的解釋》”),該司法解釋列舉了家庭暴力的具體行為,并將損害后果作為家庭暴力的主要認定要件,即要求“給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果”。在《反家庭暴力法》出臺之前,該司法解釋一直是認定“家庭暴力”的重要法律依據,在處理涉家庭暴力案件中具有重要指導意義。

2016年《反家庭暴力法》的出臺進一步明確了“家庭暴力”的概念,對家庭暴力中精神侵害行為進行羅列,認為“經常性謾罵、恐嚇等侵害行為”屬于家庭暴力范疇。此外,其還在“家庭暴力”概念闡述中取消了后果要件的規定。進言之,《反家庭暴力法》中關于“家庭暴力”的定義相較以往,存在三個明顯特點:第一,明確了家庭暴力的行為對象,即家庭成員或共同生活的人;第二,列舉了家庭暴力中涉及身體及精神的部分侵害行為;第三,添加“等”字的表述說明,符合《反家庭暴力法》規定的行為方式即可認定為存在家庭暴力行為。綜上,《反家庭暴力法》中對于“家庭暴力”的再定義,明晰了家庭暴力的概念,擴大了家庭暴力的認定范圍,為實踐提供了幫助。2022年施行的《最高人民法院關于辦理人身安全保護令案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱《人身保護令規定》)在《反家庭暴力法》的基礎上,新增了家庭暴力的行為方式,將“經常性侮辱、誹謗、威脅、跟蹤、騷擾等”侵害行為認定為家庭暴力,進一步擴大對于家庭暴力的規制范圍。

三、涉家暴離婚案件中“家庭暴力”司法認定分析

(一)涉家暴離婚案件中“家庭暴力行為”認定

通過選取85件樣本案例可以發現,家庭暴力的認定率僅為23.53%。結合理論與實務中所反映的問題,家庭暴力難以認定的原因體現在暴力行為類型的界定、暴力行為的認定等方面。

1.家庭暴力的概念尚不明晰

第一,家庭暴力類型認定受限。目前,家庭暴力的類型認定以身體暴力為主。根據《反家庭暴力法》第2條可知,家庭暴力的主要表現以身體暴力為主,精神暴力為輔(5)《中華人民共和國反家庭暴力法》第2條:本法所稱家庭暴力,是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為。。雖然該規定并不排斥性暴力、冷暴力、經濟控制等其他家庭暴力行為,但司法實踐中對家庭暴力的認定仍以身體暴力為主。結合樣本數據可知,在實際案件中,被害人主張的家庭暴力類型包括身體暴力、精神暴力、性暴力、財產侵害。可見,盡管現實中家庭暴力類型仍以身體暴力為主,但家庭暴力類型逐漸由單一的暴力形式延伸出多種暴力形式,并形成復合型家庭暴力(6)根據樣本數據顯示,有69名受害者主張曾遭受人身侵害;1名受害者主張精神侵害;14名受害者主張遭受了人身和精神的雙重侵害;1名受害者提出曾遭受兩種以上的家庭暴力。此處所稱的復合型家庭暴力是指采用兩種或兩種以上暴力形式實施家庭暴力行為。。通過進一步分析可知,樣本中僅有20起案件被認定為家庭暴力,占比23.53%,可見家庭暴力的認定率相對較低。具體而言,被害人主張存在身體暴力、雙重暴力等情形的,被法院認定為“家庭暴力”的機率相對較高,而主張具有精神暴力、性暴力等情形的,則較少。由此不難發現,司法實踐中,家庭暴力類型的認定仍有局限,審判人員對精神暴力、性暴力、財產侵害三種家庭暴力類型的認定程度不高。

表1 離婚案件中家庭暴力類型認定情況

第二, 法院對家庭暴力的認定不明。實踐中通常認為,家庭暴力與家庭糾紛在暴力程度上具有顯著性差異,但由于審判法院對暴力行為程度認定的差異,導致審判人員對家庭暴力與家庭糾紛的認定陷入困境。結合樣本發現,審判人員通常將偶發性暴力行為或造成輕微后果的暴力行為以家庭糾紛代之,且此類家庭暴力行為通常被認定為家庭瑣事中的肢體沖突。例如,趙某離婚糾紛民事判決書所載“本院認為,家庭暴力與夫妻間偶爾吵打等一般的家庭糾紛有區別,雙方因家庭瑣事發生矛盾產生肢體沖突,但根據現有證據無法確認被告的行為構成家庭暴力”(7)參見(2021)遼0922民初1156號民事判決書。;又如,韓某離婚糾紛民事判決書中所述“通過庭審過程中對雙方當事人的詢問及相關證據的認定可知,原告受傷是雙方因生活瑣事發生沖突所致,傷情較輕且具有偶然性,不足以構成家庭暴力”(8)參見(2021)遼1005民初531號民事判決書。?？梢?在此類涉家暴離婚案件中,雖然審判人員認定施暴人員存在肢體沖突行為,但通常將此類肢體沖突行為以家庭瑣事引起為由將其排除在家庭暴力之外,從而將此種行為納入家庭糾紛范疇。

綜上可知,實踐中存在家庭暴力類型認定狹窄、家庭暴力行為定性不一等問題的主要原因在于,現有法律法規在家庭暴力的概念、事實認定標準等方面尚未明確,無法給予司法實踐中家庭暴力類型、行為的認定明確指引。展言之,我國現行立法中以“列舉+兜底”的方式規定家庭暴力的概念及類型,一方面在家庭暴力的概念中僅列舉常見的一般暴力行為,無法對司法現實中存在的多種暴力行為的認定進行有效指導;另一方面,對家庭暴力行為類型進行兜底規定,導致審判人員面對形式多樣的家庭暴力類型認定上舉步維艱,給家庭暴力的認定帶來巨大考驗。

2.家庭暴力的認定標準闕如

司法實踐中影響家庭暴力的因素包括家庭暴力方式、暴力頻次、傷情情況等。經分析發現,目前家庭暴力的認定存在以下三個主要問題。

其一,家庭暴力行為的認定囿于傷情程度。結合上文可知,在20件被認定為家庭暴力的樣本中,受害人主張其遭受人身侵害的案件被認定為家庭暴力的有14件,受害者主張遭受兩種家庭暴力侵害的案件被認定為家庭暴力的有6件。在以上被法院認為已經構成家庭暴力的離婚案件中,具有兩個明顯特征:其一,施暴者使用器具施暴現象明顯,如使用菜刀、剪刀、棍棒等對受害人實施攻擊行為;其二,受害人受傷程度通常較高,如骨折、輕傷二級、頭部破損、輕微傷等(9)受害人因家庭暴力造成骨折的案件參見(2021)甘2922民初1749號、(2021)魯1428民初845號民事判決書;受害人因家庭暴力造成輕傷的案件參見(2021)甘1223民初121號、(2021)鄂0325民初302號民事判決書;受害人因家庭暴力造成頭部破損的案件參見(2022)黑1086民初69號民事判決書;受害人因家庭暴力造成輕微傷的案件參見(2021)湘0202民初783號民事判決書。。由此可以推斷,受害人傷情較為嚴重時,法院才會傾向將施暴者的行為定性為“家庭暴力”行為。

其二,家庭暴力行為的認定過度重視周期性、經常性。當前相關法律規定并未對家庭暴力行為的頻次、程度予以特殊限制,但在司法實踐中,審判人員重視以周期性、經常性、控制性作為認定家庭暴力的判斷依據,忽視了暴力行為的實害后果,體現了審判人員對家庭暴力形式判斷取代實質判斷的傾向。如在潘某離婚糾紛民事判決書中,法院認定“被告毆打原告一次,致其輕微傷,不構成法律意義上的家庭暴力”(10)參見(2021)贛0921民初571號民事判決書。;又如文某離婚糾紛民事判決書中,法院認為“只是在長期的家庭生活中,因家庭瑣事引發矛盾,相互間缺乏應有的溝通和交流,導致矛盾得不到化解,并非原告所講的被告多次對其及孩子實施家庭暴力”(11)參見(2021)黔2634民初422號民事判決書。。以上案例體現了審判人員默認具有經常性、連續性的暴力行為才能構成家庭暴力,且在認定過程中對暴力次數也有所要求,忽視了家庭暴力對受害者所造成的實際傷害及潛在危險。雖然《反家庭暴力法》并未對家庭暴力的認定標準予以具體化、規范化,但是家庭暴力的認定與否與“周期性”“經常性”并不具備邏輯上的必然聯系。加之,根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(以下簡稱“《民法典》司法解釋(一)”)可知,持續性、經常性的家庭暴力可認定為虐待(12)參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第1條 持續性、經常性的家庭暴力,可以認定為民法典第1042條、第1079條、第1091條所稱的“虐待”。?；诖艘幎?家庭暴力行為與虐待行為已經有所區分,若司法實踐中又將“周期性”“經常性”作為家庭暴力的認定標準,則混淆了家庭暴力與虐待之間的差異,也與《民法典》的規定相悖。

其三,傷害后果及家庭暴力頻次成為認定家庭暴力的主要因素。由上文可知,審判人員不僅將家庭暴力所造成的傷害情況作為認定家暴的重要標準,且實施家暴的程度、頻次也成為其考慮的主要因素。為了進一步分析家庭暴力的認定影響因素,本部分將利用SPSS26數據處理軟件對案件樣本進行深入分析。其中選取“家暴類型”“施暴方式”“施暴頻次”“傷情情況”作為影響因子,評價其對認定家庭暴力的影響力大小。設自變量為xn,因變量為Y,具體定義如下:X1——家暴類型;X2——施暴方式;X3——施暴頻次;X4——傷情情況;Y——認定家庭暴力。通過相關性分析變量間的相關程度并計算具體數字,分析結果如下所示。

表2 認定家庭暴力的各個影響因素相關性分析

據表3可知,X3(施暴頻次)與Y(認定家庭暴力)的皮爾遜相關系數為0.246,說明兩者具有正相關的關系,即施暴頻次對于認定家庭暴力統計學上具有顯著相關關系。X4(傷情情況)與Y(認定家庭暴力)的皮爾遜相關系數為0.255,說明兩者具有正相關關系,即家庭暴力所造成的傷害后果是認定家庭暴力的重要影響因素。然而,根據《反家庭暴力法》可知,對于人身侵害類的家庭暴力認定中,是否以次數、持續性、周期性進行考慮仍有待商榷,且損害后果能否作為家庭暴力認定的要件仍需進一步明確。對此,司法實踐則直接將家庭暴力的頻次與損害后果作為主要的認定要件,體現了審判人員將涉家暴離婚案件作為普通的民事案件結合司法解釋的慣性做法進行認定,在一定程度上忽視了家庭暴力的特性。

(二)涉家暴離婚案件中家庭暴力事實構成認定

1.“當事人舉證難”現象明顯

根據研究數據表明,在涉家庭暴力案件中當事人提供證據的占比78.8%,當事人未提供證據的占比7.1%,由此可見,大部分當事人能夠提供相關證明自己遭受過家庭暴力,說明涉家庭暴力案件舉證率較高,但“當事人舉證難”的現象仍然較為明顯。具體表現為,大部分當事人所提交的證據證明力不足,多為自我陳述及身份信息證明、照片等間接證據,這使得審判人員無法基于以上證據認定家庭暴力。而當事人無法充分收集家庭暴力的相關證據主要原因在于,家庭暴力發生的場所通常較為隱蔽,當事人無法及時收集對自己有利的證據,從而陷入“舉證艱難”的困境。

2.家庭暴力證據種類的認定較為局限

一方面,司法實踐中,審判人員容易忽視間接證據及確認傷情情況。在樣本案例中,當事人提供的證據往往涉及門診病歷、診斷報告、傷情檢查報告單等能夠證明家暴事實的間接證據,且當事人在陳述時明確指出其因家庭暴力所造成的受傷情況,但法院在傷情認定時通常會忽略以上證據及當事人陳述。例如馬某離婚糾紛一案中,被告人多次對原告實施家庭暴力行為,原告提供錄音資料、醫院診斷等證據(13)案中原告還提供了派出所出警記錄、住院病歷、家暴照片等,參見(2021)甘2922民初1749號民事判決書。。法院雖然根據以上證據確認家庭暴力事實,但卻忽視了傷害結果的認定。通過個案分析發現,由于家庭暴力自身所具有的隱蔽性,使得大多數受害者無法提供除傷情證明之外的證據,而實踐中當法官在對家庭暴力事實認定時,若根據一般性規定排除此類證據,則在一定程度上限制了受害者的自救,使對受害者的救濟陷入真空狀態。

另一方面,審判人員對于公權力介入情形下形成的證據材料重視度不足。根據《反家庭暴力法》第20條(14)《中華人民共和國反家庭暴力法》第20條:人民法院審理涉及家庭暴力的案件,可以根據公安機關出警記錄、告誡書、傷情鑒定意見等證據,認定家庭暴力事實。及《人身保護令規定》第6條(15)《最高人民法院關于辦理人身安全保護令案件適用法律若干問題的規定》第6條規定,人民法院根據相關證據,認為申請人遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現實危險的事實存在較大可能性的,可以依法作出人身安全保護令。前款所稱“相關證據”包括:(二)公安機關出具的家庭暴力告誡書、行政處罰決定書;(三)公安機關的出警記錄、訊問筆錄、詢問筆錄、接警記錄、報警回執等?？芍?人民法院可以依據出警記錄、告誡書、傷情鑒定意見認定家庭暴力事實。據樣本數據反映,當事人提供的證據類型還包括了接處警登記表、傷情鑒定意見、人身保護令等公權力介入情形下形成的證據材料,但是審判人員在認定家庭暴力事實時對于以上證據的考量不足。例如,有29.42%的當事人提供了警方出具的證明,包括接處警登記表、受案回執、行政處罰決定書、驗傷通知書等。而在上述將警方出具的證明作為證據的案件中,僅有12例案件被認定為家庭暴力(16)有25名當事人提供了警方出具的證明,而僅有12例案件將此項證據認定為家庭暴力的證據,有13例案件并未依據此項證據認定家庭暴力。。警方出具的證明一般是當事人報警后,警方根據警情進行處置,如對“施暴人”予以警告、處以行政處罰等。具言之,具有警方出具的證明在一定程度上可以認定為“施暴人”已經具有施暴行為,并且已經造成受害人受傷。然而對于此類證據,法院的認可程度并不高。這可能是因為,家庭暴力案件的證明需達到高度蓋然性標準,對于一般的公權力介入情形下產生的證據,若不標明“家庭暴力”字樣,法院會基于不具備相關性等因素考量不予采信。

(三)涉家暴離婚案件判決結果分析

在涉家暴離婚案件中,審判人員對于家庭暴力的認定問題能夠直接影響到受害者離婚訴求的裁決及損害賠償的判定。根據《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》的規定可知,人民法院審理離婚案件,準予或不準離婚應以夫妻感情是否確已破裂作為區分的界限。結合《民法典》第1079條的規定,男女一方存在家庭暴力,調解無效的應當準予離婚。由此可見,家庭暴力是判斷夫妻感情破裂的法定情形之一。然而在司法實踐中,具有家庭暴力情形能否被認定為夫妻感情破裂仍有爭議。

由上文可知,當前審判人員對于家庭暴力的認定有不同的理解,使得家庭暴力認定范圍受限,而此種情況則直接影響到了受害者的離婚訴求的實現,具體體現在審判人員對家庭暴力是否構成感情破裂的認定上。根據樣本數據顯示,有33件案例被判決同意雙方離婚,占比38.82%;有52件案例被判決雙方不同意離婚,占比61.18%,大部分不同意雙方離婚的主要理由是“夫妻情感尚未破裂”。在不同意離婚案件中,審判人員通常認為家庭暴力并非導致感情破碎的充分條件,故當事人除提供家庭暴力的證明外,還應提供感情破裂的其他證明。例如,楊某離婚糾紛民事判決書中,審判人員認為“被告兩次因為喝酒對原告進行傷害,存在過錯,被告喝酒的不良嗜好對婚后家庭產生影響,應堅決戒除喝酒惡習,被告當庭表示要戒酒。本院考慮雙方的矛盾主要因被告喝酒引起,如果被告能戒酒,雙方應該還有共同生活的感情基礎”(17)參見(2021)豫0603民初336號民事判決書。。就本案而言,審判人員實際上已經認定了被告對原告實施家庭暴力行為,但并不認可被告所實施的家庭暴力行為導致雙方感情破裂,從而不準予雙方離婚。進一步分析可知,審判人員之所以認為家庭暴力不構成感情破裂的因素,主要原因在于家庭暴力僅對受害方產生不利影響,且男女雙方通常對家庭暴力行為所造成的損害結果無法達成同一認知,同時對于感情破裂程度的認知存在差異。例如在尤某離婚糾紛一案中,原告提供了被告實施暴力行為而被公安機關行政處罰的處罰書,審判人員也認定了被告確有家庭暴力行為,卻強調“原告提供的證據能夠證明雙方發生過糾紛且被告當年有家暴行為,但不能達到擬證明雙方現在夫妻感情已經破裂的證明目的,故本院認為原、被告夫妻感情尚未達到確已破裂的程度”(18)參見(2021)川1002民初3468號民事判決書。。

綜上,在理論中家庭暴力是判斷夫妻感情破裂的法定情形之一,而在司法實踐中對于家庭暴力是否能夠作為認定感情破裂的充分條件態度不一,這使得受害者還需要提供其他證據證明雙方感情破裂的事實,由此則間接加重了受害者的舉證責任。進一步而言,若家庭暴力的結果認定與案件判決結果無關聯,那么在涉家暴離婚訴訟中對于家庭暴力事實的認定將無太大意義,且可能與《民法典》將家庭暴力規定為法定離婚情形的邏輯相悖。

四、涉家暴離婚案件中“家庭暴力”認定的建議

在涉家暴離婚案件中,家庭暴力司法認定依然存在著諸多困境,本文認為,應從以下三個方面予以完善。

(一)明晰家庭暴力行為的概念

我國對于家庭暴力的現行法律規制散見于《民法典》《反家庭暴力法》《婦女權益保障法》等中,相關法律法規通過對家庭暴力的干預與懲罰措施的完善,確保了受害者求助有門,公權力介入有據。然而根據法律規制的相關內容來看,我國相關法律對于家庭暴力的表達較為籠統,更側重于身體暴力,且對該種暴力行為的具體構成要件規定并不明確,這使得審判人員在司法實踐中難以把握“家庭暴力”的認定要點,從而刻意“逃避”對家庭暴力認定。與此同時,現行實體規范對于其他家庭暴力類型進行淡化處理,這在一定程度上限制了審判人員對非常規家庭暴力行為的認知。例如,在樣本案例中存在冷暴力、性暴力等類型,但審判人員均未對其進行認定。此外,司法實踐中審判人員通常借助家庭暴力的頻次、損害程度等因素認定家庭暴力,而當前相關法律法規尚未明確家庭暴力的界定標準,這就意味著不同的法官在判斷家庭暴力行為時有著不同的自我衡量標準,使得家庭暴力司法認定標準不一現象較為明顯。

對此,應在明晰家庭暴力行為概念、類型的基礎上,進一步明確家庭暴力的界定標準。其一,在涉家庭暴力案件中,法院在處理涉家庭暴力案件中引用的《民法典》第1042條、1079條、1091條規定中“家庭暴力”的概念闡述應參照《反家庭暴力法》的規定。由此,一方面能夠保證“家庭暴力”概念的統一性,緩解司法實務中“家庭暴力”概念混淆使用的現象;另一方面能夠保證司法認定規則適用的統一性,從而提升“家庭暴力”認定的適用效果。其二,在統一“家庭暴力”概念的基礎上,將性暴力納入家庭暴力類型。從法解釋學的角度來看,《反家庭暴力法》第2條中“等”字的表述將性暴力置于身體暴力與精神暴力兩種類型之中,表明在理論上已認可性暴力屬于家庭暴力的類型之一。在實踐中,已經出現涉及性暴力的案件,雖然此類案件相對較少,但就性暴力的危害及反家庭暴力立法的國際經驗表明,應將性暴力納入家庭暴力的范圍并對其予以規制(19)黃炎.國際人權法視角下我國反家庭暴力的立法與實踐[J].青少年犯罪問題,2016(4):27.。由于性暴力常伴隨著身體暴力形式出現,因此可初步將性暴力劃分至身體暴力類型中,強調審判人員將性暴力視為身體暴力的傷害后果之一,且需要對其所產生的嚴重后果與一般的身體暴力有所區分。此外,考慮到現實中可能存在性暴力+精神暴力的復合型家庭暴力,而目前立法上又并未明確性暴力具體的所屬類型,此時則可以將上述家庭暴力類型歸于精神暴力類型中。上述做法不僅可以解決司法中無法對性暴力類型進行劃分的問題,也能夠凸顯《家庭暴力法》中關于家庭暴力類型劃分的核心要義。其三,根據典型案例的指導辨別家庭暴力行為。當前,最高人民法院已發布涉家庭暴力典型案例裁判規則,且部分地區也發布反家庭暴力典型案例,對于準確辨別家庭暴力行為、正確認定家庭暴力產生顯著影響。如2020年天津市高級人民法院發布的《天津市法院保護婦女權益典型案例》對性暴力類型進行明確劃分,這使得家庭暴力類型進一步明確。因此,在涉家庭暴力案件中審判人員應重視典型案例發揮的指引作用,并根據案件實際情況對家庭暴力行為進行認定。

(二)構建多元化家庭暴力認定標準

當前,司法實踐中各地法院對于家庭暴力的認定標準不一,使得審判人員無法有效把握家庭暴力的認定要素,因此有必要準確把握家庭暴力認定要素,構建多元化家庭暴力認定標準,為審判人員認定家庭暴力提供思路。

首先,法院應提升審判技術,準確把握家庭暴力認定要素。目前,部分法官處理家庭暴力案件時仍遵循《反家庭暴力法》及《民法典》頒布之前的裁判思路,尚未把握家庭暴力認定的有效路徑。較為明顯的表現是,部分法官在裁判文書中雖援引了《反家庭暴力法》的相關規定,但仍然將傷害后果作為家庭暴力的主要認定標準之一,忽視了《反家庭暴力法》中不再要求后果要件的規定。而出現以上現象的原因是法院對于《反家庭暴力法》及《民法典》中有關于“家庭暴力”內核把握不足,且受到傳統辦案思路的影響,進而將傷害后果作為家庭暴力的主要認定標準。據此,審判人員應準確把握《反家庭暴力法》的精神內涵,及時提升辨識家庭暴力的能力,在裁判文書的說理部分既要釋明法理,也要講明情理,從而提升判決結果的可接受性。再者,對于家庭暴力認定中呈現的突出問題,如認定標準、證據認定規則等,應盡快出臺專門的實施細則與司法解釋,從而實現有效保護家庭暴力受害者合法權益的目的。

其次,在家庭暴力認定上,應構建“程度+頻次+兜底”的多元認定標準。具體的認定規則如下:第一,以“傷情程度”來認定家庭暴力,即單次暴力行為達到以輕微傷的標準即可認定存在家庭暴力行為;若單次暴力行為的危害程度尚未達到輕微傷的標準,則通過計算發生暴力行為的頻次對其進行認定。此種方法實際上是通過家庭暴力中受害者受到傷害的程度及受到傷害的頻率相互結合判斷出家庭暴力的嚴重性,以“傷情程度”為主要的認定依據,以“施暴頻次”作為輔助依據,兩者之間相輔相成,缺一不可。在此,“傷情程度”認定參考證據可以來源于傷情報告、心理評估報告、消費流水賬單等。而“施暴頻次”的主要證據可以來源于公安機關的出警記錄、告誡書作依據(其中關于家庭糾紛案的處理記錄也同樣有參考價值)、證言證詞、微信聊天記錄、相關部門工作日志等。第二,以“施暴頻次”來認定家庭暴力,即實施身體暴力行為并對受害者造成實質性傷害三次或三次以上的,可以認定為家庭暴力;實施復合型暴力行為對受害者造成實質性傷害兩次或兩次以上的,則可以認定為家庭暴力。需要強調的是,若存在家庭暴力的情況時,即使受害者在家庭暴力中受到的都是輕微傷,但是次數頻繁的,可視為情節嚴重;相反若受害者在家庭暴力中受到的都是輕微傷,但是次數較少的,可視為情節較輕。第三,以“兜底規則”來認定家庭暴力,即對于施暴行為能夠一次便可致使受害者在精神及情感上造成致命傷害的,不應以“傷情程度”及“施暴頻次”來認定家庭暴力,審判人員需要考察當事人的主觀感受及精神情況進行綜合考慮。

(三)優化家庭暴力證據認定規則

在涉家暴離婚訴訟案件中,對于家庭暴力事實的認定上應采用多元化的證明方法,且在家庭暴力證據的認定規則上應有所調整。

一方面,家庭暴力事實的認定上需采取多元化證明方法,即在充分了解涉家暴離婚訴訟案件中舉證及證據認定難點的基礎上,堅持證明責任分配的一般原則,并采用推定方法及表見證明方法綜合認定。具體而言,在涉家暴離婚訴訟案件中,可以適當適用一般推定和舉證妨礙推定(20)馮俊偉.論促進家庭暴力認定的證據機制——以訴訟行為的激勵作用為視角[J].法學雜志,2015(5):106.,且應重視因果關系成立的推定。例如,當事人主張遭受家庭暴力的,應提供《反家庭暴力法》及《人身保護令規定》所規定的十一種證據形式,審判人員可以在已知事實的基礎上(如受害者提交的傷情情況、診斷證明、間接證言等),再結合法庭調查收集的實際情況,對施暴行為與傷情損害結果之間的因果關系推定、不利事實推定進而確認暴力事實是否存在。其次,在表見證明方法上,若當事人能夠提供相關的證據,如出警記錄、接處警登記表、傷情鑒定意見、人身保護令等公權力介入情形下形成的證據材料,已經能夠證實家庭暴力事實的存在,而法院認為當事人提供的證據無法達到證明責任所需的高度蓋然性要求時,審判人員須依職權去探究相關的事實及調取證據,通過對具體事實進行主動調查能夠幫助家庭暴力事實的認定。

另一方面,在家庭暴力證據的認定規則上,應當適用特殊證據規則。因家庭暴力行為的隱蔽性及受害者的弱勢地位,使得大部分受害者能夠提供的直接證據較少,家暴事實大多需要間接證據進行輔助證明,如傷情報告、病例證明等。因此,建議在家庭暴力證據的認定規則上,適當適用特殊證據規則,如適用舉證責任轉移規則。舉證責任轉移規則是指,在涉離婚家庭暴力訴訟案件中,當原告能夠提供確切的證據證明被告對其實施家庭暴力行為,此時可將舉證責任轉移至被告,若被告無法提供證據進行反證,則法院可以推定存在家庭暴力行為(21)陳洪磊,陳明靜.《反家庭暴力法》司法適用效果實證觀察——基于3961份裁判文書的整理分析[J].人權研究,2022(2):120.。在涉家庭暴力案件中適當應用舉證責任轉移規則已有先例,即最高人民法院發布的《中國反家暴十大典型案例(2023)》中馬某訴丁某離婚案(22)馬某訴丁某離婚案中,馬某提交的證據并不足以證實其遭受到了家庭暴力,但法院根據其提交的證據,并結合其陳述,對于其主張的每一次家暴事實進行了仔細詢問和追問,馬某均給予了詳細且符合邏輯的描述,通過對家暴細節進行主動調查,又根據受害人陳述可信度較高的原則,審判人員進而確認丁某對馬某實施家庭暴力的實施?；谝陨霞冶┦聦嵉恼J定,并綜合經審理查明的其他事實,法官認定雙方的夫妻感情確已破裂,最終判決準予離婚。,主審法官根據案中雙方當事人舉證情況,適用舉證責任轉移規則,并加大依職探究力度去調取相關事實的證據,從而促進對家庭暴力事實的認定。據此,在保障互動關系中處于弱勢地位的家暴受害者基礎上,正確認定家庭暴力事實并進行裁決,不僅能夠達到有效遏制施暴者強勢控制行為的目的,也能體現法院在處理涉家庭暴力案件中的公正理念。

此外,家庭暴力證據的認定中應重視公權力介入情形下形成的證據材料,如接處警登記表、家暴告誡書傷情鑒定意見、行政處罰、人身保護令等。與此同時,審判人員還應重視行政處罰、人身保護令兩類證據的證明力。因為根據《反家庭暴力法》第16條、第33條規定可知,“家庭暴力”的類型應包括未達到治安管理處罰標準、情節較輕的家庭暴力,違反治安管理的家庭暴力及家庭暴力犯罪三種。基于此,若當事人提交施暴者因家庭暴力違反治安管理的處罰書時,不僅能夠證明施暴者所造成的傷情等級已達到輕微傷,且性質較為嚴重,還能證明施暴者確有發生施暴行為,故法院應強化對此類證據的認可程度。