長三角城市群新型城鎮化與產業結構協調水平及動力因素

張廷海，田 慧

（安徽財經大學 國際經濟貿易學院，安徽 蚌埠 233030）

新型城鎮化是推進中國式現代化的必由之路，以人為核心的新型城鎮化強調城鄉間、區域間經濟協調發展。產業結構升級作為經濟高質量發展的動力源泉，是城鎮化高質量發展的重要動力。隨著城鎮化的快速推進，新型城鎮化與產業結構協調性問題被高度關注，城鎮化與產業結構步入協調狀態才能促進區域經濟結構優化和城鎮高質量發展，反之便會造成一系列社會矛盾，影響或者制約經濟社會可持續發展[1]。為了保障中國城鎮化高質量發展，黨的二十大報告提出城鎮化建設要注重區域空間格局與經濟布局，充分發揮城市群與都市圈的帶動作用。長三角城市群作為東部地區經濟發展的先驅，產業是其構建區域經濟優勢互補、高質量發展的重要助推器，因此研究長三角新型城鎮化和產業結構演變耦合協調及其動因對于促進城市高質量發展與區域協調發展具有現實意義。

關于新型城鎮化與產業結構研究主要集中在以下幾個方面：第一，關于新型城鎮化與產業結構關系研究。李書峰、王維才認為新型城鎮化與產業結構之間存在互動關系[1]；周敏等人發現技術創新、人力資本集聚會加強城鎮化對產業結構作用程度，且新型城鎮化的“質量效應”利于產業結構轉型升級[2]；鄭蕊、楊光磊研究發現產業結構跨期演變對新型城鎮化具有正向影響，隨著產業結構優化升級，新型城鎮化水平也不斷提高[3]。第二，關于新型城鎮化與農業、工業和服務業等產業單方面因素的協調發展研究。如陳濤等積極探索新型城鎮化與農業現代化耦合協調關系[4]；葉愛山、夏海力利用空間面板模型研究新型城鎮化對工業產能利用效率的影響，并且認為新型城鎮化可以提高工業產能利用率[5]；戴一鑫等認為服務業集聚能夠從人口、經濟、土地、城鄉等多個方面對新型城鎮化水平產生正向影響[6]。第三，關于產業結構與生態環境、人口結構、經濟發展等城市單方面因素研究。如趙建吉等分析中部地區人口結構和產業結構交互作用機制和耦合協調特征[7]；王祖山、姚欣雨對長江經濟帶產業結構調整與生態環境的關系進行分析[8]；干春暉等構建產業結構變遷與經濟增長的計量模型并進一步分析二者對于經濟波動的影響[9]。第四，關于新型城鎮化與產業結構協調發展研究。如熊興等借鑒物理學耦合模型探討了成渝地區新型城鎮化與產業結構優化的時空變化特征[10]；劉淑茹、魏曉曉分析了全國新型城鎮化與產業結構的耦合協調度[11]；王芳等利用耦合協調度模型和面板向量自回歸模型分析了全國30個省市區新型城鎮化與產業結構升級的耦合、協調和優化[12]。

已有研究涵蓋城鎮化與產業結構的不同方面，從研究的綜合性來看，大部分學者測度兩者間單向影響，部分學者從耦合協調角度對兩者關系進行分析，但多側重耦合協調發展，鮮有將耦合水平和驅動因素結合進行分析。從研究尺度來看，對兩者耦合協調的研究主要集中在宏觀尺度，鮮有以長三角城市群作為研究對象探討其新型城鎮化與產業結構演變協調發展問題?；诖耍疚倪x取2006—2020年長三角城市群26個城市作為樣本，探究其新型城鎮化與產業結構演變耦合協調的時空演變特征及其影響因素，并提出相應建議，以促進城市群產業結構優化與城市高質量發展。

一、新型城鎮化與產業結構演變耦合協調發展機理分析

新型城鎮化與產業結構演變是社會經濟發展中的兩個重要組成部分，城鎮化打破了勞動力、土地、資本等要素流動壁壘，促進產業結構與地區經濟協調發展。而產業間協調發展也會促進城市發展質量提高、引領城市功能升級。

第一，新型城鎮化是產業結構演變的重要載體。新型城鎮化強調人口、產業、社會以及生態可持續發展，是經濟活動的重要空間載體。具體而言，人口城鎮化旨在縮小城鄉人口及城鄉收入差距，其過程會提升勞動力質量，進而促進城市第三產業發展[2]；經濟城鎮化實現區域內要素集聚、配置與擴散，優化經濟結構的同時帶動新興產業發展，從而實現產業結構優化升級；社會城鎮化強調城鎮化過程中人口素質、生活條件和方式等的改善，以城市基礎設施和各類主體功能區的不斷完善來促進產業結構演變；空間城鎮化則堅持資源集約型發展，根據城市內部資源發揮比較優勢，強化產業在區域內的空間關聯；生態城鎮化強調城鎮化建設中綠色低碳發展，這與現階段城市內的產業結構轉型升級有著密切聯系，隨著產業逐漸向第三產業以及高精尖產業發展，內在的資源和成本約束會引導市場低碳發展[8]。

第二，產業結構演變是新型城鎮化發展的內在動力。產業結構演進推動經濟要素在不同產業部門間流動，要素流動過程中又伴隨著空間集聚，這客觀上就要求城市功能不斷更新，繼而實現城市高質量發展。根據庫茨涅茲、錢納里等人的理論，產業結構演進過程伴隨著第一、二產業向第三產業的轉變，在此過程中，勞動、資本等生產要素會由產業結構低級部門和地區向高級集聚，實現生產要素的快速積累[13]，從而提升經濟發展實力和區域經濟協調發展，加速區域新型城鎮化建設。此外，產業結構調整會影響城市就業結構優化，隨著就業結構不斷完善，居民消費結構將逐步升級，從而促進城市經濟發展。產業結構升級也會提高傳統產業資源利用效率，通過發展綠色技術對高能耗、高污染產業進行改造升級，建立綠色低碳的生產體系，加速生態城鎮化進程。

二、新型城鎮化與產業結構演變耦合協調發展模型構建

（一）評價指標體系構建

新型城鎮化是高質量發展主要載體，也是區域經濟協調發展的重要驅動力。參考已有研究成果[4-6]，本文構建了涵蓋人口、經濟、社會、生態和空間5個維度21個指標的新型城鎮化評價指標體系。作為社會經濟體系的主要構成，產業結構演進源于不同生產部門比例關系演進和勞動生產率的提高。本文借鑒相關研究成果[7,11]，從產值比重、就業比重和效益比重3個維度9個指標構建產業結構演變評價體系。具體如表1。

表1 長三角城市群新型城鎮化與產業結構演變評價指標體系及評價指標權重

（二）耦合協調發展模型

1.熵值法

熵值法作為一種客觀賦值法，能夠有效避免由于主觀因素確定權重產生的偏差。本文借鑒張倩悅等研究[14]，測算長三角城市群新型城鎮化與產業結構的綜合得分。

第一，指標數據標準化處理。利用min-max法對指標數據矩陣進行無量綱化和同向化處理。

2.耦合度模型

耦合度主要衡量兩個或兩個以上系統相互作用的現象。結合已有研究[4]，本文建立新型城鎮化與產業結構耦合度模型：

3.耦合協調度模型

不同于耦合度說明系統間存在相互作用，協調度可以衡量系統間耦合程度大小及協調狀況好壞。因此，本文引用耦合協調度模型對新型城鎮化與產業結構演變耦合協調狀態進行分析，如下所示：

其中，D表示兩系統耦合協調度；T表示綜合協調指數；、為新型城鎮化與產業結構演變系統的待定系數（0.5）。依據相關研究[11]，本文進一步將新型城鎮化與產業結構演變耦合協調度劃分為5個階段（如表2）。

表2 新型城鎮化與產業結構演變系統耦合協調發展類型及相對發展類型劃分

4.相對發展模型

耦合協調度模型可以來衡量兩個復合系統間的協調狀況，但是難以明晰系統內部制約因素及其相對發展程度?；诖耍疚挠忠胂鄬Πl展模型，即：

上式中：為相對發展度，、分別為新型城鎮化與產業結構演變綜合得分，其劃分類型[15]見表2。

（三）數據來源

本文選取2006—2020年長三角城市群26個城市的面板數據作為原始數據，數據主要源于《中國統計年鑒》《中國城市統計年鑒》、國家統計局以及國民經濟發展統計公報，個別缺失數據采取線性插值法進行預測補全。

三、新型城鎮化與產業結構演變耦合協調特征

（一）綜合得分時空變化特征

從新型城鎮化綜合得分來看（如表3），樣本期內長三角新型城鎮化發展水平呈現逐年增長趨勢，其數值由2006年的0.301增加到2020年0.485，其中，2012—2016年間上升幅度較為明顯，由0.398上升到0.448；從產業結構演變綜合得分來看，長三角城市群產業結構演變綜合得分總體呈現波動上升趨勢，由2006年的0.435增加到2020年的0.496，這表明長三角產業結構總體趨于穩定狀態。

表3 長三角城市群新型城鎮化與產業結構演變的綜合指數

從空間分布特征來看（如表4），新型城鎮化與產業結構演變綜合得分在空間分布上都呈現出東部高、西部低的發展格局。在新型城鎮化方面，2006年綜合得分第一的城市為上海，南京、杭州和無錫等城市次之，滁州則相對最低，城市得分集中在0.2～0.4之間，多屬于江浙一帶，城市之間呈現出明顯的地區差異；2020年各城市新型城鎮化得分均明顯提高，大部分城市得分在0.4～0.5之間，但2006年處于低值區的宣城、安慶等地的新型城鎮化水平仍然在相對低值水平。綜合來看，長三角城市群新型城鎮化綜合得分呈現出一定的規律性，區域內形成了中心城市上海和次中心城市南京、杭州以及合肥等省會城市多個空間集聚區域，其中南京、杭州和合肥由于是省會城市，在人口、資源等方面具有一定的虹吸效應。在產業結構演變方面，2006年得分最高的城市是上海，南京、蘇州和嘉興等地次之，而滁州則處于最低狀態；2020年綜合得分高值區增加了杭州、合肥等地，且各城市綜合得分均大于0.5，2006年處于低值區的安徽等地的城市均取得較大發展，說明長三角城市群區域一體化發展使得中心城市、次中心城市的經濟活動進一步向周邊城市擴散，區域內產業結構通過空間轉移得到優化與調整。綜合來看，2006—2020年長三角產業結構綜合得分呈現出東中部高，西部次之狀態，樣本期內各城市間的綜合得分差距不斷縮小，在空間表現為向中西部持續深入并且逐步實現均衡發展。

表4 長三角城市群各城市新型城鎮化和產業結構演變綜合得分

（二）耦合協調度特征

為了深入分析耦合協調度局域空間特征，本文分別選取2006年和2020年耦合協調階段分析長三角城市群耦合協調度空間格局，如表5所示。

表5 長三角城市群新型城鎮化與產業結構演變耦合協調度

2006年，長三角各城市新型城鎮化和產業結構演變耦合總體處于中、低度協調階段，不同經濟水平下的地區間差距較大。從耦合協調分布來看，處于高度協調階段有上海、南京兩個城市；處于中度協調階段城市主要集中在東中部地區，有杭州、蘇州、合肥、常州、紹興、馬鞍山等18個城市；處于低度協調階段的城市集中在浙南、蘇北及安徽地區，有湖州、臺鹽城、滁州、安慶等7個城市。這與不同地區所處的經濟發展水平和資源稟賦密切相關，上海、南京、杭州、合肥處于經濟資源高度集中地區，政策傾斜度高，利于城市集聚優質人才、提升公共服務質量以及加快建設新型基礎設施，促進產業結構調整和轉型升級，由此形成了新型城鎮化建設和產業結構發展相互影響相互促進的良性循環。2020年后，長三角各城市新型城鎮化和產業結構演變的耦合協調度在總體上均得到提升，大多數城市耦合協調階段處于中、高耦合協調階段，尚未達到最優狀態，但是地區間差異在不斷縮小，中度協調和高度協調區域不斷向西部蔓延。從耦合協調分布來看，處于極度協調階段的城市只有上海；處于高度協調階段的有南京、蘇州、合肥、常州、紹興、蕪湖等17個城市；處于中度協調階段的有鹽城、泰州、安慶等8個城市。隨著長三角中心區一體化發展，各都市圈新型城鎮化與產業結構將更加協調，實現更高水平、更高質量的發展。

（三）相對發展狀態分析

對比分析長三角城市群2006年和2020年兩個時間節點的新型城鎮化與產業結構演變相對發展狀況可知，長三角新型城鎮化建設相對于產業結構演變可以劃分為新型城鎮化滯后、兩系統同步發展、產業結構演變滯后三種狀態。2006年除了上海處于兩系統同步發展狀態外，其余城市均處于新型城鎮化滯后狀態，可能是由于當時新型城鎮化建設處于起步階段，建設速度難以滿足產業結構轉變要求；在2020年，對比產業結構演進，長三角城市群新型城鎮化發展更為均衡。具體而言，長三角城市群中上海、南京、杭州、合肥處于產業結構滯后狀態，可能是新型城鎮化快速推動引起城市結構和功能的變化，導致產業發展滯后；蘇州、無錫、寧波、蕪湖等地區地處于同步發展狀態，且相較于2006年其協調發展程度均取得階段性升級，可知層次合理、結構清晰的城市體系是促進耦合協調發展的重要途徑；金華、臺州、銅陵、宣城等西部地區為新型城鎮化滯后狀態，說明浙西南、皖北等地依靠產業發展惠及城鎮化建設。

四、新型城鎮化與產業結構演變耦合協調發展動因分析

（一）變量選取和模型建立

新型城鎮化和產業結構協調發展，既要依靠市場主體在資源配置中的決定作用，又需要發揮政府的推動作用，更需要社會主體支持。借鑒相關研究成果[1,12]，本文選擇兩系統耦合協調度作為被解釋變量，地區經濟發展水平、市場化程度、對外開放程度、政府財政分權、區域創新能力、基礎設施水平為解釋變量進行計量分析，具體變量指標及其描述性統計見表6。

表6 耦合協調度動力因素相關變量描述性分析

基于2006—2020年長三角城市群26個城市面板數據，建立耦合協調發展的動力因素計量模型。由于被解釋變量處于閉區間[0,1]，因此本文選擇面板Tobit回歸模型對新型城鎮化與產業結構演變耦合協調度的影響因素進行回歸分析。進一步對Tobit回歸進行LR檢驗，發現存在個體效應，因此選擇隨機效應的面板Tobit回歸，公式如下：

式中：表示地區；表示時間（年）；表示常數項；表示個體效應；為隨機擾動項；為耦合協調度；lnpgdp為地區經濟發展水平；Market為市場化指數；Open為對外開放程度；Fd為地方財政分權程度；lnins為地區基礎設施水平；lninn為區域創新能力，其他解釋見表6。

為了防止出現偽回歸，對各面板數據序列進行單位根檢驗和協整檢驗（表7）。LLC檢驗和ADF檢驗結果表明：耦合協調度、地區經濟發展水平、市場化程度、對外開放水平、財政分權、基礎設施水平、區域創新水平均不存在單位根。由Pedroni檢驗和Kao檢驗結果可知各變量間存在長期穩定的均衡關系[16]。

表7 面板數據單位根檢驗及協整檢驗結果

（二）全樣本回歸

表8的回歸結果顯示，地區經濟發展水平、市場化指數、財政分權度、基礎設施水平、區域創新能力對兩者耦合協調度的影響均是正向且顯著，說明經濟發展水平、地方政府職權、市場化程度、地區基礎設施建設以及區域創新能力，均可為新型城鎮化與產業結構的耦合協調發展注入強大發展動力。而對外開放程度的影響并不顯著，說明要根據長三角城市群戰略定位，進一步優化對外貿易結構，實現產業結構升級。

表8 耦合協調發展動力因素的Tobit回歸結果

（三）分地區回歸

由表8可知，地區經濟發展水平對于長三角城市群新型城鎮化與產業結構演變耦合協調度的影響較為顯著，對江蘇、浙江和安徽均產生正向影響，可能的原因是經濟發展水平直接影響產業結構升級，并且加強城市發展與產業之間的聯系，為此應持續穩步推進經濟高質量發展。對外開放程度則存在差異，對江蘇的影響為負且顯著，而對浙江的影響為負并不顯著，安徽則是顯著為正，可能是江浙經濟發展水平高，但對外貿易結構單一，多為出口工業制成品，這種貿易結構不利于工業和第三產業發展，反而有嚴重的抑制作用[17]；而安徽處于中部地區，相對于經濟發展良好的江浙區域，安徽省產業結構在一定程度上落后于江浙區域，所以，適當的外貿拉動對于安徽省來說有利于產業結構與新型城鎮化耦合。市場化指數在三個地區的影響均顯著為正，說明市場化程度越高，越有利于產業轉型升級，未來應繼續發展市場在資源配置中的決定作用，使產業結構變得更加合理。地方財政分權度對江蘇的影響顯著為正，但對浙江、安徽的影響都不顯著，這和地方政府主體的經濟行為有關，說明兩省在未來要繼續發揮政府指導與保障作用，合理營造服務業與制造業發展的共生關系[18]，從而實現產業協同發展和城鎮化高質量發展?；A設施水平對江蘇的影響并不顯著，對于浙江的影響顯著為負，對于安徽的影響則顯著為正，但這并不意味著江蘇、浙江的基礎設施水平劣于安徽地區，只能說傳統意義上的基礎設施在促進江蘇、浙江新型城鎮化與產業結構耦合中不再表現為優勢，甚至有些條件已經淪為劣勢。區域創新能力對提升江蘇、安徽新型城鎮化與產業結構耦合協調度作用不明顯，對于浙江的影響則顯著為正，這與不同城市產業發展階段不同有關，浙江地區注重生產性服務業發展與城市建設，其互聯網的發展與信息技術的運用不斷提升產業專業化水平，技術創新作用顯著；而江蘇、安徽由于科技創新的引領其產業結構在由第二產業向第三產業加速轉移，但新型城鎮化內部發展水平存在較大差距，創新的外部性效果并不明顯。

綜上表明，長三角城市群新型城鎮化與產業結構演進耦合協調的影響因素作用程度不同，各省份內發展動力存在差別，其中江浙兩省動力較為單一，但其耦合協調發展程度較高，而安徽省耦合發展動力多元化，協調發展程度有待進一步加強。

五、主要結論和政策含義

本文基于2006—2020年長三角城市群26個城市面板數據，借助耦合協調度模型和相對發展模型探討新型城鎮化和產業結構演變耦合協調發展水平，并通過面板Tobit模型探討了影響兩系統耦合的因素及區域差異。結果如下：第一，新型城鎮化水平和產業結構演變的綜合得分整體良好，各省份之間略有差異。樣本期內，新型城鎮化與產業結構兩系統的綜合得分均呈上升趨勢，且新型城鎮化漲幅大于產業結構演變。第二，長三角城市群耦合協調逐步進入高度耦合協調發展狀態。但各省份間耦合協調發展差異較大，尤其是安徽與江浙兩地，安徽部分城市處于中度耦合協調狀態，而上海和江浙兩地多處于高度耦合協調狀態。第三，長三角城市群中上海與各省省會城市為產業結構演變滯后型，周邊城市為兩系統同步發展型，部分邊緣城市為新型城鎮化滯后型。第四，長三角城市群存在動力不充分問題，各省份主要影響因素存在差異。

總體來看，樣本期內長三角城市群城市間發展差距不斷縮小，兩系統耦合協調程度逐漸提高，未來耦合協調度的提升可從以下方面探討：

第一，優化產業布局，加速產業結構調整。立足于高質量發展要求，調整長三角生產與消費的匹配度，優化供給與需求耦合協調性，構建更加合理的產業分工體系，降低產業同構化程度，更好發揮產業鏈、市場鏈和空間鏈的協同效應和涓滴效應。同時，隨著消費結構升級，其外溢效應會導引生產要素向中高端行業集聚，應堅持生產與服務相融合，實現現代服務業和制造業協同發展。另外，對于醫藥、化工、機械、汽車等在地區經濟生產總值中依然占據重要地位的傳統行業，應重視數字技術的運用，進一步利用大數據、人工智能、工業互聯網對其進行改造升級、提質增效。

第二，深入實施區域協調戰略，實現新型城鎮化高質量發展。區域協調發展要從生活、生產、生態等方面統籌布局，根據產業與人口分布特征，推動中心城市舊城區迭代以及新建區產業規劃布局。對于上海、南京、杭州和合肥等經濟中心城市，應在穩固自身發展優勢的同時挖掘優質資源，不斷優化城市新興產業、居住空間、公共設施配置，實現更高質量的新型城鎮化發展。對于蘇北、浙西南等地的城市，要積極推動縣域城鎮化，通過承接中心城區功能、人口疏散來推動中小城市向大城市形態轉變，從而有利于縣域地區城市化和現代化發展，實現區域協調發展。對于蘇北、皖北、皖西等地區的城市，應加強要素保障和基礎設施建設，積極規劃中心城市發展，形成于周邊城市的經濟動能互補的發展格局。

第三，健全新型城鎮化與產業融合機制，發揮動力疊加優勢。新型城鎮化與產業結構演變的良性互動是優化經濟結構、實現經濟高質量發展的基礎。對于上海、南京、杭州、合肥等高度耦合協調地區應把握國家發展戰略契機，積極推進城市建設現代化，提高城鎮空間利用效率和綜合效益，同時，積極接軌國際前沿技術，統籌推進產業高端化、智能化、綠色化，從而實現新型城鎮化與區域產業結構高效協同發展。對于蘇州、揚州、蕪湖等處于轉型發展階段的地區，堅持市場導向和創新驅動，提升供給側與需求側的匹配度，借鑒上海、杭州等相鄰城市的發展經驗與政策經驗，推進城市與產業高質量協調發展。對于銅陵、馬鞍山等欠發達地區，應重點加強與長三角城市群的合作，強化自主創新意識，加快形成新興產業區，利用自身資源稟賦和比較優勢打造產業內分工的差異化競爭優勢。