網(wǎng)絡(luò)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“其他方法”：基于客觀解釋的立場(chǎng)與實(shí)質(zhì)解釋的限度

摘要：近年來(lái)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了刪除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器數(shù)據(jù)、計(jì)算機(jī)程序數(shù)據(jù)，攻擊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器以及妨害、破壞電子商務(wù)三類新型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為。學(xué)界對(duì)上述行為的定性存在較大爭(zhēng)議。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，為賦予傳統(tǒng)罪名新活力，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀解釋的立場(chǎng)，采取實(shí)質(zhì)解釋的限度，對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中的“其他方法”進(jìn)行擴(kuò)大解釋。以目的解釋為指引，以同類解釋為路徑，可將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的客觀行為界定為“以對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有直接重要作用的人或物為對(duì)象，通過對(duì)其施加影響，造成生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)部分或全部無(wú)法進(jìn)行，并使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的行為”。在不違背罪刑法定原則的基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)大本罪在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的適用范圍，能夠?yàn)樾沦|(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展提供有效的刑法保護(hù)。

關(guān)鍵詞：破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪；網(wǎng)絡(luò)時(shí)代；其他方法；客觀解釋；實(shí)質(zhì)解釋

中圖分類號(hào)：D924.3" " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " "文章編號(hào)：1003-8477（2024）12-0132-08

法律意義并非固定不變的事物，它系隨著生活事實(shí)而變化，[1]（p89）制定法的具體內(nèi)涵除了從法律文本中探尋，還能于具體生活事實(shí)之中發(fā)現(xiàn)。[2]（p67）刑事立法完成后，其所規(guī)定的犯罪的具體行為方式也會(huì)隨著社會(huì)生活的發(fā)展變遷而豐富擴(kuò)容。“劉海洋傷熊案”、[3]（p106）“天價(jià)葡萄案”、[4]（p43-47）“惡意訂票案”[5]（p47-48）以及網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“惡意批量注冊(cè)賬號(hào)案”[6]（p125）等新奇案件形塑了“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪”這一罪名的新行為類型，使其重新受到學(xué)界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注。當(dāng)前，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在謀求新適用的過程中，被部分學(xué)者指摘存在模糊構(gòu)成要件內(nèi)容，突破法律規(guī)范文義界限的問題，并具有“口袋化”傾向。[7]（p87-89）這些質(zhì)疑多集中于利用信息網(wǎng)絡(luò)干擾、妨害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的性質(zhì)界定之上。如何通過法律解釋賦予破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的能力，是時(shí)代發(fā)展向傳統(tǒng)罪名提出的新問題。

一、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的新行為類型

以“其他……”的方式對(duì)列舉事項(xiàng)進(jìn)行總括性規(guī)定的刑法規(guī)范被稱為兜底條款。[8]（p25）陳興良教授將現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）中的兜底條款界分為罪名兜底、行為方式兜底、行為方法兜底三類。[9]（p119-120）《刑法》第276條對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定屬于行為方式兜底。該條款在列舉“毀壞機(jī)器設(shè)備”“殘害耕畜”兩類典型行為方式后又概括性地規(guī)定了“其他方法”。作為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪兜底規(guī)定的“其他方法”類行為，是立法者賦予該罪名的延展空間，意在使該罪名具有一定的靈活性以適應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展，司法實(shí)踐中涌現(xiàn)出的新行為方式大多被納入該類型。但若不加限制地理解“其他方法”，會(huì)使任何行為都有可能異化為本罪的行為方式，[10]（p179）這也是學(xué)界指摘破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的適用呈現(xiàn)“口袋化”趨勢(shì)的癥結(jié)所在。互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展與普及加速了現(xiàn)實(shí)空間與網(wǎng)絡(luò)空間的交叉融合，逐漸形成“雙層社會(huì)”。在這一背景下，傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化現(xiàn)象頻發(fā)，傳統(tǒng)犯罪的理解與適用面臨時(shí)代發(fā)展提出的新難題。[11]（p78-79）

整理與分析相關(guān)司法案例后，可將司法實(shí)踐所認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為劃分為三大類。第一類是刪除相關(guān)數(shù)據(jù)的行為。在“馬某某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案”1“蔣某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案”2“羅某某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案”3中，行為人的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為具體表現(xiàn)為刪除、篡改相關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)信息，致使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的相應(yīng)功能無(wú)法順利運(yùn)行進(jìn)而阻礙相關(guān)業(yè)務(wù)的開展。第二類行為表現(xiàn)為攻擊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器。在“李某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案”中，被告人李某租用他人非法控制的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，攻擊某游戲服務(wù)器致該游戲不能提供正常服務(wù)。4“劉某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪”中，被告人指使他人使用攻擊軟件對(duì)被害人的網(wǎng)吧服務(wù)器進(jìn)行ARP攻擊，致使服務(wù)器接收大量ARP數(shù)據(jù)信息，該信息對(duì)服務(wù)器進(jìn)行ARP欺騙，導(dǎo)致服務(wù)器無(wú)法正常上網(wǎng)。5上述兩類行為對(duì)應(yīng)的是最典型也是初級(jí)形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)犯罪，即以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為對(duì)象或以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為工具的犯罪。[12]（p171）在這兩類案件中，存在遭受毀損的對(duì)象或喪失效用的對(duì)象，也即計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或數(shù)據(jù)，因此將其與“殘害耕畜”“毀壞機(jī)器設(shè)備”解釋為同質(zhì)的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為在一定程度上能為公眾所接受。在利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為中，引發(fā)爭(zhēng)議最多的是第三類行為，即妨害、破壞電子商務(wù)的行為。這類行為又存在三種具體行為方式，一是惡意下調(diào)他人網(wǎng)店商品的價(jià)格或關(guān)閉他人網(wǎng)絡(luò)店鋪。6二是大量訂購(gòu)貨到付款商品后又退單，造成高額運(yùn)費(fèi)損失。7三是反向刷單行為，即在被害店鋪惡意提交大量訂單，利用電商平臺(tái)的監(jiān)管機(jī)制漏洞使被害店鋪被電商平臺(tái)認(rèn)定為存在不正當(dāng)交易風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而被電商平臺(tái)處罰。8這三種行為屬于以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為空間的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。

在上述第三類行為的三種具體行為方式之中，反向刷單行為引起的關(guān)注與討論最多。該行為沒有使用有形力對(duì)傳統(tǒng)意義上的生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具施加影響，也未造成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)歸于終結(jié)的結(jié)果，是故從形式上看，該行為與刑法規(guī)范所列“殘害耕畜”“毀壞機(jī)器設(shè)備”這兩類典型的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為并不具備明顯的相當(dāng)性。將這種行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“其他方法”究竟是符合罪刑法定原則的擴(kuò)大解釋，還是違背刑法基本原則的類推解釋存在較大爭(zhēng)議。因此，如何理解“其他方法”的具體內(nèi)涵，為其精準(zhǔn)劃定語(yǔ)義邊界，使其在充分發(fā)揮兜底條款嚴(yán)密法網(wǎng)、堵截犯罪之優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，又能夠避免被過度解讀、不當(dāng)濫用從而喪失明確性繼而走向罪刑法定原則的對(duì)立面，是解讀本罪的重中之重，也是確定網(wǎng)絡(luò)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪適用邊界的關(guān)鍵所在。

二、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“其他方法”的內(nèi)涵厘定

為拓寬破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍，使其在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代能夠有效規(guī)制新型犯罪行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀解釋的立場(chǎng)，采取實(shí)質(zhì)解釋論，在不違背罪刑法定原則的基礎(chǔ)上對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為方式進(jìn)行擴(kuò)大解釋。在選擇具體的解釋理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)以目的解釋為指引，以同類解釋為路徑確定兜底條款的具體內(nèi)容。

（一）“其他方法”的解釋前提：客觀解釋的立場(chǎng)與實(shí)質(zhì)解釋的限度

1.以客觀解釋的立場(chǎng)探尋規(guī)范內(nèi)涵

主觀解釋與客觀解釋是法律解釋學(xué)中存續(xù)已久的一對(duì)概念，二者的分歧集中體現(xiàn)在解釋目標(biāo)上，代表的是兩種不同的解釋立場(chǎng)。[13]（p28）出于對(duì)刑法穩(wěn)定性的期待，為防止司法者肆意曲解法律，主觀解釋論強(qiáng)調(diào)從成文刑法中探尋立法者的立法意圖，并將此作為刑法解釋的目標(biāo)。雖然主觀解釋論者就刑法解釋的目標(biāo)提出“立法原意”[14]（p75）“立法者在立法當(dāng)時(shí)的主觀意思”[15]（p32）“立法者原本的意思”[16]（p113）等大同小異的表述，但其皆強(qiáng)調(diào)法律文本中隱含著立法原意。司法是解釋法律的活動(dòng)，因此不得違背法律、超越法律，必須遵循立法原意，“作超出刑法條文之原意的解釋是不行的”。[17]（p97）在解釋《刑法》第276條所規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，立足主觀解釋基本立場(chǎng)的學(xué)者會(huì)強(qiáng)調(diào)從本罪的立法草案、立法沿革中探尋立法原意，并在此基礎(chǔ)上確定本罪的具體內(nèi)容。例如葉良芳教授求助立法史以探究本罪行為方式的具體內(nèi)容；[10]（p180）周光權(quán)教授提及，立法者在本罪的適用范圍上存在有意的“留白”，因此不應(yīng)當(dāng)通過類推解釋將本不屬于本罪規(guī)制范圍的行為強(qiáng)行以犯罪論處。[18]（p962-963）破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪脫胎于1979年《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”章的“破壞集體生產(chǎn)罪”，而我國(guó)大陸地區(qū)第一筆網(wǎng)絡(luò)交易完成于1998年。因此立法者在立法當(dāng)時(shí)未曾也難以想象網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)這樣一種全新的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其在列舉破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為方式時(shí)亦未對(duì)破壞網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為作出明確規(guī)定。如果堅(jiān)持主觀解釋的立場(chǎng)，以探究立法原意為目標(biāo)對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“其他方法”進(jìn)行嚴(yán)格的限制解釋，會(huì)使本罪在現(xiàn)代社會(huì)失去適用空間。

伴隨理性主義的破滅，人們開始懷疑立法者基于特定時(shí)代背景所制定出的法律能否長(zhǎng)久適用。此外，由于立法者并非一個(gè)人，且時(shí)過境遷，立法者的想法也會(huì)隨時(shí)代變遷而發(fā)生改變，因此立法原意能否被探尋值得深思。與此同時(shí)，適用法律的司法者所具備的解釋法律的能力日益為人們所重視。基于此，法律解釋的目的從探究立法者原意轉(zhuǎn)為發(fā)掘法律本身在客觀社會(huì)背景下的含義。如德國(guó)學(xué)者所言，解釋法律時(shí)所要考察的是法律本身的意圖而非立法者的意圖，法律是人的觀點(diǎn)的表達(dá)，法律的含義也應(yīng)當(dāng)以人的觀念為基礎(chǔ)。[19]（p31）法律來(lái)源于生活，是對(duì)社會(huì)事實(shí)的抽象，因此當(dāng)作為本質(zhì)內(nèi)容的社會(huì)生活發(fā)生變化時(shí)，對(duì)作為表現(xiàn)形式的法律也應(yīng)當(dāng)作出與時(shí)俱進(jìn)的理解。英美法系同樣重視客觀解釋論的價(jià)值，美國(guó)聯(lián)邦最高法院安東寧·斯卡利亞法官曾言，法院所爭(zhēng)議的有關(guān)法條解釋的問題，有99.99%是不存在議會(huì)意圖的。[20]（p44）破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定于1997年《刑法》，現(xiàn)實(shí)社會(huì)相較于立法者立法時(shí)所處的社會(huì)已經(jīng)發(fā)生巨大變化，要求對(duì)本罪的解釋必須受立法原意限制會(huì)使其在新的社會(huì)生活中失去適用的可能。為在新時(shí)代繼續(xù)發(fā)揮破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的法益保護(hù)與行為規(guī)制功能，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀解釋的立場(chǎng)以探尋本罪在現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景下所具有的客觀內(nèi)涵。

2.以實(shí)質(zhì)解釋的限度劃定解釋邊界

法的安定性與社會(huì)生活易變性之間的矛盾要求司法者對(duì)法律作出與時(shí)俱進(jìn)的解釋，使制定于過去的法律能夠適用于現(xiàn)在甚至未來(lái)。但對(duì)刑法的解釋應(yīng)保持在何種限度范圍才不違背罪刑法定原則則存在爭(zhēng)議。以刑法解釋限度為焦點(diǎn)，引發(fā)了形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的爭(zhēng)議。

形式解釋論者并不否認(rèn)在解釋構(gòu)成要件內(nèi)容時(shí)應(yīng)當(dāng)納入實(shí)質(zhì)判斷，但其強(qiáng)調(diào)在解釋過程中形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的位階順序不容顛倒。形式判斷為構(gòu)成要件的內(nèi)容劃定范圍，實(shí)質(zhì)判斷只能在該范圍內(nèi)發(fā)揮作用。具體而言，當(dāng)某種行為形式上符合刑法規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上不具有處罰必要性時(shí)，形式解釋論者承認(rèn)實(shí)質(zhì)判斷能于此時(shí)發(fā)揮出罪作用。但如果形式解釋論者與實(shí)質(zhì)解釋論者針對(duì)同一對(duì)象所作出的形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的結(jié)果都相同或相似，那么無(wú)論如何安排兩者的順位，其得出的結(jié)論并不會(huì)相去甚遠(yuǎn)。[21]（p131）現(xiàn)實(shí)情況是，兩派學(xué)者針對(duì)同一問題所得出的結(jié)論可能大相徑庭。原因無(wú)外乎其對(duì)形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的重視程度不同，也即對(duì)于具有開放性結(jié)構(gòu)的概念，形式解釋論者與實(shí)質(zhì)解釋論者對(duì)內(nèi)容模糊的邊陲領(lǐng)域具有不同的態(tài)度。[22]（p124-128）形式解釋論者對(duì)刑法中相關(guān)概念的理解往往限定于內(nèi)容明確的核心范圍，對(duì)于模糊的邊陲領(lǐng)域，形式解釋論者不愿通過解釋去延展概念的含義。對(duì)于社會(huì)發(fā)展與成文法滯后性之間的矛盾，形式解釋論者強(qiáng)調(diào)不應(yīng)否認(rèn)這種矛盾，更不應(yīng)通過違反罪刑法定原則的類推解釋去填補(bǔ)法律的“漏洞”。刑法理論雖然不應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展給刑法提出的新題袖手旁觀，但也不能要求被告人承擔(dān)法律滯后性所產(chǎn)生的后果。意圖通過解釋方法彌補(bǔ)立法的漏洞反而會(huì)引發(fā)更為嚴(yán)重的后果。[23]（p18）在對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為方式進(jìn)行解釋時(shí)，形式解釋論往往會(huì)對(duì)解釋限度進(jìn)行一定程度的限縮，將刑法規(guī)范的內(nèi)容限定在法條文本明確的詞義范圍之內(nèi)。其一般認(rèn)為，通過對(duì)《刑法》第276條所列明的兩種行為類型進(jìn)行對(duì)比，可以歸納總結(jié)出破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的共同點(diǎn)，即破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為要求以物理性毀壞為行為方式，以生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料為行為對(duì)象。[12]（p175）形式解釋論強(qiáng)調(diào)“其他方法”必須表現(xiàn)為物理性毀壞生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料，會(huì)不當(dāng)縮小本罪的適用范圍，并限制本罪在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的適用可能性。在農(nóng)業(yè)、工業(yè)領(lǐng)域，“耕畜”“機(jī)器設(shè)備”等生產(chǎn)資料是進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的必要條件，對(duì)其進(jìn)行毀壞必然會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)整體受損。但在以商業(yè)、服務(wù)業(yè)為主的，生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)高度分離、相互獨(dú)立的第三產(chǎn)業(yè)中，生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料的重要性有所降低。如在金融、教育等產(chǎn)業(yè)，傳統(tǒng)意義上的生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具所起到的維系生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的作用十分有限。如依據(jù)形式解釋論者的觀點(diǎn)，則破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在第三產(chǎn)業(yè)成為支柱性產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)代社會(huì)恐怕難有適用之地。尤其是，若要求破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為必須表現(xiàn)為有形的物理力，則發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的干擾、妨害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為都不能以本罪論處，本罪在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代將不具有適用的空間。

實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為，對(duì)構(gòu)成要件的解釋應(yīng)當(dāng)窮盡法律文本語(yǔ)詞的全部含義，而不必拘泥于其內(nèi)容明確的核心范圍。實(shí)質(zhì)解釋論者對(duì)解釋限度最為經(jīng)典的表述是“解釋的實(shí)質(zhì)性的容許范圍與實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性（處罰的必要性）成正比，與和法律條文的一般語(yǔ)義之間的距離成反比”。[24]（p52）具體到對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“其他方法”的解釋，實(shí)質(zhì)解釋論者強(qiáng)調(diào)目的解釋的重要性，認(rèn)為凡是對(duì)本罪保護(hù)法益具有嚴(yán)重侵害性的行為都有處罰的必要，因此對(duì)本罪的行為手段與行為對(duì)象并未作嚴(yán)格要求。在對(duì)本罪兜底規(guī)定進(jìn)行解釋時(shí)，其強(qiáng)調(diào)不能囿于同類解釋規(guī)則的字面含義，而要發(fā)掘其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，并通過目的解釋的補(bǔ)充對(duì)兜底條款作出更充分的解讀。基于客觀解釋的立場(chǎng)，以目的解釋為指引，對(duì)構(gòu)成要件內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，此時(shí)對(duì)刑法謙抑性原則的理解不再是“處罰范圍越小越好”，將刑事處罰的范圍確定在最合適的界限內(nèi)才是刑法謙抑性原則的題中應(yīng)有之義。[25]（p133-134）堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)者力求將構(gòu)成要件的內(nèi)容解釋到極致，將相關(guān)概念的內(nèi)涵從核心語(yǔ)義向外推延。實(shí)質(zhì)解釋的最大優(yōu)勢(shì)在于有效緩和法的安定性與社會(huì)生活的易變性之間的矛盾，能夠有效規(guī)制新型犯罪行為，保障新型生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常進(jìn)行。

（二）“其他方法”的解釋理由：目的解釋的指引與同類解釋的路徑

在不超出法律文本可能含義的諸多解釋存在爭(zhēng)議時(shí)，目的解釋具有最高的效力。[26]（p42）刑法的目的在于保護(hù)法益，因此對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)以具體罪名的保護(hù)法益為指引。在本罪已從“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”章調(diào)整至《刑法》分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”章的背景下，解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益時(shí)不能忽視立法變動(dòng)這一客觀事實(shí)。認(rèn)為本罪保護(hù)法益仍為“經(jīng)濟(jì)秩序”的觀點(diǎn)未考慮其在刑法典體系中的變遷事實(shí)。此外，將保護(hù)法益確定為“經(jīng)濟(jì)秩序”一方面會(huì)使本罪的客觀行為涵蓋一切妨礙、破壞經(jīng)濟(jì)秩序的行為，不當(dāng)擴(kuò)張本罪的適用范圍；另一方面也會(huì)模糊本罪與尋釁滋事罪、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪等“侵犯秩序罪”之間的界限，為司法認(rèn)定徒增不必要的困擾。將保護(hù)法益限定為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也即特定生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具所有權(quán)的觀點(diǎn)則會(huì)導(dǎo)致本罪消解于故意毀壞財(cái)物罪之中。無(wú)論是從本罪罪名還是從法條表述本身來(lái)看，犯罪分子所實(shí)施的“殘害耕畜”“毀壞機(jī)器設(shè)備”只是手段，“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”才是目的。在確定具體犯罪的保護(hù)法益時(shí)不僅可以從正面的“刑法保護(hù)什么”入手，也可以從反面的“什么為犯罪所侵害”進(jìn)行思考。回歸本罪，犯罪分子毀壞生產(chǎn)資料的最終目的是阻礙、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此將本罪的保護(hù)法益確定為特定財(cái)物即生產(chǎn)資料所有權(quán)并不合適。基于上述討論，本罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)落腳于“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，但無(wú)論是將“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”理解為生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)還是生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，其指向的皆為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而非財(cái)產(chǎn)。為體現(xiàn)本罪財(cái)產(chǎn)犯罪的屬性，應(yīng)當(dāng)將本罪的保護(hù)法益理解為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常運(yùn)行下所能獲得的經(jīng)濟(jì)利益”，這也符合主流觀點(diǎn)在解釋財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益時(shí)所持的“法律的—經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”的立場(chǎng)。[27]（p41-43）綜上，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為必須是阻礙或破壞相關(guān)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并導(dǎo)致被害人損失正常情況下可得利益的行為。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論都承認(rèn)目的解釋在限制入罪或言出罪方面的作用，也即應(yīng)當(dāng)將形式上符合刑法規(guī)范的要求，但實(shí)質(zhì)上未侵犯相關(guān)法益的行為排除在刑法的適用范圍之外。在運(yùn)用目的解釋指引破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪客觀行為的認(rèn)定時(shí)，也要注重其限制入罪功能的發(fā)揮，將未造成被害人經(jīng)濟(jì)利益損失的妨礙、干擾生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為從本罪規(guī)制范圍中剔除。

學(xué)界普遍認(rèn)為對(duì)刑法中出現(xiàn)的“其他”“等”這類兜底規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)同類解釋的方法明確其具體內(nèi)容。[28]（p60-73）同類解釋規(guī)則來(lái)源于拉丁文中的“只含同類規(guī)則”。作為一項(xiàng)法律解釋規(guī)則，同類解釋是指在法律規(guī)范中，若某一概括性詞語(yǔ)之前存在特定對(duì)象的列舉，則該概括性詞語(yǔ)只能涵蓋與所列舉對(duì)象同類的內(nèi)容。[29]（p16-17）在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)快速發(fā)展并在一定程度改變生產(chǎn)生活模式的時(shí)代背景下，為賦予傳統(tǒng)罪名新活力，客觀解釋立場(chǎng)與實(shí)質(zhì)解釋限度下的同類解釋規(guī)則不能否認(rèn)社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)變化對(duì)法條實(shí)質(zhì)內(nèi)涵產(chǎn)生的影響，應(yīng)當(dāng)更加注重兜底行為與列舉行為之間的“實(shí)質(zhì)相同”而非“形式相等”。就《刑法》第276條規(guī)定的“其他方法”而言，在法條列舉了農(nóng)業(yè)社會(huì)與工業(yè)社會(huì)的生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具之后，兜底性的“其他方法”中的行為對(duì)象自然應(yīng)當(dāng)包含網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、服務(wù)業(yè)飛速發(fā)展的時(shí)代，對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有重要影響的對(duì)象。針對(duì)新的行為對(duì)象，“其他方法”的具體行為手段也不必然表現(xiàn)為物理性毀壞。或有疑問，同一罪名在網(wǎng)絡(luò)空間的解釋限度緣何大于傳統(tǒng)社會(huì)？這是因?yàn)橄噍^于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，傳統(tǒng)社會(huì)中的法律并不是唯一的社會(huì)控制手段。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，眼神、語(yǔ)言、肢體動(dòng)作等都會(huì)形成道德壓力，配合法律一同調(diào)整社會(huì)活動(dòng)。[30]（p34-36）但在網(wǎng)絡(luò)空間，道德的作用被大大削弱，維持秩序、保護(hù)權(quán)利的壓力轉(zhuǎn)移給了法律，因此法律在網(wǎng)絡(luò)空間中扮演的角色更為重要。相較于其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的適用范圍，法律在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用自然也應(yīng)更加廣泛。對(duì)傳統(tǒng)罪名在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用作如此解釋，符合“想象性重構(gòu)”的要求，也即解釋是創(chuàng)造性的活動(dòng)而非機(jī)械性的重復(fù)，解釋的目的在于探尋文本的真實(shí)意義。[31]（p343-344）以目的解釋為指引，以注重“實(shí)質(zhì)相同”的同類解釋為路徑，通過考察法條所列行為類型的本質(zhì)內(nèi)涵，結(jié)合時(shí)代發(fā)展背景與司法實(shí)例中的新型犯罪行為，可將《刑法》第276條所規(guī)定的“其他方法”限定為“以對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有直接重要作用的人或物為對(duì)象，通過對(duì)其施加影響，造成生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)部分或全部無(wú)法進(jìn)行，并使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的行為”。

三、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為司法認(rèn)定的難題紓解

傳統(tǒng)罪名在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代如何發(fā)揮作用是網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展給刑法提出的時(shí)代新題。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)新型犯罪行為近年來(lái)頗受關(guān)注。基于客觀解釋的立場(chǎng)與實(shí)質(zhì)解釋的限度，對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“其他方法”進(jìn)行上述解釋，能夠有效發(fā)揮破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代部分新型犯罪行為的規(guī)制作用。

（一）反向刷單行為

“反向刷單”是“刷單炒信”的一種行為類型，具體表現(xiàn)為在對(duì)手店鋪制造大量虛假好評(píng)，惡意誘導(dǎo)電商平臺(tái)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)誤判，導(dǎo)致此類異常好評(píng)店鋪被視為存在刷單行為的違規(guī)店鋪，進(jìn)而引發(fā)平臺(tái)對(duì)其施加的信譽(yù)降級(jí)等懲罰措施。在首例反向刷單案中，被告人董某雇傭被告人謝某大量購(gòu)買與其存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的被害店鋪的商品，繼而引發(fā)電商平臺(tái)的監(jiān)測(cè)與處罰，導(dǎo)致被害人遭受約十萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。一、二審法院均認(rèn)為該行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。1

能否將反向刷單行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“其他方法”，關(guān)鍵在于反向刷單行為是否具有與“殘害耕畜”“毀壞機(jī)器設(shè)備”相同的性質(zhì)。上文已述，本文對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪客觀行為的界定是“以對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有直接重要作用的人或物為對(duì)象，通過對(duì)其施加影響，造成生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)部分或全部無(wú)法進(jìn)行，并使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的行為”。因此，回答網(wǎng)絡(luò)時(shí)代具有較大爭(zhēng)議與典型意義的反向刷單行為是否屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“其他方法”需要解決兩個(gè)問題：一是信譽(yù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)是否是“對(duì)網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生直接重要作用”的現(xiàn)實(shí)存在；二是影響信譽(yù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)的行為是否會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)部分或全部無(wú)法進(jìn)行。

針對(duì)第一個(gè)問題。在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中，信譽(yù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)是對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有重要影響的現(xiàn)實(shí)存在，因此，反向刷單行為對(duì)電商平臺(tái)的信譽(yù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)施加影響力，屬于對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有直接重要作用的事物。無(wú)論是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)還是在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，“口碑”“聲譽(yù)”都是影響消費(fèi)者選擇商品、服務(wù)的重要因素。在論及網(wǎng)絡(luò)空間時(shí)，多數(shù)人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)世界相較于現(xiàn)實(shí)世界具有虛擬性。正因如此，諸多網(wǎng)絡(luò)元素被冠以虛擬的前置，如“虛擬貨幣”“虛擬人物”“虛擬賬號(hào)”等。但網(wǎng)絡(luò)空間不僅具有虛擬化功能，還具有現(xiàn)實(shí)化的反向作用。以商譽(yù)信譽(yù)為例，其在現(xiàn)實(shí)世界中往往不具有物質(zhì)（物理）表現(xiàn)形態(tài)，在消費(fèi)者口耳相傳的過程中以非物質(zhì)非定型的形態(tài)存在于人們心中，被稱為“口碑”。現(xiàn)實(shí)社會(huì)雖然也存在表彰商譽(yù)信譽(yù)的客觀物質(zhì)，例如餐飲行業(yè)的“米其林”“黑珍珠”等指南，為商家頒發(fā)的“百年傳承”“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”“先進(jìn)單位”等證書、獎(jiǎng)牌。但一方面，對(duì)商譽(yù)信譽(yù)的量化評(píng)價(jià)難以實(shí)現(xiàn)；另一方面，對(duì)每一個(gè)或大多數(shù)商鋪的商譽(yù)信譽(yù)進(jìn)行評(píng)估并給予物質(zhì)性證明的工作也很難落實(shí)。與現(xiàn)實(shí)社會(huì)不同，網(wǎng)絡(luò)空間中的相關(guān)平臺(tái)會(huì)為其收錄的幾乎所有的商鋪、服務(wù)提供者進(jìn)行信譽(yù)評(píng)級(jí)，相關(guān)主體的信譽(yù)等級(jí)能夠?yàn)橄M(fèi)者所直接了解，且消費(fèi)者的評(píng)價(jià)能夠即時(shí)、真實(shí)地發(fā)布于相關(guān)平臺(tái)并為公眾所見，每個(gè)商鋪的商譽(yù)信譽(yù)或言“口碑”在網(wǎng)絡(luò)空間經(jīng)過評(píng)價(jià)系統(tǒng)的評(píng)級(jí)反而成為“看得見”的現(xiàn)實(shí)存在。不僅如此，消費(fèi)者還能通過自己的評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)改變某個(gè)商鋪的信譽(yù)等級(jí)，商譽(yù)信譽(yù)在網(wǎng)絡(luò)空間成為“摸得著”的事物。因此，信譽(yù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代會(huì)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生直接重要作用的客觀現(xiàn)實(shí)存在。

針對(duì)第二個(gè)問題。有學(xué)者認(rèn)為反向刷單使被害店鋪遭受的搜索降權(quán)處罰，只是導(dǎo)致被害店鋪出現(xiàn)在消費(fèi)者搜索頁(yè)面的靠后位置，并未致使其被強(qiáng)行關(guān)閉，被害店鋪的業(yè)務(wù)行為仍能正常進(jìn)行。[32]（p104）這一觀點(diǎn)忽略了“地段”對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要影響。在電商平臺(tái)中，網(wǎng)絡(luò)店鋪在消費(fèi)者搜索頁(yè)面所處的位置類似于現(xiàn)實(shí)生活中商鋪所處的地段。造成被害店鋪搜索降權(quán)并使其出現(xiàn)在消費(fèi)者搜索頁(yè)面的靠后位置無(wú)異于將被害人在現(xiàn)實(shí)生活中處于黃金地段的“旺鋪”搬至無(wú)人問津的偏僻之地，此時(shí)被害人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)仍在繼續(xù)，但其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已受影響。因?yàn)樗帯暗囟巍钡母淖儯缓θ说牟糠纸灰讬C(jī)會(huì)被迫喪失，原本應(yīng)當(dāng)開展的業(yè)務(wù)無(wú)法正常進(jìn)行，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)確實(shí)被部分破壞，并因此遭受經(jīng)濟(jì)損失。

此外，對(duì)于反向刷單行為所造成的法益侵害結(jié)果，不能僅歸責(zé)于電商平臺(tái)的技術(shù)不成熟、規(guī)則不完善。不能以損害結(jié)果的發(fā)生系由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)算法漏洞所導(dǎo)致為由，轉(zhuǎn)而認(rèn)為只要相應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)公司加快技術(shù)革新，修復(fù)算法漏洞，就能防止犯罪行為的發(fā)生，并以此認(rèn)為行為人的行為系利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)算法規(guī)則漏洞的不道德但不違法行為。該觀點(diǎn)難以回答在被害人過錯(cuò)僅作為酌定量刑情節(jié)而尚未成為出罪事由的前提下，[33]（p150）為何利用算法漏洞這種可以視為“被害程序過錯(cuò)”的行為得以免罪。且若作上述理解，則非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為犯罪對(duì)象的罪名都將失去存在的必要性。因?yàn)橹灰嚓P(guān)主體能夠開發(fā)更為有效的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)保護(hù)程序，就能防止相關(guān)犯罪的發(fā)生，此種觀點(diǎn)無(wú)疑難以令人接受。綜上所述，反向刷單行為屬于本文所界定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“其他方法”。

（二）刪改數(shù)據(jù)行為

將篡改、刪除數(shù)據(jù)行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中的“其他方法”的前提是“數(shù)據(jù)”與“耕畜”“機(jī)器設(shè)備”具有相同性質(zhì)，也即“數(shù)據(jù)”必須是對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有直接重要作用之物。毋庸置疑，數(shù)據(jù)資源對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)與社會(huì)進(jìn)步具有重要影響。[34]（p113）黨的十九屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)“健全勞動(dòng)、資本、土地、知識(shí)、技術(shù)、管理、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素由市場(chǎng)評(píng)價(jià)貢獻(xiàn)、按貢獻(xiàn)決定報(bào)酬的機(jī)制”，[35]明確了數(shù)據(jù)作為重要生產(chǎn)要素的地位。黨的二十屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》明確要求“健全因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力體制機(jī)制”“健全相關(guān)規(guī)則和政策，加快形成同新質(zhì)生產(chǎn)力更相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。”[36]新質(zhì)生產(chǎn)力理論是對(duì)馬克思主義生產(chǎn)力理論的繼承與發(fā)展，是新時(shí)代背景下馬克思主義中國(guó)化的全新理論成果。新質(zhì)生產(chǎn)力理論致力于探索新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式與生產(chǎn)力發(fā)展路徑，高度重視科技創(chuàng)新的重要作用，強(qiáng)調(diào)在科技創(chuàng)新的驅(qū)動(dòng)下，同時(shí)推進(jìn)新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與傳統(tǒng)行業(yè)、傳統(tǒng)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型升級(jí)。堅(jiān)持大力發(fā)展高科技、高效能、高質(zhì)量的新質(zhì)生產(chǎn)力，有利于全方位提升產(chǎn)業(yè)發(fā)展質(zhì)量，加速現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系的建立，以此實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。追本溯源，新質(zhì)生產(chǎn)力是基于科技創(chuàng)新的先進(jìn)生產(chǎn)力，是生產(chǎn)力水平的一次飛躍，[37]（p15）因此其本質(zhì)上仍屬于生產(chǎn)力范疇，仍然由勞動(dòng)者、勞動(dòng)資料、勞動(dòng)對(duì)象三個(gè)要素組成。與傳統(tǒng)生產(chǎn)力相比，新質(zhì)生產(chǎn)力“新”在組成要素上，是由新型勞動(dòng)者、新型勞動(dòng)資料、新型勞動(dòng)對(duì)象組成的有機(jī)統(tǒng)一體。新型勞動(dòng)者運(yùn)用新型勞動(dòng)工具所改造、加工的對(duì)象是新型勞動(dòng)對(duì)象。現(xiàn)代社會(huì)，以數(shù)據(jù)為代表的非物質(zhì)形態(tài)的勞動(dòng)對(duì)象具有不受時(shí)空限制、便于靈活運(yùn)用、支持循環(huán)利用等優(yōu)勢(shì)，能夠極大提升生產(chǎn)能力，因而成為與新質(zhì)生產(chǎn)力適配的新型勞動(dòng)對(duì)象。[38]（p19）綜上，“數(shù)據(jù)”作為新型生產(chǎn)力要素，其對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常運(yùn)行與進(jìn)一步發(fā)展具有直接重要作用。將刪改數(shù)據(jù)行為解釋為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“其他方法”并不是違背國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的類推解釋。以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制刪改數(shù)據(jù)行為的司法實(shí)踐既在消極層面擺脫了法律文本字面含義的桎梏，探尋了刑法規(guī)范背后的內(nèi)涵，拓寬了傳統(tǒng)罪名的適用空間，又在積極層面通過為數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)等新型生產(chǎn)力要素提供刑法保護(hù)而有力推動(dòng)了新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。

司法實(shí)踐中存在以不作為形式實(shí)施破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的實(shí)例。在“鄭某某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案”中，行為人在負(fù)責(zé)建筑施工工作時(shí)，明知其所澆筑的住宅樓存在安全隱患卻不按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整改，而是指使工人掩蓋安全隱患，導(dǎo)致住宅樓安全驗(yàn)收不合格，給施工企業(yè)造成重大經(jīng)濟(jì)損失。1該案對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪行為方式的認(rèn)定具有啟發(fā)意義，學(xué)界與實(shí)務(wù)部門不能忽視以不作為的方式實(shí)施破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的可能性。以刪改數(shù)據(jù)行為為例，如果行為人負(fù)有監(jiān)管、維護(hù)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中相關(guān)數(shù)據(jù)安全的義務(wù)，當(dāng)直接影響生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)順利運(yùn)行的數(shù)據(jù)受到刪除、銷毀等侵害威脅時(shí)，若行為人未充分履行義務(wù)積極阻止該侵害，或在數(shù)據(jù)被刪改后未及時(shí)復(fù)原進(jìn)而導(dǎo)致其滅失，則行為人可能構(gòu)成以不作為的方式破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

結(jié)語(yǔ)

人們無(wú)法阻擋舊事物在歷史洪流的裹挾下銷聲匿跡，就像難以抑制新事物在時(shí)代溫室中萌芽茁壯一般。回首過往，機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的轟鳴已逐漸取代耕畜勞作的低吟；展望未來(lái)，飛轉(zhuǎn)的鏈條齒輪或許又將被新興事物所代替。“人類的深謀遠(yuǎn)慮程度和文字論理能力不足以替一個(gè)廣大社會(huì)的錯(cuò)綜復(fù)雜情形作詳盡的規(guī)定”，[39]（p20）隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，成文法將面臨如何適應(yīng)時(shí)代變化的難題，刑法也不例外。客觀解釋的立場(chǎng)與實(shí)質(zhì)解釋的限度對(duì)時(shí)代的發(fā)展持包容態(tài)度，積極支持并努力探索傳統(tǒng)罪名在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新應(yīng)用。對(duì)法律文本在合理范圍內(nèi)進(jìn)行最大程度的解釋有利于推動(dòng)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，在罪刑法定原則的框架內(nèi)有效規(guī)制新型犯罪行為，并為新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展提供必要的刑法保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]雅圖·考夫曼.類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論[M].吳從周，譯.臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999.

[2]張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué)，2010，（4）.

[3]孟慶華.劉海洋案件的刑法適用問題與思考[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2004，（3）.

[4]周光權(quán).偷竊“天價(jià)”科研試驗(yàn)品行為的定性[J].法學(xué)，2004，（9）.

[5]王鈺萍.侵入訂票系統(tǒng)惡意預(yù)訂機(jī)票造成損失如何定性[J].人民檢察，2014，（14）.

[6]冀洋.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的司法邏輯[J].法治研究，2018，（1）.

[7]崔志偉.破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的口袋化傾向與司法消解[J].法律適用，2018，（7）.

[8]王安異.對(duì)刑法兜底條款的解釋[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016，（5）.

[9]陳興良.刑法的明確性問題：以《刑法》第225條第4項(xiàng)為例的分析[J].中國(guó)法學(xué)，2011，（4）.

[10]葉良芳.刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑[J].法學(xué)，2018，（3）.

[11]陳洪兵.雙層社會(huì)背景下的刑法解釋[J].法學(xué)論壇，2019，（2）.

[12]歐陽(yáng)本祺.論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的限度[J].中國(guó)法學(xué)，2017，（3）.

[13]陳興良.形式解釋論的再宣示[J].中國(guó)法學(xué)，2010，（4）.

[14]李希慧.刑法解釋論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995.

[15]熊偉.主觀解釋論之提倡[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（5）.

[16]劉艷紅.法秩序統(tǒng)一原理下侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪的保護(hù)對(duì)象研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021，（5）.

[17][日]中山研一.刑法的基本思想[M].姜偉，畢英達(dá)，譯.北京：國(guó)際文化出版公司，1988.

[18]周光權(quán).刑法軟性解釋的限制與增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪[J].中外法學(xué)，2019，（4）.

[19][德]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹，譯.北京：法律出版社，2009.

[20][美]安東寧·斯卡利亞.聯(lián)邦法院如何解釋法律[M].蔣惠嶺，黃斌，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2017.

[21]勞東燕.刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)[J].法學(xué)研究，2013，（3）.

[22]H. L. A. Hart. The Concept of Law[M].Oxford Clarendon Press， 1994.

[23][日]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2005.

[24][日]前田雅英.刑法總論講義[M].曾文科，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[25]周光權(quán).轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016，（3）.

[26]張明楷.刑法學(xué)（第六版）[M].北京：法律出版社，2021.

[27]柏浪濤.破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪問題辨析[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，（3）.

[28]俞小海.論刑法同類解釋規(guī)則中的“同類”[J].法學(xué)家，2023，（2）.

[29]薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2014.

[30][美]邁克爾·瑞斯曼.看不見的法律[M].高忠之，楊婉苓，譯.北京：法律出版社，2007.

[31][美]理查德·A·波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[32]劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法客觀解釋新塑造：“主觀的客觀解釋論”[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，（3）.

[33]莫然.被害人過錯(cuò)情節(jié)司法適用的現(xiàn)狀考察與改革路徑——基于裁判文書大數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，（6）.

[34]鄭文陽(yáng).個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的雙重價(jià)值及立法規(guī)范[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2024，（6）.

[35]中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2019-11-06（001）.

[36]中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2024-07-22（001）.

[37]黃群慧，盛方富.新質(zhì)生產(chǎn)力系統(tǒng)：要素特質(zhì)、結(jié)構(gòu)承載與功能取向[J].改革，2024，（2）.

[38]齊文浩，趙晨，蘇治.基于四“新”維度的新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展路徑研究[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024，（2）.

[39][美]哈羅德·伯爾曼.美國(guó)法律講話[M].陳若桓，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988.

責(zé)任編輯" "王" "京